„Die Einnahme von Pamplona“, ein Gemälde von Horace Vernet, das eine Episode der französischen Intervention gegen das Trienio Liberal darstellt. Gemeinfreies Bild.
Das 19. Jahrhundert in Europa war eine Ära bedeutender Transformationen, geprägt von einer Reihe von Revolutionen, die die politische und soziale Landschaft des Kontinents neu gestalteten. Obwohl die Französische Revolution und die Napoleonische Ära letztendlich besiegt worden waren, überdauerte der von ihnen vertretene Liberalismus und stellte eine gewaltige Herausforderung für die autokratische Ordnung des Konzerts der Mächte dar. Nach 1815 konnten restaurierte Monarchien revolutionäre Regierungen unterdrücken. Die Erinnerung an Verfassungen, repräsentative Versammlungen und politische Bürgerschaft lebte dennoch in Flugschriften, Klubs und militärischen Kreisen fort.
In den 1820er Jahren ereignete sich die erste Welle revolutionärer Bewegungen seit der Niederlage Napoleons im Jahr 1815. Laut dem Historiker James Billington fanden die Bewegungen dieses Jahrzehnts in den Peripherien des Kontinents statt, in traditionellen Gesellschaften, die die Industrielle Revolution noch nicht begonnen hatten. Diese Geografie war wichtig: Liberale Revolten kamen zuerst dort voran, wo imperiale Schwäche, militärische Unzufriedenheit, koloniale Erschütterungen und Erinnerungen an napoleonische Reformen Verfassungsaktivisten Handlungsspielraum gaben, bevor die Großmächte sich auf eine Antwort einigen konnten.
Diese Revolutionen offenbarten auch eine neue politische Grammatik. Offiziere und zivile Liberale übernahmen Symbole aus der französischen Revolutionstradition; Exilnetzwerke und Geheimgesellschaften trugen Ideen über Grenzen. Sie verlangten meist schriftliche Verfassungen statt sozialer Revolution. Ihre Gegner stellten sie daher als Gefahr für monarchische Legitimität dar, ihre Unterstützer dagegen als Vollendung von Versprechen, die bereits 1789 und 1812 verkündet worden waren. Aus diesem Grund sollte das Jahrzehnt als Test der nachnapoleonischen Ordnung gelesen werden: Regierungen versuchten, die Revolution einzudämmen, doch die Sprache des Konstitutionalismus bewegte sich weiter durch Armeen, Häfen, Universitäten, Freimaurerlogen und Zeitungen.
Dies waren die Hauptrevolutionen des Jahrzehnts:
Trienio Liberal in Spanien
In der Napoleonischen Ära waren französische Truppen in Spanien einmarschiert und hatten sowohl König Karl IV. als auch seinen Sohn Ferdinand VII. bei den Abdankungen von Bayonne 1808 gestürzt. Napoleons Bruder, Joseph Bonaparte, wurde auf den spanischen Thron gesetzt.
Joseph versuchte, das Land mit der Verfassung von Bayonne zu regieren, einem Dokument, das er entworfen hatte, um sich selbst die Macht zu sichern und dabei scheinbar dem politischen Liberalismus Zugeständnisse zu machen. Einige Spanier akzeptierten das neue Regime, andere sammelten sich in Regierungsjuntas und wichen schließlich unter britischem Schutz nach Cádiz aus. Dort schlugen sie mitten im Krieg und in der imperialen Krise die spanische Verfassung von 1812 vor. Die Verfassung La Pepa war wichtig, weil sie antifranzösischen Patriotismus mit liberalen Prinzipien verband. Sie verteidigte konstitutionelle Monarchie, nationale Souveränität, repräsentative Cortes, rechtliche Gleichheit und individuelle Rechte. Sie beanspruchte außerdem Autorität über Spaniens überseeische Gebiete, wodurch die imperiale Dimension des spanischen Liberalismus nicht von der europäischen zu trennen war.
Zurück auf dem spanischen Thron stellte Ferdinand VII. 1813 die absolutistische Herrschaft wieder her. Seine Entscheidung, die Verfassung von Cádiz abzuschaffen, hob nicht nur einen Rechtstext auf; sie zielte auf die Netzwerke von Soldaten, Beamten und städtischen Liberalen, die während des Krieges die verfassungsmäßige Regierung verteidigt hatten. Die Repression drängte viele von ihnen in Verschwörungen, und die Armee wurde zu einem besonders wichtigen Umfeld, weil Truppen, die auf den Einsatz in den amerikanischen Kriegen warteten, verärgert, politisiert und nahe an den Häfen waren, über die imperiale Autorität wiederhergestellt werden sollte.
Im Jahr 1820 zwang ein Militäraufstand unter der Führung von Rafael del Riego Ferdinand, die Verfassung von Cádiz wieder in Kraft zu setzen, was den Beginn des Trienio Liberal (1820-1823) markierte. Reformkräfte eröffneten die öffentliche Debatte neu und begrenzten die Zensur. Sie versuchten auch, Gemeindeverwaltung, Steuern und Kirchengut neu zu ordnen. Das Trienio Liberal zeigte sowohl das Versprechen als auch die Zerbrechlichkeit des spanischen Konstitutionalismus. Es konnte Städte und Soldaten mobilisieren, blieb aber anfällig für königliche Obstruktion am Hof, Widerstand auf dem Land und ausländische Intervention. Auf dem Kongress von Verona 1822 billigten die europäischen Mächte eine Antwort gegen die revolutionäre Regierung. Französische Truppen griffen daraufhin ein, unterdrückten das Trienio Liberal und stellten die unangefochtene Autorität Ferdinands VII. wieder her.
Liberale Revolution in Portugal
In der Napoleonischen Ära war Portugal von französischen Truppen besetzt worden, was die königliche Familie zur Flucht nach Brasilien veranlasste. Die Königsfamilie hatte einen britischen General, William Beresford, mit der Verwaltung ihrer kontinentalen Angelegenheiten beauftragt, und selbst lange nach Napoleons Ende wollten sie nicht nach Europa zurückkehren. So wurde Brasilien von einer Kolonie zu einem Teil des Vereinigten Königreichs von Portugal, Brasilien und den Algarven. Diese Regelung war für die Brasilianer sehr vorteilhaft, da sie ihnen ungehinderten Zugang zum internationalen Handel sicherte. Gleichzeitig hatten die europäischen Untertanen des portugiesischen Reiches viel zu beklagen, denn sie waren ohne König und ihre wirtschaftliche Dominanz wurde von der ehemaligen Kolonie herausgefordert.
Im Jahr 1817 führte Feldmarschall Gomes Freire de Andrade eine Verschwörung an, die darauf abzielte, Lord Beresford zu stürzen und eine Verfassung im Land einzuführen. Die Bewegung wurde jedoch von der Regierung aufgedeckt und scheiterte letztendlich.
Im Jahr 1820 führte die Unzufriedenheit der Portugiesen zu einer weiteren Rebellion – diesmal mit weitaus größeren Auswirkungen. Inspiriert von den Cortes von Cádiz und der von ihnen entworfenen spanischen Verfassung von 1812 (La Pepa) inszenierten die Portugiesen einen Aufstand, der forderte, dass König Johann VI. eine Verfassung ratifiziert, eilig nach Europa zurückkehrt und den Kolonialpakt wiederherstellt – wodurch Brasilien vom Außenhandel abgeschnitten würde. Die portugiesische Revolution verband daher zwei instabile Beschwerden: Metropolitane Liberale wollten eine verfassungsmäßige Regierung, und viele wollten zugleich Lissabons Handelsautorität über Brasilien wiederherstellen. Angesichts solcher Schwierigkeiten akzeptierte der Monarch die Forderungen umgehend.
Die Rückkehr Johanns VI. nach Lissabon löste den imperialen Widerspruch nicht. Sein Sohn Pedro blieb in Brasilien, wo lokale Eliten von offenen Häfen, höherem politischem Status und der Anwesenheit des Hofes profitiert hatten. Als die Cortes Brasilien erneut unterordnen wollten, wandelte sich der Streit von Verfassungsreform zu imperialem Bruch. Brasilien erklärte 1822 seine Unabhängigkeit, und Pedro wurde sein Kaiser, wodurch Portugal mit einer Verfassungsbewegung zurückblieb, die unbeabsichtigt den Verlust seiner größten Überseebesitzung beschleunigt hatte.
Dieses Ergebnis erklärt, warum der portugiesische Fall nicht nur als europäische Verfassungsepisode behandelt werden kann. Dieselbe Revolution, die die Monarchie rechenschaftspflichtig machen wollte, versuchte auch, Brasiliens Aufwertung aus der Kriegszeit rückgängig zu machen. Diese Spannung schwächte die liberale Legitimität auf beiden Seiten des Atlantiks. Für brasilianische Eliten wirkten die Cortes weniger wie ein Parlament der Freiheit als wie ein metropolitanes Organ, das Abhängigkeit wiederherstellen wollte; Unabhängigkeit wurde zu einem Weg, die bereits während des königlichen Exils gewonnene Autonomie zu bewahren.
Innerhalb Portugals zeigte der Kampf außerdem, wie schwer es war, Souveränität nach Jahren der Notstandsregierung zu definieren. Liberale wollten, dass der König Grenzen akzeptierte, brauchten aber weiterhin die Monarchie, um die neue Ordnung zu autorisieren. Absolutisten lehnten diesen Kompromiss ab und stellten Konstitutionalismus als fremde Infektion dar. Der Konflikt verwandelte daher jede institutionelle Frage in einen Loyalitätstest: wer die Armee befehligte, wer für die Nation sprach und ob die Krone durch eine schriftliche Charta gebunden werden konnte.
Dennoch reagierten in den folgenden Jahren einige absolutistische Fraktionen gegen die vorgeschlagene Verfassung durch die Vilafrancada und die Abrilada. Hofpolitik, militärische Loyalität, dynastische Rivalität und die Kirche prägten den Kampf um die Grenzen der Monarchie. Portugals liberale Revolution überlebte erst nach einer langen Krise, in der Konstitutionalismus, Thronfolge und Imperium miteinander verknüpft wurden; der Sieg Marias II. im Jahr 1834 schloss eine Phase dieses Konflikts, statt ihn auszulöschen. Portugal erlangte sein politisches Gleichgewicht erst 1834 wieder, als die Absolutisten sich schließlich der Herrschaft von Maria II. unter einer autoritären Verfassung unterwarfen.
Griechischer Unabhängigkeitskrieg
Seit dem 15. Jahrhundert wuchs unter den Griechen, die unter dem Osmanischen Reich lebten, ein nationales Bewusstsein. Es wurde durch die Ideale der Aufklärung und durch eine romantische Wiederbelebung der klassischen Kultur, bekannt als Philhellenismus, gefördert. Diese ideologische und kulturelle Renaissance entfachte den Wunsch der griechischen Bevölkerung nach einem souveränen Nationalstaat, der ihr Erbe widerspiegelt.
Im Jahr 1821 begannen die Griechen ihren Aufstand gegen das Osmanische Reich. Dies war der erste bedeutende Akt der Trennung von der osmanischen Herrschaft und markierte den Beginn der Zersplitterung des Reiches auf dem Balkan. Der griechische Kampf überschritt schnell lokale Grenzen und zog die Aufmerksamkeit und Beteiligung der großen europäischen Mächte auf sich. Die Rebellion wurde aus zwei miteinander verbundenen Gründen europäisch. Außenstehende bewunderten das antike Griechenland, und jede Veränderung osmanischen Territoriums drohte das Gleichgewicht zwischen Russland, Großbritannien, Frankreich und Österreich zu verändern. Ein nationaler Aufstand wurde daher Teil der umfassenderen „Orientalischen Frage“, des langen diplomatischen Problems, wie europäische Mächte osmanische Schwäche verwalten sollten, ohne einem Rivalen zu viel Vorteil zu verschaffen.
Russland unterstützte die Unabhängigkeit, motiviert durch seine strategischen Interessen am Zugang zu Warmwasserhäfen und der Schwächung der Osmanen, obwohl dies den konterrevolutionären Prinzipien der Heiligen Allianz widersprach. Frankreich betrachtete den griechischen Kampf durch die Brille des Liberalismus und Nationalismus und befürwortete die Umverteilung osmanischer Gebiete zum größeren Nutzen der europäischen Mächte. Englands Ansatz war zunächst konservativ und bevorzugte die Aufrechterhaltung der Integrität des Osmanischen Reiches, wechselte aber später dazu über, die griechische Unabhängigkeit unter bestimmten Bedingungen zu unterstützen.
Die griechische Sache hing auch vom Zusammenspiel zwischen Durchhaltevermögen auf dem Schlachtfeld und ausländischer Diplomatie ab. Osmanische Repression löste im Ausland Empörung aus; griechische Spaltungen und militärische Rückschläge machten äußere Intervention zugleich entscheidender. 1827 verwandelte die Seeschlacht von Navarino Sympathie in Zwangsmacht, als britische, französische und russische Flotten die osmanisch-ägyptische Flotte zerstörten. Danach diskutierten die Mächte eher die Form des griechischen Staates als die Frage, ob der Aufstand ignoriert werden konnte.
Von 1828 bis 1829 führte Russland Krieg gegen das Osmanische Reich und zwang dessen Sultan, den Vertrag von Adrianopel zu unterzeichnen. Unter dieser Regelung erkannten die Osmanen griechische Autonomie an, akzeptierten serbische Autonomie und räumten russischen Einfluss in den Donaufürstentümern ein. Britische Diplomatie drängte die Regelung anschließend in ein anderes Gleichgewicht. Die Londoner Konferenz von 1832 und der Vertrag von Konstantinopel sicherten ein unabhängiges Griechenland, während sie verhinderten, dass Russland die griechische Befreiung in exklusive strategische Vorherrschaft im östlichen Mittelmeer verwandelte.
Der Erfolg des griechischen Aufstands war, wie der Historiker Eric Hobsbawm feststellte, auf eine Mischung aus Volksmobilisierung und günstigen diplomatischen Bedingungen zurückzuführen. Der weit verbreitete Philhellenismus in Europa spielte eine entscheidende Rolle, da Griechenland zu einem Symbol und einer Inspiration für den internationalen Liberalismus wurde. Die griechische Unabhängigkeit veränderte auch die Bedeutung liberalen Sieges in den 1820er Jahren: Anders als in Spanien oder Portugal handelte es sich nicht nur um einen Verfassungsstreit innerhalb einer bestehenden Monarchie, sondern um die internationale Anerkennung eines neuen Nationalstaates.
Schlussfolgerung
Die Revolutionen der 1820er Jahre waren der Beginn einer Entwicklung hin zu republikanischeren oder demokratischeren Regierungsformen in Europa. In Spanien wurden liberale Fortschritte bald durch die autoritären Tendenzen König Ferdinands VII. zunichte gemacht. In Portugal und Griechenland hingegen setzte sich der Liberalismus letztendlich durch – wenn auch nicht ohne Kontroversen, wie die Unabhängigkeit Brasiliens und die Einmischung ausländischer Mächte.
Ihre tiefere Bedeutung liegt darin, wie sie lokale Beschwerden mit kontinentaler Politik verbanden. Spanische Offiziere rebellierten gegen den Absolutismus, zugleich versuchte die Monarchie, ein Imperium in Amerika zurückzugewinnen. Portugiesische Liberale verlangten eine Verfassung und wollten eine koloniale Hierarchie wiederherstellen, die Brasilien nicht mehr akzeptierte. Griechische Aufständische kämpften für nationale Unabhängigkeit, doch ihr Erfolg hing von den Kalkulationen von Mächten ab, die sowohl Revolution als auch russische Expansion fürchteten. Die 1820er Jahre legten daher die Grenzen des Konzerts der Mächte offen. Die restaurierte Ordnung konnte manche Revolutionen besiegen, mit anderen verhandeln und nationale Selbstbestimmung unbeabsichtigt zu einem Teil europäischer Diplomatie machen.
Das Jahrzehnt hinterließ späteren Revolutionären auch ein praktisches Erbe. Die Niederlage in Spanien ließ den Konstitutionalismus nicht verschwinden; sie lehrte Liberale, dass Armeen, Höfe und ausländische Bündnisse über das Schicksal innerer Reformen entscheiden konnten. Die portugiesische Krise zeigte, dass politische Freiheit durch imperiale Nostalgie kompromittiert werden konnte. Der griechische Fall legte nahe, dass nationale Bewegungen gewinnen konnten, wenn lokale Mobilisierung mit den strategischen Interessen stärkerer Staaten zusammenfiel. In den 1830er Jahren und 1848 würden neue Revolutionen entstehen und diese Tendenz fortsetzen.
Deshalb versteht man die Revolutionen der 1820er Jahre am besten als Anfänge und nicht als isolierte Misserfolge oder Triumphe. Sie machten die Sprache des Konstitutionalismus alltäglich, verbanden liberale Politik mit nationalen Fragen und zwangen konservative Regierungen, auf Bewegungen zu reagieren, die nicht länger als französische Ausnahme abgetan werden konnten. Ihre gemischten Ergebnisse machten spätere Aufständische zudem aufmerksamer für Timing, Diplomatie, militärische Loyalität und den internationalen Rahmen innerer Reformen.