Das Titelbild verankert diese Kapitelzusammenfassung in Kissingers größerer Studie über Diplomatie und internationale Ordnung.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im elften Kapitel seines Buches mit dem Titel "Stresemann und der Wiederaufstieg der Besiegten".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Frankreichs Ruhrwette und das Scheitern einseitiger Durchsetzung
Das Kapitel beginnt mit dem Ungleichgewicht, das die Nachkriegsdiplomatie hätte prägen müssen. Traditionelles Denken im Mächtegleichgewicht hätte verlangt, dass Großbritannien und Frankreich eine feste antideutsche Koalition bildeten. Selbst ein besiegtes Deutschland besaß langfristig mehr Kraft als jeder der beiden Sieger. Diese Koalition entstand nie. Großbritannien schwankte zwischen Gleichgewichtspolitik gegen Frankreich und der Zustimmung zu kollektiver Sicherheit, ohne sie durchzusetzen. Frankreich, dem verlässliche britische Garantien fehlten, wechselte zwischen dem Versuch, Deutschlands Erholung durch Versailles zu verzögern, und dem Versuch, sich mit dem gefürchteten Land zu arrangieren.
Diese Schwäche wurde in der Ruhrkrise sichtbar. Ende 1922 sah sich Frankreich unbezahlten Reparationen und ungelösten Abrüstungsstreitigkeiten gegenüber. Es fehlte auch eine bedeutende britische Sicherheitsgarantie, und nach Rapallo musste Frankreich die deutsch-sowjetische Annäherung beachten. Raymond Poincaré, der als Ministerpräsident an die Macht zurückkehrte, kam zu dem Schluss, Frankreich müsse Versailles allein durchsetzen. Im Januar 1923 besetzten französische und belgische Truppen das Ruhrgebiet, Deutschlands industrielles Zentrum. Sie hofften, Kohle und Stahl als Ausgleich für unbezahlte Reparationen zu beschlagnahmen.
Der Schritt zeigte eher französische Schwäche als französische Stärke. Die deutsche Regierung ordnete passiven Widerstand an und bezahlte Arbeiter dafür, nicht mit den Besatzern zusammenzuarbeiten. Diese Politik trug zum Zusammenbruch der deutschen Finanzen und zur Hyperinflation bei. Sie verweigerte Frankreich zugleich die wirtschaftlichen Gewinne, die es suchte. Die aus dem Ruhrgebiet entnommene Kohle deckte kaum die Verwaltungskosten der Besatzung, und Frankreich konnte weder im Ruhrgebiet noch im Rheinland eine separatistische Bewegung schaffen.
Die diplomatischen Folgen waren ebenso schädlich. Die Vereinigten Staaten signalisierten Unmut, indem sie ihre Besatzungstruppen aus dem Rheinland abzogen, und Großbritannien drängte Frankreich zur Überprüfung seiner Politik. Deutsche Führer versuchten, die Spaltung der Alliierten auszunutzen, indem sie alte Ideen einer anglo-deutschen Annäherung wiederbelebten. Kein verantwortlicher britischer Führer war jedoch bereit, so weit zu gehen. Poincaré nahm an, Großbritannien werde Frankreich in jeder Krise unterstützen, die 1914 ähnelte. Kissinger behandelt dieses Urteil als teilweise richtig, aber verhängnisvoll verfrüht: Großbritannien würde schließlich wieder kämpfen, aber erst nach dem Verfall des Versailler Systems.
Die Besatzung endete im Herbst 1923. Frankreich hatte seinen Anspruch auf britische Unterstützung geschwächt, indem es allein handelte. Großbritannien hatte französische Sicherheit geschwächt, indem es Versöhnung forderte, ohne ein alternatives Gleichgewicht zu liefern. Selbst das entwaffnete Deutschland hatte einseitigen französischen Druck besiegt. Für Kissinger nahm dieses Ergebnis vorweg, was geschehen würde, sobald Deutschland Handlungsfreiheit zurückgewann.
Stresemann und die Logik der Erfüllung
Die Demokratien reagierten auf Sackgassen, indem sie den Völkerbund anriefen, aber Kissinger sieht darin eine Ausflucht vor der Machtpolitik. Der Völkerbund war zu gespalten, um eine größere Krise aufzuhalten. Improvisierte Bündnisse würden zu spät kommen, sobald Deutschland offen aggressiv würde. Deutschland brauchte einen Staatsmann, der die diskriminierenden Bestimmungen von Versailles schrittweise aushöhlen konnte, statt sie zu früh frontal anzugreifen.
Stresemann lieferte diese Strategie, nachdem er 1923 Außenminister und kurzzeitig Reichskanzler geworden war. Seine Politik der „Erfüllung“ kehrte die frühere deutsche Praxis diplomatischen Widerstands um. Deutschland würde keinen ständigen Kleinkrieg gegen Versailles führen. Stattdessen würde es einen gelockerten Reparationsplan scheinbar erfüllen und das Unbehagen der Alliierten über die Härte des Vertrags nutzen, um seine drückendsten Bestimmungen zu beseitigen. In Kissingers Darstellung war Erfüllung die realistische Berechnung einer besiegten Macht, deren militärische Schwäche Vorsicht verlangte.
Deutschlands Möglichkeiten nach der Niederlage waren hart. Es konnte Durchsetzung bekämpfen und hoffen, die Regelung für die Sieger zu schmerzhaft zu machen, oder lange genug kooperieren, um Stärke wiederaufzubauen. Widerstand riskierte eine Kraftprobe im Moment größter Schwäche. Kooperation riskierte eine Demoralisierung der eigenen Öffentlichkeit, weil sie wie Annahme des verhassten Friedens wirken konnte. Vor Stresemann hatte Deutschland Widerstand genutzt, und der passive Widerstand im Ruhrgebiet hatte taktisch funktioniert. Die deutschen Beschwerden blieben dennoch bestehen: die polnische Grenze, der Verlust östlicher Gebiete, militärische Beschränkungen und Reparationen erregten starken nationalistischen Zorn.
Stresemann verstand, dass Deutschland diese Bestimmungen nicht allein revidieren konnte. Rapallo hatte die Westmächte beunruhigt, aber die Sowjetunion war zu arm und isoliert, um deutschen Wohlstand wiederherzustellen oder entscheidende diplomatische Unterstützung zu leisten. Deutschland brauchte ausländische Kredite, die in einem Klima der Konfrontation nicht eintreffen würden. Erfüllung zielte daher darauf, wirtschaftliche Stärke zurückzugewinnen, indem Großbritannien und nötigenfalls Frankreich beruhigt wurden. Zugleich blieb das längerfristige Projekt einer Revision von Versailles offen.
Kissinger betont, dass Stresemann diese Strategie versuchen konnte, weil er aus dem konservativ-nationalistischen Milieu stammte. 1878 in Berlin geboren, hatte er früher Annexionen, uneingeschränkten U-Boot-Krieg und expansive deutsche Kriegsziele unterstützt. Weil er Versailles bitter verurteilt hatte, besaß er nationalistische Glaubwürdigkeit, die gemäßigteren Weimarer Führern fehlte.
Reparationen, Kredite und Deutschlands Erholung
Der erste Test der Erfüllung kam bei den Reparationen. Stresemann schlug internationale Schiedsentscheidung vor, weil er erwartete, ein breiteres Forum werde weniger hart sein als allein handelndes Frankreich. Im November 1923 akzeptierte Frankreich die Ernennung des amerikanischen Bankiers Charles G. Dawes zum unparteiischen Schiedsrichter. Dies zeigte, wie weit die Einheit der Alliierten zerfallen war. Der Dawes-Plan, im April 1924 angenommen, senkte Deutschlands Zahlungen für fünf Jahre und half, die unmittelbare Reparationskrise zu beenden.
Die Regelung löste ein Problem, indem sie ein anderes schuf. In den folgenden fünf Jahren zahlte Deutschland etwa 1 Milliarde Dollar Reparationen und erhielt zugleich etwa 2 Milliarden Dollar Kredite, großenteils aus den Vereinigten Staaten. Tatsächlich finanzierten amerikanische Kredite deutsche Reparationen, während der Überschuss Deutschlands Industrie modernisierte. Frankreich hatte Reparationen ursprünglich als Mittel gesucht, um Deutschland schwach zu halten. Stattdessen half die Entscheidung für ein zahlungsfähiges Deutschland, deutsche wirtschaftliche Erholung und erneuerte militärische Macht möglich zu machen.
Kissinger behandelt dieses Ergebnis als zentrale Ironie des Jahrzehnts. Erfüllung brachte Frankreich und Großbritannien in eine unlösbare Lage. Französische Sicherheit verlangte militärische Diskriminierung gegen Deutschland, weil gleiche Streitkräfte das Land mit größerer Bevölkerung, Industrie und Mobilisierungskraft begünstigt hätten. Deutschland würde jedoch niemals dauerhaft ein System akzeptieren, das ihm Gleichheit verweigerte. Großbritannien hätte das Risiko durch ein festes Bündnis mit Frankreich ausgleichen können. Es weigerte sich aber, in Frankreichs osteuropäische Verpflichtungen oder in einen möglichen Krieg um den Polnischen Korridor oder die Tschechoslowakei hineingezogen zu werden.
Locarno und die zwei Klassen europäischer Grenzen
Austen Chamberlain versuchte 1925, dem Dilemma durch eine begrenzte Garantie für die Westgrenzen Deutschlands, Frankreichs und Belgiens zu entkommen. Stresemann verstand sofort die Gefahr eines Pakts, der Deutschland als möglichen Aggressor kennzeichnete, und wandte ein, jedes Abkommen ohne Deutschland sei ein Abkommen gegen Deutschland. Chamberlain bewegte sich daraufhin zu einer Mischform aus alter Bündnisdiplomatie und neuer Sprache kollektiver Sicherheit.
Der daraus entstandene Locarno-Pakt garantierte die Grenzen zwischen Deutschland, Frankreich und Belgien und bestätigte die dauerhafte Entmilitarisierung des Rheinlands. Großbritannien und Italien versprachen Hilfe gegen Verletzungen dieser westlichen Regelungen, gleichgültig, welche Partei sie beging. Deutschland akzeptierte seine Westgrenze und trat dem Völkerbund bei. Zugleich weigerte sich Stresemann, Deutschlands Ostgrenze mit Polen als dauerhaft anzuerkennen. Deutschland unterzeichnete Schiedsabkommen mit seinen östlichen Nachbarn, aber Großbritannien weigerte sich, selbst diese Zusagen zu garantieren.
Locarno wurde als Durchbruch gefeiert. Briand, Chamberlain und Stresemann erhielten den Friedensnobelpreis, und der „Geist von Locarno“ wurde zum Schlagwort der Nachkriegsversöhnung. Kissingers Urteil ist deutlich härter. Locarno regelte Europa nicht; es definierte die nächste Konfliktarena. Es schuf zwei Klassen von Grenzen: westliche Grenzen, die Deutschland akzeptierte und die Großmächte garantierten, sowie östliche Grenzen, die Deutschland nicht akzeptierte und Großbritannien nicht garantierte.
Der Pakt zeigte auch die Verwirrung des Sicherheitssystems der Zwischenkriegszeit. Frankreich hatte traditionelle Bündnisse mit schwachen osteuropäischen Staaten, aber Großbritannien schloss sich ihnen nicht an. Locarno schuf eine Sondergarantie, die stärker wirkte als der Völkerbund, aber schwächer als ein formales Bündnis blieb. Der Völkerbund selbst blieb der universelle Rahmen kollektiver Sicherheit, obwohl Locarno implizit zugab, dass der Völkerbund selbst für seine führenden Mitglieder nicht genügte. Da weder Locarno noch der Völkerbund den wahrscheinlichen Aggressor im Voraus benannten, wurde militärische Planung fast unmöglich.
Kissinger argumentiert, Locarno habe die militärischen Ergebnisse des Ersten Weltkriegs bestätigt, statt sie zu überwinden. Es ratifizierte Deutschlands Niederlage im Westen und bewahrte durch die fehlende Garantie im Osten Deutschlands Freiheit, diese Regelung später herauszufordern. Von diesem Moment an wurde die Unterscheidung zwischen Sieger und Besiegtem immer unschärfer, während Stresemann zum einzigen großen Staatsmann mit einer kohärenten langfristigen Politik wurde.
Persönliche Diplomatie, Briand und Thoiry
Weil der Versailler Ordnung ein stabiles geopolitisches Fundament fehlte, stützten sich ihre Verteidiger zunehmend auf persönliche Diplomatie. Kissinger kontrastiert dies mit der Diplomatie des 19. Jahrhunderts. Deren Praktiker mochten einander gesellschaftlich kennen, behaupteten aber nicht, persönliche Wärme könne nationales Interesse ersetzen. Nach dem Ersten Weltkrieg begannen Führer, Atmosphäre, öffentliche Gesten guten Willens und persönliche Beziehungen als diplomatische Werte an sich zu behandeln.
Die drei zentralen Außenminister verkörperten diesen Stil auf unterschiedliche Weise. Chamberlain, bekannt als Frankophiler, ließ Stresemann eine echte anglo-französische Annäherung fürchten und half dadurch, Deutschland nach Locarno zu drängen. Briand verkörperte Frankreichs Wende zu widerwilliger Versöhnung: Er sah, dass Frankreichs relative Stellung sank, aber seine Politik blieb in einem von deutschen Armeen verwüsteten Land verwundbar. Frankreich wechselte zwischen Poincarés strenger Durchsetzung und Briands Versöhnung. Für beides war es nicht stark genug. Poincarés Ansatz verlangte einseitige Macht, die Frankreich nicht mehr besaß. Briands Ansatz verlangte Zugeständnisse, die die französische Öffentlichkeit nicht tragen würde.
Der stärkste Versuch einer breiteren Regelung kam im September 1926 in Thoiry. Briand und Stresemann entwarfen ein Paket: Frankreich würde das Saargebiet ohne das geplante Plebiszit zurückgeben, das Rheinland binnen eines Jahres räumen und die Interalliierte Militärkontrollkommission zurückziehen. Deutschland würde für die Saargruben zahlen, Reparationen beschleunigen und den Dawes-Plan erfüllen. Kissinger betont den ungleichen Charakter dieses Geschäfts. Deutschlands Gewinne waren dauerhaft, während Frankreichs Vorteile vor allem finanziell und vorübergehend waren.
Das Projekt von Thoiry scheiterte an Widerstand in beiden Ländern und an technischen Finanzierungsschwierigkeiten. Deutsche Nationalisten lehnten Zusammenarbeit mit Versailles selbst dann ab, wenn sie günstige Bedingungen brachte. Französische Kritiker warfen Briand vor, den rheinischen Puffer preiszugeben. Das Scheitern markierte den letzten ernsthaften Versuch einer allgemeinen deutsch-französischen Regelung in der Zwischenkriegszeit. Grundsätzlicher blieb offen, ob Versöhnung Deutschland mit der Versailler Ordnung aussöhnen oder seine Fähigkeit beschleunigen würde, sie zu stürzen.
Abrüstung, Wiederbewaffnung und Friedensillusionen
Nach Locarno zog sich Frankreich unter britischem und amerikanischem Druck Schritt für Schritt von der Versailler Regelung zurück. Amerikanisches Kapital stärkte die deutsche Industrie, und 1927 wurde die Interalliierte Militärkontrollkommission abgeschafft. Ihre Aufgaben gingen an den Völkerbund über, dem die Mittel zur Überprüfung fehlten. Unterdessen beschleunigte sich Deutschlands geheime Wiederbewaffnung. Versailles konnte vorhandene Waffen leichter demontieren, als es Forschung verhindern, militärische Fähigkeiten bewahren oder schnelle künftige Produktion blockieren konnte.
Die Abrüstungsdebatte verschärfte den Widerspruch zwischen deutscher Gleichheit und französischer Sicherheit. Deutschland drängte zuerst auf politische Gleichheit und dann auf militärische Parität. Frankreich bestand darauf, ohne zusätzliche Garantien nicht abrüsten zu können. Großbritannien, die einzige Macht, die solche Garantien geben konnte, verweigerte eine Garantie der östlichen Regelung und ging im Westen nicht über Locarno hinaus. Französische Experten versuchten, technische Kriterien für Rüstungsreduzierung zu entwerfen. Kissinger behandelt diese Bemühungen als Ausweichmanöver, weil sie die Grundtatsache nicht überwinden konnten, dass gleiche Rüstungsniveaus Deutschland begünstigen würden.
Frankreichs defensive Mentalität zeigte sich am deutlichsten in der Maginot-Linie, die innerhalb von zwei Jahren nach Locarno begonnen wurde. Deutschland war noch entwaffnet, und Frankreichs osteuropäische Verbündete waren auf Frankreichs Fähigkeit angewiesen, das entmilitarisierte Rheinland zu bedrohen oder zu betreten, falls Deutschland sie angriff. Eine Verteidigungslinie an Frankreichs eigener Grenze signalisierte, dass Frankreich diesen Hebel nicht mehr zu nutzen plante. Durch die Wahl statischer Verteidigung verringerte Frankreich seine Fähigkeit, Polen und die Tschechoslowakei zu schützen, und gab Deutschland größere Freiheit im Osten.
Dieselbe Vorliebe für symbolische Gesten brachte den Kellogg-Briand-Pakt hervor. Briand schlug 1927 zunächst einen französisch-amerikanischen Kriegsverzicht vor, und Frank Kellogg erweiterte ihn zu einem multilateralen Abkommen. Im August 1928 unterzeichneten fünfzehn Nationen den Pariser Pakt, der Krieg als Instrument nationaler Politik ächtete. Bald trat fast die ganze Welt bei. Vorbehalte entleerten ihn jedoch seiner Kraft: Frankreich, Großbritannien und die Vereinigten Staaten bewahrten breite Ansprüche auf Selbstverteidigung oder Handlungsfreiheit, während die Vereinigten Staaten Durchsetzungsverpflichtungen ablehnten.
Kissinger stellt den Pakt als reinste Form der Ausweichpolitik der Zwischenkriegszeit dar. Er verbot Krieg außer in den Umständen, die am wahrscheinlichsten eintreten würden, und auferlegte keine Pflicht, Opfern von Aggression zu helfen. Für Frankreich wurde er noch schädlicher, weil er ein weiteres Argument für zusätzliche französische Abrüstung lieferte. Im symbolischen Klima guten Willens beendeten die Alliierten 1928 die Rheinlandbesetzung fünf Jahre zu früh.
Stresemanns zweideutiges Erbe
Stresemanns Stellung im Ausland wurde stärker, während seine innenpolitische Stellung schwächer wurde. Er nutzte Deutschlands Eintritt in den Völkerbund, um Deutschlands Spielraum gegenüber Moskau zu erweitern. Deutschland erhielt eine Ausnahme von den Durchsetzungspflichten des Völkerbundes mit der Begründung, ein entwaffneter Staat könne keine Sanktionsrisiken übernehmen. Stresemann beruhigte anschließend die Sowjetunion, die Ausnahme spiegele Deutschlands Widerwillen gegen jede antisowjetische Koalition wider. Im April 1926 unterzeichneten Deutschland und die Sowjetunion den Berliner Vertrag. Sie versprachen Neutralität, falls einer von beiden angegriffen würde, und lehnten politische Kombinationen oder wirtschaftliche Boykotte gegen den anderen ab. Diese Verständigung entfernte beide Staaten praktisch aus kollektiver Sicherheit gegeneinander und beruhte teilweise auf gemeinsamer Feindschaft gegen Polen.
Bis 1929 war der deutsche Nationalismus selbst gegenüber günstigen Regelungen immer widerständiger geworden. Der Young-Plan senkte die Reparationen weiter und setzte ein endgültiges Enddatum, wurde aber von Konservativen, Nationalsozialisten und Kommunisten heftig angegriffen. Er passierte den Reichstag mit knapper Mehrheit. Der „Geist von Locarno“ wurde von Nationalisten bereits als „Gespenst“ von Locarno verspottet, noch bevor die Depression die deutsche Politik vollständig radikalisierte.
Stresemann starb am 3. Oktober 1929. Kissinger stellt ihn als unersetzlich dar, weil Deutschland keinen anderen demokratischen Staatsmann vergleichbarer Fähigkeit besaß und weil westliches Vertrauen in seine Persönlichkeit für die Befriedung Europas zentral geworden war. Die spätere Veröffentlichung seiner Papiere machte das Bild Stresemanns als „guter Europäer“ komplizierter. Sie zeigten einen disziplinierten Praktiker der Realpolitik, der Deutschlands Vorkriegsrang wiederherstellen wollte. Er wollte die Reparationen beenden, militärische Parität gewinnen, die Ostgrenze revidieren, verlorene Gebiete zurückerlangen, den Anschluss an Österreich verfolgen und koloniale Auswege zurückgewinnen.
Für Kissinger macht diese Bilanz Stresemann nicht zu einem Vorläufer Hitlers. Stresemann verfolgte traditionelle deutsche Ziele, aber mit Geduld, Kompromiss und europäischer Zustimmung. Er verstand, dass Deutschlands zugrunde liegendes Potenzial allmähliche Revision möglich machte und gewaltsame Konfrontation unnötig war. Kissinger lässt sogar offen, ob Stresemanns Taktik mit der Zeit zu Überzeugungen hätte werden können. Sein Tod ließ diese Frage ungelöst.
Der letzte Weg in den Zusammenbruch
Bei Stresemanns Tod bewegten sich die Reparationen auf eine Regelung zu, und Deutschlands Westgrenze war akzeptiert. Die Ostgrenzen und die Abrüstung blieben ungelöst. Europäische Führer setzten ihre Hoffnungen dann auf allgemeine Abrüstung. In Großbritannien machte Ramsay MacDonald Abrüstung zum Kern der Politik, verlangsamte den Flotten- und Flugzeugbau und behandelte Rüstungsreduzierung als Weg zum Frieden. Auch die britische Öffentlichkeit hatte die Vorstellung akzeptiert, Deutschland verdiene Parität.
Frankreich sah die Gefahr, hatte aber den Willen verloren, nach seiner eigenen Analyse zu handeln. 1932 warnte Édouard Herriot, Deutschland bewege sich von Unterwerfung zu Wiederbewaffnung und territorialen Forderungen. Sein Ton war in Kissingers Lesart jedoch resigniert. Frankreich hatte noch immer das größte Heer Europas, und Deutschland blieb formal entwaffnet. Französische Führer sprachen aber nicht mehr so, als gäben ihnen diese Tatsachen strategische Wahlmöglichkeiten.
Großbritannien drängte Frankreich, deutsche Parität zu akzeptieren, und versuchte zugleich, Gleichheit und Sicherheit durch Formeln zu vereinbaren. 1932, nachdem die demokratische deutsche Regierung die Abrüstungskonferenz verlassen hatte, wurde sie durch das Versprechen der „Gleichberechtigung“ innerhalb eines Sicherheitssystems zurückgelockt. Die Formel gefiel der britischen Öffentlichkeit, verdeckte aber einen ungelösten Widerspruch. Gleichheit bedeutete das Ende der Diskriminierung gegen Deutschland. Sicherheit bedeutete Schutz Frankreichs vor den Folgen deutscher Gleichheit. Ohne ein festes britisches Bündnis mit Frankreich waren beide Ziele nicht zu versöhnen.
Die Leere kollektiver Sicherheit wurde zuerst außerhalb Europas offengelegt. 1931 besetzte Japan die Mandschurei, rechtlich Teil Chinas, obwohl die chinesische Zentralregierung sie nur schwach kontrollierte. Der Völkerbund hatte keinen praktischen Durchsetzungsapparat. Kein Staat war bereit, ohne die Vereinigten Staaten gegen Japan zu kämpfen, und niemand wollte während der Depression Wirtschaftssanktionen. Die Lösung war Verzögerung durch die Lytton-Kommission, die Japan nach einer Untersuchung milde kritisierte. Japan reagierte mit dem Austritt aus dem Völkerbund und leitete damit die Auflösung der Institution ein.
Europa behandelte die Mandschurei als entfernte Anomalie und setzte Abrüstungsgespräche fort, als sei kollektive Sicherheit nicht bereits gescheitert. Dann kam Hitler am 30. Januar 1933 in Deutschland an die Macht. In Kissingers Interpretation enthüllte sein Aufstieg, dass das Versailler System längst auf einer fragilen Illusion geruht hatte. Frankreich fehlte die Stärke, es allein durchzusetzen, Großbritannien verweigerte das Bündnis, das es hätte tragen müssen, und der Völkerbund konnte Macht nicht ersetzen. Stresemann hatte außerdem gezeigt, wie das besiegte Deutschland die Initiative zurückgewinnen konnte, ohne den Frieden offen zu brechen, bis die Struktur bereits hohl war.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.