Das Coverbild verankert diese Kapitelzusammenfassung in Kissingers größerer Studie über Diplomatie und internationale Ordnung.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im zwölften Kapitel seines Buches mit dem Titel "Das Ende der Illusionen: Hitler und die Zerstörung der Versailler Ordnung".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Hitlers Methode und die Fragilität von Versailles
Kissinger stellt Hitler als revolutionäre Figur ohne kohärente revolutionäre Lehre dar. Hitler verfügte über keine intellektuelle Bewegung, mit der marxistische oder aufklärerische Revolutionäre die Politik hatten verwandeln wollen. Seine Ideologie, wie sie in Mein Kampf erscheint, schöpfte aus radikalem Nationalismus, rassischem Wahn und rechten Ressentiments. Ihre Kraft lag stärker in ihrem emotionalen Nutzen als in begrifflicher Originalität. Hitlers eigentliches politisches Instrument war Demagogie: die Fähigkeit, Demütigung, Wut und Angst mit Hoffnung in einem dramatischen Moment zu verdichten und das Publikum Unterwerfung als Befreiung erleben zu lassen.
Diese Fähigkeit wirkte im Inneren wie international. In Deutschland nutzte Hitler gesellschaftliche Erschöpfung und Chaos in der Depression. Hinzu kamen konservative Fehleinschätzung und das Unvermögen parlamentarischer Eliten, zu begreifen, dass er meinte, was er sagte. Sein erstes Kabinett wurde am 30. Januar 1933 gebildet und enthielt nur drei Nationalsozialisten. Konservative Persönlichkeiten glaubten, sie könnten ihn durch Amt und Verfahren einhegen. Innerhalb von achtzehn Monaten, einschließlich der Säuberung vom 30. Juni 1934, hatte er diese Fehleinschätzung in eine Diktatur verwandelt. Kissinger betont, Hitler habe sich nicht aus der Bedeutungslosigkeit emporgearbeitet, um sich von den Instrumenten ebenjener Ordnung bändigen zu lassen, die er verachtete.
Hitlers Regierungsstil folgte demselben Muster. Er mochte systematische Arbeit nicht und mied stabile Verwaltungsroutinen. Er regierte durch Impulse, Monologe und Aktivitätsschübe. Politiken, die seinen plötzlichen Energien entsprachen, kamen rasch voran, während Angelegenheiten, die dauerhafte Aufmerksamkeit verlangten, stagnierten. Das machte ihn besonders gefährlich, weil theatralisches Timing und psychologische Beherrschung analytische Unordnung ausglichen.
International beruhten Hitlers frühe Erfolge darauf, begrenzte und sogar plausible Ziele zu verfolgen zu scheinen. Zwischen 1933 und 1938 konnten die westlichen Demokratien sich einreden, er strebe Gleichberechtigung für Deutschland an, die Korrektur von Versailles oder die Anwendung der Selbstbestimmung auf Deutsche außerhalb des Reiches. Solange seine Handlungen in diese Kategorien passten, schwächten die eigenen Zweifel der Sieger an der Nachkriegsordnung ihren Widerstandswillen. Als er die Sprache der Berichtigung aufgab und zur offenen Eroberung überging, verschwand die Quelle seines diplomatischen Vorteils.
Kissinger verbindet Hitlers radikale Ungeduld mit seinem persönlichen Mythos von 1918. Hitler deutete Deutschlands Niederlage im Ersten Weltkrieg als Ergebnis von Verrat, Verschwörung und unzureichendem Willen, nicht von militärischer Erschöpfung oder strategischem Versagen. Diese Überzeugung machte Kapitulation für ihn moralisch unerträglich und verwandelte die Erinnerung an die Niederlage in eine Besessenheit von Durchhalten, Verrat und apokalyptischem Kampf. Seine Egomanie steigerte die Gefahr. Überzeugt von seiner einzigartigen historischen Mission und aufgrund seiner Familiengeschichte mit einem vergleichsweise kurzen Leben rechnend, glaubte er, Deutschlands Ziele müssten in seiner eigenen Lebenszeit erreicht werden. Kissingers markantes Urteil lautet, dass kein anderer großer Krieg auf der Grundlage einer so persönlichen medizinischen Vermutung begonnen worden sei.
Dieser persönliche Zeitplan verzerrte Chancen, die Deutschland sonst allmählich hätte nutzen können. Versailles und Locarno hatten ein mächtiges Deutschland kleineren und exponierten Staaten in Osteuropa gegenübergestellt. Stresemann und andere frühere deutsche Staatsmänner hatten bereits Bedingungen geschaffen, unter denen Deutschland ohne allgemeinen Krieg, vielleicht sogar mit westlicher Duldung, vorherrschend hätte werden können. Hitler erntete diese Chancen mit großer Geschwindigkeit, doch seine Megalomanie verwandelte eine wahrscheinlich friedliche oder nichtkatastrophale Entwicklung in einen Weltkonflikt.
Abrüstung, Wiederaufrüstung und demokratisches Zögern
Die erste Reaktion der westlichen Demokratien auf Hitler war eine erneuerte Bindung an die Abrüstung. Deutschland wurde nun von einem Mann geführt, der offen beabsichtigte, das Versailler System zu zerstören, aufzurüsten und zu expandieren. Dennoch bewegte sich die britische Politik weiter in Richtung Rüstungsbegrenzung, teils weil britische Führer weiterhin glaubten, Frieden hänge von moralischem Druck, ausgehandelter Zurückhaltung und der Kraft der Weltmeinung ab. Manche britischen Beamten stellten sich sogar vor, Hitlers Unterschrift könne Deutschland verlässlicher binden als die instabilen Regierungen vor ihm.
Frankreich konnte dieses Vertrauen nicht teilen, denn sein Grundproblem blieb unverändert: Es brauchte Sicherheit gegen ein wiederbewaffnetes Deutschland und konnte keine feste britische Garantie erhalten. Britische Führer argumentierten im Kreis. Sie nannten eine Garantie unnötig, weil Deutschland angeblich durch die Weltmeinung gebremst würde. Zugleich nannten sie sie zu gefährlich, weil die britische Öffentlichkeit sie nicht unterstützen werde. Wenn Deutschland aufrüste, sagte Großbritannien, entstehe eine neue Lage; als dann Belege für die Aufrüstung auftauchten, suchte Großbritannien weiterhin Verständigung und Abrüstung statt bindender Verpflichtungen.
Hitler beendete einige Ausflüchte selbst. Am 14. Oktober 1933 verließ Deutschland die Abrüstungskonferenz, weil Hitler fürchtete, eine ausgehandelte Gleichberechtigung könne Deutschland Obergrenzen auferlegen, bevor es uneingeschränkt aufrüsten konnte. Kurz darauf trat Deutschland aus dem Völkerbund aus, und Anfang 1934 kündigte es die Wiederaufrüstung an. Diese Akte lösten keine sichtbare Bestrafung aus. Stattdessen fragten die Demokratien, ob Hitler wirklich mehr getan habe, als das einzufordern, was viele bereits im Grundsatz zugestanden hatten: Rüstungsgleichheit und nationale Verteidigung.
Kissinger argumentiert, diese Fixierung auf Absichten sei ein strategischer Fehler gewesen. In den frühen 1930er Jahren war Hitlers spätere Kriminalität noch nicht vollständig erkennbar. Seine ersten Jahre dienten weitgehend der Machtkonsolidierung. Viele britische und französische Führer sahen seinen Antikommunismus und die wirtschaftliche Erholung als stabilisierende Faktoren. Dennoch hätte das Machtgleichgewicht die fehlende Klarheit liefern müssen. Ein großes und wiederbewaffnetes Deutschland gegenüber kleinen östlichen Nachbarn wäre unabhängig von Hitlers privaten Motiven gefährlich. Eine Außenpolitik auf Grundlage vermuteter Absichten eines anderen Herrschers ruht nach Kissinger auf unsicherem Boden. Machtverhältnisse zählen auch dann, wenn Motive ungewiss bleiben.
Diesen Punkt versuchte Churchill zu machen. Er warnte, die deutsche Wiederaufrüstung verlange eine britische Reaktion, besonders in der Luft. Im gesamten britischen politischen Spektrum verspotteten oder ignorierten ihn die Führer jedoch. Liberale, Labour-Politiker und Konservative behandelten Forderungen nach Vorbereitung gleichermaßen als Überreste einer diskreditierten militaristischen Vergangenheit. Baldwin hoffte weiter auf Begrenzung und bestritt, dass Deutschland sich rasch der Parität näherte, obwohl die britische Verteidigungspolitik selbst durch den Glauben an Abrüstung eingeschränkt blieb.
Frankreich suchte unterdessen Sicherheit durch Arrangements, die eher seine Demoralisierung als seine Stärke offenbarten. Es verwandelte frühere Garantien gegenüber Polen, der Tschechoslowakei und Rumänien in Beistandsverträge, obwohl diese Staaten zu schwach waren, Frankreich zu retten, falls Deutschland im Westen zuschlüge. Frankreich unterzeichnete 1935 außerdem ein politisches Abkommen mit der Sowjetunion, lehnte aber militärische Stabsgespräche ab, aus Furcht vor britischem Misstrauen und wegen der Schwierigkeit, sowjetische Kräfte durch Osteuropa zu bewegen. Das Ergebnis sah aufwendig aus und funktionierte schlecht: schwache östliche Verbündete, ein sowjetischer Partner ohne militärische Koordination und Abhängigkeit von Großbritannien, das ein echtes Bündnis verweigerte.
Stresa, Abessinien und der Zusammenbruch kollektiver Sicherheit
Frankreichs ernsthaftester Versuch, deutscher Macht entgegenzutreten, bezog Italien ein. Mussolini misstraute Deutschland, fürchtete deutsche Absichten gegenüber Österreich und sorgte sich, ein Anschluss könne deutsche Ansprüche auf Südtirol wiederbeleben. Im Januar 1935 brachte Pierre Laval Frankreich nahe an eine militärische Verständigung mit Italien heran, einschließlich Konsultationen über Österreich und sogar Gesprächen über französische und italienische Truppenverlegungen. Nachdem Hitler die Wehrpflicht wieder eingeführt hatte, trafen sich Großbritannien, Frankreich und Italien im April 1935 in Stresa und vereinbarten, gewaltsamen Änderungen der Versailler Ordnung entgegenzutreten. Für einen kurzen Moment schienen die Sieger des Ersten Weltkriegs bereit, ihr Handeln zu koordinieren.
Die Stresa-Front zeigte fast sofort die Zerbrechlichkeit dieses Anscheins. Zwei Monate später unterzeichnete Großbritannien ein Flottenabkommen mit Deutschland. Das Abkommen erlaubte der deutschen Flotte, 35 Prozent der britischen Stärke zu erreichen, und gewährte U-Boot-Parität. Seine militärischen Bedingungen waren weniger wichtig als seine politische Bedeutung. Großbritannien hatte bilateral und ohne seine Stresa-Partner Deutschlands Verletzung der Versailler Flottenbeschränkungen akzeptiert. In Kissingers Deutung zeigte das Abkommen, dass Großbritannien direkte Verständigung mit Deutschland der Abhängigkeit von einer antideutschen Koalition vorzog, und es lieferte den psychologischen Rahmen für Appeasement.
Die Abessinienkrise zerstörte Stresa dann vollständig. Mussolinis Invasion Abessiniens 1935 ähnelte kolonialer Expansion der Zeit vor 1914, fand aber in einer Welt statt, die sich öffentlich zum Völkerbund und zur kollektiven Sicherheit bekannte. Abessinien war Völkerbundmitglied, und der Bund war bereits dafür kritisiert worden, Japan in der Mandschurei nicht aufgehalten zu haben. Großbritannien und Frankreich standen daher vor unvereinbaren Entscheidungen. Wenn Italien unverzichtbar war, um Deutschland einzudämmen und Österreichs Unabhängigkeit zu bewahren, mussten sie in Afrika einen Kompromiss schließen und die Stresa-Front retten. Wenn der Völkerbund das unverzichtbare Instrument gegen Aggression war, mussten sie die Sanktionen wirksam genug machen, um zu beweisen, dass Aggression sich nicht lohnte.
Sie wählten den Mittelweg und gewannen dadurch die Vorteile keiner Strategie. Unter britischer Führung verhängte der Völkerbund Sanktionen. Großbritannien und Frankreich vermieden Maßnahmen, die wahrscheinlich entscheidend gewesen wären, vor allem Ölsanktionen, weil sie Krieg fürchteten. Laval beruhigte Mussolini privat in der Ölfrage; Großbritannien fragte, ob Ölsanktionen einen Konflikt auslösen würden, und akzeptierte Mussolinis vorhersehbare Warnung als Vorwand für Zurückhaltung. Das Schlagwort wurde Sanktionen ohne Krieg, was Kissinger als Beleg für die fehlerhafte Hoffnung behandelt, wirtschaftliche Maßnahmen könnten gegenüber entschlossener Aggression Gewalt ersetzen.
Der Hoare-Laval-Plan versuchte kurzzeitig, einen Kompromiss der Realpolitik wiederherzustellen: Italien sollte einen großen Teil des fruchtbaren Gebiets Abessiniens erhalten, während Haile Selassie den Kern des Hochlands behielt. Man erwartete, Mussolini werde zustimmen, doch der Plan wurde bekannt, bevor er dem Völkerbund vorgelegt werden konnte. Öffentliche Empörung zwang Hoare zum Rücktritt, und Anthony Eden führte die britische Politik zur Sprache kollektiver Sicherheit zurück, ohne Bereitschaft zur Gewaltanwendung.
Das Ergebnis beschädigte Moral und Strategie. Die Sanktionen retteten Abessinien nicht. Nachdem Italien seine Eroberung im Mai 1936 abgeschlossen hatte, hob der Völkerbund die Sanktionen im Juli auf. Zwei Jahre später erkannten Großbritannien und Frankreich nach München Italiens Eroberung an. Kissingers Urteil ist hart: Kollektive Sicherheit habe Haile Selassie sein ganzes Land verlieren lassen statt nur jenen Teil, den er unter dem Hoare-Laval-Kompromiss hätte verlieren können. Strategisch drängte die Krise Mussolini zu Deutschland. Italien war zu schwach, Europa zu beherrschen, aber nützlich als Sperre gegen deutsche Expansion nach Österreich und Mitteleuropa. Von Großbritannien und Frankreich entfremdet und aus Furcht, Deutschland allein gegenüberzustehen, bewegte Mussolini sich auf Hitler zu.
Das Rheinland und der strategische Verlust Osteuropas
Die Remilitarisierung des Rheinlands am 7. März 1936 war der entscheidende Sturz der letzten großen Sicherung von Versailles und Locarno. Deutsche Truppen waren aus dem Rheinland und einer östlich davon gelegenen Zone ausgeschlossen. Großbritannien, Frankreich, Belgien und Italien hatten diese Regelung garantiert. Ihre Bedeutung reichte weit über deutsches Gebiet hinaus. Solange das Rheinland entmilitarisiert blieb, konnte Frankreich drohen, im Westen gegen Deutschland vorzugehen, falls Deutschland Osteuropa angriff. Sobald Deutschland das Rheinland befestigte, würden die Tschechoslowakei, Polen und die anderen östlichen Staaten außerhalb wirksamer französischer Militärhilfe liegen.
Hitler wählte erneut einen psychologisch günstigen Moment. Der Völkerbund war in die Abessinienkrise verstrickt, Italien war entfremdet, und Großbritannien hatte gerade gezeigt, dass es wegen Sanktionen zur See, wo es stark war, keinen Konflikt riskieren würde. Hitler stellte den Schritt zudem als Rückkehr Deutschlands auf eigenes Gebiet dar und umgab ihn mit Friedensvorschlägen. Er bot Verhandlungen, Nichtangriffsarrangements, Truppenbegrenzungen und sogar eine entmilitarisierte Zone auf beiden Seiten der Grenze an. Diese Vorschläge sprachen jene an, die glauben wollten, Deutschland werde zufrieden sein, sobald Gleichbehandlung wiederhergestellt sei. Sie verdeckten außerdem den strategischen Tatbestand, dass Deutschland den westlichen Hebel zerstörte, mit dem Frankreich Osteuropa verteidigen konnte.
Das Wagnis war militärisch riskant. Die deutsche Wehrpflicht war seit weniger als einem Jahr in Kraft, und die deutschen Einheiten, die ins Rheinland einrückten, hatten Befehl zum Rückzug, falls Frankreich intervenierte. Frankreichs Stärke blieb beträchtlich; selbst ohne volle Mobilisierung verfügte Frankreich über weit mehr Truppen als Deutschland in der Zone. Dennoch war die französische Politik psychologisch von Großbritannien abhängig geworden. Französische Führer waren Monate zuvor von André François-Poncet gewarnt worden, Deutschland könne handeln, doch sie bereiteten weder militärische Optionen vor noch brachten sie die Frage entschieden in Berlin vor. Die Maginot-Linie symbolisierte diesen Rückzug in die Defensive. Frankreich hatte Polen und die Tschechoslowakei garantiert, während es seine Armee und seine Vorstellungskraft auf das Warten hinter Befestigungen ausrichtete.
Französischer militärischer Rat vertiefte die Lähmung. General Maurice Gamelin übertrieb die deutsche Stärke und argumentierte, jede Gegenmaßnahme erfordere allgemeine Mobilmachung. Politische Führer würden ohne britische Unterstützung nicht mobilisieren. Großbritannien aber würde nur eine klare Bedrohung des Machtgleichgewichts anerkennen: einen Angriff auf Frankreich selbst. Es würde nicht für Osteuropa kämpfen und nicht dafür, das Rheinland als entmilitarisierte Geisel zu erhalten. Eden hatte bereits vorgeschlagen, die Alliierten könnten ihre Rechte in der Zone wegverhandeln, solange diese Rechte noch Verhandlungswert besaßen. Nach Hitlers Schritt erklärten britische Beamte offen, die britische Öffentlichkeit werde für Frankreich gegen eine Invasion kämpfen. Sie werde nicht kämpfen, weil Deutsche in ein Gebiet eingetreten seien, das viele als ihr eigenes betrachteten.
Der französische Außenminister Pierre Flandin warnte: Sobald das Rheinland befestigt sei, werde die Tschechoslowakei verloren sein und ein allgemeiner Krieg wahrscheinlich werden. Seine Warnung war zutreffend. Seine Worte führten zu keiner Handlung. Großbritannien zog es vor, Hitlers Angebote als Gelegenheit für eine dauerhafte Regelung zu behandeln. Labour-Stimmen äußerten dieselbe Haltung offener. Sie argumentierten, Hitlers Olivenzweig solle ernst genommen werden und die Frage laute Frieden statt Verteidigung. Kissinger merkt an, diese Politik sei nur vertretbar gewesen, wenn ihre Verfechter den Preis erkannten: Jedes Jahr Verzögerung würde späteren Widerstand teurer machen, falls Versöhnung scheiterte.
Die Folgen waren unmittelbar und strukturell. Das Rheinland wurde befestigt. Französische Militärhilfe für Osteuropa wurde zunehmend theoretisch. Italien rückte näher an Deutschland, und Großbritannien bot nur das mehrdeutige Versprechen von zwei Divisionen zur Verteidigung Frankreichs, falls die französische Grenze verletzt würde. Dieses Versprechen schreckte keinen deutschen Angriff auf Frankreich ab. Es half Frankreich auch nicht, seine östlichen Verbündeten zu verteidigen, weil es nicht gelten würde, wenn Frankreich nach Deutschland einmarschierte, um seine eigenen Verpflichtungen zu erfüllen. Das Mutterland der Machtgleichgewichtspolitik, argumentiert Kissinger, hatte den Kontakt zur praktischen Logik des Machtgleichgewichts verloren.
Appeasement wird Politik
Nach dem Rheinland wurde Appeasement zu einem offiziellen geistigen Rahmen. Im Westen blieb fast nichts mehr zu revidieren außer Deutschlands östlichen Ansprüchen. Großbritannien und Frankreich hatten Locarno garantiert, aber nicht verteidigt. Hitler konnte daher vernünftigerweise schließen, dass sie die östlichen Bestimmungen von Versailles nicht verteidigen würden. Großbritannien hatte diese Bestimmungen lange bezweifelt und nie mit Überzeugung garantiert. Die Passivität von 1936 hatte daher militärische und psychologische Wirkungen. Osteuropäische Staaten sahen, dass Frankreich den rheinischen Puffer nicht verteidigen konnte. Wenn Frankreich sich dort nicht selbst schützen konnte, wirkten seine Garantien an sie zunehmend hohl.
Frankreichs eigene Politik spiegelte Resignation. Léon Blum empfing Hjalmar Schacht im August 1936 in Paris und versuchte, ideologische Schranken zu überwinden. Außenminister Yvon Delbos beschrieb die praktische Politik als stückweise Zugeständnisse zur Verzögerung des Krieges. Kissinger stellt dies als Aufgabe der Richelieu-Tradition dar: Frankreich hatte jahrhundertelang dafür gekämpft, Mitteleuropa zu formen, um sich selbst zu sichern. Nun hoffte es, durch Zugeständnisse und deutsches Wohlwollen Zeit zu kaufen.
Großbritannien betrieb Appeasement zuversichtlicher. 1937 besuchte Lord Halifax Hitler in Berchtesgaden und lobte NS-Deutschland als Bollwerk gegen den Bolschewismus. Er nannte Danzig, Österreich und die Tschechoslowakei als Fragen, in denen friedlicher Wandel möglich sein könne. Sein Vorbehalt betraf die Methode: Großbritannien wollte Änderungen friedlich und ohne allgemeine Erschütterung erfolgen sehen. Kissinger betont die Schwäche dieser Unterscheidung. Wenn Großbritannien die Substanz deutscher Ansprüche zugestand, blieb unklar, warum Hitler glauben sollte, Großbritannien werde über das Verfahren kämpfen, mit dem er sie erlangte. Die Lehre kollektiver Sicherheit behandelte die Methode als entscheidend. Staaten führen historisch Krieg wegen Änderungen, die sie für unannehmbar halten, nicht bloß wegen unordentlicher Verfahren.
Der Spanische Bürgerkrieg lieferte ein weiteres Zeichen westlicher Lähmung. Francos Aufstand wurde von Deutschland und Italien unterstützt. Er eröffnete die Aussicht auf ein feindliches Spanien, das mit den faschistischen Mächten verbündet war. Frankreich stand vor dem alten strategischen Problem feindlicher Regierungen an seinen Grenzen. Großbritannien unterschätzte die machtpolitischen Einsätze oder fürchtete ein linksgerichtetes Spanien stärker. Es warnte, es könne neutral bleiben, wenn französische Hilfe für die rechtmäßige spanische Regierung einen Krieg auslöste. Frankreich schwankte, erklärte ein Waffenembargo und tolerierte Verstöße inkonsequent.
Ende 1937 diskutierten Großbritannien und Frankreich bereits Wege, den Folgen des französischen Bündnisses mit der Tschechoslowakei zu entgehen. In London fragte Chamberlain im November nach Frankreichs Verpflichtungen, ein diplomatisches Signal, dass er Auswege suchte. Delbos antwortete juristisch statt strategisch und deutete an, Frankreichs Verpflichtungen hingen von Schwere und Form deutsch gestützter Unruhen unter den Deutschen der Tschechoslowakei ab. Chamberlain ergriff die Lücke und plädierte für den Versuch, mit Deutschland über Mitteleuropa zu einer Einigung zu kommen, selbst wenn Deutschland einige seiner Nachbarn absorbieren wollte, in der Hoffnung, Verzögerung könne deutsche Pläne undurchführbar machen. Kissingers Schluss ist deutlich: Die Tschechoslowakei war bereits 1937 in London, vor München, dem Untergang geweiht.
Hitler bewegte sich unterdessen in der entgegengesetzten geistigen Welt. Bei der Hossbach-Besprechung vom 5. November 1937 umriss er Ambitionen, die weit über die Wiederherstellung der deutschen Vorkriegsstellung hinausgingen. Er beschrieb die Eroberung von Land in Osteuropa und der Sowjetunion zur Kolonisierung und erkannte, dass Großbritannien und Frankreich Deutschlands Gegner waren. Außerdem glaubte er, Deutschlands Aufrüstungsvorteil sei vorübergehend und der Krieg müsse beginnen, bevor dieser Vorteil nach 1943 verblasse. Seine Generäle waren alarmiert, aber zaghaft. Die westlichen Demokratien glaubten noch, Frieden sei das Ziel der Politik. Hitler dagegen fürchtete anhaltenden Frieden, weil er ihn des Kampfes berauben konnte, den er für notwendig hielt.
Österreich, die Tschechoslowakei und München
1938 fühlte Hitler sich stark genug, die von den Nachkriegsregelungen gezogenen Grenzen zu überschreiten. Österreich war sein erstes Ziel. Seine Lage war anomal. Einst zentral für deutsche und mitteleuropäische Politik, war Österreich nach dem Ersten Weltkrieg auf einen kleinen deutschsprachigen Staat reduziert und an der Vereinigung mit Deutschland gehindert worden, obwohl viele Deutsche und Österreicher den Anschluss befürworteten. Das machte Hitlers Anspruch besonders nützlich. Er berief sich auf Selbstbestimmung, während er das Machtgleichgewicht schwächte, und die Demokratien waren immer weniger bereit, dieses letztere Prinzip offen zu verteidigen.
Nach Wochen nationalsozialistischen Drucks und österreichischer Zugeständnisse marschierten deutsche Truppen am 12. März 1938 in Österreich ein. Es gab keinen Widerstand, und ein großer Teil der österreichischen Bevölkerung begrüßte die Vereinigung mit Deutschland. Die Proteste der Demokratien waren schwach und führten zu keinen konkreten Maßnahmen. Der Völkerbund blieb stumm, während ein Mitgliedstaat von einem stärkeren Nachbarn geschluckt wurde. Großbritannien und Frankreich klammerten sich noch fester an die Hoffnung, Hitler werde haltmachen, sobald alle ethnischen Deutschen ins Reich gebracht seien.
Die Tschechoslowakei wurde zur Prüfung dieser Hoffnung. Sie war geopolitisch wichtig, demokratisch, wirtschaftlich fortgeschritten und militärisch ausgerüstet. Sie enthielt auch große Minderheiten, darunter etwa 3,5 Millionen Deutsche, die nahe Deutschland lebten. Strategisch war die Tschechoslowakei schwer aufzugeben; unter dem Gesichtspunkt der Selbstbestimmung war sie schwer zu verteidigen. Hitler nutzte diesen Widerspruch aus, indem er die Beschwerden der Sudetendeutschen zum Thema machte und dann mit Annexion durch Gewalt drohte.
Großbritannien entschied sich von Anfang an für Appeasement. Nach Österreich warnte Halifax Frankreich, Großbritanniens Locarno-Verpflichtungen beträfen nur Frankreichs Grenze und deckten möglicherweise keinen französischen Versuch ab, Verpflichtungen in Mitteleuropa zu erfüllen. Lord Runcimans Mission in Prag machte die britische Abneigung deutlich, die Tschechoslowakei zu verteidigen, und bereitete Zugeständnisse vor. Auch die Vereinigten Staaten lösten sich von der Krise. Roosevelt schlug Verhandlungen auf neutralem Boden vor, machte aber klar, dass die Vereinigten Staaten keine Verpflichtungen übernehmen würden.
Hitler nutzte dann psychologischen Druck, um ohne formelle Verhandlungen diplomatische Bewegung zu erzeugen. Nach seinem Angriff auf die tschechische Führung in Nürnberg im September 1938 flog Chamberlain zu ihm nach Berchtesgaden. Hitler schimpfte über die Sudetendeutschen; Chamberlain akzeptierte den Grundsatz, Bezirke mit deutscher Mehrheit sollten an Deutschland übertragen werden, und drängte Prag anschließend zur Annahme. In Bad Godesberg am 22. September erhöhte Hitler die Forderungen. Er verlangte die sofortige Räumung des Sudetengebiets, überließ tschechische Militäranlagen Deutschland und fügte Grenzforderungen für Ungarn und Polen hinzu. Chamberlain und Daladier schreckten vor Tempo und Demütigung der Forderung zurück, und mehrere Tage lang schien Krieg möglich.
Die Schwierigkeit bestand darin, dass Großbritannien und Frankreich den Grundsatz der Zerstückelung der Tschechoslowakei bereits zugestanden hatten. Ein möglicher Krieg würde daher um Zeitplan und Einzelheiten eines bereits akzeptierten Abbaus geführt. Mussolinis Vorschlag einer Viermächtekonferenz bot einen Ausweg. In München trafen sich am 29. September die Führer Großbritanniens, Frankreichs, Deutschlands und Italiens, während die Tschechen draußen warteten und die Sowjetunion ausgeschlossen war. Mussolini präsentierte Hitlers Bad-Godesberg-Bedingungen; Großbritannien und Frankreich akzeptierten. Danach erleichterten sie ihr Gewissen, indem sie anboten, den verbliebenen entwaffneten Rest der Tschechoslowakei zu garantieren, obwohl sie den intakten und bewaffneten Staat nicht verteidigt hatten. Die Garantie wurde nie umgesetzt.
Kissinger behandelt München als kumulatives Ergebnis einer langen Haltung. Die Sieger hatten die Ungerechtigkeit von Versailles eingeräumt und damit die psychologische Grundlage für dessen Verteidigung ausgehöhlt. Die Ordnung nach Napoleon war großzügig gewesen und von einem klaren Bündnis verteidigt worden; Versailles war strafend und wurde dann von seinen eigenen Urhebern demontiert. Die Weimarer Republik hatte Reparationen, Kontrollkommissionen und die Besetzung des Rheinlands abgestreift. Hitler hatte Rüstungsbeschränkungen, Wehrpflichtverbote und Locarnos Entmilitarisierung abgeworfen. Bis 1938 hatten Entscheidungen Eigendynamik gewonnen. Die Demokratien hatten das Denken in Machtgleichgewichten zwei Jahrzehnte lang verworfen und eine höhere moralische Ordnung versprochen. Als Hitler diese Ordnung herausforderte, fühlten sie sich gezwungen, die Versöhnung auszuschöpfen, bevor ihre Öffentlichkeiten Widerstand akzeptieren konnten.
Von München zur polnischen Krise
München wurde von vielen Zeitgenossen gefeiert, weil es zu beweisen schien, dass Krieg durch Vernunft und Zugeständnisse vermieden werden konnte. Roosevelt gratulierte Chamberlain, und Führer des Commonwealth lobten seine Anstrengungen. Hitler verließ München jedoch eher verdrießlich als triumphierend. Er hatte Krieg gewollt, sowohl als Mittel zur Verwirklichung seiner Ambitionen als auch als psychologische Notwendigkeit. Seine Generäle waren unruhig genug gewesen, Opposition zu erwägen, falls er einen Krieg um die Tschechoslowakei beginnen sollte, doch sein Erfolg nahm ihnen jede praktische Rechtfertigung zum Handeln. Kissinger deutet sogar an, Hitler habe nach seiner eigenen Logik recht haben können, sich betrogen zu fühlen. Ein Krieg um die Tschechoslowakei wäre für die Demokratien möglicherweise schwer durchzuhalten gewesen, weil die Frage mit Selbstbestimmung verknüpft war und die öffentliche Meinung nicht zu schweren Opfern bereit war.
Paradoxerweise markierte München das Ende der diplomatischen Strategie, die Hitler so gut gedient hatte. Bis dahin konnte er an westliche Schuldgefühle wegen Versailles appellieren. Nach München hatte er die wichtigsten plausiblen Zugeständnisse erhalten, die unter diesem Argument verfügbar waren. Weitere Forderungen würden zunehmend auf Gewalt beruhen. Besonders in Großbritannien erschöpften Bad Godesberg und München die letzten Reserven an Wohlwollen. Chamberlain kehrte zurück und verkündete Frieden. Zugleich war er entschlossen, weiterem Erpressungsdruck zu widerstehen, und begann ein großes Aufrüstungsprogramm.
Kissingers Behandlung Chamberlains ist nuancierter als das geläufige Bild bloßer Kapitulation. Chamberlain war nach München außerordentlich populär und wurde später mit Scheitern verbunden, weil das Friedensversprechen zusammenbrach. Demokratische Öffentlichkeiten können Führer dafür bestrafen, dass sie Politiken ausführen, die diese Öffentlichkeiten zunächst wollten. Chamberlain erhielt wenig Anerkennung dafür, die Zeit nach München zur Wiederherstellung britischer Luftstärke und zur Wahrung nationaler Einheit genutzt zu haben. Kissinger behandelt die Appeaser oft als naiv, nicht als ehrlos. Sie versuchten, Wilsonschen Idealismus umzusetzen, nachdem Erschöpfung die traditionelle Diplomatie diskreditiert hatte. Ihre Schwäche lag darin, Außenpolitik zu sehr als Problem von Misstrauen, Missverständnis und psychologischer Versöhnung zu behandeln.
Hitler zerstörte ihre verbliebenen Illusionen im März 1939 durch die Besetzung des Rests der Tschechoslowakei. Die böhmischen Länder wurden ein deutsches Protektorat, während die Slowakei formal unabhängig, tatsächlich aber ein deutscher Satellit wurde. Dieser Akt ergab in konventionellen machtpolitischen Begriffen wenig Sinn. Die Tschechoslowakei hatte ihre Verteidigungen und Bündnisse bereits verloren, Osteuropa passte sich der deutschen Vorherrschaft an, und die Sowjetunion hatte sich durch Säuberungen geschwächt. Deutschland hätte warten und mit der Zeit die Unterordnung der Region erlangen können. Warten war jedoch genau das, was Hitlers Temperament nicht zuließ.
Die Besetzung Prags verwandelte die moralische Bedeutung deutscher Expansion. Ihre Hauptwirkung war moralisch statt geopolitisch: Sie zeigte, dass Hitler Herrschaft suchte, nicht Gleichheit oder Selbstbestimmung. Indem er nichtdeutsche Bevölkerungen ins Reich eingliederte, verletzte er gerade das Prinzip, in dessen Namen frühere Ansprüche geduldet worden waren. Britische Geduld war keine bloße Feigheit oder nationale Schwäche gewesen; sie war an einen moralischen Rahmen gebunden. Sobald Hitler diesen Rahmen eindeutig verletzte, verhärteten sich die britische öffentliche Meinung und dann Chamberlains Politik. Von diesem Punkt an würde Großbritannien Hitler Widerstand leisten, weil ihm nicht mehr zu trauen war.
Darin liegt die letzte Ironie des Kapitels. Wilsonsche Annahmen hatten die Demokratien nachgiebig gemacht, indem sie Schuldgefühle wegen Versailles, Zurückhaltung gegenüber dem Machtgleichgewicht und Glauben an friedliche Revision förderten. Als Hitler jedoch die moralischen Kriterien eben dieses Weltbildes verletzte, erzeugte der Wilsonianismus eine schärfere Unnachgiebigkeit, als traditionelle Realpolitik sie vielleicht hervorgebracht hätte. Die Danzig- und Korridorfragen von 1939 ähnelten formal der Sudetenfrage und konnten theoretisch unter dem Gesichtspunkt der Selbstbestimmung besprochen werden. Nach Prag hatte sich jedoch der moralische Kontext verändert. Derselbe perfektionistische Impuls, der Zugeständnisse begünstigt hatte, schloss sie nun aus. Krieg wurde nur noch eine Frage der Zeit, sofern Hitler nicht anhielt, und Anhalten war psychologisch unmöglich. Bevor dieser Krieg kam, musste das System, wie Kissinger bemerkt, noch einen weiteren Schock aus Stalins Sowjetunion aufnehmen.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.