Das Titelbild verankert diese Kapitelzusammenfassung in Kissingers größerer Studie über Diplomatie und internationale Ordnung.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im dreizehnten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Stalins Basar".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Stalins Realismus hinter ideologischer Sprache
Kissinger beginnt mit der Zurückweisung der Annahme, Ideologie bestimme Außenpolitik mechanisch. Wäre ideologische Unvereinbarkeit entscheidend gewesen, hätten Hitler und Stalin einander nicht die Hand reichen können. Gemeinsames geopolitisches Interesse hatte schon früher unwahrscheinliche Partner verbunden. In den späten 1930er Jahren zog es Deutschland und die Sowjetunion trotz ihres erklärten Hasses zueinander. Der Vergleich der beiden Diktatoren trägt Kissingers zentrale Unterscheidung: Sie waren grundverschiedene Arten von Revolutionären. Hitler lebte von demagogischer Intensität, Instinkt, Theatralik und Ungeduld. Stalin gelangte langsamer zur Macht, durch bürokratische Heimlichkeit, kalkulierte Unauffälligkeit und die Vernichtung von Rivalen. Er war ebenso monströs und verstand sich als Diener historischer Wahrheit, mit einer Geduld, die Hitler fehlte.
Diese Geduld machte Stalin zu einem beeindruckenden Diplomaten. Kissinger nennt ihn den höchsten Realisten seiner Zeit, einen modernen Richelieu, der das Machtgleichgewicht studierte und moralische Sprache als Tarnung behandelte. Stalins ideologische Starrheit galt der Lehre, nicht der Taktik. Weil er glaubte, der Kommunismus verkörpere die Gesetze der Geschichte, fühlte er sich frei, das sowjetische nationale Interesse ohne sentimentale Bindung an Verbündete, Verträge oder moralische Kategorien zu verfolgen. Westliche Führer verwechselten seine schweren ideologischen Reden mit politischer Unbeweglichkeit, obwohl der Bolschewismus ihm half, taktische Beweglichkeit zu rechtfertigen.
Stalins Bolschewismus machte seine Diplomatie für westliche Staatsmänner schwer verständlich. Kommunistische Führer sahen sich als Wissenschaftler der Geschichte. Sie glaubten, objektive gesellschaftliche Gesetze lesen und Ereignisse nur im Einklang mit diesen Gesetzen beeinflussen zu können. Zugeständnisse wurden daher der objektiven Wirklichkeit gemacht, nicht Überredung oder gutem Willen. Daraus folgte eine konstante Regel: Die Sowjetunion sollte keine aussichtslosen Kämpfe für zweifelhafte Zwecke führen.
Stalin unterschied moralisch nicht zwischen kapitalistischen Staaten. NS-Deutschland, Frankreich und Großbritannien gehörten alle zur kapitalistischen Welt, und die sowjetische Haltung gegenüber jedem von ihnen hing davon ab, wer in einem bestimmten Moment als größere Gefahr erschien. Sein Albtraum war eine vereinte kapitalistische Koalition gegen die Sowjetunion. Seine bevorzugte Lösung, schon in Lenins Logik und in der sowjetischen Politik der 1920er Jahre sichtbar, bestand darin, den Konflikt aufzuschieben, bis die kapitalistischen Mächte gegeneinander zu kämpfen begannen.
Kollektive Sicherheit als Versicherung, nicht als Bekehrung
Diese Logik erklärt, warum Hitlers Antikommunismus eine sowjetisch-deutsche Verständigung zunächst nicht ausschloss. Stalin signalisierte nach Hitlers Aufstieg, die sowjetische Politik werde von sowjetischen Interessen geleitet, nicht von Urteilen über den Faschismus als solchen. Kissinger betont, Stalin, der große Ideologe, habe die Ideologie in den Dienst der Realpolitik gestellt. Richelieu oder Bismarck hätten die Methode verstanden. Den Demokratien blieb sie fremd, weil sie Machtpolitik zugunsten der Sprache kollektiver Sicherheit verworfen hatten.
Stalin trat zwar in das Anti-Hitler-Lager ein, aber erst nachdem seine frühen Gesten gegenüber Deutschland gescheitert waren und Hitlers antibolschewistische Rhetorik möglicherweise ernst zu nehmen schien. Die neue Linie entstand auf dem VII. Kongress der Kommunistischen Internationale 1935, auf dem Moskau eine Einheitsfront friedliebender Kräfte ermutigte. Unter Maxim Litwinow trat die Sowjetunion dem Völkerbund bei und wurde zu einer Fürsprecherin kollektiver Sicherheit.
Für Kissinger bewahrte dieser Wandel Stalins realistische Logik. Er nutzte Wilsons Rhetorik als Versicherung gegen die Gefahr, dass Hitler die deutsche Expansion nach Osten lenken könnte. Ziel war, dem kapitalistischen Lager maximale Hilfe abzuringen. Versöhnung mit ihm gehörte nicht zur Strategie. Viele westliche Führer übersahen diesen Unterschied, weil sie gemeinsame Teilnahme an kollektiver Sicherheit als Ausdruck gemeinsamer politischer Ziele verstehen wollten.
Das daraus entstehende System war von Misstrauen durchzogen. Stalin schloss 1935 Pakte mit Frankreich und im folgenden Jahr mit der Tschechoslowakei, doch Frankreich verweigerte militärische Stabsgespräche. Stalin las diese Weigerung als Warnung, Frankreich könne wünschen, Deutschland möge zuerst nach Osten schlagen. Deshalb hing sowjetische Hilfe für die Tschechoslowakei von vorherigem französischem Handeln ab, was Stalin frei ließ, die Imperialisten kämpfen zu lassen, wenn dies sowjetischen Interessen diente. Frankreich hatte eine politische Bindung ohne operativen militärischen Inhalt geschaffen, was Kissinger als Symptom der demokratischen Unwirklichkeit der Zwischenkriegszeit darstellt.
Osteuropa machte das Problem fast unlösbar. Ohne die Sowjetunion konnte kollektive Sicherheit militärisch nicht funktionieren; mit ihr konnte das System politisch nicht funktionieren. Polen und Rumänien fürchteten sowjetische Rettung fast so sehr wie einen deutschen Angriff, und die sowjetischen Beschwerden gegen sie waren aus Moskauer Sicht real. So widersetzten sich ausgerechnet die Deutschland am stärksten ausgesetzten Staaten jener sowjetischen Teilnahme, die glaubwürdige Abschreckung verlangt hätte.
München und die Eröffnung von Stalins Basar
Die westliche Politik vertiefte Stalins Verdacht, die kapitalistischen Mächte könnten versuchen, Hitler nach Osten zu lenken. Die Sowjetunion wurde von wichtigen diplomatischen Schritten ausgeschlossen, einschließlich der Münchner Konferenz. Dennoch warnt Kissinger davor, westliche Fehler zur Hauptursache des Hitler-Stalin-Pakts zu machen. Stalins Paranoia war real und extrem, doch in der Außenpolitik blieb er ein kalter Rechner. München bestätigte seine Verdächtigungen; es schuf seine Strategie nicht.
In München hätte Stalin kaum einen verzweifelten Krieg zur Verteidigung der Versailler Ordnung riskiert. Der sowjetische Vertrag mit der Tschechoslowakei verlangte Handeln nur nach französischem Handeln, und diese Bedingung bewahrte sowjetische Optionen. Stalin konnte Durchmarsch durch Polen und Rumänien verlangen, mit deren Ablehnung rechnen und die Ablehnung als Vorwand zum Abwarten nutzen. Alternativ konnte er die Krise nutzen, um nach der Russischen Revolution verlorene Gebiete zurückzugewinnen. Am wenigsten plausibel ist für Kissinger das Bild Stalins als letzter aufrichtiger Verteidiger kollektiver Sicherheit in Mitteleuropa.
München veränderte Stalins Taktik, indem es einen Markt für sowjetische Kooperation oder Neutralität eröffnete. Als Polen zum wahrscheinlichen nächsten Ziel Deutschlands wurde, wollte Stalin der deutschen Armee nicht an der bestehenden sowjetischen Grenze gegenüberstehen und Hitler nicht bekämpfen, wenn eine billigere Alternative bestand. Eine neue Teilung Polens bot diese Alternative. Im Januar 1939 deutete ein Artikel einer Londoner Zeitung aus sowjetischen diplomatischen Kreisen an, Moskau sehe wenig Unterschied zwischen den westlichen Demokratien und den faschistischen Mächten. Indem Stalin den Artikel in der Pravda nachdrucken ließ, machte er klar, dass Meinungsverschiedenheiten mit Berlin als praktische Probleme behandelt werden konnten.
Stalin machte diesen Punkt auf dem XVIII. Parteitag im März 1939, wenige Tage vor Hitlers Besetzung Prags, verbindlicher. Die Säuberungen hatten Partei und Rote Armee verwüstet. Die überlebenden Delegierten waren vor allem mit dem eigenen Überleben beschäftigt. Stalins Rede behielt die Formel sowjetischer Friedensabsichten bei. Ihre strategische Bedeutung hatte sich verändert. Er erklärte, die Sowjetunion werde sachliche Beziehungen zu Staaten pflegen, die sowjetische Interessen achteten, und vermeiden, von Mächten in Konflikte hineingezogen zu werden, die andere für sich kämpfen lassen wollten. Für Kissinger war dies eine Einladung an NS-Deutschland, ein Gebot abzugeben.
Stalin hatte sowjetische Verpflichtungen während der Phase kollektiver Sicherheit immer abgesichert. 1939 veränderte den Zeitpunkt. Zuvor hatte er die Möglichkeit eines Sonderarrangements nach Kriegsbeginn bewahrt. Nun manövrierte er auf ein Sonderarrangement vor Kriegsbeginn hin. Die Überraschung der Demokratien spiegelte ihr Versagen wider, zu erkennen, dass Stalins revolutionäre Identität seine Bereitschaft erhöhte, Macht ohne moralische Hemmung zu kalkulieren.
Großbritanniens Garantie und sowjetischer Hebel
Nach Hitlers Besetzung Prags gab Großbritannien Appeasement auf, tat dies aber mit einem verworrenen Gefühl für Zeit und Methode. Großbritannien stand daher vor der Wahl zwischen einem traditionellen Bündnissystem, das Verhandlungen mit möglichen Verbündeten erfordern würde, und kollektiver Sicherheit, die annahm, alle bedrohten Staaten hätten dasselbe Interesse am Widerstand gegen Aggression. Das Kabinett entschied sich für Letzteres.
Die Schwäche dieser Wahl zeigte sich sofort. Großbritannien fragte mehrere Staaten, darunter Polen und die Sowjetunion, wie sie auf eine angenommene Bedrohung Rumäniens reagieren würden. Jeder antwortete nach nationalem Interesse statt nach kollektivem Prinzip. Polen weigerte sich, Rumänien zu verteidigen oder mit der Sowjetunion zusammenzuarbeiten, und Polen wie Rumänien lehnten sowjetische Truppen auf ihrem Gebiet ab. Der sowjetische Vorschlag einer Konferenz in Bukarest war eine Falle: Annahme würde sowjetische Teilnahme legitimieren, Ablehnung Moskau erlauben, abseits zu bleiben.
Großbritannien bewegte sich dann auf eine lockerere Erklärung zwischen Großbritannien, Frankreich, Polen und der Sowjetunion zu. Auch sie mied die zentrale militärische Frage. Sie setzte eine Zusammenarbeit zwischen Polen und der Sowjetunion voraus, die nicht existierte. Polen zwang Großbritannien zur Wahl. Eine Garantie für Polen würde Stalins Anreiz zur Bindung verringern, weil Großbritannien kämpfen müsste, bevor sowjetisches Territorium bedroht war. Ein sowjetischer Pakt dagegen würde Zugeständnisse verlangen, die Stalin sicher fordern würde, wahrscheinlich einschließlich einer Westverschiebung der sowjetischen Grenze.
Moralische Empörung und strategische Verwirrung drängten Großbritannien zur polnischen Garantie vom 31. März 1939. Chamberlain entwarf sie als Übergangslösung, um einen erwarteten deutschen Schritt abzuschrecken. Diese Verpflichtungen betrafen jedoch Länder, von denen britische Regierungen lange behauptet hatten, sie nicht verteidigen zu können. Wichtiger noch: Kissinger argumentiert, die Garantie gab Stalin viel von dem, was er wollte, ohne Gegenseitigkeit zu verlangen. Wenn Hitler nach Osten zog, würde Großbritannien Hunderte Kilometer vor Erreichen der sowjetischen Grenze durch die deutsche Armee in den Krieg eintreten.
Die Garantie ruhte auf Annahmen, die Kissinger für falsch hält. Polen war heldenhaft, aber keine große Militärmacht, die Deutschland allein widerstehen konnte. Frankreich und Großbritannien waren nicht stark genug, Deutschland ohne weitere Verbündete zu besiegen, falls Polen rasch zusammenbrach. Die Sowjetunion hatte kein festes Interesse an der Bewahrung des osteuropäischen Status quo. Schließlich war der ideologische Abstand zwischen Hitler und Stalin nicht so absolut, dass Moskau der Anti-Hitler-Koalition beitreten musste. Nachdem Großbritannien Polen garantiert hatte, konnte Stalin die deutsche Option mit weit geringerem Risiko prüfen.
Die Gebote Großbritanniens und Deutschlands
Stalins Strategie bestand darin, die letzte Großmacht zu bleiben, die sich festlegte. So konnte er Kooperation oder Neutralität dem Höchstbietenden anbieten. Großbritannien wollte die osteuropäische Ordnung erhalten und Krieg verhindern. Stalin hielt Krieg für wahrscheinlich und wollte seine Vorteile ohne seine unmittelbaren Kosten. Je stärker Großbritannien seine Loyalität zu Polen zeigte, desto sicherer fühlte Stalin sich beim Verhandeln mit Berlin.
Im April 1939 schlug Großbritannien vor, die Sowjetunion solle eine einseitige Erklärung abgeben, europäischen Nachbarn bei Widerstand gegen Aggression Hilfe zu leisten. Stalin wies die Idee als einseitig zurück. Er antwortete mit einem britisch-französisch-sowjetischen Bündnis, einer Militärkonvention und Garantien für alle Staaten zwischen Ostsee und Schwarzem Meer. Kissinger argumentiert, Stalin habe gewusst, dass das Angebot schwer anzunehmen sein würde. Osteuropäische Staaten wollten keine sowjetischen Garantien, die Konvention würde Zeit brauchen, und Großbritannien hatte jahrelang genau ein solches Bündnis vermieden.
Als britische Führer sich langsam sowjetischen Bedingungen näherten, erhöhte Stalin den Preis. Im Mai ersetzte Molotow Litwinow als Außenminister und signalisierte damit, dass Stalin persönlich die Kontrolle übernommen hatte. Molotow verlangte Garantien für alle Länder entlang der sowjetischen Grenze und erweiterte Aggression um „indirekte Aggression“, also Zugeständnisse an deutsche Drohungen auch ohne Invasion. Da Moskau solche Nachgiebigkeit definieren würde, lief die Forderung auf ein beanspruchtes Interventionsrecht in die inneren Angelegenheiten sowjetischer Nachbarn hinaus.
Bis Juli hatte Stalin von westlicher Seite genügend Absicherung. Sowjetische und westliche Verhandler erreichten einen Vertragsentwurf, der annehmbar schien und ihm ein Sicherheitsnetz gab, während er Hitlers Angebot prüfte. Im selben Zeitraum signalisierte Stalin Bereitschaft, einen deutschen Vorschlag zu erwägen, vermied aber den ersten Schritt. Hitler zögerte aus demselben Grund, weil er fürchtete, Stalin werde eine deutsche Annäherung nutzen, um bessere Bedingungen von Großbritannien und Frankreich zu erhalten. Stalins Nerven waren stärker, weil er keine unmittelbare Frist hatte, während Hitler vor einem Angriff auf Polen Klarheit brauchte.
Das deutsche Gebot begann Ende Juli über Handelsverhandlungen. Karl Schnurre, Vertreter Deutschlands, deutete an, kein Problem von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer oder im Fernen Osten liege jenseits einer Regelung zwischen Berlin und Moskau. Mitte August fragte Molotow, was dies konkret bedeute: Druck auf Japan, einen Nichtangriffspakt, baltische Regelungen und Polen. Hitler wurde immer verzweifelter und war zu Zugeständnissen bereit, weil er sowjetische Neutralität vor dem Angriff auf Polen wollte.
Stalin verstand, dass Deutschland auf höherer Ebene und mit größerer Konkretheit zu verhandeln bereit war, als Großbritannien gezeigt hatte. Ribbentrop wurde als bevollmächtigter Gesandter angeboten, während während der langen westlichen Verhandlungen kein britischer Minister nach Moskau gereist war. Dennoch verlangte Stalin vor Annahme des Besuchs einen genauen deutschen Vorschlag, einschließlich eines geheimen Protokolls zu territorialen Fragen. Das schützte ihn bei einem Scheitern der Gespräche, denn Initiative und Entwurf wären deutsch.
Am 20. August schrieb Hitler direkt an Stalin und bat um dringende Verhandlungen. Stalin hatte den Wettbewerb der Geduld gewonnen. Hitler war im Begriff, ohne sowjetischen Krieg gegen Deutschland das anzubieten, was ein Bündnis mit Großbritannien und Frankreich erst nach einem blutigen Konflikt bieten konnte: territoriale Revision in Osteuropa. Stalin antwortete positiv und lud Ribbentrop nach Moskau ein. Innerhalb von drei Tagen war die diplomatische Revolution vollzogen.
Der Pakt und seine Bedeutung
In Moskau zeigte Stalin wenig Interesse an Freundschaftsbekenntnissen oder an der öffentlichen Formel des Pakts. Entscheidend war das geheime Protokoll zur Aufteilung Osteuropas. Deutschland schlug vor, Polen entlang der alten Reichsgrenze in Sphären zu teilen, wobei Warschau auf deutscher Seite lag. Finnland und Estland sollten in die sowjetische Sphäre fallen. Litauen sollte in die deutsche Sphäre fallen, Lettland geteilt werden. Stalin verlangte ganz Lettland, und Hitler gab nach. Er akzeptierte auch Stalins Anspruch auf Bessarabien von Rumänien.
Kissinger weist die Auffassung zurück, britische Langsamkeit allein habe den Pakt verursacht. London beging ernste psychologische Fehler: Kein Minister ging nach Moskau, die Militärgespräche verzögerten sich, die Zusammensetzung der Delegation entsprach nicht sowjetischen Sorgen über Landkrieg, und die langsame Ankunft der Mission vermittelte fehlende Dringlichkeit. Auch die britische Zurückhaltung, die baltischen Staaten zu garantieren, nährte Stalins Furcht, Hitler könne zum Schlag gegen die Sowjetunion eingeladen werden.
Das tiefere Problem war die Unvereinbarkeit zwischen britischen Prinzipien und Stalins Preis. Großbritannien konnte keine moralische Linie gegen deutsche Angriffe auf kleine Länder ziehen und der Sowjetunion zugleich ein gleichwertiges Recht zur Beherrschung ihrer Nachbarn gewähren. Eine härtere und zynischere britische Politik hätte die Verteidigungslinie vielleicht an der sowjetischen Grenze statt an Polens Grenze gezogen und Stalin damit einen stärkeren Grund gegeben, über Polens Verteidigung zu verhandeln. Die Demokratien konnten jedoch nicht moralisch eine Reihe von Aggressionen weihen, um eine andere zu stoppen. Stalin hatte Strategie ohne Prinzipien; die Demokratien hatten Prinzipien ohne Strategie.
Der abschließende Vergleich mit 1914 schärft Kissingers Urteil. 1914 war militärische Planung dem politischen Zweck davongelaufen; 1939 hatten die Westmächte einen vertretbaren politischen Zweck, aber keine militärische Strategie, um ihn zu erreichen. Polen konnte nicht von einer passiven französischen Armee hinter der Maginot-Linie verteidigt werden, während die sowjetische Armee innerhalb ihrer eigenen Grenzen blieb. Russland war in beiden Kriegen entscheidend: 1914 durch starre Mobilisierung und Bündnisverpflichtungen, 1939 durch Stalins Entscheidung, Hitler von der Furcht vor einem Zweifrontenkrieg zu befreien.
Deutschland wiederholte auch seine Ungeduld. In beiden Krisen wählte es Krieg, obwohl Warten seine Position hätte stärken können. Die Sowjetunion trat dagegen schlecht ausgerüstet in die Krise ein, ging aber aus dem Zweiten Weltkrieg als Supermacht hervor. Kissingers Schlussbehauptung lautet, dass der sowjetische Aufstieg in Stalins rücksichtsloser Manipulation des diplomatischen Basars begann, den Europas Zersplitterung geschaffen hatte.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.