Cover von Henry Kissingers Diplomacy, verwendet als gemeinsames Bild für diese Zusammenfassungsreihe.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im vierzehnten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Das Ende des Hitler-Stalin-Paktes".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Der Pakt und die westliche Lähmung
Hitler und Stalin hatten die moralischen und politischen Annahmen der bestehenden europäischen Ordnung beide verworfen, doch ihr Abkommen von 1939 ähnelte der dynastischen Diplomatie des 18. Jahrhunderts. Die Teilung Polens erinnerte an frühere Teilungen, bei denen Herrscher über Gebiete nach Macht und nicht nach Selbstbestimmung verfügten. Der Unterschied lag in Kissingers Darstellung darin, dass Hitler und Stalin ideologische Feinde und zugleich geopolitische Partner waren. Eine Zeit lang wog ihr gemeinsames Interesse an der Ausschaltung Polens schwerer als ihre Feindschaft. Als diese Ordnung zerfiel, zeigten die Folgen, wie stark die Katastrophe des 20. Jahrhunderts weiterhin durch Willen und Fehlurteile weniger Einzelner geprägt werden konnte.
Die unmittelbare militärische Lage vertiefte das Paradox. Deutschland zerschlug Polen in weniger als einem Monat, während die französischen Streitkräfte hinter der Maginot-Linie blieben, obwohl Deutschlands westliche Verteidigungen dünn waren. Der „Sitzkrieg“ vollendete die Demoralisierung Frankreichs, weil das Land in einen Konflikt eingetreten war, ohne eine überzeugende politische oder militärische Strategie zu besitzen. Frankreich hatte historisch für konkrete Ziele gekämpft, etwa zur Eindämmung Mitteleuropas oder zur Rückgewinnung von Elsass-Lothringen. Nun kämpfte es nominell für Polen, nachdem Polen bereits erobert worden war und nachdem Frankreich zu dessen Verteidigung nicht entschieden gehandelt hatte. Großbritannien und Frankreich schienen zu glauben, Blockade und defensives Warten würden Deutschland zermürben. Diese Strategie übersah Deutschlands Freiheit, durch Belgien anzugreifen, und Frankreichs mangelnde Bereitschaft für einen weiteren Abnutzungskrieg.
Während die Westmächte warteten, verwandelte Stalin das geheime Protokoll in territoriale Gewinne. Er revidierte die Vereinbarung mit Deutschland und tauschte einen Teil der ursprünglich der Sowjetunion zugewiesenen polnischen Zone gegen Litauen, um den Puffer um Leningrad zu stärken. Er zwang die baltischen Staaten zu militärischen Abkommen, die den Weg zum Verlust ihrer Unabhängigkeit öffneten, und am 17. September 1939 besetzte die Rote Armee das polnische Gebiet, das der sowjetischen Sphäre zugeteilt war. Im November verlangte Stalin von Finnland Stützpunkte und Gebiet. Finnland leistete Widerstand und fügte der Sowjetunion schwere Verluste zu, doch am Ende setzte sich die sowjetische Überzahl durch.
Der Finnische Krieg zählte weniger als großer Kriegsschauplatz denn als Beleg für die Orientierungslosigkeit der Alliierten. Großbritannien und Frankreich stellten sich die Sowjetunion kurzzeitig als verwundbare Flanke der Achse vor, obwohl Moskau ihr formal nicht angehörte. Ihr Plan, Truppen über Norwegen und Schweden nach Finnland zu entsenden, hätte auch den deutschen Zugang zum nördlichen Eisenerz abgeschnitten. Er hing jedoch von Durchmarschrechten ab, die kein neutrales Land gewähren wollte. Kissinger behandelt diese Episode als strategische Unwirklichkeit: Nur wenige Monate vor dem Zusammenbruch Frankreichs kamen die Westmächte einer Ausweitung des Krieges gegen die Sowjetunion nahe, während sie Deutschland weiterhin nicht wirksam entgegentraten.
Hitlers Sieg und das Problem, den Krieg zu beenden
Der Sitzkrieg endete im Mai 1940, als Deutschland durch Belgien vorstieß und Frankreich in die Flucht schlug. Die Geschwindigkeit des Zusammenbruchs schockierte Beobachter, weil der Erste Weltkrieg Vorstöße nach Paris kostspielig und langsam hatte erscheinen lassen. 1940 brachte der Blitzkrieg deutsche Truppen bis Ende Juni nach Paris. Hitler schien Herr des Kontinents zu sein, doch der Sieg löste das Problem nicht, wie der Krieg beendet werden sollte.
Kissinger benennt drei Optionen für Hitler: Großbritannien besiegen, Frieden mit Großbritannien schließen oder die Sowjetunion erobern und anschließend ihre Ressourcen nutzen, um gegen Großbritannien wieder nach Westen zurückzukehren. Im Sommer 1940 sondierte Hitler zunächst einen Frieden. Sein Angebot vom Juli verlangte von Großbritannien, die deutsche Vorherrschaft auf dem Kontinent anzuerkennen; im Gegenzug sollte Deutschland das Britische Empire garantieren. Kissinger vergleicht das Angebot mit Vorschlägen, die das kaiserliche Deutschland vor 1914 gemacht hatte, nun aber unter sehr viel schlechteren Umständen für Großbritannien und von einem erheblich weniger vertrauenswürdigen Führer. Eine deutsche Macht war stark genug, das Empire zu garantieren, und damit auch stark genug, es zu bedrohen. Die traditionellen britischen Reflexe des Mächtegleichgewichts konnten ein solches Geschäft daher nicht akzeptieren.
Churchills Weigerung hatte eine breitere historische Bedeutung. Er gab sich keiner Illusion hin, dass Großbritannien aus dem Krieg als führende Weltmacht hervorgehen würde; Deutschland oder die Vereinigten Staaten würden diese Position einnehmen. In Kissingers Deutung bedeutete Churchills Widerstand die Entscheidung für amerikanische Vorherrschaft statt deutscher Hegemonie, weil die amerikanische Macht Sprache und Kultur mit Großbritannien teilte und weniger direkte strategische Konflikte mit ihm hatte. Im Sommer 1940 war Hitler selbst zum Grund geworden, aus dem Großbritannien den Krieg fortsetzte.
Hitler versuchte anschließend, Großbritannien durch Luftangriffe und die Drohung einer Invasion zu brechen. Auch dieser Versuch scheiterte, da Deutschland amphibische Operationen nicht ernsthaft geplant hatte und die Luftwaffe die Royal Air Force nicht zerstören konnte. Bis zum Ende des Sommers hatte Deutschland spektakuläre Siege errungen, konnte sie aber nicht in einen endgültigen Sieg verwandeln. Ein rationaler Führer hätte vielleicht zur Defensive übergehen können; Hitlers Temperament machte ein solches Warten unerträglich. Deshalb wandte er sich der Sowjetunion zu.
Schon im Juli 1940 ordnete Hitler Vorplanungen für einen sowjetischen Feldzug an. Er glaubte, Großbritanniens Hoffnung ruhe auf Russland und den Vereinigten Staaten, und die Zerstörung der Sowjetunion werde Japan in Asien stärken, Washington ablenken und Großbritannien isoliert zurücklassen. Zunächst prüfte er dennoch, ob Stalin in einen gemeinsamen Angriff auf das Britische Empire hineingezogen werden konnte. Stalin begriff, dass der Zusammenbruch Frankreichs seine Erwartung eines langen Abnutzungskrieges zwischen Deutschland und den westlichen Demokratien zerstört hatte. Wenn auch Großbritannien fiel, wäre Deutschland frei, mit den Ressourcen Europas im Rücken nach Osten vorzurücken. Stalin reagierte mit Härte, um Verwundbarkeit zu verbergen. Er suchte Geländegewinne, solange Deutschland gebunden war, und vermied jedes Zeichen von Schwäche, das Hitlers Forderungen erhöhen konnte.
Stalins Expansion und die Rückkehr der Rivalität
Stalins Politik nach dem Zusammenbruch Frankreichs hatte zwei Spuren. Zunächst beschleunigte er die Einlösung der Gewinne, die das geheime Protokoll versprochen oder nahegelegt hatte. Im Juni 1940 zwang er Rumänien, Bessarabien abzutreten, und forderte zusätzlich die Nordbukowina, was über das ursprüngliche deutsch-sowjetische Verständnis hinausging und die sowjetische Macht näher an die Donau rückte. Zugleich vollendete er die Eingliederung der baltischen Staaten durch erzwungene politische Arrangements und Scheinwahlen. Auf diese Weise gewann er die Gebiete zurück, die Russland am Ende des Ersten Weltkriegs verloren hatte.
Zweitens versorgte Stalin weiterhin die deutsche Kriegsmaschine. Ein Handelsabkommen vom Februar 1940 verpflichtete die Sowjetunion, große Mengen an Rohstoffen zu liefern, während Deutschland Kohle und Industriegüter bereitstellte. Moskau erfüllte seine Verpflichtungen und übertraf sie oft. Sowjetische Eisenbahnwagen überquerten bis zum Moment der deutschen Invasion mit Lieferungen die Grenze. Stalin stärkte zugleich seine eigene strategische Position und versuchte, den gefährlichen Nachbarn zu beschwichtigen, den seine eigenen Gewinne zwangsläufig beunruhigen mussten.
Die Schwierigkeit bestand darin, dass die deutsche Vorherrschaft in Mitteleuropa den sowjetischen Handlungsspielraum zunehmend begrenzte. Hitler würde keine sowjetischen Vorstöße über das geheime Protokoll hinaus dulden. Im August 1940 zwangen Deutschland und Italien Rumänien, Siebenbürgen an Ungarn abzutreten, und im September garantierte Hitler Rumänien, um dessen Öllieferungen zu schützen. Auch Finnland erlaubte deutschen Truppen den Transit nach Nordnorwegen und erhielt deutsche Waffen, was Moskaus Annahme widersprach, Finnland liege in der sowjetischen Sphäre. Am 27. September unterzeichneten die drei Achsenmächte den Dreimächtepakt. Obwohl seine Bestimmungen die Beziehungen zur Sowjetunion ausnahmen, konnte Stalin kaum übersehen, dass die alte antikominternische Ausrichtung zu einem globalen Block umgestaltet worden war, in dem die Sowjetunion Außenseiter blieb.
Im Herbst 1940 unternahmen beide Diktatoren einen letzten Versuch, den anderen diplomatisch auszumanövrieren. Hitler wollte Stalin in eine Kampagne gegen das Britische Empire einbinden, wodurch Deutschland später besser aufgestellt wäre, die Sowjetunion zu zerstören. Stalin wollte Zeit, Sicherheit und die Chance, weitere Gewinne herauszuholen, falls Großbritannien zusammenbrach. Ribbentrop lud Molotow nach Berlin ein und deutete an, die Sowjetunion könne sich dem Dreimächtepakt bei einer Aufteilung künftiger Beute anschließen. Stalin nahm das Treffen an, blieb aber gegenüber der Verteilung noch nicht gemachter Eroberungen misstrauisch. Außerdem missdeutete er Hitlers rasche Zustimmung zu Molotows Besuch als Beweis dafür, dass Deutschland die sowjetische Beziehung noch brauchte, obwohl Hitler in Wirklichkeit versuchte, seine Pläne vor einem möglichen Ostfeldzug 1941 festzulegen.
Molotow in Berlin
Molotows Besuch in Berlin im November 1940 legte die Unmöglichkeit eines echten Verständnisses zwischen den beiden Regimen offen. Kissinger betont die Unvereinbarkeit der beteiligten Persönlichkeiten. Hitler bevorzugte Monologe, große Prinzipien und Einschüchterung. Molotow wollte präzise Anwendungen, konkrete Grenzen und Anweisungen, die Stalin zufriedenstellen würden. Sowjetische Unterhändler verwandelten Diplomatie in eine Ausdauerprobe, und Molotows schroffer Stil entsprang sowohl seinem Temperament als auch seiner Angst vor Stalin.
Ribbentrop eröffnete die Gespräche, indem er den deutschen Sieg als unvermeidlich darstellte und breite Einflusssphären zwischen Deutschland, Italien, Japan und der Sowjetunion vorschlug. Das Angebot lenkte jede Macht nach Süden, wobei die Sowjetunion auf den Persischen Golf und das Arabische Meer verwiesen wurde. Molotow hatte wenig Grund, diese Logik zu akzeptieren. Die Gebiete, deren Verteilung Deutschland anbot, kontrollierte es noch gar nicht; Hitlers eigene Schriften hatten deutlich gemacht, dass das eigentliche deutsche Ziel Lebensraum in Russland war. Molotow antwortete daher mit Fragen nach Genauigkeit, Dauer und Grenzen und nutzte Zustimmung im Grundsatz als Mittel, um eine Festlegung aufzuschieben.
Die Treffen mit Hitler verschärften den Konflikt. Hitler schlug eine langfristige Aufteilung Europas, Afrikas und des britischen Kolonialerbes durch Herrscher vor, die stark genug seien, ihre Länder zu verpflichten. Molotow reagierte, indem er ihn zum Dreimächtepakt, zur Neuen Ordnung, zu den deutschen Absichten auf dem Balkan und zum deutsch-sowjetischen Verständnis über Finnland befragte. Hitler hatte keinerlei Absicht, die deutsche Handlungsfreiheit dort zu begrenzen, wo deutsche Armeen hinkommen konnten. Wenn er zu Visionen einer Aufteilung des Britischen Empire zurückkehrte, brachte Molotow die Diskussion wieder auf konkrete europäische Fragen. Seine Fragen zeigten deutlich, dass Stalin sich weniger für ferne imperiale Fantasien interessierte als für die sowjetische Sphäre in Europa und die Meerengen.
Molotows Verhalten verschaffte Stalin Zeit, verärgerte aber auch Hitler und klärte die strategische Sackgasse. Stalin stand vor einer beinahe unlösbaren Wahl. Wenn er sich Hitler bei der Zerstörung Großbritanniens anschloss, konnte die Sowjetunion später isoliert vor Deutschland, Italien und Japan stehen. Wenn Großbritannien ohne sowjetische Hilfe zusammenbrach, konnte Moskau die Gelegenheit verpassen, seine Position vor der unvermeidlichen Konfrontation mit Deutschland zu verbessern. Am 25. November übermittelte Stalin seine Bedingungen für einen Beitritt zum Dreimächtepakt. Er wollte den deutschen Rückzug aus Finnland, ein sowjetisches Bündnis mit Bulgarien, Stützpunkte im Zusammenhang mit der Türkei und den Dardanellen sowie die deutsche Anerkennung sowjetischen Handelns auf dem Balkan. Außerdem verlangte er die Anerkennung sowjetischer Interessen im Iran und am Persischen Golf sowie den Verzicht Japans auf Ansprüche gegen Sachalin. Kissinger argumentiert, Stalin habe wissen müssen, dass diese Bedingungen unannehmbar waren, weil sie die deutsche Expansion nach Osten blockierten und keine gleichwertige sowjetische Konzession boten. Das Memorandum fungierte daher vor allem als eine Erklärung der sowjetischen Sphäre.
Für Hitler lag die Entscheidung bereits jenseits der Verhandlung. Noch während Molotow in Berlin eintraf, hatte Hitler angeordnet, die Vorbereitungen für einen Angriff auf die Sowjetunion fortzusetzen. Am 14. November, dem Tag von Molotows Abreise, wies er an, die früheren Stabsstudien in einen Operationsplan für eine Invasion im Sommer 1941 zu verwandeln. Als Stalins Bedingungen am 25. November eintrafen, befahl Hitler, keine Antwort zu geben, und Stalin fragte nie nach einer. Das diplomatische Schweigen verdeckte die Beschleunigung der deutschen militärischen Vorbereitungen.
Stalins Fehldeutung und der Weg zu Barbarossa
Kissinger stellt Stalins zentralen Fehler als Unfähigkeit dar, Hitlers Ungeduld und Irrationalität zu begreifen. Stalin nahm an, Hitler sei wie er selbst ein kalter Rechner, der Russland nicht freiwillig angreifen würde, bevor der Krieg im Westen entschieden war. Diese Annahme spiegelte Stalins eigene Gewohnheiten wider: Er war brutal und opportunistisch, aber geduldig genug, historische Kräfte zu respektieren und nicht alles auf einen einzigen Wurf zu setzen. Hitlers Bilanz wies in die entgegengesetzte Richtung, von der Wiederbewaffnung und dem Rheinland über Österreich, die Tschechoslowakei, Polen und Frankreich. Warten bedeutete, dass Umstände seinen Willen begrenzen konnten, und genau das konnte Hitler nicht akzeptieren.
Stalins Fehler bedeutete keine Passivität. Er setzte eine zweigleisige Politik der Zusammenarbeit und des Widerstands fort, belieferte Deutschland mit Materialien und widersetzte sich zugleich dessen geopolitischer Expansion. Im April 1941 schloss er einen Nichtangriffspakt mit Japan, beseitigte damit erneut die unmittelbare Gefahr eines Zweifrontenkrieges und förderte anderswo Konflikte zwischen kapitalistischen Mächten. Der Vertrag erlaubte ihm später, fernöstliche Kräfte nach Moskau zu verlegen, ein Schritt, der zur Verteidigung der sowjetischen Hauptstadt beitrug. Außerdem nutzte er den öffentlichen Abschied vom japanischen Außenminister, um Berlin zu signalisieren, dass Moskau an fortgesetzter Freundschaft interessiert war und seine östliche Grenze gesichert sei.
Stalins Versuche, Deutschland abzuschrecken, erzeugten ebenfalls Reibungen. Er drängte Bulgarien, eine sowjetische Garantie anzunehmen, und unterzeichnete im April 1941 einen Freundschafts- und Nichtangriffspakt mit Jugoslawien, gerade als Deutschland für seinen Angriff auf Griechenland den Durchmarsch durch Jugoslawien suchte. Dieses Verhalten konnte den Widerstand gegen deutschen Druck nur ermutigen. Kissinger argumentiert dennoch, Stalin habe fast bis zuletzt geglaubt, eine Verhandlung in letzter Minute könne den Krieg abwenden. Seine Schwäche als Staatsmann bestand darin, seine eigene kalte Berechnung auf Gegner zu projizieren, die Wirkung seiner Unnachgiebigkeit auf Hitler zu unterschätzen und zu überschätzen, was seine gelegentlichen versöhnlichen Gesten erreichen konnten.
Im Mai 1941 übernahm Stalin von Molotow das öffentliche Amt des Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare, zum ersten Mal sichtbare Verantwortung für die alltägliche Regierungsführung. Der deutsche Botschafter deutete diesen Schritt als Zeichen, dass Stalin sich das überragende Ziel gesetzt hatte, die Sowjetunion vor einem Konflikt mit Deutschland zu bewahren. Danach sandte Stalin eine Beschwichtigung nach der anderen. Durch öffentliche Erklärungen und vorsichtige diplomatische Gesten versuchte er, Berlin davon zu überzeugen, dass Moskau Deutschlands Eroberungen akzeptierte. Er weigerte sich auch, vorgeschobene Einheiten zu alarmieren, und begrenzte Reaktionen auf deutsche Aufklärungsflüge. Stalin misstraute britischen und amerikanischen Warnungen, weil er sie verdächtigte, ihn in einen Krieg mit Deutschland hineinziehen zu wollen. Einige Vorbereitungen im Hinterland ließ er zu, doch er urteilte, Beschwichtigung biete eine bessere Verhandlungschance als militärische Gegenmaßnahmen, die den Ausgang kaum entscheiden würden.
Am 13. Juni 1941 wies TASS erneut Gerüchte über einen unmittelbar bevorstehenden Krieg zurück und deutete Verhandlungen über strittige Fragen an. Molotows Reaktion, als Deutschland am 22. Juni den Krieg erklärte, zeigt, wie weit Stalin zu gehen bereit gewesen war. Molotow protestierte, die Sowjetunion sei sogar bereit gewesen, ihre Truppen von der Grenze abzuziehen. Auch andere Forderungen seien verhandelbar gewesen. Die Invasion traf Stalin daher nicht nur als militärischer Schlag, sondern als Zusammenbruch seiner Annahme, Hitler werde Druck einsetzen, um vor dem Risiko eines Krieges Zugeständnisse zu erhalten.
Die Invasion und die letzte Bilanz der Fehlkalkulationen
Stalin schien von dem Angriff zunächst betäubt und zog sich mehrere Tage zurück. Am 3. Juli kehrte er mit einer Radioansprache zurück, die zu seinem Charakter passte: trocken, konkret und administrativ statt theatralisch. Er befahl die Zerstörung von Maschinen und rollendem Material, rief zum Guerillawiderstand hinter den deutschen Linien auf und wandte sich in ungewöhnlich persönlichen Worten an die sowjetischen Bürger. Kissinger bemerkt, Stalin sei kein natürlicher Redner gewesen, doch sein sachlicher Stil vermittelte, dass die gewaltige Aufgabe vor ihnen bewältigt werden konnte.
Hitler hatte dagegen den Krieg erreicht, den er immer gewollt hatte, und seine eigene Niederlage besiegelt. Deutschland hatte sich erneut übernommen, indem es an zwei Fronten kämpfte, und nachdem Hitler die Vereinigten Staaten im Dezember 1941 in den Krieg hineingezogen hatte, standen rund 70 Millionen Deutsche Gegnern von etwa 700 Millionen Menschen gegenüber. Der Feldzug gegen die Sowjetunion stellte den Triumph von Hitlers Besessenheit über strategische Klugheit dar.
Das Kapitel endet mit der Gegenüberstellung zweier gescheiterter Wetten. Stalin wettete darauf, dass Hitler rational handeln würde, während Hitler darauf wettete, dass die Sowjetunion schnell zusammenbrechen würde. Der Unterschied lag darin, dass Stalins Fehler durch die Tiefe, Bevölkerung und Widerstandskraft des sowjetischen Staates behoben werden konnte, während Hitlers Fehler Deutschland in eine strategisch nicht gewinnbare Lage brachte. In Kissingers Deutung war der Hitler-Stalin-Pakt daher zugleich ein altmodisches diplomatisches Geschäft und der Weg zu einem Krieg, den traditionelle Diplomatie nicht mehr eindämmen konnte, sobald ideologischer Ehrgeiz und persönlicher Wille die Führung übernahmen.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.