Das Titelbild verankert diese Kapitelzusammenfassung in Kissingers größerer Studie über Diplomatie und internationale Ordnung.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im fünfzehnten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Amerika kehrt in die Arena zurück: Franklin Delano Roosevelt".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Roosevelts Führung und das isolationistische Umfeld
Kissinger behandelt Roosevelt als einen der seltenen Präsidenten, deren persönliche Führung den Lauf der amerikanischen Geschichte veränderte. Roosevelt erbte ein Land, das von der Großen Depression erschüttert war und den internationalen Verpflichtungen, die mit dem Ersten Weltkrieg verbunden wurden, zutiefst feindlich gegenüberstand. Gleichzeitig wirkten die Demokratien im Ausland schwach, während antidemokratische Regime energisch und zielstrebig erschienen. Roosevelt stellte zunächst das Vertrauen im Innern wieder her; danach zwang ihn die Weltkrise, demokratische Werte jenseits der westlichen Hemisphäre zu verteidigen.
Das Kapitel hebt die Eigenschaften hervor, die Roosevelt für diese Aufgabe geeignet machten. Er hatte unter Wilson als Assistant Secretary of the Navy gedient und war 1920 demokratischer Kandidat für das Amt des Vizepräsidenten gewesen, doch seine tiefste Vorbereitung kam nach seiner Polioerkrankung im Jahr 1921. Kissinger betont Roosevelts Willenskraft, mit der er den öffentlichen Eindruck von Beweglichkeit und Würde beherrschte. Dieselbe Disziplin prägte einen politischen Stil, der auf Charme, Distanz und Kontrolle beruhte.
Roosevelt erscheint zugleich als Visionär und Manipulator. In Anlehnung an Isaiah Berlin erkennt Kissinger Roosevelts Rücksichtslosigkeit und Zynismus an, argumentiert aber, dass diese Fehler durch politische Vorstellungskraft, Mut und ein Verständnis der neuen Kräfte des 20. Jahrhunderts aufgewogen wurden. Roosevelt regierte eher nach Instinkt als nach Analyse und nutzte Mehrdeutigkeit oft als Methode. Er erkannte Gefahren, bevor die meisten Amerikaner sie akzeptierten. Zugleich verstand er, dass ein Präsident bedeutungslos werden würde, wenn er der Gesellschaft zu weit vorausging. Seine Aufgabe bestand daher darin, die Öffentlichkeit, den Kongress und die überlieferte Sprache amerikanischer Außenpolitik zu jener Politik zu führen, die nach seiner Auffassung notwendig war.
Prinzipien ohne Durchsetzung in den 1920er Jahren
Das Ausmaß von Roosevelts Leistung wird in Kissingers Darstellung der amerikanischen Zwischenkriegsstimmung deutlich. Die Amerikaner sprachen weiter in universellen Begriffen: Freiheit, offene Diplomatie, demokratische Moral, friedliche Streitbeilegung und internationaler Konsens. Diese Prinzipien rechtfertigten jedoch zunehmend den Rückzug. Die Vereinigten Staaten hatten weiterhin Mühe zu glauben, dass Ereignisse außerhalb der westlichen Hemisphäre ihre Sicherheit bedrohen konnten. Versailles erschien rachsüchtig, Reparationen selbstschädigend und europäische Diplomatie moralisch kompromittiert.
Diese Ernüchterung verringerte den Unterschied zwischen Internationalisten und Isolationisten. Internationalisten konnten den Völkerbund theoretisch befürworten, lehnten aber Durchsetzungsmaßnahmen ab und bestanden darauf, dass die Monroe-Doktrin Vorrang hatte. Isolationisten trieben dieselbe Logik weiter, indem sie argumentierten, der Völkerbund bedrohe sowohl die hemisphärische Autonomie als auch die Nichtbeteiligung im Ausland. In der Praxis unterstützten beide Lager Schiedsverfahren, Abrüstung und allgemeine Grundsatzerklärungen nur dann, wenn sie keine Durchsetzung verlangten.
Die Washingtoner Flottenkonferenz von 1921-1922 offenbarte die Kluft zwischen Prinzip und Verpflichtung. Sie begrenzte die Seerüstungen, bestätigte die Vereinigten Staaten neben Japan als wichtige Pazifikmacht und brachte den Viermächtevertrag zwischen Japan, den Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich hervor. Doch Präsident Harding und Außenminister Charles Evans Hughes versicherten dem Senat, der Vertrag begründe keine Verpflichtung zur Anwendung von Gewalt, und der Senat fügte entsprechende Vorbehalte hinzu. Kissinger stellt dies als außergewöhnlichen Satz dar: Ein feierlicher Vertrag hatte keine praktische Folge, wenn er verletzt wurde.
Der Kellogg-Briand-Pakt wiederholte das Muster. Amerikanische Führer feierten den Kriegsverzicht durch Dutzende von Nationen, lehnten aber Definitionen von Aggression, Sanktionen und Durchsetzungsmechanismen ab. Kellogg und Stimson vertrauten auf die Weltöffentlichkeit als Sanktion. Der Senat billigte den Pakt, während er Selbstverteidigung, die Monroe-Doktrin und Freiheit von jeder Verpflichtung zur Hilfe für Opfer bewahrte. Die Vereinigten Staaten wollten den moralischen Kredit universeller Prinzipien ohne die Lasten, die zu ihrer Verteidigung nötig waren.
Europas Abhängigkeit und amerikanischer Legalismus
Kissinger stellt dem amerikanischen Isolationismus die frühere britische „splendid isolation“ gegenüber. Großbritannien hatte sich von gewöhnlichen europäischen Streitigkeiten ferngehalten. Es akzeptierte aber, dass britische Sicherheit vom europäischen Mächtegleichgewicht abhing, und war bereit, dieses Gleichgewicht zu verteidigen. Die Vereinigten Staaten akzeptierten das Mächtegleichgewicht dagegen nie als legitim oder notwendig. Sie sahen sich durch Geographie und moralische Überlegenheit geschützt, und wenn sie international handelten, bevorzugten sie öffentliche, rechtliche und ideologische Formeln gegenüber täglichem diplomatischem Engagement.
Das Ergebnis war für Europa schädlich. Frankreich und die neuen Staaten Osteuropas misstrauten amerikanischen Ideen kollektiver Sicherheit, wussten aber, dass Deutschland nur mit amerikanischer Hilfe besiegt worden war. Großbritannien übernahm zunehmend die amerikanische Moralsprache, hatte jedoch wenig Erfahrung darin, Politik auf dieser Grundlage zu gestalten. Die praktische Wirkung war ein doppeltes Veto: Frankreich würde nicht ohne Großbritannien handeln, und Großbritannien würde nicht gegen fest verwurzelte Auffassungen in Washington handeln, obwohl Washington darauf bestand, wegen europäischer Fragen keinen Krieg zu riskieren.
Japans Invasion der Mandschurei 1931 deutete die kommende Krise an. Die Vereinigten Staaten verurteilten Japans Vorgehen, verweigerten aber kollektive Durchsetzung. Stattdessen erklärte Stimson, Amerika werde territoriale Veränderungen, die durch Gewalt erreicht worden waren, nicht anerkennen. Damals wirkte diese Politik ausweichend. In Roosevelts Händen wurde sie ein Jahrzehnt später zu einer Waffe, weil die Vereinigten Staaten 1941 die Nichtanerkennung anführten, um zu verlangen, dass Japan sich aus der Mandschurei und seinen anderen Eroberungen zurückziehe.
Hitler wurde am 30. Januar 1933 deutscher Reichskanzler, und Roosevelt trat etwas mehr als vier Wochen später sein Amt an. Dennoch wiederholte Roosevelts erste Amtszeit größtenteils die Formeln der Zwischenkriegszeit. Er schlug vor, Angriffswaffen abzuschaffen und auf territoriale Invasion zu verzichten, wobei die öffentliche Meinung erneut als implizites Heilmittel diente, obwohl Deutschland die Abrüstungskonferenz bereits verlassen hatte. Unterdessen verbreiteten das Nye Committee und populäre revisionistische Schriften die Behauptung, die Vereinigten Staaten seien wegen Rüstungsproduzenten und Manipulation, nicht wegen strategischer Interessen, in den Ersten Weltkrieg eingetreten. Der Kongress antwortete mit den Neutralitätsgesetzen von 1935 bis 1937, die Kredite und Waffenverkäufe an Kriegführende untersagten und Aggressoren sowie Opfern dieselben Beschränkungen auferlegten. Neutralität wurde zu einem rechtlichen Begriff, der vom strategischen Gleichgewicht gelöst war.
Die Quarantäne-Rede und die Grenzen öffentlicher Erziehung
Nach Roosevelts überwältigender Wiederwahl 1936 begann er, über die ererbten Formeln hinauszugehen. Kissinger argumentiert, Roosevelt habe trotz seiner innenpolitischen Beschäftigungen die Herausforderung der Diktatoren klarer verstanden als jeder europäische Führer außer Churchill. Seine erste Aufgabe bestand darin, ein moralisches Bekenntnis zu den Demokratien auszusprechen, ohne eine Gegenreaktion auszulösen, die seine Optionen verschließen würde. Das Ergebnis war die Quarantäne-Rede vom 5. Oktober 1937, gehalten vor dem Hintergrund japanischer Aggression in China und der Achse Berlin-Rom. Roosevelt warnte, weltweite Gesetzlosigkeit breite sich aus, und deutete an, Aggressoren müssten möglicherweise unter Quarantäne gestellt werden.
Die Rede war bewusst mehrdeutig. Roosevelt definierte Quarantäne nicht und nannte keine konkreten Maßnahmen, weil konkretes Handeln mit den Neutralitätsgesetzen kollidiert wäre. Isolationisten verstanden dennoch die Gefahr für ihre Position, denn die Unterscheidung zwischen friedliebenden und kriegerischen Nationen implizierte, dass Neutralität nicht mehr alle Kriegführenden gleich behandeln konnte. Roosevelt weigerte sich zu bestreiten, dass er einen neuen Ansatz verfolgte. Stattdessen deutete er an, Maßnahmen jenseits moralischer Verurteilung könnten möglich sein, ohne sie zu benennen. Kissinger beschreibt dies als typisch Roosevelt: Der Staatsmann warnte vor Gefahr, während der politische Führer unter einer gespaltenen Öffentlichkeit Optionen offenhielt.
Roosevelt versuchte danach, mehrere Zielgruppen zugleich anzusprechen. In einem Fireside Chat am 12. Oktober 1937 betonte er Frieden und Zusammenarbeit und deutete zugleich an, seine Erfahrung unter Wilson habe ihn gelehrt, was zu tun und was zu vermeiden sei. Kissinger interpretiert dies als Absicht, wilsonianische Ziele mit realistischeren Methoden zu verfolgen. Privat sagte Roosevelt Colonel Edward House, das Schließen der amerikanischen Türen würde den Krieg gefährlicher machen, weil die Vereinigten Staaten ihren Einfluss gegen die sich ausbreitende Aggression einsetzen müssten.
Die Gegenreaktion erzwang Vorsicht. Im Januar 1938 hätte das Repräsentantenhaus beinahe einen Verfassungszusatz verabschiedet, der vor Kriegserklärungen außer im Fall einer Invasion ein nationales Referendum verlangt hätte. Roosevelt griff persönlich ein, um ihn zu stoppen. Danach dämpfte er die amerikanischen Reaktionen auf den Anschluss und bestritt während der Münchener Krise wiederholt, dass die Vereinigten Staaten einer Einheitsfront gegen Hitler beitreten würden. Sogar seine Botschaften an Neville Chamberlain im September 1938 ermutigten zu einer Konferenz, die unter den gegebenen Umständen den Druck auf die Tschechoslowakei zur Nachgiebigkeit erhöhte.
München und die Wende zur materiellen Unterstützung
München markierte den Wendepunkt in Roosevelts Ausrichtung auf die europäischen Demokratien. Von da an wurde Roosevelts Entschlossenheit, die Diktatoren zu vereiteln, unaufhaltsam, so Kissinger. Er musste dennoch weiterhin Schritt für Schritt vorgehen. Die Episode bestimmt auch Kissingers Verständnis demokratischer Führung. Ein Führer, der lediglich die öffentliche Meinung widerspiegelt, gewinnt vorübergehende Popularität auf Kosten der Zukunft. Ein Führer, der der Öffentlichkeit zu weit vorauseilt, wird dagegen bedeutungslos. Roosevelts Größe lag darin, die Öffentlichkeit zu erziehen und zugleich die Einsamkeit und List zu akzeptieren, die nötig waren, um diese Distanz zu überbrücken.
Weniger als einen Monat nach München kehrte Roosevelt zum Thema Aggression zurück und forderte stärkere amerikanische Verteidigungen. Öffentlich hielt er grundsätzlich weiter an Abrüstung fest, argumentierte aber, Vorsicht verlange Waffen, solange andere Nationen massiv aufrüsteten. Im Geheimen ging er weiter. Ende Oktober 1938 schlug er vor, britische und französische Flugzeugmontagewerke in Kanada nahe der amerikanischen Grenze einzurichten, wobei die Vereinigten Staaten Komponenten liefern und die Endmontage außerhalb amerikanischen Territoriums stattfinden sollte. Der Plan scheiterte, weil ein so großes Projekt nicht geheim bleiben konnte. Er zeigte dennoch, dass Roosevelts Unterstützung für Großbritannien und Frankreich nur dort begrenzt sein würde, wo Kongress und öffentliche Meinung weder umgangen noch überwunden werden konnten.
Anfang 1939 bezeichnete Roosevelt Italien, Deutschland und Japan als Aggressorstaaten. Nachdem Deutschland Prag besetzt hatte, argumentierte er, die Unabhängigkeit kleiner Nationen betreffe amerikanische Sicherheit und Wohlfahrt, und Luftmacht sowie wirtschaftliche Verflechtung hätten die Monroe-Doktrin unzureichend gemacht. Seine Botschaft vom April 1939, in der er Hitler und Mussolini um Zusicherungen bat, eine lange Liste von Ländern nicht anzugreifen, wurde von Hitler verspottet. Sie diente dennoch Roosevelts politischem Zweck. Indem er nur die Diktatoren um Zusicherungen bat, heftete er ihnen vor der amerikanischen Öffentlichkeit das Stigma der Aggression an.
Roosevelt bewegte sich auch auf militärische Zusammenarbeit zu. Im April 1939 erlaubte eine anglo-amerikanische Vereinbarung der Royal Navy, sich auf den Atlantik zu konzentrieren, während die Vereinigten Staaten einen großen Teil ihrer Flotte in den Pazifik verlegten. Diese Arbeitsteilung implizierte amerikanische Verantwortung für britische Besitzungen in Asien gegenüber Japan. Isolationisten wie Arthur Vandenberg bestanden weiterhin darauf, die Ozeane schützten die Vereinigten Staaten und Amerika könne nicht zum Weltpolizisten werden. Die Ereignisse verengten dennoch den Raum zwischen Sympathie für Opfer und strategischer Verwicklung.
Von der Neutralität zum Arsenal der Demokratie
Als Deutschland Polen überfiel und Großbritannien am 3. September 1939 den Krieg erklärte, musste Roosevelt die Neutralitätsgesetze anwenden. Zugleich ging er daran, sie so zu ändern, dass Großbritannien und Frankreich amerikanische Waffen kaufen konnten. Der Kongress hatte eine Änderung früher in jenem Jahr abgelehnt, doch nach Kriegsbeginn erreichte Roosevelt im November 1939 die Verabschiedung des vierten Neutralitätsgesetzes. Es erlaubte Kriegführenden den Kauf von Waffen, wenn sie bar bezahlten und sie auf eigenen oder neutralen Schiffen transportierten. Da die britische Blockade bedeutete, dass realistisch nur Großbritannien und Frankreich dazu in der Lage waren, wurde Neutralität zunehmend technisch.
Während des Sitzkriegs nahmen viele Amerikaner an, materielle Hilfe werde ausreichen. Die französische Armee, die Maginot-Linie und die Royal Navy sollten Deutschland durch Verteidigungskrieg und Blockade eindämmen. Roosevelt entsandte Sumner Welles im Februar 1940 nach Europa, teilweise um Friedensmöglichkeiten zu erkunden. Kissinger interpretiert die Mission jedoch vor allem als Beweis gegenüber Isolationisten, dass Roosevelt Frieden suchte. Sie sollte außerdem eine amerikanische Rolle sichern, falls eine Regelung entstünde. Deutschlands Angriff auf Norwegen beendete diese Möglichkeit.
Frankreichs Zusammenbruch veränderte Roosevelts öffentliche Haltung. Am 10. Juni 1940, dem Tag, an dem Italien gegen Frankreich in den Krieg eintrat, gab Roosevelts Rede in Charlottesville die formale Neutralität bis auf den Namen auf. Er verurteilte Mussolini, versprach den Gegnern der Gewalt materielle Hilfe und forderte amerikanische Aufrüstung. Kissinger behandelt die Rede als Wendepunkt. Jeder Präsident hätte die Royal Navy als wesentlich für die westliche Hemisphäre erkennen können, sobald Großbritannien vor der Niederlage stand. Roosevelt hatte aber den Willen, ein isolationistisches Land zu allem zu bewegen, was zur Niederlage Nazi-Deutschlands notwendig war.
Roosevelts Politik verband hohe Ziele mit verschlungenen Taktiken und verfassungsrechtlicher Kühnheit. Kissinger betont, dass viele seiner Handlungen nahe an der Grenze der Verfassungsmäßigkeit lagen, Roosevelt aber sah, dass Amerikas Sicherheitsmarge schrumpfte. Wenn die Achse Europa und den Atlantik kontrollierte, würden die Vereinigten Staaten einer verwandelten strategischen Welt gegenüberstehen. Im September 1940 übergab er Großbritannien fünfzig ältere Zerstörer im Austausch für Stützpunktrechte auf britischen Besitzungen von Neufundland bis Südamerika. Die Zerstörer waren für Großbritannien unmittelbar wichtiger als die Stützpunkte für Amerika, was die Vereinbarung deutlich unneutral machte. Roosevelt handelte ohne Zustimmung des Kongresses und zu Beginn eines Präsidentschaftswahlkampfs. Er weitete außerdem die Verteidigungsausgaben aus und setzte die Wehrpflicht in Friedenszeiten durch, auch wenn die knappe Verlängerung der Wehrpflicht 1941 zeigte, wie stark der Isolationismus blieb.
Leih- und Pachtgesetz, die Vier Freiheiten und die Atlantik-Charta
Nach der Wahl von 1940 ging Roosevelt daran, die Barzahlungspflicht zu beseitigen, die britische Käufe weiterhin begrenzte. In einem Fireside Chat forderte er die Vereinigten Staaten auf, zum „Arsenal der Demokratie“ zu werden. Das Leih- und Pachtgesetz gab dem Präsidenten weitreichendes Ermessen: Er durfte Verteidigungsgüter in nahezu jeder praktischen Form Regierungen überlassen, deren Verteidigung er für lebenswichtig für die Verteidigung der Vereinigten Staaten hielt. Cordell Hull verteidigte die Maßnahme strategisch: Ohne massive amerikanische Hilfe könnte Großbritannien fallen, und feindliche Kontrolle über den Atlantik würde die westliche Hemisphäre bedrohen.
Die Isolationisten verstanden die Konsequenzen. Robert Taft argumentierte, wenn Großbritanniens Überleben unverzichtbar sei, könne Amerika den Krieg nur unter einer Bedingung vermeiden. Großbritannien müsste Hitler allein besiegen können, was Churchill nicht glaubte. Das America First Committee organisierte den Widerstand, und Vandenberg warnte, Leih- und Pachtgesetz bringe die Vereinigten Staaten auf einen Weg, von dem sie nicht zurückweichen könnten. Kissinger stimmt zu, dass Vandenberg die Logik begriff, kehrt aber das Urteil um. Die Welt hatte die Notwendigkeit auferlegt, und Roosevelts Verdienst bestand darin, sie zu erkennen.
Noch bevor das Leih- und Pachtgesetz verabschiedet wurde, begannen britische und amerikanische Militärplaner, Ressourcen zu organisieren und für eine mögliche amerikanische Kriegsteilnahme zu planen. Die ABC-1-Gespräche gingen davon aus, dass im Fall eines Kriegseintritts der Vereinigten Staaten Deutschland Vorrang erhalten würde. Roosevelt setzte seine formalen Initialen nicht darunter, weil innenpolitische und verfassungsrechtliche Beschränkungen weiterhin zählten. Kissinger sieht keine Zweideutigkeit in seinem Ziel. Die Vereinigten Staaten bereiteten den Eintritt vor; nur der Zeitpunkt blieb ungeklärt.
Roosevelt verband Strategie außerdem mit moralischem Zweck. Das Verhalten der Nationalsozialisten tilgte zunehmend den Unterschied zwischen einem Kampf für amerikanische Sicherheit und einem Kampf für amerikanische Werte. Im Januar 1941 formulierte Roosevelt die Vier Freiheiten: Redefreiheit, Religionsfreiheit, Freiheit von Not und Freiheit von Furcht. Er verstand, dass Amerikaner sich wegen einer Gefahr auf den Krieg vorbereiten mochten, aber einen Krieg im Namen von Idealen führen würden. Er mied die Sprache des Mächtegleichgewichts und suchte eine Weltgemeinschaft, die mit demokratischen und sozialen Idealen vereinbar war.
Diese Vision prägte die Atlantik-Charta, die nach Roosevelts und Churchills Treffen vor Neufundland im August 1941 veröffentlicht wurde. Die Charta erweiterte die Vier Freiheiten um Zugang zu Rohstoffen und internationale Zusammenarbeit für bessere soziale Bedingungen. Kissinger betont ihren wilsonianischen Charakter: Sie sprach von der Zerstörung nationalsozialistischer Tyrannei, der Entwaffnung aggressiver Nationen, der Verringerung von Rüstungen friedliebender Völker und der Verankerung der Nachkriegsordnung in Selbstbestimmung. Sie enthielt keinen geopolitischen Entwurf. Für Kissinger zeigte dies Großbritanniens neue Stellung als Juniorpartner. Churchill brauchte vor allem den amerikanischen Eintritt, daher ordnete er langfristige britische Präferenzen dem unmittelbaren Überleben unter und akzeptierte einen amerikanischen Rahmen für die Nachkriegsordnung.
Der letzte Übergang in den Krieg
Ende 1941 hatten die Vereinigten Staaten einen großen Teil der praktischen Distanz zur Kriegsteilnahme zurückgelegt. Im April genehmigte Roosevelt die amerikanische Besetzung Grönlands durch eine Vereinbarung mit dem dänischen Vertreter in Washington, obwohl Dänemark unter deutscher Besatzung stand. Außerdem teilte er Churchill mit, amerikanische Schiffe würden den Nordatlantik westlich von Island patrouillieren und die Position möglicher aggressiver Schiffe und Flugzeuge melden. Im Juli landeten amerikanische Truppen in Island, ersetzten britische Kräfte, und Roosevelt erklärte die Zone ohne Zustimmung des Kongresses zum Teil des Verteidigungssystems der westlichen Hemisphäre.
Der Seekrieg wurde bald ausdrücklich. Am 4. September 1941 wurde der Zerstörer Greer torpediert, während er britischen Flugzeugen die Position eines deutschen U-Boots meldete. Roosevelt verurteilte deutsche Piraterie, ohne die Umstände vollständig zu beschreiben, und befahl der Marine, deutsche oder italienische U-Boote im amerikanischen Verteidigungsgebiet bei Sichtkontakt zu versenken. Für Kissinger befanden sich die Vereinigten Staaten praktisch im Seekrieg mit der Achse.
Gleichzeitig erhöhte Roosevelt den Druck auf Japan. Nachdem Japan im Juli 1941 Indochina besetzt hatte, beendete er den amerikanischen Handelsvertrag mit Japan, verbot den Verkauf von Altmetall und ermutigte die niederländische Exilregierung, Ölexporte aus Niederländisch-Ostindien zu unterbrechen. Verhandlungen begannen im Oktober. Roosevelt wies amerikanische Unterhändler aber an, von Japan die Aufgabe aller Eroberungen zu verlangen, einschließlich der Mandschurei. Dabei sollten sie die frühere Nichtanerkennungsdoktrin heranziehen. Kissinger folgert, Roosevelt müsse gewusst haben, dass Japan dies nicht akzeptieren würde. Am 7. Dezember 1941 griff Japan Pearl Harbor an. Vier Tage später erklärte Hitler den Vereinigten Staaten den Krieg, wodurch Roosevelt die amerikanische Strategie auf Deutschland konzentrieren konnte, den Feind, den er immer als den wichtigsten betrachtet hatte.
Amerikas Eintritt in den Krieg vollendete Roosevelts diplomatisches Unternehmen. In weniger als drei Jahren hatte er ein tief isolationistisches Volk in einen globalen Kampf geführt. Die öffentliche Meinung hatte sich scharf verändert: Noch im Mai 1940 bevorzugten die meisten Amerikaner die Bewahrung des Friedens gegenüber der Niederlage der Nationalsozialisten, doch im Dezember 1941 hatten sich die Verhältnisse umgekehrt. Roosevelt suchte den Krieg nicht um seiner selbst willen. Kissinger argumentiert, er habe die Niederlage des Nationalsozialismus gesucht, und 1941 erforderte diese Niederlage amerikanische Kriegsteilnahme.
Die Plötzlichkeit, die Amerikaner nach Pearl Harbor empfanden, spiegelte ihre begrenzte Erfahrung mit Sicherheitsverpflichtungen jenseits der westlichen Hemisphäre, ihren Glauben an einen möglichen Sieg der europäischen Demokratien allein und ihr schwaches Verständnis der Diplomatie vor Japans Angriff und Hitlers Kriegserklärung wider. Die Entscheidungen der Achse lösten Roosevelts verbleibendes politisches Dilemma. Wenn Japan sich auf Südostasien beschränkt und Hitler eine Kriegserklärung vermieden hätte, hätte Roosevelt vor einer schwierigeren Aufgabe gestanden. Kissinger lässt jedoch kaum Zweifel daran, dass er einen Weg gefunden hätte, die Vereinigten Staaten einzubinden. Roosevelt glaubte, die Zukunft der Freiheit und die amerikanische Sicherheit seien miteinander verbunden.
Das Kapitel endet mit einer Abwägung von Roosevelts Methoden gegenüber späteren Erwartungen an präsidentielle Offenheit. Kissinger räumt ein, dass spätere Generationen von Regierungschefs mehr Offenheit verlangt haben. Doch er vergleicht Roosevelt mit Lincoln in der Fähigkeit zu spüren, dass das Überleben der Werte des Landes auf dem Spiel stand und dass die Geschichte das Ergebnis einsamer Entscheidungen strenger beurteilen würde als die verfahrensmäßige Reinheit des Zögerns. Roosevelts Übergang von der Neutralität zum Krieg wurde so erfolgreich, dass spätere Generationen seine Weisheit oft als selbstverständlich ansehen. Für Kissinger ist das das Maß der Schuld gegenüber Roosevelt: Er ließ dauerhaftes amerikanisches Engagement erst unvermeidlich erscheinen, nachdem er das Land über die politische und moralische Distanz geführt hatte, die es möglich machte.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.