Cover von Henry Kissingers Diplomacy, verwendet als gemeinsames Bild für diese Zusammenfassungsreihe.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im sechzehnten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Drei Kriege zum Frieden: Roosevelt, Stalin und Churchill im Zweiten Weltkrieg".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Der Sieg machte die Nachkriegsfrage unausweichlich
Hitlers Angriff auf die Sowjetunion verwandelte den europäischen Krieg in den größten Landkrieg der Geschichte. Deutsche Armeen verwüsteten sowjetisches Gebiet und scheiterten daran, den sowjetischen Staat zu zerstören. Sie wurden im Winter 1941 vor Moskau aufgehalten und im Winter 1942/43 bei Stalingrad gebrochen, wo die Sechste Armee verloren ging und die deutsche Kriegsführung einen entscheidenden Schlag erlitt. Sobald die Achse den Krieg in Europa nicht mehr plausibel gewinnen konnte, mussten Churchill, Roosevelt und Stalin über die politischen Folgen des Sieges nachdenken.
Für Kissinger näherte sich jeder Staatsmann diesem Problem aus der Erinnerung und den Interessen seines Landes. Churchill wollte ein europäisches Gleichgewicht der Mächte wiederherstellen. Das bedeutete, Großbritannien, Frankreich und schließlich sogar ein besiegtes Deutschland als Gegengewichte zur Sowjetunion zu erneuern, wobei die Vereinigten Staaten dem Arrangement Stärke verleihen sollten. Roosevelt stellte sich ein anderes System vor, in dem die Vereinigten Staaten, Großbritannien, die Sowjetunion und China als die „Vier Polizisten“ den Frieden überwachen und künftige Aggressoren eindämmen würden. Stalin verfolgte eine Mischung aus kommunistischer Ideologie und traditioneller russischer Sicherheitspolitik: Die Sowjetunion würde ihre Siege in Einfluss über Mittel- und Osteuropa verwandeln und Pufferzonen gegen jede erneute deutsche Bedrohung schaffen.
Diese Ziele waren mehr als unterschiedliche Vorlieben innerhalb einer gemeinsamen Friedensordnung. Sie beruhten auf widersprüchlichen Annahmen darüber, wie Frieden bewahrt wird. Roosevelt glaubte, Hitlers Niederlage werde das Haupthindernis für eine kooperative Weltordnung beseitigen. Churchill hielt Frieden nur bei einem Gleichgewicht zwischen Mächten für möglich, weil guter Wille allein den stärksten Staat nicht zügeln konnte. Stalin ging davon aus, dass der sicherste Frieden durch Armeen, Grenzen und gefügige Regierungen gesichert wurde. Das Bündnis konnte diese Widersprüche aufschieben, solange Deutschland gefährlich blieb. Als Deutschland schwächer wurde, bildeten die Widersprüche den Stoff des künftigen Kalten Krieges.
Roosevelts Vier Polizisten und die Ablehnung des Gleichgewichts
Roosevelt hatte früher als die meisten Amerikaner erkannt, dass Hitlers Sieg die Vereinigten Staaten bedrohen würde. Kissinger betont jedoch, dass Roosevelt die Vereinigten Staaten nicht in den Krieg führte, um die alte Diplomatie Europas wiederherzustellen. Er lehnte Machtgleichgewicht, Einflusssphären, geheime Absprachen und Kolonialreiche als Teile eines Systems ab, das wiederholt versagt hatte. Sein Ziel war eine Nachkriegsordnung, die auf Harmonie, kollektiver Sicherheit und der gemeinsamen Verantwortung der Großmächte beruhte.
Dieser Idealismus prägte Roosevelts praktische Planungen auf eine Weise, die Kissinger für folgenreich hält. Roosevelt wollte nach der Niederlage Deutschlands keine amerikanischen Truppen in Europa belassen. Er sagte Churchill 1944, er könne keine amerikanischen Streitkräfte in Frankreich lassen und Großbritannien müsse die europäische Last tragen. Auch eine amerikanische Verantwortung für den wirtschaftlichen Wiederaufbau Frankreichs, Italiens und des Balkans lehnte er ab; diese Aufgabe beschrieb er wegen britischer Nähe und Interessen als natürlich britisch. Nach Kissingers Urteil überschätzte diese Haltung Großbritanniens Nachkriegskapazität bei weitem. Sie unterschätzte auch das strategische Vakuum, das entstünde, wenn die Vereinigten Staaten sich zurückzögen, während Deutschland entwaffnet und Frankreich schwach bliebe.
Roosevelts Geringschätzung Frankreichs verschärfte das Problem. In Jalta im Februar 1945 machte er sich über Churchills Versuch lustig, Frankreich als Großmacht wiederherzustellen, und behandelte Frankreichs Erholung als künstliches britisches Projekt. Für Churchill war ein gestärktes Frankreich jedoch eines der wenigen verfügbaren Mittel, um sowjetischer Vorherrschaft in Europa zu widerstehen. Roosevelt stellte sich stattdessen vor, dass die Sieger Deutschland überwachen, potenzielle Bedrohungen entwaffnen und die Welt gemeinsam polizeilich ordnen könnten. In diesem Entwurf konnte sogar Frankreich als ein zu kontrollierendes Land erscheinen, nicht als Pfeiler der europäischen Erholung.
Die „Vier Polizisten“ waren Roosevelts Kompromiss zwischen reinem Wilsonianismus und Churchills machtpolitischem Realismus. Im Vergleich zum Völkerbund sollte das neue System Vollstrecker haben. Die Großmächte blieben bewaffnet, die meisten anderen sollten abrüsten, und die bewaffneten Sieger würden zusammenarbeiten, um den Frieden zu bewahren. Kissinger merkt an: Dieser Entwurf ähnelte eher Metternichs Heiliger Allianz, als amerikanische Liberale hätten zugeben wollen. Beide Systeme sahen eine Koalition von Siegern vor, die den Frieden durch gemeinsame Verantwortung wahrt. Der Unterschied war entscheidend: Metternichs System ruhte auf einem realen Machtgleichgewicht und auf einigen gemeinsamen Werten der wichtigsten Staaten, während Roosevelts System aus einem Krieg hervorging, der das Gleichgewicht zerstört und ideologisch gespaltene Mächte zusammengeführt hatte.
Roosevelts Konzept hatte keine ernsthafte Antwort auf einen möglichen Bruch durch einen der Polizisten. Das galt besonders für die Sowjetunion, falls sie den Frieden anders durchsetzen wollte, als Roosevelt ihn sich vorstellte. In diesem Fall müsste das Machtgleichgewicht neu aufgebaut werden, nachdem die Elemente des Gleichgewichts bereits verworfen worden waren. Kissinger sieht darin den zentralen Fehler von Roosevelts Ansatz. Je gründlicher die amerikanische Politik während des Krieges das Denken in Machtgleichgewichten verurteilte, desto schwieriger wurde es, ein Gleichgewicht zu schaffen, nachdem die Sowjetunion die umstrittenen Gebiete besetzt hatte.
Stalins Sicherheitsgürtel und sowjetische Realpolitik
Stalin hätte kaum unterschiedlicher von Roosevelt sein können. Kissinger beschreibt ihn als Praktiker der Realpolitik der Alten Welt, nicht als Bekehrten zur kooperativen Sprache des Kriegsbündnisses. Stalin definierte Frieden so, wie russische Staatsmänner ihn oft definiert hatten: als den breitestmöglichen Sicherheitsgürtel um die verwundbaren Grenzen des Landes. Er begrüßte die bedingungslose Kapitulation, weil sie die besiegten Achsenmächte als diplomatische Akteure einer Friedenskonferenz ausschalten würde. Sie würde auch verhindern, dass eine besiegte Macht die Rolle spielte, die Talleyrand nach Napoleon gespielt hatte.
Die kommunistische Ideologie verstärkte die russische strategische Tradition, statt sie zu ersetzen. Stalin unterschied nicht in Roosevelts moralischer Weise zwischen faschistischen und demokratisch-kapitalistischen Staaten, auch wenn er verstand, dass die Demokratien weniger rücksichtslos und vielleicht weniger furchterregend waren. Nach Kissingers Ansicht hatte er keinen Grund, Gebiet gegen guten Willen einzutauschen oder Grundsatzerklärungen wichtiger zu nehmen als Armeen vor Ort. Stalin hatte mit Hitler verhandelt, ohne zum Nazi-Sympathisanten zu werden, und er verbündete sich mit den Demokratien, ohne demokratische Annahmen zu übernehmen. Er nahm, was die Diplomatie bot, und wollte mit Gewalt nehmen, was sich ohne das Risiko eines neuen Krieges nehmen ließ.
Das erklärt, warum Stalin Nachkriegsziele am ehesten diskutierte, als die Sowjetunion am schwächsten war. Im Dezember 1941, als deutsche Streitkräfte nahe Moskau standen, warf er gegenüber Anthony Eden Nachkriegsfragen auf. Im Mai 1942 schickte er Molotow nach London und Washington, um ähnliche Gespräche zu führen. Stalin wollte die Anerkennung der sowjetischen Grenzen von 1941, einschließlich der Curzon-Linie in Polen und der Eingliederung der baltischen Staaten. Außerdem befürwortete er die Zerstückelung Deutschlands und die Westverschiebung Polens. Im Gegenzug war er bereit, britische Forderungen nach Stützpunkten in West- und Nordeuropa anzuerkennen. Das waren brutale Bedingungen, aber Kissinger argumentiert, dass sie weniger weitreichend waren als die Ordnung, die später durch sowjetische Besetzung entstand.
In diesem frühen Stadium hatte Stalin Flexibilität in der Polenfrage gezeigt und nur begrenzte Forderungen in Bezug auf Regime in Osteuropa erhoben. Nach Kissinger bleibt unbekannt, welchen Preis Stalin für die Anerkennung der Grenzen von 1941 hätte zahlen können. Roosevelt verhinderte die Entwicklung der Verhandlung. Churchill war bereit, ein quid pro quo zu prüfen. Roosevelt und Außenminister Cordell Hull widersetzten sich jedem Arrangement, das nach Geheimdiplomatie und territorialem Handel des Ersten Weltkriegs aussah. Hull betrachtete solche Verhandlungen als Verstöße gegen die Atlantik-Charta und gegen die historische amerikanische Ablehnung von Eroberung. Stalin verstand angesichts dieser Weigerung schließlich, dass die Vereinigten Staaten vor dem Sieg keine Zugeständnisse in Osteuropa von ihm verlangten. Von diesem Punkt an diente Verzögerung sowjetischen Interessen.
Molotows Besuch in Washington im Mai 1942 legte den Abgrund zwischen Roosevelts und Stalins Kategorien offen. Roosevelt bot eine neue Weltordnung an, die auf kollektiver Sicherheit und den Vier Polizisten beruhte. Molotow akzeptierte die Idee im Grundsatz, so wie er zuvor Hitlers Angebot einer Dreierordnung erwogen hatte, während er sowjetische Territorialziele unangetastet ließ. Er konzentrierte sich weiterhin auf Grenzen, Einfluss in Bulgarien, Rumänien und Finnland sowie auf Sonderrechte an den Meerengen. Kissingers Punkt lautet, dass Stalin den Verhandlungswert des Wartens verstand. Indem der Westen die politische Friedensordnung nicht erörterte, solange Deutschland noch stark war, gab er der Sowjetunion Zeit. Sie konnte ihre Position durch das Vorrücken ihrer Armeen verbessern.
Churchill zwischen zwei Kolossen
Churchills Position war Kissinger historisch am vertrautesten und materiell am schwächsten. Großbritannien hatte nach dem Fall Frankreichs 1940 allein gegen Hitler gestanden, und erst nach Hitlers Angriff auf die Sowjetunion und Japans Angriff auf Pearl Harbor konnte Churchill ernsthaft über Kriegsziele nachdenken. Selbst dann kämpfte Großbritannien an der Seite zweier größerer Mächte, die britische Interessen aus unterschiedlichen Richtungen bedrohten. Roosevelts Antikolonialismus stellte das Britische Empire infrage, während Stalins Vormarsch nach Mitteleuropa das Gleichgewicht bedrohte, von dem die britische Sicherheit lange abgehangen hatte.
Churchill versuchte daher, Großbritanniens traditionelle Politik aus einer Position der Schwäche zu bewahren. Für ihn erforderte Frieden Gleichgewicht: Eine Welt, die der stärksten und rücksichtslosesten Macht überlassen blieb, würde nicht frei bleiben. Außerdem verstand er, dass Großbritannien seine lebenswichtigen Interessen nicht mehr ohne amerikanische Beteiligung verteidigen konnte. Diese Abhängigkeit machte seine Diplomatie schwierig. Für Roosevelt und viele amerikanische Beamte wirkten Churchills Versuche, in Kategorien von Gleichgewichten, Sphären und imperialen Interessen zu denken, wie ein Beweis britischer Rückständigkeit. Für Churchill drohte die amerikanische Abneigung gegen geopolitisches Denken, Osteuropa der Sowjetunion zu überlassen.
Der angloamerikanische Streit über den Kolonialismus verschärfte dieses Misstrauen. Roosevelt war entschlossen, dass der Krieg gegen faschistische Herrschaft auch britische und französische Kolonialherrschaft schwächen sollte. Er glaubte, asiatische und afrikanische Völker würden sich schließlich gegen weiße Kolonialherrschaft erheben und die Vereinigten Staaten sollten den Übergang zur Selbstbestimmung führen, bevor daraus ein Rassenkampf werde. Britische Beamte wiesen diese Auslegung der Atlantik-Charta zurück und bestanden darauf, dass die Charta für von der NS-Tyrannei befreite Nationen gelte, nicht für die inneren Regelungen des Britischen Empires. Die Vereinigten Staaten hatten jedoch bereits beschlossen, den Philippinen die Unabhängigkeit zu gewähren, was ihr antikoloniales Argument glaubwürdiger machte, als London erwartet hatte.
Der koloniale Streit hatte nur begrenzte Kriegswirkung, doch der Streit über die Militärstrategie war sofort bedeutsam. Amerikanische Führer neigten dazu, militärischen Sieg von politischer Nachkriegsplanung zu trennen. Ihr Modell stammte aus Kriegen, die bis zum entscheidenden Sieg geführt worden waren, besonders dem Bürgerkrieg und dem Ersten Weltkrieg. Diplomaten würden Ziele definieren, Soldaten den Feind besiegen, und erst danach würden politische Arrangements festgelegt. Churchill hielt diese Trennung für gefährlich. Großbritanniens begrenzte Ressourcen hatten seine Strategen lange gezwungen, Mittel und politische Ziele miteinander zu verbinden. Die Erinnerung an den Ersten Weltkrieg machte britische Führer zugleich darauf bedacht, ein weiteres frontales Abschlachten zu vermeiden, wenn Manöver sowohl militärische als auch diplomatische Ergebnisse erzielen konnten.
Dieser Unterschied erklärt die Kontroverse über das Mittelmeer und die zweite Front. Churchill befürwortete Angriffe auf die Achse über Nordafrika, Italien und den „weichen Unterleib“ Südeuropas. Später drängte er die westlichen Armeen, Berlin, Prag und Wien vor den Sowjets einzunehmen. In jedem Fall sah er militärische Operationen als Instrumente zur Gestaltung der Nachkriegskarte. Amerikanische Kommandeure, besonders die Anhänger eines direkten Angriffs über den Ärmelkanal, betrachteten diese Vorschläge als Ablenkungen, die amerikanische Leben für britische politische Zwecke riskierten. Roosevelt unterstützte die Landung in Nordafrika im November 1942 und den Italienfeldzug 1943, widersetzte sich aber einer Balkanstrategie und akzeptierte schließlich die Landung in der Normandie im Juni 1944 als entscheidende zweite Front.
Auch Stalin wollte eine zweite Front in Frankreich, und seine Gründe gingen über militärische Entlastung hinaus. Zu Beginn des Krieges brauchte er Entlastung vom deutschen Druck. Nach Stalingrad veränderte sich jedoch die strategische Logik. Eine westliche Landung in Frankreich würde angloamerikanische Armeen fern von Osteuropa, dem Balkan und den Regionen halten, auf die sich sowjetische Ambitionen konzentrierten. Kissinger weist die Behauptung zurück, Stalins spätere Unnachgiebigkeit sei vor allem aus der alliierten Verzögerung bei der Öffnung der zweiten Front entstanden. Der Organisator der Säuberungen, des Massakers von Katyn und des Hitler-Stalin-Pakts war kaum durch alliierte Strategie zynisch geworden. Stalins Zorn über die zweite Front diente seiner Diplomatie, doch seine Politik gegenüber Osteuropa entsprang tieferen Zielen.
Die verpasste Friedensordnung und die bedingungslose Kapitulation
Kissinger stellt die Weigerung, während des Krieges über Nachkriegsziele zu sprechen, als die verhängnisvolle Entscheidung dar, die den Kalten Krieg unausweichlich machte. Nach seiner Auffassung sollten Staaten, die Stabilität suchen, die wesentlichen Friedensbedingungen festlegen, solange der Feind noch im Feld steht. Die verbleibende Stärke des Feindes stärkt gemäßigte Verbündete indirekt, weil noch niemand die Preise vollständig beanspruchen kann. Sobald der Sieg vollständig ist, lässt sich die entschlossenste Macht im Besitz umstrittenen Territoriums nur durch Konfrontation verdrängen.
Dieses Problem wurde durch die Casablanca-Politik der bedingungslosen Kapitulation im Januar 1943 verschärft. Roosevelt unterstützte diese Formel aus mehreren Gründen. Er wollte spaltende Friedensgespräche mit Deutschland verhindern, Stalin den Ausschluss eines Sonderfriedens zusichern und eine erneute deutsche Behauptung vermeiden, die Nation sei verraten statt besiegt worden. Die bedingungslose Kapitulation ließ den Achsenmächten außerdem keinen Platz in einer politischen Friedensordnung. Ohne eine vorherige alliierte Einigung über Nachkriegsziele würde das Vakuum von den Armeen gefüllt, die zuerst eintrafen.
Roosevelts Ansatz brachte detaillierte Pläne für die kooperativen Institutionen der Nachkriegswelt hervor und ließ geopolitische Fragen ungelöst. Konferenzen in Dumbarton Oaks, Bretton Woods, Hot Springs und anderswo entwickelten Arrangements für die Vereinten Nationen und die Weltfinanzen. Weitere Planungen betrafen Ernährung und Landwirtschaft sowie Hilfe und Wiederaufbau. Das waren die wilsonianischen Bestandteile der Ordnung. Es fehlte eine vergleichbare Einigung über Osteuropa, das Machtgleichgewicht oder die Kriterien, nach denen befreite Länder unter Besatzung ihre Regierungen wählen sollten.
Kissinger meint, eine verhandelte Ordnung von 1941 oder 1942 hätte für Teile Osteuropas etwas Ähnliches wie das finnische Modell hervorbringen können. Dieses Modell hätte sowjetische Sicherheitsinteressen respektiert, vielleicht durch Stützpunkte oder gegenseitige Hilfe. Zugleich hätte es innere Autonomie und blockfreie Außenpolitik bewahrt. Dieses Ergebnis war nie sicher, und die baltischen Staaten stellten ein besonders schwieriges Problem dar. Dennoch wäre es leichter zu verfolgen gewesen, bevor sowjetische Armeen die Region kontrollierten. Durch die Verschiebung der Verhandlung ließen die westlichen Mächte Stalin frei, militärischen Vormarsch in politische Kontrolle umzuwandeln.
Teheran und die Personalisierung der Diplomatie
Die Konferenz von Teheran vom 28. November bis zum 1. Dezember 1943 war nach Kissingers Ansicht die wichtigere verpasste Gelegenheit als Jalta. Zu diesem Zeitpunkt war Stalingrad gewonnen, das sowjetische Überleben gesichert und ein sowjetischer Sonderfrieden mit Hitler höchst unwahrscheinlich. Sowjetische Armeen waren noch nicht so weit, ihr System in ganz Osteuropa durchzusetzen. Wenn die Nachkriegsordnung auf einem Gipfel ausgehandelt werden sollte, war Teheran der Moment für eine ausgehandelte Nachkriegsordnung zwischen den Alliierten.
Stalin kontrollierte einen großen Teil des Rahmens. Teheran lag nahe am sowjetischen Territorium, und Roosevelt nahm Stalins Einladung an, nach Sicherheitsbedenken im sowjetischen Komplex zu wohnen. Roosevelt meinte die Geste als Zeichen des Vertrauens. Stalin behandelte sie als nützlich und zweitrangig. Er hielt den Druck auf die westlichen Führer wegen der verzögerten zweiten Front aufrecht, sicherte sich die Zusage einer Landung in Frankreich 1944 und stimmte der Entmilitarisierung Deutschlands sowie Besatzungszonen zu. Die Diskussion über Nachkriegsarrangements kam spät und blieb vorläufig.
Roosevelt gab in der polnischen Frage einen großen Teil von Stalins Rahmen hin. Dabei akzeptierte er die Westverschiebung Polens und deutete an, dass die Vereinigten Staaten die Sowjets nicht aus den baltischen Staaten vertreiben würden, falls die Rote Armee sie besetzte, auch wenn er Volksabstimmungen vorschlug. Diese Bemerkungen waren innenpolitisch vorsichtig und nicht als feste Regelung formuliert. Roosevelts zentrales Ziel in Teheran war es, die Vier Polizisten zu etablieren und Stalins Vertrauen zu gewinnen. Er distanzierte sich sogar in Stalins Gegenwart von Churchill, weil er glaubte, persönliche Nähe könne sowjetisches Misstrauen durchbrechen.
Kissinger behandelt dieses Vertrauen in persönliche Beziehungen als einen von Roosevelts charakteristischen Fehlern. Roosevelts Neuerfindung Stalins als „Onkel Joe“ spiegelte seinen eigenen politischen Stil und zugleich eine amerikanische Neigung wider, ausländische Führer als potenziell vernünftige Partner zu sehen, wenn man ihnen mit genügend gutem Willen begegnete. Stalins Auflösung der Komintern im Mai 1943 verstärkte diesen Eindruck, obwohl Kissinger sie als kostengünstige Geste deutet, die erfolgte, als formale Weltrevolution keine realistische sowjetische Priorität war. Das amerikanische Vertrauen in Stalins Mäßigung würde sogar dann fortbestehen, wenn sowjetisches Verhalten ihm widersprach.
Nach der Landung in der Normandie im Juni 1944 verhärteten sich Stalins Forderungen, als die Niederlage Deutschlands sicher wurde. Was 1941 als Forderung nach Grenzen begonnen hatte, wurde 1945 zur Forderung nach politischer Kontrolle jenseits dieser Grenzen. In Polen ging er von einer möglichen Anerkennung der Londoner Exilregierung über Kritik an deren Zusammensetzung zum Sponsoring des Lubliner Komitees und schließlich zur Anerkennung dieser kommunistisch dominierten Gruppe als provisorische Regierung über. Churchill erkannte die Bedeutung dieser Entwicklung und hatte nicht die Macht, sie allein aufzuhalten. Im Oktober 1944 versuchte er, Osteuropa direkt mit Stalin durch ein grobes Prozentarrangement zu regeln: britisches Übergewicht in Griechenland, sowjetisches Übergewicht in Rumänien und Bulgarien sowie geteilter Einfluss in Ungarn und Jugoslawien. Kissinger beurteilt die Episode als kläglich und wirkungslos, weil Prozentsätze gegen Armeen im Besitz des Terrains nicht durchgesetzt werden konnten. Griechenland blieb außerhalb sowjetischer Kontrolle, während die meisten anderen Staaten sowjetische Satelliten wurden; Jugoslawiens teilweise Freiheit ergab sich aus der eigenen Partisanenbefreiung und einer kurzen sowjetischen Besetzung, nicht aus Churchills Notiz.
Jalta und die bereits verlorene Friedensordnung
Jalta im Februar 1945 wurde später zum Symbol des verlorenen Friedens, doch Kissinger argumentiert, dass ein großer Teil des Ergebnisses bereits vor Beginn der Konferenz feststand. Sowjetische Armeen hatten die Grenzen von 1941 überschritten und große Teile der umstrittenen Region besetzt. Sie griffen bereits in die Innenpolitik befreiter Länder ein. Zu diesem Zeitpunkt fand Verhandlung unter Bedingungen statt, die durch Besitz geschaffen worden waren.
Die drei Führer kamen mit unveränderten Prioritäten. Churchill wollte die europäische Friedensordnung besprechen, Frankreich als Großmacht wiederherstellen, der Zerstückelung Deutschlands widerstehen und sowjetische Reparationsforderungen begrenzen. Roosevelt suchte eine Einigung über Abstimmungsverfahren in den Vereinten Nationen und über den sowjetischen Eintritt in den Krieg gegen Japan. Stalin begrüßte beide Themen, weil sie Zeit verbrauchten, die sonst Osteuropa hätte gelten können. Außerdem verstand er, Roosevelts Kategorien zum sowjetischen Vorteil zu wenden, indem er Forderungen nach Demokratie mit dem Hinweis beantwortete, Nachbarregierungen müssten der Sowjetunion freundlich gesinnt sein.
Die Ergebnisse spiegelten die militärische Lage wider. Churchill und Roosevelt akzeptierten die sowjetischen Grenzen von 1941, eine schmerzhafte Konzession angesichts Großbritanniens ursprünglicher Verpflichtung gegenüber Polens territorialer Integrität. Polen sollte nach Westen in Richtung Oder und Neiße verschoben werden, obwohl die genaue Grenze ungelöst blieb. Die von der Sowjetunion unterstützte Lubliner Regierung sollte um einige demokratische Persönlichkeiten erweitert werden, und Stalin akzeptierte die Gemeinsame Erklärung über das befreite Europa, die freie Wahlen und demokratische Regierungen versprach. Kissinger betont, dass Stalin diese Sprache aus sowjetischen Annahmen heraus verstand, besonders solange die Rote Armee den Boden kontrollierte. Die Amerikaner behandelten rechtliche Verpflichtungen dagegen ernsthaft und sahen sowjetische Verstöße später als Beweis für bösen Glauben.
Jalta legte auch den Widerspruch in Roosevelts Sicht auf Einflusssphären offen. Um die sowjetische Teilnahme am Krieg gegen Japan zu sichern, gewährte Roosevelt Stalin heimlich Zugeständnisse in Asien. Einige Ansprüche, etwa auf Südsachalin und die Kurilen, hatten einen losen Bezug zu russischer Geschichte und Sicherheit. Andere, darunter Rechte in Port Arthur, Dairen und an den mandschurischen Eisenbahnen, stammten direkt aus älterem zaristischem Imperialismus. Kissinger hält dies für eine der am wenigsten verständlichen Entscheidungen Roosevelts: Er akzeptierte eine sowjetische Sphäre in Nordchina, um Stalin zum Beitritt zu einer Weltordnung zu bewegen, die Einflusssphären abschaffen sollte.
Nach Jalta stellte Roosevelt die Konferenz vor dem Kongress als Beginn einer dauerhaften Friedensstruktur durch die Vereinten Nationen dar. Er betonte das Ende einseitigen Handelns, exklusiver Bündnisse, von Einflusssphären und Machtgleichgewichten. Hoffnung dominierte weiterhin die öffentliche Deutung, und Berater wie Harry Hopkins glaubten, Stalin könne vernünftig bleiben, wenn er nicht durch härtere Kollegen untergraben werde. Kissinger stellt fest, dass dieses Muster im amerikanischen Denken wiederkehren würde: Der sowjetische Führer wurde oft als Gemäßigter vorgestellt, der Hilfe gegen unnachgiebigere Kräfte brauche, selbst wenn die Politik aus der Struktur der sowjetischen Macht selbst entstand.
Besetzung, das letzte Vakuum und Kissingers Urteil
Stalin handelte beim Vorrücken sowjetischer Armeen nach dem Prinzip, das Milovan Djilas ihm später zuschrieb: Wer ein Gebiet besetzt, setzt dort sein gesellschaftliches System so weit durch, wie seine Armee reicht. Die letzten militärischen Entscheidungen in Europa hatten daher direkte politische Folgen. Im April 1945 drängte Churchill Eisenhower, Berlin, Prag und Wien vor den Sowjets einzunehmen. Die amerikanischen Generalstabschefs wiesen den Vorschlag als unzulässige Vermischung politischer Ziele mit militärischer Planung zurück. Eisenhower informierte Stalin sogar, dass er nicht beabsichtige, auf Berlin vorzurücken, und schlug ein alliiertes Zusammentreffen nahe Dresden vor. Stalin nahm das Geschenk an, spielte Berlins Bedeutung herunter und konzentrierte dann große sowjetische Kräfte, um die Stadt zu erobern.
Im April 1945 waren sowjetische Verstöße gegen die Zusagen von Jalta bereits klar, besonders in Polen. Churchill appellierte an Stalin, polnische Persönlichkeiten einzubeziehen, die der Sowjetunion nicht grundsätzlich feindlich gegenüberstanden. Stalins Kriterien bedeuteten in der Praxis Regierungen, die von Moskau loyalen Kommunisten beherrscht wurden. Die Kluft zwischen westlichen Hoffnungen und sowjetischer Praxis war vor dem Ende des Krieges in Europa sichtbar geworden.
Kissinger fragt dennoch, ob eine andere demokratische Strategie möglich gewesen wäre. Er räumt ein, dass es äußerst schwierig gewesen wäre, die Wiederherstellung der sowjetischen Grenzen von 1941 zu verhindern. Einige Änderungen und vielleicht ein Sonderstatus für die baltischen Staaten wären nur möglich gewesen, als die Sowjetunion 1941 oder 1942 nahe an der Katastrophe stand. Nach Stalingrad hätte der Westen noch auf die politische Struktur Osteuropas drängen können, ohne ernsthaft den sowjetischen Zusammenbruch oder einen sowjetischen Sonderfrieden mit Hitler zu riskieren.
Die Angst vor einem Sonderfrieden war nach Kissingers Ansicht übertrieben. Stalin drohte nie ausdrücklich damit, und die bekannten Episoden, die mögliche sowjetisch-deutsche Fühlungnahmen nahelegen, bleiben mehrdeutig. Ein Sonderfrieden hätte weder Stalins noch Hitlers Kernprobleme gelöst. Stalin hätte einem weiterhin mächtigen Deutschland und dem künftigen Misstrauen der Demokratien gegenübergestanden. Hitler wiederum blieb der Zerstörung der Sowjetunion verpflichtet und hätte jeden Waffenstillstand wahrscheinlich als vorübergehend behandelt.
Die Vier Polizisten scheiterten, weil die angeblichen Polizisten keine gemeinsame Definition von Ordnung teilten. Stalins Kombination aus Paranoia, kommunistischer Ideologie und russischem imperialem Ehrgeiz verwandelte kollektive Sicherheit in eine Gelegenheit zur sowjetischen Expansion oder in eine Falle. Großbritannien war zu schwach, um Europa allein zu überwachen. China war zu schwach und gespalten, um Asien zu verankern. Die Vereinigten Staaten waren unterdessen nicht bereit, die globalen Verpflichtungen aus Roosevelts eigenem Konzept zu akzeptieren. Roosevelt versprach weiterhin, amerikanische Truppen und Ressourcen würden nicht in Europa bleiben.
Kissingers abschließendes Urteil ist bewusst doppelschneidig. Churchills geopolitische Analyse erwies sich als genauer als Roosevelts, weil er sah, dass Frieden ein Gleichgewicht gegen sowjetische Macht erforderte. Roosevelts Weigerung, rein geopolitisch zu denken, war jedoch mit dem Idealismus verbunden, der die Vereinigten Staaten in den Krieg geführt hatte und später den Widerstand im Kalten Krieg tragen würde. Hätte Roosevelt Churchills Sprache zu früh übernommen, hätte er vielleicht die westliche Verhandlungsposition verbessert und die moralische Anziehungskraft geschwächt, die für amerikanische Führung nötig war. Der Krieg endete daher mit einem geopolitischen Vakuum: Das alte Machtgleichgewicht war zerstört, ein umfassender Friedensvertrag war nicht erreicht, und die Welt war in ideologische Lager geteilt. Der Nachkriegskampf wurde zu einem langen Versuch, die Friedensordnung zu schaffen, die die Alliierten vor dem Sieg nicht gesichert hatten.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.