Cover von Henry Kissingers Diplomacy, verwendet als gemeinsames Bild für diese Zusammenfassungsreihe.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im siebzehnten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Der Beginn des Kalten Krieges".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Roosevelts Tod und das Ende der Kriegseinheit
Roosevelt starb am 12. April 1945, als alliierte Armeen bereits tief in Deutschland standen und der Kampf gegen Japan bei Okinawa in seine letzte Phase eintrat. Sein Tod rettete das nationalsozialistische Deutschland nicht, obwohl Hitler und Goebbels kurzzeitig phantasierten, die Geschichte könne das „Mirakel des Hauses Brandenburg“ wiederholen. Die nationalsozialistischen Verbrechen hatten ein alliiertes Ziel geschaffen, das bis zum Ende fest blieb: die Vernichtung des Nationalsozialismus. Als dieses Ziel fast erreicht war, legte das Verschwinden des gemeinsamen Feindes ein Machtvakuum in Europa und eine grundlegende Divergenz unter den Siegern frei.
Kissinger stellt den Zusammenbruch des Kriegsbündnisses als Folge unvereinbarer Ziele im Bündnis der Sieger dar. Churchill wollte sowjetische Vorherrschaft in Mitteleuropa verhindern. Stalin wollte territoriale Entschädigung für sowjetische Siege und für das immense Leid des sowjetischen Volkes. Truman, der gerade Präsident geworden war, versuchte zunächst Roosevelts Politik der alliierten Einheit fortzuführen. Am Ende von Trumans erster Amtszeit war diese Einheit verschwunden, und die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion standen einander im Zentrum Europas gegenüber, statt als entfernte Garanten der Weltordnung zusammenzuarbeiten.
Auf den ersten Blick wirkte Truman wie eine unwahrscheinliche Figur für diese Transformation. Er stammte aus der ländlichen Mittelschicht des Mittleren Westens und kam ohne Universitätsstudium ins Präsidentenamt. Er war durch die politische Maschine von Kansas City aufgestiegen und erhielt fast keine Vorbereitung auf die diplomatischen Entscheidungen, die er erbte. Dazu gehörte auch keine Unterrichtung über die Atombombe. Kissinger behandelt ihn dennoch als einen der entscheidenden Präsidenten des 20. Jahrhunderts. Unter Truman wichen Roosevelts Vier Polizisten amerikanisch geführten Koalitionen. Ehemalige Feinde wurden ermutigt, in die demokratische Welt zurückzukehren, und Wiederaufbauprogramme wie der Marshallplan drückten Trumans Überzeugung aus, dass Amerika Feinde besiegen und ihnen danach beim Wiederaufbau als Partner helfen könne.
Trumans Erbe und die Grenzen guten Willens
Truman bewunderte Roosevelt und teilte dessen emotionale Bindung an die alliierte Einheit nicht. Als Senator hatte er das nationalsozialistische Deutschland und die Sowjetunion als moralisch vergleichbare Diktaturen betrachtet, auch wenn er Hitlers Sieg ablehnte. Als Präsident versuchte er zunächst, mit Stalin umzugehen, teilweise weil amerikanische Militärführer weiterhin sowjetische Hilfe gegen Japan wollten. Seine frühe Reaktion auf sowjetisches Verhalten war nach Kissingers Ansicht typisch amerikanisch: Er behandelte sowjetische Unnachgiebigkeit als Unreife oder schlechte Manieren, nicht als Ausdruck unvereinbarer geopolitischer Interessen.
Die Welt, die Truman erbte, war bereits durch die Linien vorrückender Armeen geteilt. Frankreich lag am Boden, Großbritannien war siegreich, aber erschöpft, und Deutschland wurde in vier Besatzungszonen aufgeteilt. Das deutsche Problem hatte sich umgekehrt: Deutsche Stärke hatte Europa nach 1871 verfolgt, während deutscher Zusammenbruch nun Chaos hervorzubringen drohte. Gleichzeitig hatte Stalin die sowjetische Macht westwärts bis an die Elbe geschoben. Vor ihm öffnete sich ein Vakuum, weil Westeuropa schwach war und der Abzug amerikanischer Streitkräfte erwartet wurde.
Trotz dieser Tatsachen begann Truman mit der Bekräftigung von Roosevelts Vision kollektiver Sicherheit. Im April 1945 erklärte er, die Großmächte hätten eine besondere Pflicht zur Wahrung des Friedens und internationale Streitigkeiten sollten nur zur Verteidigung des Rechts mit Gewalt entschieden werden. Dasselbe Thema erschien auf der Konferenz von San Francisco, welche die Vereinten Nationen organisierte. Die Sprache spiegelte Amerikas Glauben, eine Weltgemeinschaft könne Machtpolitik ersetzen. Kissinger argumentiert jedoch, dass die Tatsachen vor Ort bereits von einem Führer geprägt wurden, der Diplomatie sehr anders verstand.
Stalin kehrte zu den Methoden zurück, die seine Außenpolitik vor dem Krieg geleitet hatten. Er wollte Zahlung in der einzigen Währung, der er vertraute: territorialer Kontrolle. Er verstand präzise Absprachen, Einflusssphären und den Austausch von Zugeständnissen. Außenpolitik auf der Grundlage kollektiven guten Willens oder rechtlicher Prinzipien war ihm fremd. In Kissingers Darstellung konnte Stalin nicht begreifen, warum amerikanische Führer freie Institutionen in Osteuropa wichtig nahmen, besonders in Polen, wo die Vereinigten Staaten kein herkömmliches strategisches Interesse hatten. Da ihm amerikanische Einwände von materiellem Vorteil getrennt schienen, vermutete er verborgene Motive.
Stalin festigte daher die Verhandlungsmasse, die durch die Besetzung der Roten Armee bereits geschaffen worden war. Bei einer klaren Abwägung von Risiko und Gewinn hätte er Zugeständnisse machen können. Moralische Appelle allein gaben ihm keinen Grund nachzugeben. Kissinger vergleicht sein Verhalten von 1945 mit seinem Verhalten gegenüber Hitler 1940. In beiden Fällen stand Stalin einem potenziell stärkeren Gegner gegenüber, gab sich weniger verwundbar als er war und versuchte, die andere Seite davon zu überzeugen, dass Rückzug unwahrscheinlicher sei als weiterer Vormarsch. In beiden Fällen schätzte er die Reaktion falsch ein. Molotows harte Linie hatte Hitler zur Invasion der Sowjetunion mit überzeugt, und 1945 half sie, amerikanischen guten Willen in Konfrontation zu verwandeln.
Churchills Realpolitik und Washingtons Widerstand
Churchill verstand die Logik von Stalins Position klarer als Trumans Berater. Er wollte einen frühen Gipfel, um politische Fragen zu erzwingen, bevor sowjetische Kontrolle in Osteuropa verhärtete. Außerdem wollte er, dass die Westalliierten Druckmittel behielten. Alliierte Truppen waren weiter nach Osten vorgedrungen als erwartet und kontrollierten vorübergehend Gebiet, das der sowjetischen Besatzungszone in Deutschland zugewiesen war. Churchill schlug daher vor, den Rückzug zu verzögern, bis die politische Zukunft Mittel- und Osteuropas behandelt war.
Die Truman-Regierung lehnte diesen Ansatz ebenso entschieden ab wie Roosevelt. Sie akzeptierte die Idee eines Gipfels in Potsdam und hielt an der Weigerung fest, Besatzungslinien als Verhandlungsinstrumente zu benutzen. Ende Juni 1945 zogen sich amerikanische Streitkräfte auf die vereinbarte Demarkationslinie zurück, sodass Großbritannien kaum eine andere Wahl hatte als zu folgen. Truman lehnte auch Churchills Einladung ab, vor Potsdam in Großbritannien Station zu machen, um den Eindruck eines angloamerikanischen Blocks gegen Stalin zu vermeiden. Zugleich suchte er seinen eigenen direkten Kontakt zu Stalin. Damit setzte sich die amerikanische Neigung fort, zwischen London und Moskau als Vermittler aufzutreten, statt als britischer Partner beim Ausgleich sowjetischer Macht.
Die Emissäre, die Truman vor Potsdam entsandte, zeigten die Verwirrung amerikanischer Politik. Joseph E. Davies, ein früherer Botschafter in Moskau, der viel sowjetische Propaganda verinnerlicht hatte, wurde nach London geschickt. Er war besonders ungeeignet, Churchills Sicht der Nachkriegswelt zu verstehen. Er behandelte Churchills Sorge über sowjetische Expansion als imperialen britischen Versuch, Einfluss zu bewahren. Dadurch verstärkte er den amerikanischen Verdacht, Gleichgewichtspolitik bedrohe den Frieden, statt ihn zu schützen.
Harry Hopkins, Roosevelts enger Berater, ging nach Moskau und wiederholte die Gewohnheiten der Kriegsdiplomatie. Er betonte Verständnis und guten Willen, während Stalin seine Sache mit kalkulierten Klagen über Lend-Lease und die Abkühlung der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen vorbrachte. Stalin behauptete, nicht zu verstehen, warum die Vereinigten Staaten sich so sehr um Wahlen in Polen und im Donaubecken sorgten, wenn diese Gebiete nahe an sowjetischen Grenzen lagen. Hopkins vermittelte nicht, dass die Vereinigten Staaten osteuropäische Selbstbestimmung als ernste Frage betrachteten und nicht als Störfaktor, der sich durch Gesten verwalten ließ.
Das Ergebnis war nach Kissingers Urteil schädliche Mehrdeutigkeit. Hopkins bat Stalin, sowjetisches Verhalten so weit zu ändern, dass amerikanische innenpolitische Belastungen nachließen. Stalin bot nur symbolische Ergänzungen demokratischer Persönlichkeiten zu einer kommunistisch dominierten polnischen Regierung an. Die eigentliche Frage waren freie Wahlen, und Hopkins konnte nicht einmal Namen für die demokratischen Vertreter nennen, die er einbezogen sehen wollte. Stalin handelte zudem innerhalb einer älteren russischen Tradition: freie Hand nahe den eigenen Grenzen verlangen und äußere Einmischung abwehren, bis Kriegsgefahr drohte. Truman versuchte somit, zwischen Roosevelts universalistischer Vision und seinem eigenen wachsenden Ärger über sowjetisches Verhalten zu steuern. In dieser Phase sah er das Machtgleichgewicht weiterhin als etwas, das einem legitimen Frieden fremd war.
Potsdam und der Zusammenbruch der Vier Polizisten
Die Potsdamer Konferenz vom 17. Juli bis 2. August 1945 markierte das Ende von Roosevelts Traum der Vier Polizisten. Die amerikanische Delegation kam mit einem Briefingpapier, das Interessensphären als Machtpolitik verurteilte und argumentierte, die eigentliche Aufgabe bestehe darin, die Ursachen zu beseitigen, die Staaten solche Sphären notwendig erscheinen ließen. Kissinger weist darauf hin, dass diese wilsonianische Sicht nicht erklärte, was Stalin ohne Druck zu Kompromissen bewegen sollte. Truman versuchte dennoch, Stalin zu beruhigen: Die Vereinigten Staaten suchten nur Frieden, Sicherheit und Freundschaft. Stalin hatte keinen Bezugsrahmen für Führer, die behaupteten, an den vorliegenden Fragen uninteressiert zu sein.
Die Tagesordnung der Konferenz war zu groß für einen kurzen Gipfel. Sie reichte von Deutschland und Reparationen über Friedensverträge und Italiens Kolonien bis zu den Meerengen und einer vorgeschlagenen sowjetischen Basis am Bosporus. Rasch wurde daraus ein Dialog der Tauben. Stalin wollte seine Sphäre festigen, während Truman und Churchill Prinzipien durch freie Wahlen bestätigt sehen wollten. Jede Seite nutzte ihr Veto dort, wo sie Macht hatte: Die Westalliierten lehnten Stalins Forderung nach massiven deutschen Reparationen ab, während Stalin weiter kommunistische Parteien in Osteuropa stärkte.
Die deutsch-polnische Grenze zeigte, wie vollendete Tatsachen vereinbarte Prinzipien ersetzten. Die Sprache von Jalta über Oder und Neiße war mehrdeutig gewesen, und Stalin nutzte diese Mehrdeutigkeit, um Polens Grenze bis zur westlichen Neiße einschließlich Breslau zu schieben. Das bedeutete die Vertreibung weiterer Millionen Deutscher. Die Vereinigten Staaten und Großbritannien behielten sich formal vor, die Grenze später neu zu prüfen. Dieser Vorbehalt hatte wenig praktischen Wert und erhöhte Polens Abhängigkeit von sowjetischem Schutz.
Potsdam brachte begrenzte Vereinbarungen und viele Vertagungen. Ein Viermächte-Mechanismus für deutsche Fragen wurde geschaffen, Truman brachte Stalin dazu, Reparationen jeweils aus der eigenen Besatzungszone zu akzeptieren, und Stalin versprach den Kriegseintritt gegen Japan. Die entscheidenden politischen Fragen blieben ungelöst. Nach Churchills Wahlniederlage während der Konferenz gingen die offenen Fragen an Außenminister über, die weniger Autorität und noch weniger Spielraum für Kompromisse hatten.
Der bedeutendste Moment in Potsdam fand außerhalb der formalen Tagesordnung statt, als Truman Stalin mitteilte, dass die Vereinigten Staaten die Atombombe besaßen. Stalin wusste dies bereits durch sowjetische Spionage und behandelte Trumans Mitteilung mit einstudierter Gleichgültigkeit und hoffte nur auf einen wirksamen Einsatz gegen Japan. Kissinger sieht darin den Beginn einer sowjetischen Taktik, die anhielt, bis Moskau seine eigene Bombe hatte: Stalin würde Atomwaffen öffentlich herunterspielen und sich weigern, Einschüchterung zuzugeben.
Churchill deutete später an, er hätte in Potsdam auf eine Regelung gedrängt, wenn er im Amt geblieben wäre. Kissinger hält dies nur dann für plausibel, wenn Stalin mit Druck konfrontiert worden wäre, der einen Rückzug notwendig erscheinen ließ. Amerikanische Führer waren jedoch nicht bereit, eine Konfrontation über politischen Pluralismus oder Grenzen in Osteuropa zu riskieren, von einem Atomkrieg ganz zu schweigen. Die amerikanische Öffentlichkeit wollte Demobilisierung und die Rückkehr der Soldaten. Das praktische Ergebnis war Europas Bewegung in zwei Einflusssphären, also genau das Ergebnis, das amerikanische Führer vermeiden wollten.
Gescheiterte Konferenzen und wachsender Verdacht
Die Außenministerkonferenz in London im September und Oktober 1945 bestätigte den Zusammenbruch. Ihr Zweck war die Vorbereitung von Friedensverträgen für Finnland, Ungarn, Rumänien und Bulgarien. Byrnes verlangte freie Wahlen, und Molotow verweigerte sie. Byrnes hatte gehofft, die Atombombe werde Amerikas Verhandlungsposition nach ihrem Einsatz gegen Japan stärken. Molotow blieb starr. Die Bombe hatte sowjetisches Verhalten nicht verändert, weil Washington sie nicht in eine Diplomatie des Drucks integriert hatte.
Truman versuchte weiterhin, die alte Vision zu bewahren. Im Oktober 1945 beharrte er darauf, die Vereinigten Staaten suchten kein Territorium und keine Stützpunkte. Ihre Politik beruhe auf Rechtschaffenheit, Gerechtigkeit und der Weigerung, mit dem Bösen Kompromisse zu schließen. Außerdem sagte er, es gebe keine Interessenkonflikte unter den Siegermächten, die so tief seien, dass sie sich nicht lösen ließen. In Kissingers Darstellung drückte diese moralische Sprache eine echte amerikanische Tradition aus. Der Druck, der Stalins Verhalten ändern konnte, musste aus einer anderen Quelle kommen.
Das Außenministertreffen im Dezember 1945 brachte eine sowjetische Geste, die Kissinger als zynisch behandelt. Stalin schlug vor, westliche Kommissionen sollten Rumänien und Bulgarien bei der Erweiterung ihrer Regierungen beraten. George Kennan sah solche Zugeständnisse als demokratische Deckung für stalinistische Diktatur. Byrnes erkannte Bulgarien und Rumänien dennoch an, bevor die Friedensverträge abgeschlossen waren, weil er Stalins Schritt als teilweise Anerkennung der demokratischen Sprache von Jalta deutete. Truman war wütend, dass Byrnes den Kompromiss ohne Rücksprache akzeptiert hatte. Die Episode begann die Entfremdung, die innerhalb eines Jahres zu Byrnes’ Rücktritt führte.
Im Jahr 1946 schlossen weitere Außenministertreffen einige Nebenverträge ab, doch die Spannungen wuchsen, als Stalin Osteuropa in einen politischen und wirtschaftlichen Anhang der Sowjetunion verwandelte. Kissinger betont die kulturelle Kluft hinter der Blockade. Amerikanische Verhandler glaubten, das Rezitieren rechtlicher und moralischer Ansprüche müsse das gewünschte Ergebnis hervorbringen. Stalin hielt solche Sprache für leer oder trügerisch, wenn sie nicht von Gewalt gestützt wurde. Seine eigene Vision verband russische strategische Kontrolle, panslawische Solidarität und kommunistische Ideologie.
Stalins Schwäche, sowjetische Ideologie und die nukleare Fehldeutung
Der Weg in den Kalten Krieg wurde durch Stalins Bewusstsein sowjetischer Schwäche beschleunigt. Die Sowjetunion hatte katastrophale Verwüstungen und mehr als zwanzig Millionen Kriegstote erlitten. Hinzu kamen die Traumata von Säuberungen, Zwangskollektivierung, Hungersnot und Lagern. Nun stand sie unbeschädigten Vereinigten Staaten mit atomarem Monopol gegenüber. Ein normaler Führer hätte eine Atempause wählen können, doch Stalin glaubte, sichtbare Schwäche werde im Ausland Forderungen und im Inland Fragen hervorrufen.
Er handelte daher, als sei die Sowjetunion stärker, als sie war. Er hielt die Rote Armee im Zentrum Europas, förderte Marionettenregierungen und projizierte solche Härte, dass viele westliche Beobachter einen sowjetischen Vorstoß bis zum Ärmelkanal fürchteten. Kissinger nennt diese Furcht weitgehend illusorisch. Stalins Zweck war wohl weniger die sofortige Eroberung Westeuropas als die Stärkung seiner Position für eine künftige diplomatische Kraftprobe. Weil die Demokratien sowjetische Kontrolle vor allem mit Rhetorik herausforderten und keine Risiken eingingen, die Stalin ernst nahm, verhärtete sich die sowjetische Besatzung schrittweise zur Satellitenherrschaft.
Stalin arbeitete auch daran, die Atombombe herabzusetzen. Sowjetische Propaganda ordnete Atomwaffen als vorübergehenden Faktor ein, nicht als entscheidende strategische Veränderung. Ironischerweise bewegten sich Teile der westlichen strategischen Debatte in dieselbe Richtung. Wissenschaftler, die einen Atomkrieg fürchteten, und amerikanische Teilstreitkräfte, die ihre institutionellen Rollen verteidigten, neigten beide dazu, die Entscheidungswirkung der Bombe herunterzuspielen. So erzeugte die Zeit größter relativer westlicher Stärke die irreführende Vorstellung, die Sowjetunion sei militärisch überlegen, weil sie größere konventionelle Armeen besaß.
Innerhalb der Sowjetunion verwandelte Stalin den Sieg in erneute ideologische Mobilisierung. Im Mai 1945 dankte er dem russischen Volk kurz dafür, der Regierung während der Rückzüge von 1941 und 1942 vertraut zu haben. Bald darauf kehrte er zu kommunistischen Formeln zurück, sprach das Volk als Genossen an und schrieb den Sieg der Partei zu. In seiner Rede vom 9. Februar 1946 erklärte er, das sowjetische Gesellschaftssystem habe seine Überlegenheit bewiesen und Krieg entstehe aus den Widersprüchen des Kapitalismus eher als aus Hitler allein. Diese Logik bedeutete, dass Frieden mit der kapitalistischen Welt nur ein Waffenstillstand war.
Die innenpolitischen Folgen waren schwer. Stalin verlangte Schwerindustrie, fortgesetzte Kollektivierung, Repression und Produktionsziele, die mehrere neue Fünfjahrespläne erforderten. Für Überlebende der Säuberungen und des Krieges würde normales Leben nicht zurückkehren. Kissingers Deutung lautet, dass Stalin die Konfrontation vor Churchills Rede vom Eisernen Vorhang wiederherstellte und während amerikanische Truppen Europa verließen, weil das von ihm geschaffene Parteisystem weder innere Lockerung noch echte friedliche Koexistenz überleben konnte.
Churchill, Kennan und der Weg zur Eindämmung
Churchill, nun nicht mehr im Amt, versuchte erneut, die Demokratien zu warnen. In Fulton, Missouri, beschrieb er am 5. März 1946 einen „Eisernen Vorhang“ von der Ostsee bis zur Adria. Er argumentierte, die Sowjetunion habe überall dort prokommunistische Regierungen eingesetzt, wo die Rote Armee gestanden habe. Er rief zu einem Bündnis zwischen den Vereinigten Staaten und dem britischen Commonwealth auf, um der unmittelbaren Gefahr zu begegnen. Zugleich befürwortete er europäische Einheit und Versöhnung mit Deutschland als langfristige Lösung. Sein zentraler Punkt war Dringlichkeit: Je länger eine Regelung verzögert wurde, desto schwieriger und gefährlicher würde sie werden.
Kissinger zeichnet Churchill als Propheten, dessen Warnungen abgelehnt wurden, bis Ereignisse sie unbestreitbar machten. In den 1930er Jahren hatte er Aufrüstung gefordert, während andere Verhandlungen suchten. In den späten 1940er und in den 1950er Jahren forderte er eine diplomatische Kraftprobe, während andere, überzeugt von ihrer Schwäche, sich auf den Aufbau von Stärke konzentrierten. Diese Schwäche war teilweise selbst verursacht, weil Stalin weniger fähig war, eine direkte Konfrontation zu riskieren, als westliche Meinung annahm.
Kennans „Langes Telegramm“ half, die Logik zu klären. Kennan betonte, Stalin werde ausländischen Druck als gefährlich betrachten, weil er Wiederaufbau und Konsolidierung des sowjetischen Sozialismus verzögern konnte. Kissinger zieht daraus den Schluss, dass Stalin die Sowjetunion nicht wiederaufbauen und zugleich einen Krieg mit den Vereinigten Staaten riskieren konnte. Eine sowjetische Invasion Westeuropas war daher unwahrscheinlich. Das wahrscheinlichere Ergebnis war, dass Stalin westliche Entschlossenheit testen und vor einer ernsten Konfrontation zurückweichen würde.
Das Satellitensystem entstand in dieser Lesart schrittweise. In den ersten beiden Jahren nach dem Krieg wurden nur Jugoslawien und Albanien sofort kommunistische Diktaturen. Bulgarien, die Tschechoslowakei, Ungarn, Polen und Rumänien hatten noch Koalitionsregierungen, obwohl Kommunisten mächtig waren und nichtkommunistische Parteien besonders in Polen bedrängt wurden. Sogar 1947 hatten Andrei Schdanows Kategorien für Osteuropa noch nicht jeden Staat vollständig auf dasselbe Satellitenmodell reduziert.
Diese Mehrdeutigkeit führt zu Kissingers letzter Frage: Hätte Stalin für Teile Osteuropas etwas wie Finnlands Status akzeptiert, also nationale und teilweise demokratische Regierungen, die sowjetische Sicherheitsinteressen respektierten? Die Belege blieben unsicher. Stalin hatte Hopkins 1945 gesagt, er wolle freundliche Regierungen mit offener politischer Zusammensetzung. Sowjetische Funktionäre vor Ort setzten bereits das Gegenteil durch. Im April 1947, nachdem die Vereinigten Staaten sich zur Hilfe für Griechenland und die Türkei verpflichtet und mit der Konsolidierung der westlichen Besatzungszonen in Deutschland begonnen hatten, sagte Stalin Außenminister George Marshall, Kompromisse seien in allen wichtigen Fragen möglich.
Wenn Stalin es ernst meinte, argumentiert Kissinger, hatte er zu lange gewartet. Er hatte amerikanisches Vertrauen durch Drohungen, einseitige Schritte und die stetige Verwandlung Osteuropas in eine sowjetische Sphäre zerstört. Das Ergebnis waren der Marshallplan, die Atlantische Allianz und der westliche militärische Aufbau. Nichts davon konnte Teil von Stalins beabsichtigtem Entwurf gewesen sein. Churchill hatte wahrscheinlich recht, dass die beste Chance für eine politische Regelung unmittelbar nach dem Krieg kam, bevor amerikanischer Rückzug westliche Druckmittel verringerte und bevor sowjetische Kontrolle verhärtete.
1947 hielten westliche Führer eine Doppelpolitik aus Verhandlung und Konsolidierung jedoch für zu gefährlich. Kommunistische Parteien waren in Frankreich und Italien stark, Westdeutschland war über Neutralismus gespalten, und Friedensbewegungen forderten die Eindämmung heraus. Marshall kam daher zu dem Schluss, dass europäische Erholung nicht warten konnte, während Diplomaten nach Kompromissen suchten. Die Vereinigten Staaten wählten westliche Einheit statt Ost-West-Verhandlungen, weil sie fürchteten, Stalin werde Gespräche nutzen, um die von Amerika aufgebaute Ordnung zu schwächen. Eindämmung wurde für vierzig Jahre zum Leitprinzip westlicher Politik.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.