Cover von Henry Kissingers Diplomacy, verwendet als gemeinsames Bild für diese Zusammenfassungsreihe.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im achtzehnten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Der Erfolg und die Qualen der Eindämmungspolitik".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Die Suche nach einem Nachkriegsrahmen
Ende 1945 wussten amerikanische Entscheidungsträger nicht sicher, wie sie Stalins Verhalten deuten sollten. Die Kriegspartnerschaft hatte die von Roosevelt erwartete kooperative Ordnung nicht hervorgebracht, und die Potsdamer Regelungen sowie spätere Außenministerkonferenzen hatten die grundlegenden politischen Fragen Europas nicht gelöst. In Polen, Bulgarien und Rumänien wurde sowjetische Macht ohne Rücksicht auf amerikanische Erwartungen demokratischer Selbstbestimmung durchgesetzt. In Deutschland und Italien schien Moskau nicht mehr als Partner des Wiederaufbaus zu handeln. Washington stand daher vor einem Problem, das größer war als jeder einzelne Streit: Es musste entscheiden, ob sowjetisches Verhalten ein vorübergehendes Missverständnis, ein normaler Ausdruck russischer Sicherheitspolitik oder der Beginn eines unversöhnlichen Konflikts war.
Trumans erste Antwort kam 1946, als er erfolgreich auf den sowjetischen Rückzug aus Aserbaidschan drängte. Selbst diese Festigkeit blieb in einem wilsonianischen Rahmen. Wie Roosevelt sträubte sich Truman dagegen, amerikanische Politik als Machtgleichgewichtsreaktion auf eine rivalisierende Großmacht zu beschreiben. Er berief sich lieber auf allgemeine Prinzipien, die Charta der Vereinten Nationen und die Verteidigung politischer Freiheit. Kissinger betont, dass dies keine Heuchelei war. Amerikanische Führer mochten die Sprache von Einflusssphären wirklich nicht, auch während solche Sphären Gestalt annahmen. Die westlichen Besatzungszonen in Deutschland wurden unter amerikanischer Führung konsolidiert, während die Sowjetunion Osteuropa in einen abhängigen Block verwandelte, der weniger durch Zustimmung als durch Zwang zusammengehalten wurde.
Der Kreml versuchte ebenfalls, die westliche Konsolidierung zu stören. Er ermutigte kommunistischen Druck in Frankreich und Italien und unterstützte Instabilität um Griechenland, wo ein Guerillakrieg den östlichen Mittelmeerraum in sowjetisch beeinflusste Politik zu ziehen drohte. Amerikanische Führer verstanden, dass sie weiterer Expansion widerstehen mussten. Ihre nationale Tradition machte es ihnen jedoch schwer zuzugeben, dass sie taten, was Großbritannien historisch getan hatte: die Bewegung einer rivalisierenden Macht in strategische Regionen blockieren. Die offene Frage war, ob sowjetische Politik korrigierbares Misstrauen widerspiegelte oder etwas, das im sowjetischen System selbst wurzelte.
Kennan, Matthews und Clifford
Die entscheidende intellektuelle Antwort kam aus George Kennans „Langem Telegramm“ aus Moskau. Kennan argumentierte, die Quellen sowjetischen Verhaltens lägen im sowjetischen Regime und könnten nicht durch bessere Kommunikation oder amerikanische Beruhigung beseitigt werden. In seiner Deutung verband sowjetische Politik kommunistische Ideologie mit älteren russischen Gewohnheiten von Unsicherheit und Expansion. Die marxistisch-leninistische Doktrin gab dem Regime eine Rechtfertigung für Diktatur, Opfer, Repression und Feindschaft gegen den Kapitalismus. Zugleich hatten russische Herrscher lange den Kontakt mit fortgeschritteneren westlichen Gesellschaften gefürchtet und Sicherheit eher durch Expansion als durch Kompromiss gesucht. Für Kennan war sowjetische Feindseligkeit daher keine vorübergehende Stimmung. Die Vereinigten Staaten mussten sich auf einen langen Kampf gegen ein System vorbereiten, das Entgegenkommen als Schwäche und Konflikt als normal deutete.
Der erste Versuch, diese Analyse in Politik umzusetzen, kam im Memorandum des Außenministeriums von H. Freeman Matthews vom 1. April 1946. Matthews behandelte den Konflikt mit Moskau als endemisches Merkmal sowjetischer Politik und argumentierte, die Sowjetunion müsse davon überzeugt werden, dass ihr Kurs in die Katastrophe führe. Das Memorandum zeigte zugleich die Grenzen frühen amerikanischen Denkens. Es hielt fest, dass die Vereinigten Staaten See- und Luftüberlegenheit besaßen, während die Sowjetunion die eurasische Landmasse dominierte. Außerdem wollte es trotz sowjetischen Vetos durch die Vereinten Nationen handeln. Matthews listete verwundbare Regionen von Skandinavien und Osteuropa bis Iran, Türkei, Afghanistan, Sinkiang und Mandschurei auf. Die meisten lagen außerhalb praktischer amerikanischer Reichweite. Das Papier appellierte auch an Großbritannien, die wichtigste ausgleichende Macht in Westeuropa zu bleiben, obwohl britische Erschöpfung diese Hoffnung unrealistisch machte.
Clark Cliffords Studie vom September 1946 beseitigte viel von dieser Mehrdeutigkeit. Clifford akzeptierte, dass sowjetische Macht durch amerikanische Macht ausgeglichen werden musste, und weitete die Mission zu einer globalen Verpflichtung gegenüber demokratischen Ländern aus, die von der Sowjetunion bedroht wurden. Der Umfang dieser Formel blieb unklar. Sie konnte die Verteidigung Westeuropas meinen oder eine viel umfassendere Pflicht, gefährdete Gesellschaften im Nahen Osten, in Asien und darüber hinaus zu verteidigen. In der Praxis gewann die weitere Deutung Einfluss. Clifford fasste den Konflikt auch moralisch statt diplomatisch. Das Problem lag eher im Charakter der sowjetischen Führung als in einem verhandelbaren Interessenkonflikt. Politik zielte daher darauf, Gleichgewicht wiederherzustellen und sowjetisches Verhalten zu ändern, vielleicht indem man auf neue Führer wartete, die nach Anerkennung amerikanischer Stärke eine Regelung akzeptieren würden.
Kissinger betont eine wichtige Folge dieser Formulierung: Amerikanische Staatsmänner definierten keine konkreten Bedingungen zur Beendigung des Kalten Krieges. Wenn die Sowjetunion ideologisch feindselig blieb, erschienen Verhandlungen sinnlos. Wenn sie sich innerlich änderte, würde eine Regelung natürlich folgen. In beiden Fällen schien das Ausformulieren möglicher Kompromisse unnötig oder sogar einschränkend. Wie bei der Kriegsplanung für die Nachkriegswelt bewahrten die Vereinigten Staaten ihre Handlungsfreiheit, indem sie präzise diplomatische Ziele vermieden.
Die Truman-Doktrin und der Marshallplan
Die erste große Bewährungsprobe der entstehenden Doktrin kam in Griechenland und der Türkei. Großbritannien hatte beide Länder gegen sowjetischen Druck und kommunistische Subversion unterstützt, doch im Winter 1946/47 teilte die Attlee-Regierung Washington mit, dass sie die Last nicht länger tragen könne. Truman war bereit, Großbritanniens historische Rolle zu übernehmen und russischen Zugang zum Mittelmeer zu blockieren. Dafür brauchte er eine Sprache, die amerikanischer klang als britische Geopolitik. Am 27. Februar 1947 bot Marshall den Kongressführern einen zurückhaltenden strategischen Fall an. Dean Acheson machte daraus eine Konfrontation zwischen zwei Großmächten und eine Verteidigung der Freiheit selbst.
Truman übernahm diese moralische Sprache, als er am 12. März 1947 verkündete, was zur Truman-Doktrin wurde. Statt Hilfe für Griechenland und die Türkei als begrenzte strategische Maßnahme darzustellen, beschrieb er einen Kampf zwischen zwei Lebensweisen. Die eine beruhte auf Mehrheitsregierung, freien Institutionen und bürgerlichen Freiheiten. Die andere wurde durch eine Minderheit mit Terror, kontrollierten Medien, manipulierten Wahlen und Repression aufgezwungen. Die Vereinigten Staaten, erklärte er, würden freie Völker unterstützen, die Unterwerfung durch bewaffnete Minderheiten oder äußeren Druck widerstanden. Kissinger behandelt dies als Wendepunkt. Sobald Washington den Konflikt moralisch definierte, wurde Stalins bevorzugte Sprache wechselseitiger Zugeständnisse viel schwerer verwendbar. Die Konfrontation würde nur durch einen Wandel sowjetischer Zwecke, den Zusammenbruch des sowjetischen Systems oder beides enden.
Die Doktrin schuf auch eine dauerhafte Mehrdeutigkeit. Wenn die Vereinigten Staaten Demokratie verteidigten, konnten Kritiker fragen, warum sie strategisch wichtige, aber politisch unvollkommene Gesellschaften unterstützten. Wenn sie nationale Sicherheit verteidigten, konnten Kritiker fragen, warum sie jedem bedrohten freien Volk Hilfe zu versprechen schienen, ob das Gebiet für amerikanische Interessen lebenswichtig war oder nicht. Diese Spannung wurde zu einem dauerhaften Merkmal amerikanischer Außenpolitik. Sie trennte Kritiker, die die Vereinigten Staaten für zu amoralisch hielten, von jenen, die sie für zu moralistisch und missionarisch hielten.
Der Marshallplan weitete dieselbe Logik von militärischem und politischem Widerstand auf sozialen und wirtschaftlichen Wiederaufbau aus. Im Juni 1947 schlug Marshall amerikanische Hilfe für Europas Erholung vor und argumentierte, Armut, Verzweiflung und Chaos schüfen Bedingungen für politischen Extremismus. Das Angebot stand formal sogar Regierungen im sowjetischen Orbit offen, eine Möglichkeit, die in Warschau und Prag kurz wahrgenommen wurde, bevor Stalin sie unterdrückte. Das Programm wurde als Angriff auf Hunger und Unordnung dargestellt. Das bedeutete auch Widerstand gegen kommunistische Parteien und Tarnorganisationen, die aus Elend Nutzen zogen. In Kissingers Lesart spiegelte der Plan den durch den New Deal geschärften amerikanischen Glauben, dass politische Stabilität von der Verringerung der Kluft zwischen Erwartungen und wirtschaftlicher Realität abhing.
Kennans „X“-Artikel und die Logik der Eindämmung
Im Juli 1947 gab Kennans anonymer „X“-Artikel in Foreign Affairs, „The Sources of Soviet Conduct“, der entstehenden Politik ihre kanonische Formulierung und ihren Namen. Der Artikel wiederholte das zentrale Argument des „Langen Telegramms“ in philosophischerer Form. Sowjetische Feindseligkeit gegenüber dem Westen, so Kennan, war untrennbar mit der inneren Struktur des sowjetischen Regimes verbunden. Die Kommunistische Partei war die einzige organisierte Kraft in der Gesellschaft, und das Regime brauchte einen äußeren Feind, um innere Disziplin zu rechtfertigen. Sowjetische Politik würde überall nach Einfluss suchen, wo sie konnte. Sie würde auch vor festen Schranken zurückweichen, weil sie geduldig genug war, um den Zwang zu sofortigem Sieg zu vermeiden.
Die Antwort war eine Politik fester Eindämmung an jedem Punkt, an dem die Sowjetunion die Interessen einer friedlichen und stabilen Welt bedrohte. Kennans auffälligste Vorhersage lautete, dass das sowjetische System die Samen seiner eigenen Transformation enthalte. Weil das sowjetische Regime nie legitime Nachfolge gelernt hatte, könnte ein künftiger Machtkampf Führer dazu zwingen, an eine politisch unreife Bevölkerung zu appellieren. Das würde die Parteidisziplin stören und die Fragilität des Systems bloßlegen. Kissinger bemerkt, dass diese Vorhersage dem, was nach dem Aufstieg Michail Gorbatschows geschah, bemerkenswert nahekam.
Kissinger betont jedoch auch die Last, die Kennan der amerikanischen Politik auferlegte. Eindämmung verlangte, dass die Vereinigten Staaten sowjetischem Druck an einer riesigen Peripherie widerstanden, die sich durch Europa, den Nahen Osten und Asien zog. Der Kreml behielt zugleich die Initiative, den Krisenpunkt zu wählen. Die Politik verteidigte den Status quo an vielen getrennten Orten und versprach, dass eine Reihe ergebnisloser Kämpfe schließlich den Zusammenbruch des Kommunismus hervorbringen würde. Das war eine heroische, aber reaktive Doktrin. Sie nahm an, die Geschichte werde zugunsten Amerikas wirken, wenn die Vereinigten Staaten genug Ausdauer zeigten.
Die Eindämmung vergeudete daher die Zeit größter relativer Stärke Amerikas, einschließlich der Jahre seines atomaren Monopols. Da amerikanische Führer glaubten, „Positionen der Stärke“ müssten noch aufgebaut werden, bevor Diplomatie Erfolg haben konnte, nutzten sie ihre vorübergehende Überlegenheit nicht, um auf eine konkrete Regelung in Europa zu drängen. Der Kalte Krieg wurde dadurch stärker militarisiert, und der Westen entwickelte ein Gefühl von Schwäche, das Kissinger für ungenau hält. Zugleich erzeugte die Mehrdeutigkeit der Doktrin Handeln in anderen Feldern. Aus dem New Deal kam die wirtschaftliche Logik des Marshallplans. Aus dem Zweiten Weltkrieg kam die Überzeugung, Aggression müsse durch überwältigende Macht abgeschreckt werden, was zur Atlantischen Allianz führte.
NATO, Deutschland und die amerikanische Sprache des Bündnisses
Die NATO war das erste amerikanische Militärbündnis in Friedenszeiten. Ihr unmittelbarer Anstoß war der kommunistische Putsch in der Tschechoslowakei im Februar 1948. Stalin hatte die Kontrolle über Osteuropa nach dem Marshallplan bereits verschärft und kommunistische Führer gesäubert, die nationaler Unabhängigkeit verdächtig waren. In der Tschechoslowakei genügte selbst eine starke kommunistische Stellung innerhalb einer gewählten Regierung nicht. Die Regierung wurde gestürzt, Jan Masaryk starb nach einem Sturz aus seinem Bürofenster, und in Prag wurde eine kommunistische Diktatur errichtet. Wie 1939 wurde Prag zu einem Symbol, um das Widerstand gegen totalitäre Macht organisiert werden konnte.
Der Brüsseler Pakt, den westeuropäische Staaten im April 1948 schlossen, konnte für sich allein keinen sowjetischen Angriff und keine durch sowjetische Macht gestützten kommunistischen Umstürze abschrecken. Die NATO wurde daher geschaffen, um die Vereinigten Staaten und Kanada unter einem internationalen Militärkommando an die Verteidigung Westeuropas zu binden. Das strategische Ergebnis war klar: Zwei Militärbündnisse und zwei Einflusssphären standen einander quer durch Mitteleuropa gegenüber. Amerikanische Führer weigerten sich jedoch, die NATO so zu beschreiben. Die Truman-Regierung bestand darauf, dass die Atlantische Allianz keine traditionelle Koalition zur Wahrung des Machtgleichgewichts sei. Sie verteidige Prinzip statt Territorium, stelle sich Aggression statt einem bestimmten Staat entgegen und stärke ein „Gleichgewicht des Prinzips“ statt eines Machtgleichgewichts.
Kissinger hält dies historisch für wenig überzeugend, politisch aber aufschlussreich. Traditionelle Bündnisse nannten ihre Gegner selten. Sie definierten die Bedingungen, die ihre Verpflichtungen aktivieren würden, genau wie die NATO. Da die Sowjetunion der einzige plausible Aggressor in Europa war, musste sie nicht genannt werden. Dennoch war das amerikanische Bedürfnis, die NATO von alter Diplomatie zu unterscheiden, intensiv. Dean Acheson verstand die Anforderungen des Gleichgewichts. Er verstand auch, dass Amerikaner sie nur akzeptieren würden, wenn sie in ein größeres moralisches Ideal eingebettet waren. So wurde das europäische Machtgleichgewicht in der Sprache kollektiver Sicherheit wiederaufgebaut.
Die Gründung der Bundesrepublik Deutschland war ebenso wichtig. Durch die Zusammenlegung der amerikanischen, britischen und französischen Zonen akzeptierten die Westmächte die Teilung Deutschlands auf unbestimmte Zeit. Das machte Bismarcks geeintes Deutschland rückgängig. Es schuf außerdem eine dauerhafte Herausforderung für sowjetische Kontrolle in Mitteleuropa, weil Westdeutschland die Legitimität des sowjetisch geförderten ostdeutschen Staates nicht akzeptieren würde. Zwei Jahrzehnte lang weigerte sich die Bundesrepublik, die Deutsche Demokratische Republik anzuerkennen, und drohte Staaten, die dies taten, mit dem Abbruch der Beziehungen. Selbst nach Aufgabe dieser Hallstein-Doktrin nach 1970 gab sie ihren Anspruch nicht auf, die deutsche Nation als Ganzes zu vertreten.
Bis 1949 ähnelte die Nachkriegsordnung in ihrer Starrheit dem Bündnissystem vor 1914, doch Kissinger betont zwei Unterschiede. Erstens wurde jeder Block von einer Supermacht beherrscht, die stark genug war, ihre Verbündeten zu zügeln. Zweitens zerstörten Atomwaffen die Illusion, Krieg könne schnell oder schmerzlos sein. Die amerikanische Führung gab dem westlichen Bündnis außerdem ein moralisches und bisweilen missionarisches Vokabular. Spätere Kritiker würden diese Rhetorik zynisch nennen, doch Kissinger betont die Aufrichtigkeit der Architekten der Eindämmung. Selbst geheime Dokumente waren von moralischen Behauptungen durchzogen und zeigten, dass amerikanische Strategie auf Werten ebenso beruhte wie auf Interessen.
NSC-68 und die Moralisierung der Strategie
NSC-68, im April 1950 erstellt, wurde zur offiziellen Erklärung amerikanischer Strategie im Kalten Krieg. Das Dokument definierte das nationale Interesse moralisch und argumentierte, eine Niederlage freier Institutionen irgendwo sei eine Niederlage überall. Der Verlust der Tschechoslowakei zählte weniger wegen ihrer materiellen Fähigkeiten als wegen dessen, was er im Kampf der Werte bedeutete. Das Dokument drängte die Vereinigten Staaten, sich durch militärische Macht, wirtschaftliche Macht und die Bekräftigung eigener Prinzipien im Inland und Ausland stark zu machen.
Das Ziel blieb eine grundlegende Veränderung der Natur des sowjetischen Systems. NSC-68 verwarf sowohl einen Eroberungskrieg als auch eine allgemeine Regelung auf Grundlage von Einflusssphären. Ein nuklearer Sieg würde die gewünschte moralische und politische Transformation nicht hervorbringen. Eine ausgehandelte Teilung der Welt ließe dem Kreml die Möglichkeit, seine Sphäre auszunutzen. In Kissingers Interpretation machte dies amerikanische Ziele außerordentlich anspruchsvoll. Die Vereinigten Staaten verzichteten auf Eroberung und erzwungene Regelung, während sie ein Ergebnis anstrebten, das so umfassend war wie die Bekehrung ihres Gegners. Sie besaßen beispiellose Stärke, doch ihre Doktrin lehrte sie, in Begriffen relativer Schwäche und langfristiger Mobilisierung zu denken.
Dieser Rahmen besaß auch keine Kriterien zur Messung teilweiser Erfolge. Wenn der Zweck des Kalten Krieges die innere Transformation der Sowjetunion war, konnte jede Krise auf dem Weg ergebnislos erscheinen. Amerikanische Führer der frühen 1950er Jahre hatten noch nicht gedacht, dass Kriege und innere Unruhe das Land spalten würden, bevor der spätere Zusammenbruch des Kommunismus einen Teil der ursprünglichen Prognose bestätigte.
Kritiker der Eindämmung
Kissinger ordnet die frühe Kritik an der Eindämmung drei Hauptschulen zu. Walter Lippmann vertrat die realistische Kritik. Er verwarf Kennans Vertrauen in den Verfall der sowjetischen Gesellschaft und argumentierte, die Eindämmung habe keine Fehlermarge. Indem sie der Sowjetunion erlaube, die Orte der Konfrontation zu wählen, ziehe die Politik Amerika in entfernte und mehrdeutige Regionen entlang der sowjetischen Peripherie. Ohne klare Kriterien für lebenswichtige Interessen würde Washington Klienten und Abhängige sammeln, die amerikanische Verpflichtungen ausnutzen könnten. Die Vereinigten Staaten müssten dann zwischen Demütigung und kostspieliger Unterstützung schwacher Regime wählen.
Lippmanns Heilmittel war eine andere Diplomatie und kein Rückzug. Er wollte amerikanische Politik Fall für Fall von amerikanischen Interessen leiten lassen, mit dem zentralen Ziel, das Machtgleichgewicht in Europa wiederherzustellen. Nach seiner Ansicht riskierte Eindämmung, Europas unbefristete Teilung zu akzeptieren. Das eigentliche Ziel sollte der Rückzug sowjetischer Macht aus dem Zentrum des Kontinents sein. Kissinger hält Lippmann für prophetisch in Bezug auf die Frustrationen einer reaktiven Politik, während Kennan über die innere Schwäche des Kommunismus genauer lag. Kennan verstand, wie amerikanische Ausdauer mobilisiert werden konnte. Lippmann verstand die Belastung endlosen peripheren Stillstands.
Churchill bot eine zweite Kritik. Er akzeptierte die Gefahr sowjetischer Expansion und sah Eindämmung als Mittel, nicht als Selbstzweck. Seit dem Zweiten Weltkrieg hatte er versucht, sowjetische Gewinne zu begrenzen, um die Verhandlungsposition der Demokratien zu verbessern. Nach dem Krieg, besonders in Reden von 1948 und 1950, warnte er, die Position des Westens werde am stärksten sein, solange die Vereinigten Staaten noch atomare Überlegenheit besaßen. Er befürwortete Verhandlungen aus Stärke, vielleicht sogar ein diplomatisches Ultimatum. Amerikanische Führer schreckten davor zurück, das atomare Monopol als Drohung zu nutzen, und mochten keine Regelung, die eine verkleinerte sowjetische Sphäre akzeptierte. Churchill wollte sowjetischen Einfluss verkleinern und mit dem Rest koexistieren. Trumans Amerika zog es vor, auf Zusammenbruch oder Bekehrung sowjetischer Macht zu warten.
Der Unterschied spiegelte nationale Erfahrung. Großbritannien war an Kompromisse und unvollkommene Regelungen gewöhnt; die Vereinigten Staaten bevorzugten endgültige Lösungen, die durch Mobilisierung riesiger Ressourcen erreicht wurden. Churchill konnte militärischen Aufbau mit aktiver Diplomatie verbinden. Amerikanische Führer behandelten Stärke und Diplomatie eher als aufeinanderfolgende Stufen: erst Stärke schaffen, dann verhandeln. Die amerikanische Sicht setzte sich durch, weil die Vereinigten Staaten stärker waren und weil Churchill, damals in der Opposition, seine Strategie nicht durchsetzen konnte.
Henry Wallace führte die dritte und dauerhafteste Kritik an, die in amerikanischen radikalen und populistischen Traditionen wurzelte. Wallace verwarf im Unterschied zu Lippmann und Churchill die Prämisse, sowjetische Expansion erfordere Eindämmung. Er misstraute Großbritannien, beschuldigte die Vereinigten Staaten machiavellistischer Methoden und argumentierte, Amerika habe kein moralisches Recht, im Ausland einzugreifen, bevor es seine eigenen sozialen Mängel behoben habe. Er deutete sowjetisches Verhalten weitgehend als Furcht vor kapitalistischer Einkreisung und akzeptierte eine sowjetische Sphäre in Osteuropa als Gegenstück zu einer amerikanischen Sphäre anderswo. In einer auffälligen Umkehr akzeptierte der Kritiker, der amerikanische Machtpolitik verurteilte, Einflusssphären, während die des Zynismus beschuldigte Regierung die sowjetische Sphäre aus moralischen Gründen ablehnte.
Wallace bestand außerdem darauf, dass amerikanisches Handeln trotz sowjetischen Vetos die Zustimmung der Vereinten Nationen brauche, und lehnte einseitige Wirtschaftsprogramme wie den Marshallplan ab. Seine Bewegung brach nach dem Putsch in der Tschechoslowakei, der Berlin-Blockade und der Invasion Südkoreas zusammen; bei der Präsidentschaftswahl 1948 lag er weit hinter Truman. Dennoch argumentiert Kissinger, dass Wallace’ Themen fortlebten: moralische Gleichsetzung Amerikas mit seinen kommunistischen Gegnern, Misstrauen gegenüber Amerikas Verbündeten, Vertrauen auf Weltmeinung statt Geopolitik und die Behauptung, amerikanische Unvollkommenheiten machten außenpolitische Verpflichtungen ungültig. Diese Ideen würden während Vietnam mit Macht zurückkehren.
Die Eindämmung wurde auch von rechts durch Konservative wie John Foster Dulles angegriffen, die ihre Prämissen akzeptierten, sie aber für zu passiv hielten. Wenn der Kommunismus letztlich verfallen werde, so argumentierten sie, würde Befreiung den Prozess beschleunigen und die Kosten senken. Am Ende von Trumans Präsidentschaft wurde Eindämmung von Radikalen als zu aggressiv und von Konservativen als zu passiv angegriffen. Die Kontroverse verschärfte sich, als Krisen in periphere Regionen wanderten, wo Ursachen moralisch gemischt waren und direkte Bedrohungen amerikanischer Sicherheit schwerer zu zeigen waren. Korea und Vietnam hielten das Argument lebendig, Eindämmung könne Opfer für mehrdeutige Zwecke verlangen.
Erfolg, Mehrdeutigkeit und das amerikanische Gewissen
Die Eindämmung war hart in ihrer Analyse sowjetischer Motive und idealistisch in ihrer Erwartung, geduldiger Widerstand könne einen totalitären Gegner ohne Eroberung zu Fall bringen. Sie war auch abstrakt in ihren Vorschriften. Sie wies den Vereinigten Staaten eine globale Verteidigungsmission zu, ließ der Diplomatie aber wenig Rolle, bis sich das sowjetische System änderte. Auf dem Höhepunkt amerikanischer Macht formuliert, lehrte sie Amerikaner, sich noch immer als im Aufbau der für eine Regelung nötigen Stärke zu sehen. Sie bewahrte Freiheit und organisierte Widerstand, verlängerte aber auch eine Diplomatie des Wartens.
Der tiefste Preis war innerer Natur. 1957 hatte sogar Kennan begonnen, die sowjetische Herausforderung als Aufruf umzudeuten, Amerikas eigene rassischen, städtischen, bildungsbezogenen und sozialen Mängel zu korrigieren. Kissinger argumentiert, dies habe den moralischen Perfektionismus widergespiegelt, der in der Doktrin angelegt war. Ein Land, das seine Außenpolitik von der eigenen moralischen Reinheit abhängig macht, kann weder Vollkommenheit noch Sicherheit erreichen. Diese Selbstkritik wurde teilweise möglich, weil die Eindämmung die Verteidigungen der freien Welt bereits bemannt hatte. Die Vereinigten Staaten konnten sich so intensiv infrage stellen, weil ihre Bündnisse, Wiederaufbauprogramme und militärischen Positionen stark geworden waren.
Die Eindämmung trug die Vereinigten Staaten schließlich durch mehr als vier Jahrzehnte Aufbau, Konflikt und Sieg. In Kissingers Sicht wurden die Völker, die Amerika schützen wollte, insgesamt erfolgreich verteidigt. Das größere Opfer war das amerikanische Gewissen, belastet durch die Kluft zwischen universalen moralischen Ansprüchen und den Kompromissen, Kosten und mehrdeutigen Kriegen, die zu ihrer Aufrechterhaltung nötig waren. Amerika ging aus dem Kampf von Kontroversen und Selbstzweifeln gezeichnet hervor, hatte aber fast alles erreicht, was die Doktrin erreichen sollte.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.