Kissinger nutzt den Koreakrieg, um Grenzen und Dilemmata der Eindämmungspolitik im Kalten Krieg zu untersuchen.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im neunzehnten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Das Dilemma der Eindämmungspolitik: Der Koreakrieg".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Die Eindämmung und ihre Mehrdeutigkeiten
Die Vereinigten Staaten kehrten nach dem Zweiten Weltkrieg nicht zur Distanzierung zurück. Sie blieben in Europa, bauten Institutionen auf und übernahmen eine fortdauernde Verantwortung für den Widerstand gegen sowjetische Expansion. In den ersten Jahren schien die Eindämmungspolitik zu funktionieren. Marshallplan, NATO, die Hilfe für Griechenland und die Türkei sowie die Berliner Luftbrücke zeigten, dass die Demokratien bereits etablierte Rechte verteidigen würden. In jedem Fall wich die Sowjetunion zurück, statt eine Entscheidungsschlacht zu erzwingen.
Für Kissinger verdeckten diese Erfolge zwei falsche Annahmen. Amerikanische Entscheidungsträger erwarteten, künftige Herausforderungen würden den klaren moralischen und strategischen Prüfungen des Zweiten Weltkriegs ähneln. Zugleich nahmen sie an, kommunistische Regime würden passiv warten, bis die Eindämmung ihre inneren Schwächen freilegte. Die Doktrin war dem Kongress vor allem als europäische Politik erklärt worden. Ein sowjetischer Angriff auf Westeuropa, vielleicht auch ein direkter Schlag gegen die Vereinigten Staaten, bestimmte die Planung. Eine kommunistische Offensive in einem fernen und politisch komplizierten Raum blieb ein Nebengedanke.
Der nordkoreanische Angriff auf Südkorea vom 25. Juni 1950 zwang die Vereinigten Staaten, sich dieser vernachlässigten Möglichkeit zu stellen. Korea lag weit entfernt vom europäischen Zentrum der amerikanischen Planung. Washington hatte seine Truppen 1949 aus Südkorea abgezogen. Die südkoreanischen Streitkräfte waren vor allem für innere Polizeiaufgaben ausgebildet worden, weil amerikanische Beamte fürchteten, Seoul könne sonst versuchen, die Halbinsel mit Gewalt zu vereinigen. General Douglas MacArthur und Außenminister Dean Acheson hatten beide auf unterschiedliche Weise angedeutet, Korea liege außerhalb des amerikanischen Verteidigungsperimeters in Asien. Amerikanische Strategieerklärungen gaben Moskau oder Pjöngjang daher wenig Grund, mit einer militärischen Intervention zu rechnen.
Kissinger beschreibt den Ursprung des Krieges als doppeltes Missverständnis. Die kommunistische Seite beurteilte amerikanisches Verhalten nach geopolitischem Interesse. Die Vereinigten Staaten hatten den kommunistischen Sieg in China nicht verhindert, obwohl China ein ungleich größerer Preis war. Nordkorea und seine Unterstützer nahmen deshalb an, Washington werde nicht um die südliche Hälfte einer öffentlich abgewerteten Halbinsel kämpfen. Amerikanische Führer beurteilten die Herausforderung dagegen nach Prinzipien. Nach der Berlin-Blockade, dem kommunistischen Umsturz in der Tschechoslowakei und dem Fall Chinas schien eine grenzüberschreitende Invasion zu beweisen, dass der Kommunismus von Subversion zu offener Aggression übergegangen war. Truman hatte zudem klassische strategische Gründe zu handeln: Fiele Korea, konnten Japans Sicherheit und prowestliche Ausrichtung erschüttert werden.
Trumans Intervention und das Problem des begrenzten Krieges
Truman improvisierte unter extremem Druck. Am 27. Juni, zwei Tage nach der Invasion, befahl er den Einsatz amerikanischer Luft- und Seestreitkräfte. Bis zum 30. Juni hatte er Bodentruppen aus den Besatzungskräften in Japan verpflichtet. Der sowjetische Boykott des UN-Sicherheitsrats, der wegen der Weigerung erfolgte, Chinas Sitz an Peking zu geben, eröffnete ihm unerwartet diplomatischen Spielraum. Da der sowjetische Vertreter abwesend war, konnte er die Resolution nicht mit einem Veto verhindern, die Nordkorea zum Stopp und zur Rückkehr an den 38. Breitengrad aufforderte. Truman konnte die amerikanische Antwort deshalb als kollektive Aktion der Vereinten Nationen darstellen.
Dieser multilaterale Rahmen entsprach der amerikanischen Neigung, Krieg über universelle Prinzipien zu rechtfertigen. Obwohl Kissinger festhält, dass Truman starke geopolitische Gründe zum Handeln hatte, berief sich Truman vor allem auf Recht, kollektive Sicherheit und Widerstand gegen Aggression. Die Vereinigten Staaten kämpften in dieser Darstellung, um den Sicherheitsrat zu stützen und die Herrschaft des Rechts gegen Gewalt zu verteidigen. Kissinger behandelt dies als wiederkehrendes amerikanisches Muster: Das Land sagt lieber, es verteidige Prinzip statt Interesse, Recht statt Macht.
Diese moralische Rahmung schuf ein strategisches Problem für den begrenzten Krieg. In einem allgemeinen Krieg setzte die amerikanische Doktrin weiterhin den vollständigen Sieg voraus, wie im Zweiten Weltkrieg. Korea war jedoch ein begrenzter Krieg. Würden die Vereinigten Staaten nur den 38. Breitengrad wiederherstellen, bliebe Aggression ohne Strafe. Künftige Aggressoren könnten folgern, das schlimmste Ergebnis eines gescheiterten Angriffs sei die Rückkehr zum Status quo ante. Suchte Washington eine Strafe jenseits der Wiederherstellung der alten Linie, riskierte es eine Ausweitung des Krieges und die Provokation Chinas oder der Sowjetunion. Die zentrale Frage wurde, wie Aggression bestraft werden konnte, ohne einen begrenzten Konflikt in einen allgemeinen Krieg zu verwandeln.
Die Koalition der Vereinten Nationen brachte eine weitere Beschränkung. NATO-Verbündete wie Großbritannien und die Türkei unterstützten kollektive Sicherheit und entsandten Truppen, auch weil sie dieses Prinzip später in Europa brauchen könnten. Dennoch hatten sie wenig unmittelbares Interesse an Korea und waren weniger bereit, Risiken über die Abwehr der Invasion hinaus einzugehen. Die Vereinigten Staaten kämpften somit für ein Land, das sie für strategisch randständig erklärt hatten. Sie taten dies unter einer Doktrin, die den begrenzten Krieg nicht erklärt hatte, und in einer Koalition, die Widerstand gegen Aggression unterstützte, aber nicht unbedingt einen weitergehenden Sieg.
Die Eindämmung veranlasste Washington auch, den politischen Rahmen auszuweiten. Trumans Berater interpretierten die Invasion als Teil eines globalen kommunistischen Plans, nicht als lokalen Akt mit gemischten Motiven. Daher schickte Truman nicht nur Truppen nach Korea. Er befahl auch der Siebten Flotte, Taiwan gegen das kommunistische China zu schützen, und erhöhte die Militärhilfe für französische Kräfte in Vietnam. Diese Entscheidungen sollten im gesamten Pazifik Entschlossenheit zeigen und innenpolitische Kritik wegen China dämpfen. Mao Zedong konnte dieselben Schritte als Beweis einer Einkreisung lesen: Der amerikanische Schutz Taiwans deckte die geschlagenen Nationalisten, während die Unterstützung in Vietnam einen feindlichen Gürtel um China zu verlängern schien.
Von Inchon zur chinesischen Intervention
Der Feldzug vergrößerte die Lücke zwischen politischen Zielen und militärischer Dynamik. Zunächst wurden amerikanische und südkoreanische Kräfte in den Pusan-Perimeter gedrängt. MacArthur stellte die Lage dann durch die kühne Landung bei Inchon nahe Seoul wieder her, mehr als 300 Kilometer hinter den feindlichen Linien. Die Landung durchschnitt nordkoreanische Nachschublinien, ließ die nordkoreanische Armee zusammenbrechen und öffnete den Weg nach Norden.
Kissinger behandelt die Zeit nach Inchon als die entscheidend verpasste Gelegenheit. Truman hatte drei grundsätzliche Möglichkeiten. Er konnte am 38. Breitengrad haltmachen und die frühere Grenze wiederherstellen. Er konnte weiter nach Norden vorrücken, um eine Strafe zu verhängen und den Krieg dennoch begrenzt zu halten. Oder er konnte MacArthur erlauben, die Vereinigung bis zur chinesischen Grenze anzustreben. Nach Kissingers Ansicht wäre der beste Kurs ein Vormarsch bis zur schmalen Stelle der koreanischen Halbinsel gewesen, etwa 160 Kilometer südlich des Yalu. Diese Linie hätte den größten Teil der koreanischen Bevölkerung und Pjöngjang eingeschlossen, wäre verteidigungsfähig geblieben und hätte eine direkte Herausforderung an der chinesischen Grenze vermieden.
MacArthur drängte stattdessen zum Yalu. Kissinger betont, MacArthur sei als Stratege glänzend, als politischer Analytiker aber schwach gewesen. Er unterschätzte Chinas historische Empfindlichkeit gegenüber feindlichen Kräften, die durch Korea in Richtung Mandschurei vorrückten, also auf einer Route, die mit früherer japanischer Expansion verbunden war. Truman, beeindruckt von Inchon und zurückhaltend gegenüber einem erfolgreichen Kommandeur, gab nach. Washington wies MacArthur zwar an, sich dem Yalu nicht mit nichtkoreanischen Kräften zu nähern, doch der Befehl wurde weder öffentlich gemacht noch in einen konkreten Vorschlag an Peking übersetzt. MacArthur behandelte die Einschränkung als unpraktisch, und Washington bestand nicht darauf.
Damit gaben die Vereinigten Staaten den Mittelweg zwischen Wiederherstellung und totalem Sieg auf. Statt eine kurze Linie unterhalb der chinesischen Grenze zu verteidigen, mussten amerikanische Kräfte eine ausgedehnte Front nahe den Hauptkonzentrationen chinesischer Macht halten. Kissinger beansprucht keine Gewissheit über Maos Entscheidung, weil die einschlägigen chinesischen Archive damals noch nicht offen waren. Gleichwohl hätte Politik Chinas Risiko- und Nutzenkalkül prägen müssen. Ein Vorschlag für eine entmilitarisierte Zone nördlich eines begrenzten amerikanischen Vorstoßes hätte Chinas Anreiz zur Intervention verringern oder Peking zumindest zwingen können, unter weniger günstigen Bedingungen darüber nachzudenken.
Als chinesische Kräfte Ende November 1950 zuschlugen, war die Überraschung verheerend. Amerikanische und UN-Truppen zogen sich vom Yalu über Seoul hinaus zurück, das erneut fiel. Amerikanische Ziele wechselten unter dem Druck der Ereignisse wiederholt. Zunächst sollte Aggression abgewehrt werden. Nach Inchon wurde die Vereinigung zum Ziel. Nach Chinas Intervention kehrte Washington zur Sprache des Aufhaltens von Aggression und der Sicherung der UN-Kräfte zurück. Kissinger sieht darin den Beleg, dass der Truman-Regierung eine Doktrin des begrenzten Krieges fehlte und sie die Beziehung zwischen militärischen Operationen und politischem Zweck aus der Hand verlor.
Auch China überzog. Anfang Januar 1951 lag die Front südlich des 38. Breitengrades, und Seoul war in kommunistischer Hand. Kissinger argumentiert, Mao hätte eine Regelung entlang der alten Teilungslinie anbieten und den Prestigegewinn beanspruchen können, die Vereinigten Staaten nach dem chinesischen Bürgerkrieg zurückgedrängt zu haben. Stattdessen ließ sich Mao, wie Truman nach Inchon, vom Erfolg forttragen und versuchte, amerikanische Kräfte von der Halbinsel zu vertreiben. Chinesische Angriffe gegen feste amerikanische Stellungen verursachten dann hohe Verluste und zeigten die Grenzen chinesischer Feuerkraft, sobald der Überraschungseffekt vergangen war. Im April 1951 überschritten amerikanische Kräfte erneut den 38. Breitengrad.
MacArthur, Patt und Eskalationsfurcht
Zu diesem Zeitpunkt war die Truman-Regierung von der Angst vor einem größeren Krieg beherrscht. Kissinger meint, diese Angst habe auf einem falschen Bild kommunistischer Einheit beruht. Washington nahm an, Moskau leite eine koordinierte weltweite Verschwörung und China sowie Nordkorea hätten ohne sowjetische Rückendeckung nicht gehandelt. Unter dieser Prämisse konnte jeder Versuch eines begrenzten Sieges den Kreml veranlassen, den Einsatz zu erhöhen und vielleicht einen allgemeinen Krieg in Europa zu beginnen. Die Vereinigten Staaten kamen nahe daran zu glauben, sie könnten sich nicht einmal begrenzten Erfolg leisten, weil der kommunistische Block jeden Preis zahlen würde, um eine Niederlage zu vermeiden.
Kissingers Deutung ist deutlich anders. Stalin hatte Kim Il-sungs Plan nach seiner Ansicht nur akzeptiert, weil er überzeugt war, die Invasion werde schnell und risikoarm sein. Wenn Stalin die chinesische Intervention ermutigte, dann wahrscheinlich, um Peking enger an Moskau zu binden, nicht um einen Weltkrieg zu provozieren. Die Sowjetunion verfügte im Vergleich zu den Vereinigten Staaten über geringe nukleare Schlagkraft, während das amerikanische Strategic Air Command außerhalb des Koreakonflikts blieb. Stalin war vorsichtig und kaum bereit, wegen Korea einen direkten Krieg zu riskieren. Seine widerwillige, bezahlte Hilfe für China half, die späteren Keime der sino-sowjetischen Spaltung zu legen.
Die Eskalationsfurcht führte die Regierung zum Patt. Truman wollte Aggression widerstehen und zugleich eine Ausbreitung des Konflikts verhindern, doch Kissinger kritisiert das daraus entstandene Ziel als strategisch leer, sobald es sich auf die „Sicherheit“ von Kräften konzentrierte, die durch den Krieg selbst gefährdet waren. MacArthur wies das Patt als sinnvolle Politik zurück. Er argumentierte, Eskalationsrisiken hätten seit dem Moment der amerikanischen Intervention bestanden und übermäßige Zurückhaltung könne sie durch Verlängerung des Konflikts erhöhen. Seine Vorschläge umfassten die Bombardierung von Stützpunkten in der Mandschurei, eine Blockade Chinas, die Verstärkung amerikanischer Truppen und den Einsatz chinesisch-nationalistischer Kräfte von Taiwan im koreanischen Kriegsschauplatz.
Einige Vorschläge hätten nach Kissinger den chinesischen Bürgerkrieg auf koreanischen Boden verlagert und einen offenen, unbefristeten Konflikt mit der Volksrepublik China riskiert. Doch MacArthur hatte die zentrale strategische Frage erkannt: ob die Vereinigten Staaten eine Option zwischen Patt und totalem Krieg besaßen. Truman musste ihn am 11. April 1951 entlassen, weil ein öffentlich aufsässiger Kommandeur die zivile Autorität nicht herausfordern durfte. Indem die Regierung MacArthurs Ansatz verwarf, ohne eine Alternative für einen begrenzten Sieg zu entwickeln, überließ sie dennoch dem Gegner die Initiative.
Die Anhörungen nach MacArthurs Entlassung legten die begriffliche Spaltung offen. MacArthur verteidigte die traditionelle Auffassung, dass militärischer Sieg nach Kriegsbeginn nicht durch politische Beschränkungen gelähmt werden dürfe. Kissinger erwidert, diese Auffassung würde jeden Krieg ungeachtet der Einsätze total machen, was im Atomzeitalter besonders gefährlich war. Zugleich kritisiert er die Truman-Regierung, weil sie nur drei Möglichkeiten bot: Rückzug, den bestehenden begrenzten Kampf oder totalen Krieg. Bradley, Marshall und Acheson argumentierten, die Vereinigten Staaten bräuchten Zeit zur Vorbereitung auf einen möglichen Weltkonflikt und behandelten einen größeren koreanischen Einsatz als strategisch fehlplatziert. Kissinger hält dies für eine Fehllektüre des Kräfteverhältnisses. Die Vereinigten Staaten waren stärker, als sie glaubten, während sowjetische Schwäche eine direkte Intervention viel unwahrscheinlicher machte, als Washington fürchtete.
Kissinger kehrt deshalb zum verpassten Zwischenkurs zurück. Nach Chinas Intervention hätten die Vereinigten Staaten noch eine verteidigungsfähige Linie an der schmalen Stelle der Halbinsel prüfen können, gestützt durch überwachte Entmilitarisierung jenseits davon. General Matthew Ridgway war MacArthurs Nachfolger. Auch er hielt es für wahrscheinlich, dass China eine solche Linie nicht verhindern konnte, empfahl diese Politik aber nicht. Ein klarer kommunistischer Rückschlag hätte nach Kissinger spätere revolutionäre Bewegungen vorsichtiger machen und die Spaltung zwischen China und der Sowjetunion beschleunigen können.
Verhandlungen, innenpolitische Belastung und Lehren des Kalten Krieges
Nachdem Ridgway die Kriegsanstrengung neu geordnet hatte, rückten amerikanische Kräfte durch Abnutzung nach Norden vor, befreiten Seoul und überschritten erneut den 38. Breitengrad. Im Juni 1951 schlugen die Kommunisten Waffenstillstandsverhandlungen vor. Washington ordnete daraufhin das Ende größerer Offensivoperationen an. Die Regierung glaubte, Zurückhaltung werde die Atmosphäre der Gespräche verbessern, weil sie beweise, dass die Vereinigten Staaten keinen Sieg suchten.
Kissinger behandelt dies als charakteristischen amerikanischen Fehler. Weil amerikanische Führer häufig annehmen, Frieden sei normal und guter Wille werde erwidert, versuchen sie, Verhandlungen durch einseitige Zurückhaltung zu fördern. Im Krieg können solche Gesten jedoch Verhandlungsmacht preisgeben. Druck auf dem Schlachtfeld schafft oft den Anreiz zu verhandeln; seine Verringerung erlaubt dem Gegner, Gespräche zu verlängern und auf weitere Zugeständnisse zu warten. In Korea ermöglichte die Pause chinesischen Kräften, sich zu erholen, schwieriges Gelände zu befestigen und begrenzte Operationen zu führen, die amerikanische Frustration vergrößerten. Der Krieg wurde zu einem zermürbenden Gleichgewicht zwischen chinesischen materiellen Grenzen und amerikanischen psychologischen Hemmungen. Kissinger merkt an, dass die amerikanischen Verluste während der Verhandlungen höher waren als in der früheren Phase des umfassenden Krieges.
Das Patt belastete Soldaten, Politik und den außenpolitischen Konsens. Das UN-Ziel, Aggression zurückzuschlagen und Frieden wiederherzustellen, war zu vage, um Kommandeuren oder Truppen einen konkreten Endpunkt zu geben. MacArthurs Anhänger sahen die Grenzen des Krieges als Rezept für Frustration; die Truman-Regierung sah den Krieg als zu groß für seinen politischen Zweck und zu klein für die auf Europa ausgerichtete strategische Doktrin. Die Eindämmung zeigte Macht und Schwäche zugleich. Sie gab den Amerikanern moralischen Antrieb und machte kollektive Sicherheit bedeutsam, förderte aber auch apokalyptische Deutungen, überschätzte sowjetische Fähigkeiten und stellte manchmal juristische Formeln über den politischen Zweck. Acheson schätzte Korea vor allem als Test kollektiver Sicherheit, sofern eine Niederlage vermieden wurde.
Im Inland war die Last schwer. Amerikaner sollten Verluste hinnehmen, während ihre Führer Aggression widerstehen und allgemeinen Krieg vermeiden wollten, ohne eines der beiden Ziele operativ zu definieren. Frustration nährte Angriffe auf Marshall und Acheson, und Senator Joseph McCarthy nutzte Verdächtigungen kommunistischer Unterwanderung aus. Dennoch betont Kissinger eher Durchhaltevermögen als Unruhe. Die Öffentlichkeit ertrug einen unentschiedenen Krieg, weil die Vereinigten Staaten globale Verantwortung übernommen hatten. Korea unterschied sich hierin von Vietnam: Kritiker des Koreakriegs verlangten meist Sieg, was Truman einen Verhandlungshebel gab, während spätere Kritiker des Vietnamkriegs oft Rückzug forderten und damit die amerikanische Verhandlungsposition schwächten.
Für Kissinger unterschieden sich die Lehren des Krieges je nach Kriegspartei. Die Vereinigten Staaten bestanden ihre erste große Prüfung globaler Führung, wenn auch unbeholfen und zu hohen Kosten. Ihre Führer verdienen Anerkennung dafür, dass sie frühere Aussagen über Korea revidierten. Sie erkannten, dass eine kommunistische Eroberung der Halbinsel die amerikanische Stellung in Asien untergraben würde, besonders die Beziehung zu Japan. Die Krise stärkte auch Europas Verteidigung: Die amerikanischen Militärausgaben verdreifachten sich, die NATO erhielt unter einem amerikanischen Oberbefehlshaber militärische Substanz, deutsche Wiederbewaffnung rückte in Sicht, und das militärische Vakuum Mitteleuropas begann sich zu schließen.
China gewann das Prestige, einer materiell überlegenen Supermacht ein Patt abgerungen zu haben, lernte aber auch die Kosten einer direkten Konfrontation mit amerikanischer Macht. Während des Kalten Krieges kam es zu keinen weiteren sino-amerikanischen Militärzusammenstößen. Die sowjetische Zurückhaltung gegenüber großzügiger Hilfe für Peking vertiefte die Spannungen, die später die kommunistischen Giganten trennen sollten. Die Sowjetunion war nach Kissingers Urteil die größte Verliererin. Der Krieg mobilisierte die amerikanische Seite der globalen Trennlinie, stärkte die Kohäsion der Verbündeten und verschob das Gleichgewicht gegen Moskau. Binnen achtzehn Monaten nach der Invasion begann Stalin eine Neubewertung, die zur wichtigsten sowjetischen diplomatischen Öffnung der frühen Nachkriegszeit führen sollte.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.