Cover von Henry Kissingers Diplomacy, verwendet als gemeinsames Bild für diese Zusammenfassungsreihe.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im zweiten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Der Wendepunkt: Theodore Roosevelt oder Woodrow Wilson".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Die Verbindung von Interesse und Prinzip in der frühen Republik
Kissinger beginnt mit dem Hinweis, dass amerikanischer Exzeptionalismus nie einfach eine Ablehnung von Macht war. In der frühen Republik nutzten amerikanische Führer die Rivalitäten Europas mit erheblichem Geschick, weil das unmittelbare nationale Interesse des Landes im Überleben lag. Die Vereinigten Staaten konnten unabhängig bleiben, solange Frankreich und Großbritannien einander in Schach hielten. Ihre Neutralität während der Französischen Revolutionskriege und der Napoleonischen Kriege folgte dieser Berechnung. Jeffersons Beschreibung Frankreichs als Landtyrann und Großbritanniens als Meerestyrann setzte beide Kriegsparteien moralisch gleich. Die praktische Wirkung war strategisch: Neutralität erhielt Handlungsspielraum und vergrößerte die amerikanische Verhandlungsmacht.
Zugleich ließen die Vereinigten Staaten ihre Feindschaft gegenüber der Diplomatie der Alten Welt nie zu einem Hindernis territorialer Expansion werden. Durch Verträge nach 1794 verbesserten sie ihre Stellung an Kanada und Florida, öffneten den Mississippi für den Handel und stärkten den Handel mit den britischen Westindischen Inseln. Der Louisiana-Kauf von 1803 gab den Vereinigten Staaten dann eine gewaltige territoriale Basis westlich des Mississippi und half, die Voraussetzungen für den Status einer Großmacht zu schaffen. Napoleon erklärte den Verkauf in klassischen Begriffen des Mächtegleichgewichts, weil er meinte, Großbritannien einen künftigen maritimen Rivalen gegeben zu haben. Amerikanische Staatsmänner nahmen den Vorteil an, ohne die europäische Begründung zu übernehmen, denn sie behandelten die Expansion über Nordamerika als innere nationale Entwicklung und nicht als außenpolitisches Problem.
Diese Unterscheidung erlaubte amerikanischen Führern, moralische Verurteilung des Krieges mit einem entschlossenen Streben nach kontinentaler Macht zu verbinden. Madison verurteilte Krieg als Quelle von Armeen, Steuern und Herrschaftsinstrumenten. Monroe verteidigte Expansion, weil Territorium die Ressourcen, die Bevölkerung und die Sicherheit des Landes vergrößerte. In Kissingers Deutung konnten die Vereinigten Staaten diese Doppelstellung bewahren, weil ihnen die Geografie einen Sicherheitsabstand gab, den europäische Staaten nicht kannten. Europäische Mächte bildeten Koalitionen gegen mögliche Verschiebungen im Gleichgewicht, weil schon Möglichkeiten ihr Überleben bedrohen konnten. Die Vereinigten Staaten, geschützt durch Entfernung und wachsende Stärke, konnten warten, bis eine Gefahr tatsächlich wurde.
Washingtons Warnung vor dauerhaften Allianzen entstand aus dieser geopolitischen Lage, doch die Amerikaner behandelten sie zunehmend als moralisches Prinzip. Die Ozeane, die die Vereinigten Staaten von Europa trennten, galten als Zeichen der Vorsehung und nicht als strategischer Vorteil. Daher führten Amerikaner ihre Freiheit von europäischen Verstrickungen oft auf überlegene moralische Einsicht zurück. Das war die Grundlage eines wiederkehrenden amerikanischen Glaubens: Europa litt unter Krieg, weil seine Regierungen und diplomatischen Methoden verdorben waren, während die Vereinigten Staaten eine politische Ordnung verkörperten, die auf eine friedlichere Welt weisen konnte.
Kissinger verfolgt diesen Glauben bei Jefferson und Paine. Jefferson argumentierte, Nationen und Einzelpersonen müssten nach demselben ethischen System beurteilt werden. Paine verstand Krieg als Produkt falscher Regierungssysteme und nicht als natürliche Feindschaft der Völker. Aus dieser Prämisse entstand die dauerhafte amerikanische Vorstellung, Demokratie fördere Frieden. Hamilton hatte diese Annahme infrage gestellt, indem er darauf verwies, dass antike Republiken und das konstitutionelle Großbritannien häufig Kriege geführt hatten. Seine Skepsis blieb jedoch randständig. Die meisten amerikanischen Führer glaubten an eine besondere Pflicht der Vereinigten Staaten, Freiheit voranzubringen. Sie stritten vor allem darüber, ob diese Pflicht aktive Förderung im Ausland oder nur das Beispiel einer erfolgreichen Republik zu Hause verlangte.
Die frühe Antwort bevorzugte Beispiel statt Kreuzzug. Jefferson stellte sich die Vereinigten Staaten als funktionierende Demonstration republikanischer Selbstregierung vor, als „stehendes Denkmal“ und nicht als bewaffneten Missionar. Dennoch betont Kissinger die Ambivalenz, die daraus entstand. Die Vereinigten Staaten verwarfen die europäische Behauptung, Staatsnotwendigkeit könne Handlungen rechtfertigen, die Einzelpersonen verboten wären. Gleichzeitig wollten sie die Vorteile von Macht und Expansion. Robert Tucker und David Hendricksons Formel für Jeffersons Staatskunst fasst das Dilemma. Amerika wollte auf die traditionellen Mittel der Macht verzichten und zugleich die Ambitionen behalten, denen diese Mittel gewöhnlich dienten. Um 1820 bestand der Kompromiss darin, die europäische Gleichgewichtspolitik jenseits der Ozeane zu verurteilen und die Expansion in Nordamerika als Manifest Destiny zu behandeln.
Die Monroe-Doktrin und kontinentale Hegemonie
Die Monroe-Doktrin gab diesem Kompromiss seine wichtigste diplomatische Form. John Quincy Adams drückte 1821 die ältere Zurückhaltung aus: Die Vereinigten Staaten wünschten der Freiheit überall Gutes, gingen aber nicht ins Ausland, um „Ungeheuer zu vernichten“. Die andere Seite dieser Zurückhaltung war der Entschluss, europäische Machtpolitik aus der westlichen Hemisphäre herauszuhalten. Die Doktrin entstand aus der Krise um die Heilige Allianz und ihren Versuch, die Revolution in Spanien zu unterdrücken. Hinzu kam die Möglichkeit, dass europäische Mächte gegen Spaniens ehemalige Kolonien in Lateinamerika vorgehen könnten.
Der britische Außenminister George Canning schlug ein gemeinsames anglo-amerikanisches Vorgehen vor, um europäische Kontrolle über Lateinamerika zu verhindern. Adams verstand den britischen Zweck, misstraute aber den britischen Motiven, besonders so kurz nach dem Krieg von 1812. Deshalb drängte er Monroe zu einseitigem Handeln. Das Ergebnis war eine Doktrin, die Washingtons Trennung von Europa in eine gegenseitige Regel verwandelte: Die Vereinigten Staaten würden europäische Kriege meiden, und Europa müsse die Angelegenheiten Amerikas meiden. Da Monroe amerikanische Angelegenheiten als die ganze westliche Hemisphäre definierte, war die Doktrin von Anfang an expansiv.
Obwohl den Vereinigten Staaten die militärische Macht fehlte, die Doktrin allein durchzusetzen, gab die britische Marine ihr praktische Rückendeckung. Dadurch konnten die Vereinigten Staaten den strategischen Nutzen genießen, ohne die Abhängigkeit von britischer Macht einzugestehen. Unter dem Schutz der Doktrin konnte Amerika Handel, Einfluss und Territorium ausweiten und zugleich behaupten, keine Machtpolitik zu betreiben. In Kissingers gedrängter Formulierung war amerikanische Außenpolitik im 19. Jahrhundert oft die Weigerung, Außenpolitik zu haben. Die Vereinigten Staaten konnten sich gegen indigene Völker, Mexiko und Texas durchsetzen und diese Handlungen als Teil nationaler Entwicklung statt als Diplomatie behandeln.
Im Lauf des Jahrhunderts wandelte sich die Monroe-Doktrin von einer Warnung vor europäischer Intervention zu einer Rechtfertigung amerikanischer Vorherrschaft in der Hemisphäre. Polk verwies auf die Möglichkeit, Texas könne unter den Einfluss einer stärkeren ausländischen Macht geraten. Damit konnte die Doktrin gegen hypothetische künftige Gefahren ebenso eingesetzt werden wie gegen tatsächliche. Der Bürgerkrieg unterbrach das expansionistische Muster vorübergehend, weil Washingtons Priorität darin lag, eine europäische Anerkennung der Konföderation zu verhindern. Eine Anerkennung hätte ein nordamerikanisches Mehrstaatensystem geschaffen und jene Gleichgewichtspolitik importiert, die die Vereinigten Staaten auszuschließen versucht hatten. Nach dem Krieg kehrten expansionistische Argumente zurück, darunter die Rechtfertigung des Kaufs von Alaska als Mittel, ausländische Kontrolle nahe amerikanischem Territorium zu verringern.
Unterdessen veränderte sich die materielle Grundlage amerikanischer Macht dramatisch. 1885 hatten die Vereinigten Staaten Großbritannien in der verarbeitenden Produktion überholt. Um die Jahrhundertwende verbrauchten sie mehr Energie als Deutschland, Frankreich und Österreich-Ungarn sowie Russland, Japan und Italien zusammen. Industrieproduktion, Eisenbahnen, Agrarproduktion und Bevölkerung wuchsen in außergewöhnlichem Tempo. Kissinger betont, keine Nation habe je derartige Macht gewonnen, ohne schließlich größeren Einfluss zu suchen. Doch eine Zeit lang blockierte der Senat expansionistische Vorhaben, hielt das Heer klein und ließ die Marine schwach. Andere Mächte behandelten Washington weiterhin als zweitrangig, obwohl sich das materielle Gleichgewicht bereits verschoben hatte.
Diese Zurückhaltung konnte nicht dauern. In den späten 1880er Jahren begannen die Vereinigten Staaten mit dem Aufbau einer modernen Marine, während Alfred Thayer Mahan die intellektuelle Begründung für Seemacht lieferte. Ironischerweise hatte die britische Seeherrschaft die Vereinigten Staaten während eines großen Teils des 19. Jahrhunderts geschützt, doch Amerikaner sahen Großbritannien oft als die wichtigste strategische Herausforderung. Mit wachsendem amerikanischem Selbstvertrauen nutzte Washington die Monroe-Doktrin, um Großbritannien aus der Hemisphäre zu verdrängen. Richard Olneys Behauptung von 1895, die Vereinigten Staaten seien auf dem Kontinent „praktisch souverän“, zeigte, wie weit sich die Doktrin entwickelt hatte. 1902 hatte Großbritannien eine größere Rolle in Mittelamerika aufgegeben, und die Vereinigten Staaten standen als dominierende Macht in ihrer eigenen Region da.
Roosevelts Großmachtrealismus
Theodore Roosevelt gab den neuen globalen Folgen amerikanischer Macht den klarsten Ausdruck. Er akzeptierte den traditionellen Glauben, die Vereinigten Staaten hätten eine wohltätige Rolle, verwarf aber die Vorstellung, sie könnten diese Rolle allein durch Beispiel erfüllen. Aus seiner Sicht waren die Vereinigten Staaten eine Großmacht wie andere, mit Interessen jenseits der Nichtverwicklung. Wenn diese Interessen mit denen anderer Staaten kollidierten, hatten sie sowohl das Recht als auch die Pflicht, Stärke einzusetzen.
Roosevelts erstes Handlungsfeld war die westliche Hemisphäre. Sein Zusatz zur Monroe-Doktrin von 1904 beanspruchte eine amerikanische „internationale Polizeigewalt“ in Fällen von Unordnung oder Ohnmacht. Die Praxis hatte bereits begonnen. Die Vereinigten Staaten übten wegen Schulden Druck auf Haiti aus, förderten Panamas Loslösung von Kolumbien und sicherten die Kanalzone, und errichteten ein Finanzprotektorat in der Dominikanischen Republik. Sie besetzten auch Kuba. Für Roosevelt waren diese Handlungen keine Abweichungen von Amerikas Rolle, sondern Ausdruck dieser Rolle. Die Ozeane boten keine ausreichende Abschirmung mehr, und die Vereinigten Staaten mussten helfen, eine zunehmend verflochtene Welt zu ordnen.
Kissinger behandelt Roosevelt als nahezu einzigartig unter den amerikanischen Präsidenten, weil er das nationale Interesse als Machtgleichgewicht definierte. Er glaubte nicht, dass Frieden der Normalzustand der Menschheit sei, dass öffentliche und private Moral identisch seien oder dass die Vereinigten Staaten durch Vertrauen auf ihre Tugend sicher bleiben könnten. Seine Sicht auf das internationale Leben stand Palmerston, Disraeli, Bismarck und anderen europäischen Staatsmännern näher als Jefferson. Er misstraute dem Völkerrecht, wenn ihm die Macht fehlte. Er lehnte Abrüstung ab, die zivilisierte Mächte schwächen und Despoten bewaffnet lassen würde, und verspottete Friedensverträge oder Weltregierungspläne ohne militärische Grundlage. Für ihn konnte „Rechtschaffenheit“ ohne Macht so gefährlich sein wie Macht ohne Rechtschaffenheit.
Diese Haltung machte Roosevelt auch mit Einflusssphären vertraut. Er akzeptierte Japans Herrschaft über Korea, weil Korea seine Vertragsrechte nicht verteidigen konnte und keine andere Macht sie durchsetzen würde. Er betrachtete solche Ergebnisse anhand der Machtverteilung und nicht anhand juristischer Formalitäten. In Europa nahm er zunächst an, das Gleichgewicht der Mächte reguliere sich weitgehend selbst, sah Deutschland aber allmählich als Hauptbedrohung und begann, amerikanische Interessen mit Großbritannien und Frankreich zu verbinden. Während der Algeciras-Konferenz über Marokko 1906 ordnete er bescheidene amerikanische Handelsinteressen einer geopolitischen Ausrichtung mit Briten und Franzosen gegen deutschen Druck unter.
In Asien bevorzugte Roosevelt Japan als Gegengewicht zu Russland, wollte Russland aber nicht als ausgleichenden Faktor zerstört sehen. Während des Russisch-Japanischen Krieges neigte er zu Japan, weil ein russischer Sieg eine Macht gestärkt hätte, die er für gefährlich hielt. Nachdem Japan dramatische Erfolge erzielt hatte, suchte er jedoch eine Regelung, die auch japanische Vorherrschaft begrenzen würde. Der Frieden von Portsmouth bewahrte ein Gleichgewicht im Fernen Osten und brachte ihm den Friedensnobelpreis, ironischerweise für eine Regelung auf Prinzipien, die spätere wilsonianische Amerikaner verdächtig finden sollten.
Roosevelt wandte dieselbe Logik auf den Ersten Weltkrieg an. Zunächst betrachtete er Deutschlands Verletzung der belgischen und luxemburgischen Neutralität mit klinischer Distanz und sah kleine Staaten als wahrscheinliche Opfer, wenn Großmächte kämpften. Bald verlagerte er den Akzent von Legalität auf strategische Gefahr. Wenn Deutschland Großbritannien besiegte, die britische Seeherrschaft zerstörte und Europa beherrschte, konnte es die amerikanische Sicherheit und den Einfluss der Vereinigten Staaten in der westlichen Hemisphäre herausfordern. Deshalb forderte Roosevelt Aufrüstung und amerikanische Unterstützung für die Entente. Seine Vorliebe für britische Seemacht gegenüber deutscher Hegemonie beruhte teilweise auf Kultur und historischer Erfahrung. Der Kern des Arguments war geopolitisch: Die Vereinigten Staaten konnten keine feindliche Macht dulden, die die Ressourcen Europas kontrollierte.
Roosevelts Schwierigkeit war politisch. Er konnte das Mächtegleichgewicht genauer diagnostizieren als die meisten amerikanischen Führer, aber er konnte die Amerikaner nicht aus diesen Gründen vom Kriegseintritt überzeugen. Die Vereinigten Staaten hatten weder die Gewohnheiten noch das Vokabular europäischer Machtpolitik entwickelt. Ihre Bürger dachten nicht an ihr Land als eine Macht unter anderen, die in einem moralisch neutralen System kalkulierte. Roosevelt verstand die internationalen Mechanismen wie ein Staatsmann; Wilson verstand die amerikanische Motivation wie ein Prophet.
Wilsons moralischer Internationalismus
Wilson setzte sich durch, weil er internationales Engagement in die Sprache des amerikanischen Exzeptionalismus übersetzte. Er trat spät in die nationale Politik ein und wurde Präsident, weil die republikanische Spaltung zwischen Taft und Roosevelt den Weg öffnete. Im Amt erkannte er, dass Isolationismus nur überwunden werden konnte, wenn Engagement im Ausland als Dienst an Amerikas Idealen und nicht an eigennützigen Interessen erschien. Daher führte er die Vereinigten Staaten in Richtung Krieg, indem er zuerst seine Hingabe an Neutralität bewies und Intervention dann als Opfer für ein universales Prinzip darstellte.
In seiner ersten Ansprache zur Lage der Nation skizzierte Wilson die Grundlagen des Wilsonianismus. Internationale Ordnung sollte aus seiner Sicht auf Recht, Schiedsverfahren und Ehre beruhen. Roosevelt hielt solche Ideen für gefährlich, wenn sie nicht durch Macht gestützt wurden. Wilson dagegen betrachtete Aufrüstung nach dem Ausbruch des europäischen Krieges als Zeichen dafür, dass die Vereinigten Staaten ihre Fassung verloren hatten. Die Ursachen des Krieges berührten Amerika, wie er argumentierte, nicht direkt. Neutralität gab den Vereinigten Staaten die Möglichkeit, als Vermittler uneigennützigen Dienst zu leisten.
Kissinger weist die Sicht zurück, Wilsons Neutralität sei bloßer Isolationismus gewesen. Wilson universalisierte amerikanische Werte. Seine Annahmen stammten aus der älteren amerikanischen Tradition. Die Vereinigten Staaten hatten eine Mission jenseits gewöhnlicher Diplomatie, und Demokratien waren friedlicher, weil gewöhnliche Menschen Frieden wünschten. Außenpolitik sollte den moralischen Maßstäben individuellen Handelns folgen, und der Staat durfte keinen getrennten ethischen Kodex beanspruchen. Wilson fügte diesen Annahmen einen umfassenden Anspruch auf Altruismus hinzu. Amerika, so bestand er, bedrohe keine Nation und begehre keinen Besitz; deshalb könne es führen, weil seine Ziele uneigennützig seien.
Für Kissinger war dieser Anspruch beispiellos und doppelschneidig. Andere Nationen rechtfertigten Führung, indem sie ihre Interessen mit denen anderer verbanden; Wilson rechtfertigte sie, indem er eigennützige Motive verneinte. Ein solcher Altruismus konnte Amerikaner inspirieren, aber er konnte amerikanisches Handeln für ausländische Führer auch unberechenbar machen, weil nationale Interessen kalkulierbar sind, während Altruismus von der eigenen Tugenddefinition des Akteurs abhängt. Wilson steigerte den Anspruch, indem er die Vereinigten Staaten als von der Vorsehung ausgewählt behandelte: Ein Kontinent war für ein friedliches, der Freiheit verpflichtetes Volk bewahrt worden. Das führte amerikanische Außenpolitik weit über Roosevelts Ziel hinaus, einen verantwortlichen Platz im Mächtegleichgewicht einzunehmen. Roosevelt wollte, dass die Vereinigten Staaten eine Großmacht unter Großmächten würden; Wilson behandelte sie als Träger von Prinzipien, die für die gesamte Menschheit galten.
Bis 1915 hatte Wilson eine Doktrin mit globalen Folgen entwickelt. Die Sicherheit der Vereinigten Staaten, so deutete er an, sei untrennbar mit der Sicherheit aller Völker verbunden, die Freiheit und Selbstregierung suchten. Kissinger sieht darin eine Vorwegnahme späteren Eindämmungsdenkens: Amerika konnte seine Sorge nicht auf Ereignisse beschränken, die es direkt betrafen. Wilson deutete sogar Washingtons Warnung vor fremden Verstrickungen neu. Nach Wilson hatte Washington vor Verstrickung in die Ziele anderer Regierungen gewarnt, nicht vor Anteilnahme an der Menschheit. Für Wilson konnte nichts, was die Menschheit betraf, Amerika fremd sein. Dadurch wurde eine Doktrin, die ursprünglich Beteiligung begrenzen sollte, in seinen Händen zu einer Charta des Engagements.
Die unmittelbaren Ursachen des amerikanischen Kriegseintritts waren Deutschlands Versenkung der Lusitania und die Wiederaufnahme des uneingeschränkten U-Boot-Krieges. Wilson stützte die Kriegserklärung jedoch nicht auf diese Beschwerden. Er vermied auch Argumente, die Belgien oder das Mächtegleichgewicht in den Mittelpunkt stellten. Er stellte den Krieg als moralischen Kampf für Demokratie, kleine Nationen, Volksselbstregierung und eine universale Rechtsordnung dar. Weil die Kriegsziele moralisch waren, wurde ein Kompromiss schwierig. Roosevelt hätte Intervention wahrscheinlich strategisch begründet und Raum für eine Interessenregelung gelassen; Wilson definierte den Konflikt so, dass Frieden die Niederlage eines politischen Übels verlangte.
Diese Logik trieb Wilson über seinen früheren Ruf nach „Frieden ohne Sieg“ hinaus. Nach dem amerikanischen Kriegseintritt trennte er das deutsche Volk von seinen Herrschern und machte die autokratische Regierung selbst zum Problem. Europäische Staatsmänner hatten sich um Kaiser Wilhelm II. gesorgt, aber sie hatten den Sturz der inneren Ordnung Deutschlands nicht zum Schlüssel des europäischen Friedens gemacht. Wilsons Sprache verwandelte den Krieg in einen Kampf, die Welt sicher für die Demokratie zu machen, und die amerikanische Öffentlichkeit nahm die moralischen Kategorien rasch auf. Die Vierzehn Punkte kamen einem detaillierten Programm am nächsten, doch Kissinger sieht die tiefere historische Leistung an anderer Stelle: Wilson erkannte, dass Amerikaner eine größere internationale Rolle nur tragen würden, wenn sie durch moralischen Glauben gerechtfertigt war.
Kollektive Sicherheit und der Triumph des Wilsonianismus
Wilsons Nachkriegsprojekt verwarf das alte Mächtegleichgewicht als System „organisierter Rivalitäten“. An seine Stelle setzte er eine „Gemeinschaft der Macht“. Später wurde sie als kollektive Sicherheit bekannt. Die Idee nahm an, dass friedliebende Nationen ein gleiches Interesse daran hatten, Aggression zu widerstehen. Sie würden sich gegen jeden Staat zusammenschließen, der den Frieden störte. Der Völkerbund war der institutionelle Ausdruck dieser Idee. Er sollte gemeinsame moralische Beurteilung und kollektive Durchsetzung an die Stelle von Bündnissen und geheimen Kalkulationen setzen.
Kissinger betont, wie radikal dieser Vorschlag für Europa war. Drei Jahrhunderte lang hatten europäische Staaten Ordnung auf den Ausgleich nationaler Interessen gegründet und Sicherheit als erste Aufgabe der Außenpolitik behandelt. Wilson verlangte, Politik auf moralische Überzeugung zu stützen und darauf zu vertrauen, dass Sicherheit daraus folgen werde. Außerdem forderte er die Verringerung oder Zerstörung willkürlicher Macht überall dort, wo sie den Weltfrieden bedrohen konnte. Der Völkerbund sollte als Treuhänder des Friedens handeln, wobei Krisen dem klärenden Druck der Weltmeinung ausgesetzt würden. Für durch Krieg erschöpfte und durch Jahrhunderte der Unsicherheit geprägte Nationen war dies philosophisch fremd und praktisch anspruchsvoll.
Dennoch wurde Wilsons Vokabular zur gemeinsamen Sprache amerikanischer Außenpolitik. Spätere Debatten drehten sich oft darum, ob die Vereinigten Staaten Wilsons Prinzipien gerecht geworden waren, und weniger darum, ob diese Prinzipien ausreichende Orientierung boten. Kissinger kritisiert die Prämisse kollektiver Sicherheit scharf. Sie setzt voraus, dass alle Staaten Bedrohungen auf dieselbe Weise erkennen und vergleichbare Risiken akzeptieren, um ihnen zu widerstehen. In der Praxis geschieht das nur, wenn eine Gefahr überwältigend und weithin anerkannt ist. Kissinger verweist auf die Weltkriege und, regional, auf den Kalten Krieg. In schwierigen Fällen sind sich Staaten gewöhnlich uneinig über Bedrohung, Gegenmittel oder erforderliches Opfer. Von Italiens Angriff auf Abessinien bis zur Bosnienkrise erwies sich kollektive Sicherheit als viel leichter zu verkünden als anzuwenden.
Der Wilsonianismus vertiefte auch eine Spaltung im amerikanischen Denken. Verteidigten die Vereinigten Staaten konkrete Sicherheitsinteressen, oder widersetzten sie sich nur illegalen Methoden des Wandels? Lehnten sie Geopolitik ganz ab, oder deuteten sie Geopolitik in moralischen Kategorien neu? Kissinger merkt an, dass Präsident George H. W. Bush selbst im Golfkrieg den Widerstand gegen Aggression stärker betonte als die Verteidigung lebenswichtiger Öllieferungen. Während des Kalten Krieges kreisten amerikanische Debatten manchmal darum, ob ein fehlerhaftes Amerika die moralische Autorität hatte, Widerstand gegen Moskau zu organisieren. Diese Argumente entsprangen Wilsons Gewohnheit, Sicherheit durch Legalität und Moral zu filtern.
Roosevelt hätte die gesamte Struktur der Annahmen verworfen. Er glaubte, Frieden sei zerbrechlich und nicht natürlich. Er könne nur durch Wachsamkeit, Waffen und Bündnisse gleichgesinnter Mächte erhalten werden. Ein Bund, der zu viel versprach, würde nach seiner Sorge die Friedlichen den Räubern aussetzen. Kissinger vergleicht das mit Schafen, die ihre Wachhunde entlassen, bevor sie Wölfen gegenüberstehen. Für ihn konnte eine Weltorganisation begrenzten Nutzen stiften, wenn sie bescheiden konzipiert war; große Ansprüche würden sie einer Heiligen Allianz in anderer moralisierter Form ähneln lassen. Seine Vision starb 1919 mit ihm. Keine große amerikanische außenpolitische Schule nahm ihn später ausdrücklich als Gründer. Manche spätere Präsidenten praktizierten Elemente seines Realismus; Nixon verkörperte in Kissingers Darstellung viele rooseveltsche Grundsätze, während er weiterhin Wilsons Internationalismus beanspruchte.
Wilsons intellektueller Sieg überdauerte das politische Scheitern des Völkerbundes in den Vereinigten Staaten. Das Land war noch nicht bereit für die dauerhafte globale Rolle, die Wilson sich vorgestellt hatte, aber seine Prinzipien prägten spätere Erklärungen dieser Rolle. Nach dem Zweiten Weltkrieg halfen die Vereinigten Staaten beim Aufbau der Vereinten Nationen auf Prinzipien, die denen des Völkerbundes ähnelten. Zunächst hofften sie, die Zusammenarbeit der Sieger könne den Frieden sichern. Als diese Hoffnung zusammenbrach, stellte Amerika den Kalten Krieg weniger als Rivalität zwischen Supermächten dar denn als moralischen Kampf für Demokratie. Nach dem Fall des Kommunismus kehrten beide großen Parteien zu der wilsonianischen Überzeugung zurück, Frieden hänge von kollektiver Sicherheit und der Ausbreitung demokratischer Institutionen ab.
Kissinger schließt, indem er den Wilsonianismus als das zentrale Drama der amerikanischen Weltrolle darstellt. Innenpolitisch waren die Vereinigten Staaten oft mit dem Status quo zufrieden, doch ihre außenpolitische Ideologie war revolutionär, weil sie die Ausbreitung ihrer Prinzipien als Bedingung des Friedens behandelt. Sie neigt dazu, internationale Konflikte in Kämpfe zwischen Gut und Böse zu verwandeln, was Kompromisse und unentschiedene Ergebnisse emotional schwierig macht. Sie vertraut auf Recht und friedlichen Wandel, obwohl Geschichte große Veränderungen oft durch Gewalt hervorgebracht hat. Amerika musste daher universale Ideale in Zusammenarbeit mit Staaten verfolgen, die engere Überlebensspielräume, begrenztere Ziele und weniger Vertrauen in die Vorsehung hatten. Dennoch hielt es daran fest. Die Nachkriegswelt wurde weitgehend eine amerikanische Schöpfung: nicht Roosevelts Gleichgewicht der Mächte, sondern Wilsons Vision Amerikas als Leuchtfeuer und Hoffnung.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.