Dieses Kapitel nutzt Verhandlungen mit kommunistischen Mächten, um die praktischen Grenzen der Diplomatie im Kalten Krieg zu untersuchen.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im zwanzigsten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Churchill, Eisenhower und Adenauer: Die Verhandlungen mit den Kommunisten".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Stalins Friedensnote und die Grenzen der Realpolitik
Im März 1952, noch vor dem Ende des Koreakriegs, bot Stalin Gespräche über eine Regelung der deutschen Frage an. Kissinger stellt diesen Schritt als Gegenteil dessen dar, was die Architekten der Eindämmung erwartet hatten. Das Angebot entstand nicht, weil sich das sowjetische System unter Druck in einem liberalen oder moralischen Sinn gemäßigt hätte. Es entstand, weil Stalin trotz seiner ideologischen Sprache und Paranoia verstand, dass die Sowjetunion ein langes Wettrüsten gegen das industrielle Potenzial um die Vereinigten Staaten nicht gewinnen konnte.
Die Proposition beruhte auf einer Voraussetzung, die der amerikanischen Politik besonders missfiel: der offenen Anerkennung von Einflusssphären. Stalins gedachte Regelung hätte die Vereinigten Staaten in Westeuropa und die Sowjetunion in Osteuropa dominant gelassen. Zwischen ihnen stünde ein vereinigtes, bewaffnetes und neutrales Deutschland. Das wäre nicht die harmonische Weltordnung gewesen, die amerikanische Kriegsrhetorik entworfen hatte. Es hätte die Teilung Europas formalisiert und Deutschland zugleich aus dem entstehenden westlichen Militärsystem herausgelöst.
Kissinger rahmt die historische Debatte über Stalins Friedensnote als bleibendes Rätsel. Manche spätere Beobachter sahen darin eine verpasste Chance, den Kalten Krieg zu regeln. Andere sahen eine Falle, die deutsche Wiederbewaffnung stoppen und die Atlantische Allianz spalten sollte. Kissinger vermutet, dass Stalin selbst vielleicht nicht wusste, wie weit er zu gehen bereit war. Seine Note konnte zugleich Sondierung und taktischer Test sein. Doch diese Unterscheidung zählte weniger, als es scheint, weil jeder ernsthafte Test des Angebots die westliche Allianz belastet und den Druck geschwächt hätte, der die sowjetische Öffnung erst ausgelöst hatte.
Das tiefere Problem war, dass beide Seiten Diplomatie von unvereinbaren Prämissen her verstanden. Amerikanische Führer neigten zu der Annahme, rechtliche Verpflichtungen schüfen bindende Pflichten und Abkommen wie Jalta und Potsdam müssten umgesetzt werden, weil sie geschlossen worden waren. Stalin behandelte Abkommen nur dann als bindend, wenn sie ein Machtgleichgewicht widerspiegelten. Bis die westlichen Alliierten Druck erzeugten, den er als konkret ansah, sammelte er Verhandlungspfänder und wartete. Anfang der 1950er Jahre war dieser Druck durch Marshallplan, NATO und die Gründung der Bundesrepublik Deutschland entstanden. Die vom Koreakrieg ausgelöste amerikanische Mobilisierung verstärkte ihn.
Aus Stalins Perspektive war das Nachkriegsgleichgewicht ungünstig geworden. Die Sowjetunion besaß einen Sicherheitsgürtel in Osteuropa, doch Kissinger beschreibt diesen Gürtel eher als Ausweitung von Schwäche denn als wirkliche Machtanhäufung. Die Satelliten verbrauchten sowjetische Ressourcen und boten wenig, was mit dem wirtschaftlichen Reservoir Westeuropas, der Vereinigten Staaten und Japans vergleichbar war. Stalins Zwangsmaßnahmen, die Berlin-Blockade, der kommunistische Umsturz in der Tschechoslowakei und die Unterstützung der Invasion Südkoreas, hatten das Gegenteil dessen bewirkt, was er brauchte. Sie hatten die westliche Einheit gehärtet, deutsche Wiederbewaffnung denkbar gemacht und den Aufbau einer militärischen Struktur um die Vereinigten Staaten gefördert.
Zugleich bereiteten sich beide Lager auf Gefahren vor, die keines von ihnen tatsächlich schaffen wollte. Amerikanische Führer missdeuteten den Koreakrieg als Teil eines größeren sowjetischen Plans, die Vereinigten Staaten vor einem möglichen Angriff in Europa nach Asien zu ziehen. Stalin wiederum deutete die westliche Wiederbewaffnung als mögliches Vorspiel zu der Entscheidungsschlacht, die er lange gefürchtet hatte. Kissinger betont, dass Stalin immer zurückwich, wenn ein tatsächlicher militärischer Konflikt mit den Vereinigten Staaten plausibel wurde, etwa im Iran 1946 und während der Berlin-Blockade. Die Friedensoffensive von 1952 spiegelte daher den Versuch wider, von Stalin selbst angeheizte Spannungen zu verringern, ohne Schwäche einzugestehen.
Stalins ideologische Erklärung für diesen Kurswechsel war indirekt. Er verwarf Jewgeni Vargas Argument, der Kapitalismus sei stabiler geworden, und bestätigte die orthodoxe Behauptung, kapitalistische Staaten würden weiter zum Konflikt untereinander getrieben. In Kissingers Deutung hatte dieses Dogma einen praktischen Zweck. Es beruhigte Kommunisten mit der Zusicherung, ein Krieg mit der Sowjetunion stehe nicht unmittelbar bevor, weil die kapitalistischen Mächte geteilt bleiben würden. Unter der ideologischen Sprache signalisierte Stalin, dass Moskau auf Vorteile drängen, aber eine direkte militärische Herausforderung vermeiden würde.
Die diplomatische Form dieses Signals war die Friedensnote vom 10. März 1952. Sie forderte einen Friedensvertrag mit Deutschland, freie Wahlen, Wiedervereinigung und Neutralität. Außerdem schlug sie den Abzug ausländischer Truppen binnen eines Jahres und das Recht des neuen Deutschlands auf eigene Streitkräfte vor. Die Note enthielt Ausweichklauseln, die Obstruktion ermöglicht hätten, darunter ein Verbot von Organisationen, die Demokratie und Frieden feindlich gegenüberstünden und das sowjetische Unterhändler gegen westlich geprägte Parteien auslegen konnten. Dennoch argumentiert Kissinger, dass Ton, Genauigkeit und erklärte Bereitschaft zur Prüfung anderer Vorschläge die Note zu mehr als bloßer Propaganda machten.
Warum die Westalliierten das Angebot nicht testeten
Der Zeitpunkt von Stalins Vorschlag war entscheidend. Wäre er vor der Berlin-Blockade, dem Prager Umsturz und dem Koreakrieg gekommen, hätte er die Idee einer deutschen NATO-Mitgliedschaft vielleicht gestoppt, bevor sie Gestalt annahm. 1952 existierte die Atlantische Allianz jedoch bereits, und deutsche Wiederbewaffnung wurde geplant. Auch die Europäische Verteidigungsgemeinschaft wurde parlamentarisch als Rahmen diskutiert, in dem deutsche Militärmacht in ein europäisches System eingebettet werden sollte. Die Bundesrepublik wurde von Konrad Adenauer geführt, dessen knappe parlamentarische Grundlage ihn nicht daran hinderte, Westdeutschland an den Westen zu binden.
Westliche Führer verstanden, dass eine große Verhandlung über deutsche Neutralität die gerade geschaffenen fragilen Institutionen blockieren würde. In Frankreich und Italien verfügten kommunistische Parteien über erhebliche Wählerstärke und bekämpften atlantische wie europäische Integration. Der österreichische Staatsvertrag wurde bereits seit Jahren verhandelt, und die koreanischen Waffenstillstandsgespräche zogen sich hin. In diesem Umfeld konnte eine Deutschlandkonferenz eher ein Verzögerungsmechanismus als ein Weg zur Regelung werden. Kissinger behandelt westliches Misstrauen daher als vernünftig, auch wenn er Hinweise anerkennt, dass Stalin zu einer breiteren Verhandlung bereit gewesen sein könnte.
Die westlichen Antworten auf Stalins Note waren weniger auf Verhandlung als auf einen günstigen Abschluss der Frage angelegt. Die drei Westmächte akzeptierten deutsche Wiedervereinigung grundsätzlich. Sie bestanden jedoch darauf, dass ein vereinigtes Deutschland Vereinigungen beitreten dürfe, die mit den Vereinten Nationen vereinbar seien. Das bedeutete, dass es an die NATO gebunden bleiben konnte. Außerdem verknüpften sie freie Wahlen mit politischen Freiheiten, die das ostdeutsche kommunistische Regime vor jeder Abstimmung untergraben hätten. Stalin antwortete rasch und ungewöhnlich konziliant, und spätere sowjetische Antworten rückten schrittweise auf die westliche Position zu. Im Herbst 1952 war Stalin jedoch mit dem XIX. Parteitag, der amerikanischen Präsidentenwahl und seiner eigenen schwindenden Gesundheit beschäftigt.
Kissinger sieht Stalins Bereitschaft, über freie Wahlen zu sprechen, als Zeichen dafür, dass Ostdeutschland noch ein Verhandlungspfand und kein endgültig akzeptierter sowjetischer Satellit war. Da die Bevölkerung der Bundesrepublik viel größer war, hätten wirklich freie gesamtdeutsche Wahlen fast sicher ein prowestliches Ergebnis hervorgebracht. Nur Stalin hatte die Autorität, ein solches Opfer zu bringen. Doch er verkannte die Demokratien, als er annahm, sie würden auf ein neues Machtgleichgewicht ohne Rücksicht auf sein vorheriges Verhalten reagieren. 1952 hatte er endlich genug Druck erzeugt, um Entlastung zu suchen, aber zugleich Washington überzeugt, dass ein Kompromiss mit ihm unmöglich war.
Die Friedensnote brachte auch praktische Gefahren mit sich, die sich nicht durch guten Willen lösen ließen. Ein neutrales, bewaffnetes Deutschland brauchte Regeln für Neutralität, Aufsicht und zulässige militärische Stärke. Zögen die Besatzungstruppen ab, würden westliche Armeen wahrscheinlich über den Atlantik zurückkehren. Sowjetische Kräfte müssten dagegen nur eine kurze Strecke nach Polen weichen, sofern das Abkommen sie nicht zur Rückkehr auf sowjetisches Territorium zwang. Selbst ein solcher weitergehender sowjetischer Rückzug hätte die Frage aufgeworfen, ob Moskau daran gehindert wäre, nach Osteuropa zurückzukehren, um kommunistische Regime zu retten. Unter den Bedingungen von 1952 konnten westliche Führer sich nicht vorstellen, dass Stalin dieses Ergebnis zulassen würde.
Am wichtigsten war, dass der Vorschlag das mitteleuropäische Problem neu zu schaffen drohte, das seit der deutschen Einigung von 1871 bestanden hatte. Ein starkes, vereinigtes Deutschland mit rein nationaler Politik hatte Europa wiederholt erschüttert. In den 1950er Jahren war die Gefahr schärfer, weil Millionen deutscher Flüchtlinge aus den im Osten verlorenen Gebieten revisionistische Forderungen nähren konnten. Neutralität konnte Deutschland daher vom Westen lösen, ohne es harmlos zu machen. Für Kissinger erklärt diese Sorge, warum amerikanische Führer und Adenauer deutsche Integration in westliche Institutionen für sicherer hielten als deutsche Wiedervereinigung unter neutralistischen Formeln.
Adenauer und die westliche Definition deutscher Sicherheit
Kissingers Porträt Adenauers steht im Zentrum des Kapitels, weil Adenauer Westdeutschland die politische Richtung gab, die Stalins Angebot unattraktiv machte. Adenauer wurde 1876 im katholischen Rheinland geboren, einer Region, die preußischer Zentralisierung historisch misstraute. Er war Oberbürgermeister von Köln, wurde 1933 von den Nationalsozialisten entfernt, kehrte 1945 kurz unter alliierter Aufsicht zurück und wurde von britischen Besatzungsbehörden wegen seiner Unabhängigkeit erneut entlassen. Als er mit dreiundsiebzig Jahren Kanzler wurde, passten sein Alter und seine Gelassenheit zu einem besetzten und geteilten Land. Seine innere Sicherheit war auch für eine moralisch beschädigte Gesellschaft wichtig, die ihrer Zukunft unsicher war.
Adenauers Politik beruhte auf Verlässlichkeit. Er missbilligte die deutsche Tradition, zwischen Ost und West zu manövrieren, und glaubte, Bismarcks System habe Deutschland für andere gefährlich und für sich selbst unsicher gemacht. In Kissingers Darstellung wollte Adenauer Deutschland von der Versuchung befreien, im Zentrum Europas eine schwebende Rolle zu spielen. Ein geteiltes, im Westen verankertes Deutschland war für ihn einem vereinigten Deutschland vorzuziehen, dessen Neutralität Druck von allen Seiten einladen und nationalistische Leidenschaften wiederbeleben würde.
Diese Haltung brachte Adenauer in Gegensatz zu den Sozialdemokraten, die eine starke antinazistische Bilanz und eine historische Basis in der sowjetisch besetzten Zone hatten. Die Sozialdemokraten waren demokratisch und antikommunistisch, stellten aber deutsche Einheit über atlantische Integration und waren bereit, Neutralität als Preis der Wiedervereinigung zu erwägen. Adenauer lehnte diesen Handel philosophisch und praktisch ab. Eine neutrale Regelung würde Deutschland wahrscheinlich Beschränkungen, Kontrollen und Interventionsrechte auferlegen. Kissinger stellt Adenauers Entscheidung als Akt strategischer Disziplin dar: Er akzeptierte den Aufschub der Einheit, um Gleichberechtigung, Respektabilität und Integration mit den westlichen Demokratien zu gewinnen.
Stalins Tod im März 1953 beendete jede Chance zu erfahren, ob er Adenauers Widerstand oder die Vorsicht der Westalliierten hätte überwinden können. Seine Nachfolger brauchten Entlastung vom Druck des Kalten Krieges noch mehr als er, besaßen aber weder seine Autorität noch seine Einheit. Der Nachfolgekampf machte Zugeständnisse gefährlich. Berija wurde bald verhaftet und hingerichtet, unter anderem mit dem Vorwurf, Ostdeutschland preisgeben zu wollen, obwohl Stalins eigene Politik in Richtung Verhandelbarkeit Ostdeutschlands gegangen war. Kissinger nutzt diesen Widerspruch, um zu zeigen, wie die sowjetische Politik nach Stalin ernsthafte Diplomatie fast unmöglich machte: Die neuen Führer wollten die Vorteile geringerer Spannung ohne das politische Risiko von Konzessionen.
Malenkows Aufruf zu Verhandlungen im März 1953 enthielt deshalb kein konkretes Angebot. Beide Seiten fürchteten unbekanntes Gelände. Die sowjetische Führung sorgte sich, ein Verzicht auf Ostdeutschland könne ihr Satellitensystem entwirren. Die Eisenhower-Regierung fürchtete, Verhandlungen über Deutschland könnten die NATO zerstören und die Substanz des Bündnisses gegen den Schein von Diplomatie eintauschen. Kissinger argumentiert, amerikanische Führer hätten recht gehabt, den Verhandlungsspielraum als eng einzuschätzen. Ein neutrales Deutschland würde entweder für sowjetische Erpressung anfällig werden oder das alte Problem einer unkontrollierten Zentralmacht neu beleben. Ein vereinigtes Deutschland innerhalb der NATO, vielleicht mit militärischen Beschränkungen, war mit europäischer Stabilität besser vereinbar. Die Sowjets hätten es aber nur unter intensivem Druck akzeptieren können.
Churchill, Dulles und der Streit über Verhandlungen
Winston Churchill, der 1951 ins Amt zurückgekehrt war, war der westliche Führer, der sowjetische Absichten am ehesten testen wollte. Seine privaten Äußerungen deuteten Bereitschaft an, die Potsdamer Regelung neu zu öffnen und, falls Moskau Zusammenarbeit verweigerte, den Kalten Krieg zu intensivieren. Kein anderer westlicher Führer war bereit, solche Risiken einzugehen, und amerikanische Vorsicht bewahrte die Bündniskohäsion um den Preis, jede unmittelbare Chance zur Ausnutzung sowjetischer Verwirrung nach Stalins Tod zu verlieren.
Die Debatte verschob sich dann von der Frage, was der Westen verhandeln sollte, zur Frage, ob Verhandeln selbst klug sei. Kissinger hält dies für aufschlussreich. Churchill hatte lange hochrangige Gespräche mit Moskau befürwortet und gab nicht einfach Alter oder Sentimentalität nach. Während und nach dem Krieg hatte er sich eine Regelung mit einem neutralen vereinigten Deutschland und einer weiter westlich liegenden Verteidigungslinie vorgestellt. Außerdem wollte er einen sowjetischen Rückzug zur polnisch-sowjetischen Grenze und neutrale, aber unabhängige Regierungen entlang der sowjetischen Grenze. Vor 1948 hätte ein solcher Entwurf vielleicht etwas vom älteren europäischen Gleichgewicht wiederhergestellt. 1952 hätte er die Integration Westdeutschlands rückgängig machen und Osteuropa durch eine Konfrontation verändern müssen, die kein westeuropäischer Staat für ein besiegtes Deutschland riskieren wollte.
John Foster Dulles verkörperte den entgegengesetzten Instinkt. Er sah den Ost-West-Konflikt als moralischen Kampf und lehnte Verhandlungen ab, bis sich das sowjetische System änderte. Diese Haltung kollidierte mit der älteren britischen diplomatischen Gewohnheit, praktische Regelungen mit Gegnern auszuhandeln. Churchill suchte erträgliche Koexistenz durch wiederholten Kontakt. Amerikanische Führer wollten, dass Stärke sowjetische Mäßigung erzwingt. Dean Acheson hatte bereits argumentiert, Gespräche sollten warten, bis der Westen seine Schwächen beseitigt habe. Eisenhower und Dulles erbten diesen Ansatz, obwohl Stalins Tod Churchill dringlicher fragen ließ, wie weit Malenkow gehen könnte.
Eisenhowers Antwort auf Malenkow im April 1953 verwarf Churchills Prämisse. Er argumentierte, die Ursachen der Spannung seien klar und die Sowjets müssten guten Willen durch konkrete Taten zeigen: einen koreanischen Waffenstillstand, einen österreichischen Staatsvertrag und ein Ende der Angriffe auf die Sicherheit in Indochina und Malaya. Kissinger merkt an, dass diese Formulierung China und die Sowjetunion fälschlich zusammenwarf und sowjetische Kontrolle über Ereignisse verlangte, die Moskau nicht vollständig steuerte. Dennoch war die Logik der Rede eindeutig: Taten mussten Verhandlungen vorausgehen.
Churchill fürchtete, diese Starrheit werde einen möglichen Frühling sowjetischer Politik abtöten. Er schlug ein Treffen der Potsdamer Mächte vor und dachte sogar an einen vorbereitenden Kontakt mit Molotow. Eisenhower betrachtete einen Gipfel als Zugeständnis, das Druck zu verfrühten Initiativen einladen würde. Churchill, durch britische Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten begrenzt, brach nicht offen mit Washington. Er nutzte jedoch das Unterhaus, um zu argumentieren, innere Veränderungen in Russland könnten wichtiger sein als äußere sowjetische Gesten. Er wollte einen kleinen, flexiblen Gipfel, der technische Details vermeiden und Prinzipien für künftige Verhandlungen festlegen sollte.
Die Schwäche von Churchills Position lag in ihrem Mangel an konkretem Inhalt. Sein wichtigstes Beispiel war eine neue Regelung nach Art des Locarno-Pakts von 1925, unter dem Deutschland und Frankreich ihre Grenzen akzeptiert und Großbritannien beide Seiten garantiert hatte. Kissinger hält die Analogie für fehlerhaft. Eine allgemeine Garantie unter den ideologischen Bedingungen der 1950er Jahre warf unbeantwortete Fragen auf: Welche Grenzen würden garantiert, gegen welche Bedrohungen und durch wen? Wenn alle Mächte vor Widerstand zustimmen mussten, konnte sowjetische Aggression durch ein Veto geschützt werden. Wenn das Abkommen bestehende Bündnisse ersetzte, konnte es die Strukturen auflösen, die den Westen sicher machten.
Trotzdem schreibt Kissinger Churchill die richtige strategische Intuition zu. Demokratische Öffentlichkeiten konnten eine unbegrenzte Konfrontation nicht tragen, wenn Regierungen nicht gezeigt hatten, dass Alternativen geprüft worden waren. Ohne ein politisches Programm zur Entspannung konnten westliche Gesellschaften zwischen starrer Unnachgiebigkeit und leichtgläubiger Annahme sowjetischer Friedensoffensiven schwanken. Churchills Rückfallidee war kein umfassender Vergleich, sondern das, was später Détente genannt wurde: eine Phase geminderter Spannungen, in der Zeit, wirtschaftliche Stärke und innere Entwicklung gegen sowjetische Starrheit wirken konnten. Eindämmung bot Ausdauer und ferne Hoffnung; ein sofortiger großer Vergleich riskierte zu viel. Churchill suchte einen Mittelweg.
George Kennans spätere Disengagement-Ideen spiegelten eine ähnliche Spannung. Beunruhigt darüber, dass Eindämmung zur Begründung endloser militärischer Konfrontation geworden war, schlug Kennan vor, sowjetische Truppen aus Mitteleuropa abzuziehen, wenn die Vereinigten Staaten Deutschland verließen. Er unterstützte auch Adam Rapackis Idee einer atomwaffenfreien Zone in Deutschland, Polen und der Tschechoslowakei. Kissinger wendet ein, diese Pläne ähnelten Stalins Friedensnote: Deutschlands Integration in den Westen würde für sowjetischen Militärabzug geopfert, ohne verlässliche Garantien gegen erneute sowjetische Intervention oder gegen die Wiederkehr einer instabilen deutschen Nationalrolle.
Das Patt, das Europas Teilung festigte
Dulles hatte recht, dass offene Verhandlungen über Deutschland den Westen gefährden konnten. Kissinger argumentiert jedoch, Dulles habe eine psychologische Schwäche geschaffen, indem er die Vermeidung von Verhandlungen als beste Methode zur Bewahrung der Kohäsion behandelte. Demokratische Gesellschaften brauchten mehr als Ausdauer als Zweck. Der Westen benötigte eine politische Konzeption, die Deutschland in westlichen Institutionen hielt und zugleich Spannungen entlang der europäischen Trennlinie verringerte. Dulles bevorzugte Außenministertreffen, die in einer Blockade enden würden, während NATO und deutsche Wiederbewaffnung sich festigten. Das passte Washington und Moskau aus unterschiedlichen Gründen. Die Vereinigten Staaten gewannen Zeit für ihre stärkere langfristige Position, während die unsichere sowjetische Führung Entscheidungen vermied, die sie nicht sicher treffen konnte.
Als die Sowjets erkannten, dass der Westen mitteleuropäische Fragen nicht vorantreiben würde, konzentrierten sie sich auf die konkreten Tests, die Eisenhower und Dulles genannt hatten. Der koreanische Waffenstillstand, der österreichische Staatsvertrag und Verhandlungen über Indochina wurden zu Ersatzhandlungen für eine breitere europäische Regelung statt zu Wegen dorthin. Ein Außenministertreffen über Deutschland im Januar 1954 geriet rasch in eine Sackgasse, weil Dulles und Molotow beide lieber ihre Sphären festigten, als in unberechenbare Diplomatie einzutreten.
Das Patt war nicht symmetrisch. Für Moskau bewahrte die Vermeidung von Zugeständnissen kurzfristig den Satellitenorbit, vertiefte aber langfristig die Überdehnung. Für die Vereinigten Staaten erzeugte Unnachgiebigkeit innenpolitische Kontroversen und Anfälligkeit für oberflächliche sowjetische Friedenskampagnen, diente aber auch dem zugrunde liegenden amerikanischen Vorteil. Die westliche Sphäre besaß größere wirtschaftliche Stärke, breitere Legitimität und bessere Aussichten in einem langen Wettbewerb. Kissinger urteilt daher, Molotow habe Zugeständnisse vermieden, die der Sowjetunion spätere Lasten erspart hätten, während Dulles Flexibilität vermied und dennoch zur Grundlage späteren amerikanischen strategischen Erfolgs beitrug.
Das unmittelbare Ergebnis war die Eingliederung Westdeutschlands in die NATO. Die Europäische Verteidigungsgemeinschaft scheiterte, weil Frankreich sowohl deutsche Wiederbewaffnung als auch die Preisgabe nationaler Verteidigungsautonomie fürchtete, besonders während es Kolonialkriege führte. Dulles und Anthony Eden wechselten daraufhin zur direkten deutschen NATO-Mitgliedschaft. Frankreich akzeptierte dies erst, nachdem Großbritannien zugestimmt hatte, dauerhaft Truppen auf deutschem Boden zu stationieren und damit die konkrete militärische Garantie zu geben, die es nach dem Ersten Weltkrieg verweigert hatte. Britische, französische und amerikanische Kräfte standen nun als Verbündete der Bundesrepublik in Deutschland. Stalins Initiative, die die deutsche Frage neu öffnen sollte, bestätigte letztlich Europas Teilung.
Als der Westen sich stark genug fühlte, mit Moskau zu sprechen, waren die zentralen Fragen bereits verhärtet. Churchill war zurückgetreten, die Bundesrepublik war in der NATO, und die Sowjetunion hatte entschieden, Ostdeutschland zu bewahren sei sicherer, als Westdeutschland vom Westen zu lösen. Der Genfer Gipfel vom Juli 1955 hatte daher wenig mit Churchills früheren Hoffnungen gemein. Statt die Ursachen des Kalten Krieges zu behandeln, betonte er Atmosphäre, persönlichen Kontakt und Propaganda. Eisenhowers Vorschlag „offener Himmel“ für gegenseitige Luftaufklärung riskierte wenig für die Vereinigten Staaten und war kaum geeignet, von den Sowjets akzeptiert zu werden. Die Zukunft Mitteleuropas wurde ohne Leitprinzipien an Außenminister weitergereicht.
Kissinger behandelt die westliche Reaktion auf Genf als psychologische Entlastung nach einem Jahrzehnt Spannung. Eisenhower und Dulles hatten zuvor auf konkreten sowjetischen Taten bestanden, akzeptierten in Genf aber die Vorstellung, ein veränderter Ton könne selbst bedeutsam sein. Presseeuphorie, Dulles’ Sprache über sowjetische Toleranz und die britische Feier des „Geistes von Genf“ zeigten, wie das Faktum eines freundlichen Treffens mit Fortschritt verwechselt werden konnte. Nach Kissingers Urteil gab dies den Sowjets wenig Anreiz zu echten Konzessionen.
Die Folgen waren schwerwiegend. Zwischen der Gründung der NATO und den Verhandlungen, die 1975 schließlich zu den Helsinki-Schlussakten führten, blieb politische Diplomatie über Europa weitgehend eingefroren, außer wenn sowjetische Ultimaten über Berlin Gespräche erzwangen. Ost-West-Diplomatie verlagerte sich zunehmend in die Rüstungskontrolle, die zum technischen Gegenstück der Strategie der Stärke wurde. Rüstungskontrolle konnte militärische Gefahr begrenzen, ohne unbedingt den politischen Konflikt zu lösen. Die Teilung Europas und besonders Deutschlands verfestigte sich zur praktischen Regelung, die Roosevelt hatte vermeiden wollen: zwei bewaffnete Lager im Zentrum des Kontinents, mit den Vereinigten Staaten dauerhaft an europäische Sicherheit gebunden.
Chruschtschow und die falsch gelesene Tauwetterphase
Der Genfer Gipfel ermutigte auch sowjetische Führer zu Schlussfolgerungen, die sich stark von den westlichen unterschieden. Stalins Erben hatten die unmittelbare Unsicherheit nach Stalin überstanden, den Aufstand in Ost-Berlin im Juni 1953 ohne westliche Antwort niedergeschlagen, deutsche Einigung ohne ernsthafte Strafe verzögert und in Genf internationale Respektabilität erhalten, ohne die Ursachen der Spannung zu behandeln. Als Marxisten, die Politik durch die „Korrelation der Kräfte“ deuteten, schlossen sie, die Geschichte bewege sich zu ihren Gunsten. Ihre wachsenden Atom- und Wasserstoffbombenfähigkeiten verstärkten dieses Vertrauen.
Kissinger argumentiert, westliche Führer hätten die sowjetische zweite Generation missverstanden, weil sie Annahmen aus demokratischer Politik anlegten. Stalins Nachfolger waren durch Terror, Unterwürfigkeit, Denunziation und Ehrgeiz geprägt worden. Sie kannten die Brutalität des Stalinismus, erklärten sie aber als Abweichung eines Mannes und nicht als Scheitern des kommunistischen Systems. Ihr Machtkampf dauerte Jahre: Berija wurde 1953 hingerichtet, Malenkow 1955 entfernt, Chruschtschow besiegte 1957 die antiparteiliche Gruppe, und 1958 festigte er nach Schukows Entlassung seine Autorität. Diese Unruhe machte geringere Spannung nützlich, erzeugte aber keine westliche Vorstellung friedlicher Koexistenz.
Chruschtschow verkörperte die Mehrdeutigkeit der Nach-Stalin-Ära. Sein Angriff auf Stalin und seine Experimente mit Entstalinisierung setzten einen Prozess in Gang, dessen letzte Folgen er nicht verstand und nicht begrüßt hätte. In diesem begrenzten Sinn sieht Kissinger ihn als Vorläufer Gorbatschows und als frühen Akteur im späteren Zerfall des Kommunismus. Doch Chruschtschow war auch außenpolitisch leichtsinnig. Er fand verwundbare Punkte in der westlichen Position und provozierte Krisen im Nahen Osten. Er stellte Ultimaten zu Berlin, ermutigte nationale Befreiungskriege und stationierte Raketen auf Kuba. Er konnte Krisen leichter beginnen als beenden, und westlicher Widerstand verwandelte seinen Aktivismus schließlich in strategische Verschwendung und Demütigung.
Der Weg zu diesen Konfrontationen begann nach Genf. Auf der Rückkehr vom Gipfel hielt Chruschtschow in Ost-Berlin und erkannte die Souveränität des ostdeutschen kommunistischen Regimes an, was Stalin vermieden hatte, weil er Ostdeutschland als Verhandlungspfand behalten hatte. Danach verschwand deutsche Wiedervereinigung aus ernsthaften internationalen Verhandlungen und wurde in die Beziehungen zwischen den beiden deutschen Staaten verlagert. Da weder die Bundesrepublik noch das kommunistische Regime in Ostdeutschland sich freiwillig auflösen würden, konnte Einheit nur durch den Zusammenbruch eines von beiden kommen. Die spätere Berlin-Krise von 1958 bis 1962 hatte daher Wurzeln in der falschen Beruhigung von 1955.
Am Ende des Kapitels entsteht die europäische Nachkriegsordnung durch gescheiterte Verhandlung statt durch einen vereinbarten Frieden. Die Westmächte und die Sowjetunion akzeptierten die deutschen Staaten des jeweils anderen Lagers praktisch, auch ohne die deutsche Frage grundsätzlich zu lösen. Die Ordnung war eine Einflusssphärenordnung in allem außer dem Namen, brachte aber auch ein Maß an Stabilität, indem sie die deutsche Frage aufschob. Diese Stabilität beendete den Kalten Krieg nicht. Chruschtschow forderte den Westen bald außerhalb der europäischen Arena heraus, in der Stalin meist vorsichtiger gewesen war, und der nächste große Krisenherd verlagerte sich zur Suezkrise von 1956.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.