Cover von Henry Kissingers Diplomacy, verwendet als gemeinsames Bild dieser Zusammenfassungsreihe.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im einundzwanzigsten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Die Eindämmungspolitik schlägt Kapriolen: Die Suezkrise".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Der sowjetische Eintritt in den Nahen Osten
Der Genfer Gipfel von 1955 förderte die Rede von friedlicher Koexistenz, doch Kissinger betont, dass der Kalte Krieg ein Wettbewerb blieb, in dem der Gewinn der einen Seite meist als Verlust der anderen galt. In Europa hatte amerikanische Macht den westlichen Bereich stabilisiert und sowjetisches Abenteurertum abgeschreckt. Die europäische Pattsituation ließ Raum für Bewegung anderswo. Der Waffenverkauf an Ägypten 1955, offiziell über die Tschechoslowakei organisiert und mit ägyptischer Baumwolle bezahlt, zeigte, dass Moskau nun in Gebieten konkurrieren würde, die zuvor als westliche Einflusssphären behandelt worden waren.
Kissinger kontrastiert Chruschtschows Initiative mit Stalins Vorsicht. Stalin hatte die Entwicklungsländer als fern, instabil und schwer kontrollierbar betrachtet und dort keinen sowjetischen Kredit aufs Spiel setzen wollen. Chruschtschow erkannte, dass Waffenlieferungen nationalistische Bewegungen durchdringen konnten, ohne die Last direkter Herrschaft aufzuerlegen. Sowjetische Waffen würden den arabischen Nationalismus anfachen, den arabisch-israelischen Konflikt komplizieren und die westliche Vormachtstellung herausfordern. Die Kosten für Moskau blieben aber niedrig, während die Störung für den Westen enorm sein konnte.
Der Druck traf zuerst Großbritannien. Ägypten war nach Indien einer der zentralen Reste der britischen imperialen Stellung, und der Suezkanal war die Hauptader für Öllieferungen nach Westeuropa. Großbritanniens regionale Position beruhte noch auf Iran als Ölbasis und auf Ägypten als strategischer Basis, mit britischen Kräften in Ägypten, Irak und Iran sowie mit britischem Einfluss in Jordanien durch Glubb Paschas Kommando über die Arabische Legion. Diese Struktur begann bereits zu zerfallen. Mossadeghs Verstaatlichung des iranischen Öls 1951 zeigte, dass Großbritannien amerikanische Rückendeckung brauchte, um nahe der sowjetischen Grenze Gewalt einzusetzen. Die Vereinigten Staaten halfen, den Putsch von 1953 zu begünstigen, der Mossadegh entfernte; die britische Vorrangstellung in Iran blieb gebrochen. In Ägypten brachte der Sturz König Faruks durch junge Offiziere 1952 eine neue nationalistische Führung um Gamal Abdel Nasser hervor.
Nasser verkörperte die antikoloniale Politik, die Großbritannien und Frankreich fürchteten und die die Vereinigten Staaten missverstanden. Die arabische Niederlage von 1948 hatte ihn gedemütigt, und er betrachtete die Gründung Israels als Teil eines längeren westlichen Kolonialprozesses. Außerdem wollte er Briten und Franzosen aus der Region vertreiben und sich als Vorkämpfer des arabischen Nationalismus präsentieren. Sein Aufstieg legte den Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und ihren europäischen Verbündeten über den Kolonialismus offen. Truman und Eisenhower lehnten britisches militärisches Vorgehen in Iran oder Ägypten ab, öffentlich mit Verweis auf die Vereinten Nationen und privat mit dem Eingeständnis, dass eine Verbindung mit britischem Imperialismus politisch unhaltbar war.
Nasser, Blockfreiheit und westliche Fehleinschätzung
Kissinger argumentiert, dass der amerikanische Antikolonialismus eine eigene Illusion enthielt. Amerikanische Führer neigten zu der Vorstellung, neue Staaten würden den Vereinigten Staaten nach der Unabhängigkeit ähneln und Washington von selbst bevorzugen, sobald sie dessen Unterschied zu den alten europäischen Imperien sähen. Viele Führer dieser neuen Staaten regierten jedoch autoritär, nutzten marxistische Sprache und betrachteten den Ost-West-Konflikt als Hebel gegen das alte imperiale System. Für sie machte die amerikanische Ablehnung des Kolonialismus die Vereinigten Staaten nicht zu einem natürlichen Partner; sie machte Washington zu einem nützlichen Mitglied des westlichen Lagers, dem sich Zugeständnisse abringen ließen.
Eindämmung und kollektive Sicherheit zogen die Vereinigten Staaten trotzdem tiefer in den Nahen Osten hinein. Washington glaubte, sowjetischer Expansion überall entgegentreten zu müssen, wo sie auftauchte, und suchte regionale Bündnisstrukturen nach Art der NATO. Die Führer der Region sahen Moskau gewöhnlich weniger als Gefahr für ihre Unabhängigkeit denn als Verhandlungsinstrument. Nasser hatte insbesondere wenig Anreiz, sich mit dem Westen zu identifizieren. Seine innenpolitische Stellung hing davon ab, zu beweisen, dass Ägypten nicht nur Unabhängigkeit, sondern Bewegungsfreiheit gegenüber den westlichen Demokratien gewonnen hatte. Blockfreiheit war daher zugleich Außenpolitik und innenpolitische Inszenierung.
Großbritannien und die Vereinigten Staaten nahmen zunächst an, Nassers Widerstand beruhe auf Beschwerden, die sich befriedigen ließen. London hoffte, eine veränderte Version seiner historischen Dominanz zu bewahren. Washington hoffte, ihn in die Eindämmung einzubinden. Die Sowjetunion erkannte dagegen, dass Waffenlieferungen an Nasser westliche Verteidigungen umgehen konnten, ohne sowjetische Kontrolle über Ägyptens Innenpolitik zu erfordern. Nasser spielte alle drei Impulse gegeneinander aus. Je mehr der Westen ihn zu beschwichtigen versuchte, desto stärker verband er westliche Vorteile mit Gesten in Richtung Moskau oder radikalem Neutralismus.
Kissingers bevorzugte Antwort wäre gewesen, Nasser nach dem sowjetischen Waffengeschäft zu isolieren und zu zeigen, dass sowjetische Unterstützung keinen Vorteil brachte. Wenn Nasser sich dann von Moskau gelöst hätte oder ein gemäßigterer Führer an seine Stelle getreten wäre, hätte der Westen mit einer großzügigen diplomatischen Initiative folgen können. 1955 wählten die Demokratien jedoch Beschwichtigung. Der Versuch, den Bagdadpakt aufzubauen, offenbarte dieselbe Verwirrung. Die Regierung Eisenhower wollte einen Nordgürtel von Staaten entlang der Südflanke der Sowjetunion, doch dem Bündnis fehlten gemeinsamer Zweck, gemeinsame Gefahr und brauchbare militärische Integration. Syrien lehnte den Beitritt ab, Irak fürchtete arabischen Radikalismus stärker als eine sowjetische Invasion, Pakistan sorgte sich um Indien, und Nasser sah im Pakt einen Versuch, kolonialen Einfluss wiederherzustellen und Ägypten zu isolieren.
Die gescheiterte Suche nach einer westlichen Formel
Nachdem Großbritannien und die Vereinigten Staaten Nasser für das sowjetische Waffengeschäft nicht bestraft hatten, versuchten sie, ihn durch arabisch-israelischen Frieden und westliche Finanzierung des Assuan-Hochdamms von Moskau wegzuziehen. Die Friedensinitiative beruhte auf der Annahme, die arabische Niederlage von 1948 und die Gründung Israels hätten den arabischen Radikalismus angetrieben. Für Nasser hätte echter Frieden mit Israel seinen Anspruch auf arabische Führung beschädigt. Ägypten verlangte die Rückgabe des Negev und die Rückführung palästinensischer Flüchtlinge. Israel, das weder die Hälfte seines Territoriums abgeben noch eine demografische Veränderung akzeptieren würde, die den jüdischen Staat aufheben konnte, bestand auf formellem Frieden und offenen Grenzen. Arabische Führer fanden diese Forderung unerträglich, weil sie die dauerhafte Anerkennung Israels bedeutete. Die Sackgasse schuf ein Muster, das bis zu Sadats Initiative in Ägypten und in anderen Teilen der arabischen Welt noch länger anhielt.
Das Assuan-Dammprojekt war ebenso widersprüchlich. Eden wollte Nasser zwar entfernt sehen, wurde aber zu einem führenden Befürworter anglo-amerikanischer Finanzierung des Damms, um sowjetischen Wirtschaftseinfluss aus Ägypten fernzuhalten und Großbritanniens diplomatische Rolle zu bewahren. Im Dezember 1955 boten Großbritannien und die Vereinigten Staaten Unterstützung in zwei Stufen an, wobei die Vereinigten Staaten den größten Teil der Last trugen. Das Angebot war merkwürdig, weil beide Regierungen Nasser misstrauten und seine Hinwendung zu Moskau fürchteten. Sie hofften, spätere Finanzierung werde ihnen Einfluss über Ägypten verschaffen, ähnlich wie frühere finanzielle Abhängigkeit dem Westen im 19. Jahrhundert Macht über Ägypten gegeben hatte.
Stattdessen stärkte der Damm Nassers Selbstvertrauen. Er feilschte über die Bedingungen, verweigerte Hilfe bei arabisch-israelischen Verhandlungen und förderte Druck gegen britische Interessen. Als Großbritannien Jordanien in Richtung Bagdadpakt drängte, halfen proägyptische Unruhen, König Hussein im März 1956 zur Entlassung Glubb Paschas zu zwingen. Am 16. Mai erkannte Nasser dann die Volksrepublik China an, ein direkter Affront gegen die Vereinigten Staaten und besonders gegen Außenminister John Foster Dulles, der Taiwan stark verpflichtet war. Im Juni traf der sowjetische Außenminister Dmitri Schepilow in Ägypten mit einem Angebot ein, den Damm zu finanzieren und zu bauen, sodass Nasser die Supermächte gegeneinander ausspielen konnte.
Dulles reagierte am 19. Juli mit dem Rückzug des amerikanischen Angebots. Er glaubte, einen großen diplomatischen Schachzug gemacht zu haben: Wenn die Sowjets den Dammbau ablehnten, wäre Nasser gedemütigt; wenn sie annähmen, müsste Moskau hohe Ausgaben im Ausland rechtfertigen, während seine Satelliten arm blieben. Kissinger urteilt, dass Dulles Propagandagelegenheiten mit echter Strategie verwechselte. Ein dramatischer Schritt erforderte die Bereitschaft, ernste Risiken einzugehen, und Dulles hatte keinen klaren Plan für die ägyptische Antwort. Der französische Botschafter in Washington erkannte sofort, dass Nasser über Suez zurückschlagen konnte, wo er Großbritannien und Frankreich direkt treffen würde.
Am 26. Juli 1956 gab Nasser in Alexandria seine Antwort. Er stellte die Frage als Kampf gegen den Imperialismus dar und verband Ägyptens Sache mit arabischem Nationalismus, Israel und Algerien. Durch die Berufung auf Ferdinand de Lesseps, den französischen Erbauer des Kanals, gab er den ägyptischen Kräften das Codewort zur Übernahme der Suezkanal-Gesellschaft. Die Verstaatlichung verwandelte Dulles’ Rückzug der Dammfinanzierung in einen öffentlichen Triumph Nassers und stellte Großbritannien und Frankreich vor eine direkte Herausforderung ihres Prestiges, ihrer wirtschaftlichen Interessen und ihrer verbliebenen imperialen Position.
Großbritannien, Frankreich und das amerikanische Dilemma
Die Krise offenbarte scharfe Unterschiede zwischen den westlichen Demokratien. Eden sah Nasser durch die Erinnerung an britische imperiale Verantwortung und das Trauma der Beschwichtigung. Frankreich war noch feindseliger, weil Nassers Unterstützung antikolonialer Bewegungen französische Positionen in Marokko und besonders in Algerien bedrohte. Französische Führer fürchteten, sowjetische Waffen für Ägypten könnten algerische Guerillas erreichen. Guy Mollet verglich Nasser mit Hitler, ein Urteil, das Kissinger analytisch ungenau findet, weil der arabische Nationalismus Grenzen beseitigen wollte, die nach dem Ersten Weltkrieg auferlegt worden waren, nicht historisch gefestigte Nationen erobern. Sobald Eden und Mollet die Frage dennoch als neue Bewährungsprobe gegen Beschwichtigung deuteten, wurde Rückzug politisch und psychologisch fast unmöglich.
Dulles’ erste Antwort schien die anglo-französische Position zu stützen. In London argumentierte er am 1. August, ein einzelnes Land, erst recht Ägypten, könne den Kanal nicht kontrollieren, und die Weltmeinung müsse zugunsten internationalen Betriebs mobilisiert werden. Er schlug eine Seeschifffahrtskonferenz der vierundzwanzig wichtigsten Nutzer vor, um ein Regime freier Schifffahrt zu entwerfen. Damit begann ein Prozess, der London und Paris frustrierte, weil Dulles harte Ziele mit der Abneigung verband, Gewalt einzusetzen. Eden und Mollet wollten Nasser stürzen oder demütigen. Eisenhower und Dulles waren stärker um langfristige Beziehungen zur arabischen Welt besorgt und fürchteten, militärisches Handeln werde antikoloniale Gefühle für eine Generation entfachen.
Kissinger argumentiert, dass beide Seiten die Lage falsch deuteten. London und Paris stellten sich vor, die Beseitigung Nassers könne die Ordnung vor Nasser wiederherstellen, die bereits verschwunden war. Die Vereinigten Staaten stellten sich vor, ein anderer nationalistischer Führer könne noch einem Eindämmungssystem beitreten, obwohl regionaler Nationalismus auf Freiheit von solcher Ausrichtung beruhte. Analytisch meint Kissinger, Amerika hätte Nassers militanten Nationalismus als großes Hindernis erkennen und helfen sollen, zu zeigen, dass sowjetische Unterstützung Kosten hatte. Wenn Washington sich von Großbritannien und Frankreich trennen musste, hätte dieser Moment nach Nassers Niederlage kommen sollen, als die Vereinigten Staaten gemäßigte nationalistische Ziele hätten unterstützen können, ohne eine koloniale Restauration zu begünstigen.
Stattdessen verletzte die amerikanische Politik ihre Verbündeten und ließ das strategische Problem ungelöst. Die beiden europäischen Mächte akzeptierten nicht, dass Nassers Niederlage Zugeständnisse an einen Nachfolger erfordern würde. Washington unterschätzte, wie sehr das Selbstverständnis seiner Verbündeten als Großmächte ihre Bereitschaft prägte, internationale Lasten zu tragen. Es entschied sich, diplomatisch auf Distanz zu Großbritannien und Frankreich zu gehen, ihnen dann öffentlich entgegenzutreten und die Grenzen ihrer eigenständigen Macht zu demonstrieren.
Dulles vertiefte die Verwirrung. Kissinger schildert ihn als kenntnisreichen, aber moralistischen Staatsmann, dessen religiös geprägtes Gefühl amerikanischer Auserwähltheit für europäische Führer oft wie eine Predigt klang. In London wirkte seine Kombination aus moralischer Rhetorik, verfahrenstechnischer Kreativität und Verweigerung des Gewalteinsatzes ausweichend. Er unterstützte das erklärte Ziel, den Kanalbetrieb zu internationalisieren, doch jeder Vorschlag wurde zu einem Verzögerungsinstrument, sobald er Zwang ausschloss.
Die Seeschifffahrtskonferenz brachte einen Mehrheitsplan hervor, der ägyptische Souveränität akzeptierte und zugleich ein internationales Betriebsregime schuf. Nasser lehnte ihn am 10. September ab. Dulles schlug daraufhin eine Nutzervereinigung vor, die Gebühren erheben und mit Schiffen außerhalb ägyptischer Hoheitsgewässer operieren sollte, untergrub diesen Vorschlag aber am 2. Oktober durch den erneuten Verzicht auf Gewalt. Außerdem erklärte er, die Vereinigten Staaten würden in kolonialen Fragen außerhalb des NATO-Vertragsgebiets eine unabhängige Rolle spielen. Kissinger bemerkt, dass diese rechtliche Unterscheidung später gegen Washington zurückkehrte, als amerikanische Verbündete Unterstützung in Vietnam und während des Nahostkrieges von 1973 verweigerten. Für Großbritannien und Frankreich bedeutete sie 1956, dass Washington seine nahöstlichen Interessen anders definierte als sie.
Von der Diplomatie zum anglo-französisch-israelischen Wagnis
Eden argumentierte zunehmend, es gehe nicht mehr allein um Nasser, sondern um sowjetisches Vordringen. Dulles verstand die Gefahr wahrscheinlich, war aber durch Eisenhower begrenzt, der Krieg leidenschaftlich ablehnte. Eisenhower glaubte, die Vereinigten Staaten seien stark genug, später Widerstand zu leisten, und Suez rechtfertige keine Gewalt. Eden und Mollet missverstanden ihn und nahmen an, er sei zu umgänglich oder politisch zu gebunden, um ihnen öffentlich entgegenzutreten. Sie ignorierten wiederholte Warnungen, darunter Eisenhowers Argument, westliches Militärhandeln werde einen großen Teil des Nahen Ostens, Nordafrikas, Asiens und Afrikas gegen den Westen vereinen.
Die letzte diplomatische Chance boten die Vereinten Nationen. Großbritannien und Frankreich hatten die UNO zuvor gemieden, weil sie erwarteten, dass die blockfreien Staaten Ägypten unterstützen würden. Gegen Ende der Diplomatie wandten sie sich teilweise an sie, um zu zeigen, dass institutionelle Verfahren gescheitert waren. Für einen Moment erzielte die UNO Fortschritte: Ägyptische, britische und französische Vertreter akzeptierten Sechs Prinzipien, die der Mehrheitsauffassung der Seeschifffahrtskonferenz nahe kamen. Sie umfassten ägyptischen Betrieb, einen Aufsichtsrat der Nutzer und Schiedsverfahren für Streitigkeiten. Am 13. Oktober billigte der Sicherheitsrat die Prinzipien, doch die Sowjetunion legte gegen ihre Umsetzung ein Veto ein.
Kissinger behandelt dieses Veto als letzte Chance für Frieden. Die Vereinigten Staaten hätten Ägypten drängen können, Moskau zum Rückzug des Vetos zu bewegen, oder der Sowjetunion warnen können, dass Amerika in einer Konfrontation zu seinen Verbündeten stehen würde. Stattdessen versuchte Washington, zugleich die Freundschaft seiner Verbündeten und seine Öffnung zur blockfreien Welt zu bewahren. Dieser Versuch, unvereinbare Politiken zu überbrücken, machte Krieg wahrscheinlich.
Großbritannien und Frankreich akzeptierten danach ein mit Israel entworfenes Schema. Israel würde Ägypten angreifen und zum Kanal vorstoßen. London und Paris würden ein Ultimatum stellen, das Ägypten und Israel zum Rückzug aus der Kanalzone aufforderte, obwohl sie wussten, dass Ägypten ablehnen würde. Danach würden sie im Namen freier Schifffahrt eingreifen und den Kanal besetzen. Kissinger beurteilt dieses Manöver streng. Es widersprach der vorherigen Diplomatie, die auf ein internationales Kanalregime gerichtet gewesen war, und ließ Großbritannien und Frankreich so erscheinen, als bräuchten sie Israel, um Ägypten entgegenzutreten. Israel verlor den Vorteil, als Staat aufzutreten, der Frieden mit Nachbarn suchte, die Verhandlungen verweigerten. Britische Positionen in Jordanien und Irak wurden geschwächt, und Eisenhower fühlte sich durch das, was wie ein Versuch aussah, seine Wahlkampfumstände auszunutzen, verletzt.
Die militärische Durchführung verschärfte den politischen Fehler. Israel marschierte am 29. Oktober in den Sinai ein. London und Paris stellten ihr Ultimatum am 30. Oktober, bevor israelische Kräfte den Kanal erreicht hatten. Am 31. Oktober kündigten sie die Intervention an. Ihre Truppen landeten vier Tage später und erfüllten nie ihren Auftrag, den Kanal rasch zu besetzen. Die Verzögerung gab internationaler Opposition Zeit, sich zu formieren, und ließ die Operation zugleich aggressiv und unentschlossen erscheinen.
Amerikas Bruch mit seinen Verbündeten
Die Vereinigten Staaten reagierten mit moralischer und diplomatischer Wut. Am 30. Oktober brachten sie im Sicherheitsrat eine Resolution ein, die Israels Rückzug hinter die Waffenstillstandslinien verlangte, ohne eine parallele Verurteilung ägyptisch unterstützter Überfälle oder der arabischen Blockade des Golfs von Akaba. Als Großbritannien und Frankreich in den Konflikt eintraten, verurteilte Eisenhower ihren Gewalteinsatz und brachte die Sache nach den erwarteten britischen und französischen Vetos im Sicherheitsrat vor die Generalversammlung. Kissinger weist auf die Ironie hin, dass eine so absolute Zurückweisung von Gewalt die amerikanische Politik in Guatemala zwei Jahre zuvor nicht geleitet hatte. Auch die amerikanische Intervention im Libanon zwei Jahre später würde nicht diesem Maßstab folgen. Suez war das erste und einzige Mal, dass die Vereinigten Staaten gemeinsam mit der Sowjetunion gegen ihre engsten Verbündeten stimmten.
Die Generalversammlung verlangte am 2. November mit überwältigender Mehrheit ein Ende der Feindseligkeiten und bewegte sich bald auf eine Friedenstruppe der Vereinten Nationen zu. Am 5. November war diese Truppe geschaffen. Am selben Tag schlugen sowjetische Kräfte den ungarischen Aufstand nieder, während die UNO nur symbolischen Widerstand bot. Kissinger betont die düstere Gleichzeitigkeit: Amerika half, seine engsten Verbündeten wegen Suez zu demütigen, während die Sowjetunion einen Aufstand in Osteuropa mit weit größerer Brutalität unterdrückte.
Die Sowjetunion nutzte danach die Spaltung des westlichen Bündnisses aus. In der Nacht des 5. November gaben sowjetische Führer Mitteilungen heraus, die Moskau als Beschützer Ägyptens darstellten. Bulganin warnte Großbritannien und Frankreich in einer Sprache, die Raketenangriffe andeutete, bedrohte Israels Existenz und schlug ein gemeinsames sowjetisch-amerikanisches militärisches Vorgehen zur Beendigung des Konflikts vor. Außerdem deutete er an, der Krieg könne zu einem dritten Weltkrieg werden. Kissinger beschreibt dies als für Chruschtschow typische Prahlerei. 1956 war die Sowjetunion viel schwächer als die Vereinigten Staaten, besonders bei den Nuklearstreitkräften, und nicht in der Lage, eine Konfrontation zu riskieren.
Eisenhower lehnte gemeinsames militärisches Handeln mit Moskau ab und warnte, die Vereinigten Staaten würden jedem einseitigen sowjetischen Schritt entgegentreten. Dennoch erhöhten sowjetische Drohungen den amerikanischen Druck auf Großbritannien und Frankreich. Am 6. November wurde ein Ansturm auf das Pfund Sterling alarmierend, und die Vereinigten Staaten weigerten sich, den Markt zu beruhigen. Im Parlament isoliert, vom Commonwealth nicht unterstützt und von Washington verlassen, akzeptierte Eden einen Waffenstillstand. Britische und französische Truppen hatten weniger als achtundvierzig Stunden auf ägyptischem Boden gestanden.
Kissinger räumt ein, dass die anglo-französische Expedition schlecht konzipiert, schlecht ausgeführt und ohne klares politisches Ziel war. Die Vereinigten Staaten hätten eine solche Operation nicht unterstützen können. Seine Kritik richtet sich gegen die Brutalität und Absolutheit der amerikanischen Distanzierung. Washington hätte den UNO-Prozess verlangsamen, die vorausgegangenen Provokationen anerkennen, die früheren internationalen Pläne für den Kanalbetrieb erwähnen, die Akaba-Blockade und ägyptisch unterstützte Überfälle behandeln und die Verurteilung Großbritanniens und Frankreichs mit einer Verurteilung der sowjetischen Unterdrückung in Ungarn verbinden können. Indem die Vereinigten Staaten Suez als rein rechtliche und moralische Frage behandelten, ignorierten sie den geopolitischen Effekt eines bedingungslosen Sieges Nassers, gestützt durch sowjetische Waffen und sowjetische Drohungen.
Der konzeptionelle Fehler und seine Folgen
Kissinger identifiziert drei amerikanische Prämissen hinter der Suezpolitik. Erstens behandelte Washington Bündnisverpflichtungen als strikt durch Rechtsdokumente begrenzt. Zweitens betrachtete es Gewalt außer bei eng definierter Selbstverteidigung als unzulässig. Drittens glaubte es, die Opposition gegen Großbritannien und Frankreich werde den Vereinigten Staaten ermöglichen, als Führer der Entwicklungsländer hervorzutreten. Jede Prämisse spiegelte eine wirkliche amerikanische Tradition wider, doch jede erwies sich in der Krise als unzureichend.
Eisenhower argumentierte, das Recht verlange einen einheitlichen Maßstab für Freunde und Gegner. Kissinger antwortet, dass Diplomatie nicht in rechtlicher Unparteilichkeit aufgehen kann. In der Praxis müssen Staatsmänner zwischen Fällen sowie zwischen Verbündeten und Gegnern unterscheiden. Dulles interpretierte Artikel 1 des NATO-Vertrags später als Verpflichtung der Mitglieder, Streitigkeiten friedlich zu lösen, doch Kissinger sieht darin eine einzigartig pazifistische Lesart eines Militärbündnisses. Die tiefere Frage war nicht, ob die NATO Ägypten rechtlich erfasste. Es ging darum, ob ein Bündnis eine stillschweigende Pflicht enthielt, die Sicht eines Verbündeten auf lebenswichtige Interessen außerhalb des Vertragsgebiets zu verstehen. George Kennan mahnte Nachsicht an, und Walter Lippmann argumentierte, nachdem Großbritannien und Frankreich gehandelt hätten, liege das amerikanische Interesse in ihrem Erfolg statt in ihrer Demütigung.
Auch die Hoffnung, die Entwicklungsländer zu gewinnen, scheiterte. Nixon feierte Amerikas Unabhängigkeit von anglo-französischer Kolonialpolitik und erwartete einen großen politischen Gewinn. Kissinger argumentiert, dass es dazu nicht kam. Nasser mäßigte seine Politik nicht. Ein Eingeständnis, dass amerikanischer Druck ihn gerettet hatte, hätte seinem radikal-nationalistischen Prestige geschadet. Stattdessen verstärkte er Angriffe auf prowestliche arabische Regierungen. Innerhalb von zwei Jahren fiel Iraks prowestliche Regierung an ein radikales Regime, Syrien bewegte sich weiter in dieselbe Richtung, Ägypten intervenierte später im Jemen, und die ägyptisch-amerikanischen Beziehungen brachen 1967 ab. Weil die Vereinigten Staaten die Positionen erbten, die Großbritannien aufgab, richtete sich Nassers Radikalismus schließlich gegen Washington.
Auch die weitere blockfreie Welt wurde nicht proamerikanisch. Ihre Führer lernten, dass Nasser gewonnen hatte, indem er die Supermächte gegeneinander ausspielte. Sie lernten außerdem eine Asymmetrie des Kalten Krieges: Druck auf die Vereinigten Staaten führte tendenziell zu Wohlwollenserklärungen und Anpassungsversuchen, während Druck auf die Sowjetunion Gegendruck riskierte. Mit der Zeit wurde Kritik an amerikanischer Politik auf blockfreien Konferenzen rituell, während Verurteilungen sowjetischer Handlungen selten und vorsichtig blieben. Kissinger behandelt dieses Muster als Interessenrechnung und nicht als moralisches Urteil.
Die Krise veränderte auch das Atlantische Bündnis. Anwar Sadat, damals ägyptischer Propagandist, schloss, dass nur die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion echte Großmächte seien. Amerikas Verbündete gelangten zur gleichen Schlussfolgerung. Suez zeigte ihnen, dass europäische und amerikanische Interessen nicht automatisch übereinstimmten. Frankreich zog die Lehre, dass es eine eigenständige nukleare Fähigkeit brauchte, und bewegte sich unter de Gaulle später auf einen deutsch-französischen Rahmen zu, symbolisiert durch den Vertrag von 1963 mit Adenauer. Großbritannien zog eine andere Lehre. Es akzeptierte dauerhafte Unterordnung innerhalb der amerikanischen „special relationship“ und hoffte, Entscheidungen in Washington zu beeinflussen, statt unabhängig als Großmacht zu handeln.
Für die Sowjetunion war Suez gefährlich ermutigend. Innerhalb eines Jahres nach dem Geist von Genf war Moskau in den Nahen Osten eingetreten, hatte Ungarn niedergeschlagen und Westeuropa bedroht, während sich internationale Empörung vor allem auf Großbritannien und Frankreich konzentrierte. Chruschtschow deutete amerikanisches Verhalten als Schwäche statt als Prinzip. Das ägyptische Waffengeschäft hatte das Atlantische Bündnis gespalten und den sowjetischen Einfluss unter Entwicklungsländern erhöht. Dieser scheinbare Erfolg trug nach Kissingers Deutung zu Chruschtschows späterem konfrontativem Stil bei, der mit dem Berlin-Ultimatum von 1958 begann und in der Demütigung der Kubakrise von 1962 endete.
Die Vereinigten Staaten erben das Vakuum
Die letzte Ironie besteht darin, dass Suez Amerikas Aufstieg zur weltweiten Führung markierte. Die Vereinigten Staaten nutzten die Krise, um sich von Verbündeten zu lösen, die sie mit Kolonialismus, Realpolitik und Gleichgewichtsdiplomatie verbanden. Macht brachte weiterhin Folgen mit sich. Vakuen werden gefüllt, und nachdem Großbritannien und Frankreich aus ihren historischen Rollen im Nahen Osten gedrängt worden waren, mussten die Vereinigten Staaten das regionale Gleichgewicht selbst tragen.
Diese Veränderung zeigte sich fast sofort. Am 29. November 1956 erklärte Washington, Bedrohungen der territorialen Integrität oder politischen Unabhängigkeit von Mitgliedern des Bagdadpakts würden mit äußerstem Ernst betrachtet. Das war die diplomatische Sprache für eine amerikanische Sicherheitsverpflichtung gegenüber Staaten, die Großbritannien nicht mehr schützen konnte. Am 5. Januar 1957 bat Eisenhower den Kongress, das zu billigen, was zur Eisenhower-Doktrin wurde: wirtschaftliche Hilfe, militärische Unterstützung und Schutz gegen kommunistische Aggression im Nahen Osten. In seiner Rede zur Lage der Nation weitete er das Prinzip weiter aus, indem er amerikanische lebenswichtige Interessen als weltweit definierte und die Vereinigten Staaten mit jeder freien Nation verband.
Das Kapitel endet mit der Belastung, die Amerikas Versuch schuf, sich vom europäischen Imperialismus zu trennen. Während der Krise hoffte Washington noch, die Entwicklungsländer durch die Vereinten Nationen und durch eine moralische Unterscheidung zwischen amerikanischem Antikolonialismus und europäischem Kolonialismus zu ordnen. Binnen zwei Jahren würden jedoch amerikanische Kräfte unter der Eisenhower-Doktrin im Libanon landen. Ein Jahrzehnt später würden die Vereinigten Staaten Vietnam weitgehend allein gegenüberstehen, während viele Verbündete ähnliche Argumente vorbrachten wie Washington während Suez. In Kissingers Darstellung war Suez daher sowohl moralischer Bruch als auch strategische Einführung: Amerika wies die alten imperialen Mächte zurück, erbte aber die Verantwortlichkeiten, die sie nicht mehr tragen konnten.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.