Cover von Henry Kissingers Diplomacy, verwendet als gemeinsames Bild für diese Zusammenfassungsreihe.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im dreiundzwanzigsten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Chruschtschows Ultimatum: Die Berlin-Krise zwischen 1958 und 1963".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Berlins Verwundbarkeit nach dem Krieg
Das Problem begann mit der Nachkriegsordnung selbst. In Potsdam vereinbarten die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Frankreich und die Sowjetunion, dass Berlin von den vier Besatzungsmächten regiert werden sollte. Die gemeinsame Verwaltung Deutschlands brach bald zusammen: 1949 waren aus den westlichen Zonen die Bundesrepublik Deutschland und aus der sowjetischen Zone die Deutsche Demokratische Republik geworden. Berlin behielt seinen besonderen alliierten Status, obwohl die Stadt tief im ostdeutschen Gebiet lag.
Diese Regelung gab West-Berlin eine ungewöhnliche politische und symbolische Bedeutung. Die westlichen Sektoren waren eine wohlhabende Enklave im kommunistischen Block und ein Fluchtweg für Ostdeutsche, die auswandern wollten. Für die ostdeutschen Machthaber und für Moskau wurde die Stadt zugleich zu einer ideologischen Blamage und zu einer demografischen Gefahr.
Die rechtliche Grundlage des westlichen Zugangs war schwächer, als es die symbolische Bedeutung der Stadt vermuten ließ. Die Besatzungsmächte hatten Straßen, Eisenbahnverbindungen und Luftkorridore nach Berlin festgelegt. Die genauen Durchgangsmechanismen blieben ungeklärt. Stalin nutzte diese Lücke 1948 aus, indem er die Berlin-Blockade verhängte. Die westliche Luftbrücke stellte den Zugang wieder her, ohne die rechtliche Unklarheit zu beseitigen. Als Berlin zu einem größeren Industriezentrum heranwuchs, hätte eine weitere Luftbrücke die Stadt in einer Notlage nicht mehr ausreichend versorgen können.
Ende der 1950er Jahre war Berlins Verwundbarkeit akut. Die Sowjetunion blieb rechtlich für den Zugang verantwortlich, doch die ostdeutschen Behörden kontrollierten die Verkehrswege in der Praxis. Kleine Unterbrechungen des Straßen-, Schienen- oder Luftverkehrs konnten als administrative Einzelheiten dargestellt werden, selbst wenn sie die Freiheit der Stadt bedrohten. Chruschtschow erkannte in dieser exponierten Lage den empfindlichsten Schwachpunkt der amerikanischen Präsenz in Europa.
Chruschtschows Ultimatum und die ostdeutsche Krise
Chruschtschow eröffnete seine Berlin-Offensive zu einem Zeitpunkt, als sich viele westliche Verantwortliche einredeten, der sowjetische Führer wolle Entspannung. Dulles und Botschafter Llewellyn Thompson deuteten die Entwicklungen nach Chruschtschows Rede auf dem XX. Parteitag 1956 als Anzeichen eines weniger gewaltsamen sowjetischen Vorgehens. Kissinger hält diesen Optimismus für fehlgeleitet. Chruschtschows Verhalten nach dem Start des Sputnik im Oktober 1957 zeigte, dass er glaubte, sowjetisches wissenschaftliches und militärisches Prestige könne das Kräfteverhältnis verändern. Eisenhower verstand, dass ein Satellitenprototyp keinem operativen militärischen Vorteil entsprach, aber Chruschtschow behandelte Sputnik als Beweis dafür, dass der Sozialismus den Kapitalismus überhole.
Chruschtschow versuchte anschließend, diese vermeintliche Verschiebung in diplomatische Gewinne umzuwandeln. Am 10. November 1958 forderte er das Ende des Viermächte-Status Berlins und kündigte an, die Sowjetunion wolle die Kontrolle über den westlichen Zugang an Ostdeutschland übertragen. Am 27. November erklärten formelle sowjetische Noten das Viermächteabkommen über Berlin für null und nichtig, verlangten die Umwandlung West-Berlins in eine entmilitarisierte freie Stadt und drohten mit einem separaten Friedensvertrag mit Ostdeutschland, falls innerhalb von sechs Monaten keine Einigung erzielt werde. Im Januar 1959 legte Chruschtschow einen Entwurf für einen Friedensvertrag vor, der neue Regelungen für Berlin und Ostdeutschland definierte. Die Herausforderung wurde als rechtliche Änderung formuliert, doch ihre Wirkung hätte darin bestanden, den Westen entweder zur Anerkennung Ostdeutschlands oder zum Kriegsrisiko wegen Zugangsverfahren zu zwingen.
Kissinger betont, dass Chruschtschows Offensive Schwäche hinter Prahlerei verbarg. Ostdeutschland verlor über Berlin Hunderttausende Menschen, darunter viele qualifizierte Fachkräfte, und dieser Abfluss bedrohte das Überleben des Regimes. Chruschtschow hatte daher ein defensives Motiv: Er musste das Loch im Eisernen Vorhang schließen und dem ostdeutschen Regime eine festere Grundlage geben. Zugleich hoffte er, Druck auf Berlin werde die Bindung Westdeutschlands an das Atlantische Bündnis schwächen.
Dieser Druck traf Konrad Adenauers Politik unmittelbar. Der westdeutsche Kanzler hatte Wiedervereinigungsvorschläge abgelehnt, die Neutralität oder eine Lockerung der westlichen Verpflichtungen Bonns verlangten. Seit den frühen 1950er Jahren hatte er die Zukunft Westdeutschlands auf die atlantische Integration und auf die Überzeugung gegründet, dass die Verbündeten die deutsche Wiedervereinigung mit der Ost-West-Diplomatie verbunden halten würden. Jede Aufwertung des ostdeutschen Status bedrohte diese Strategie. Wenn die westlichen Verbündeten Ostdeutschland als Staat behandelten, konnte Moskau argumentieren, die Wiedervereinigung solle Verhandlungen zwischen den beiden deutschen Regierungen überlassen werden. Für Adenauer konnte dies die westdeutsche Innenpolitik verändern, neutralistische Strömungen stärken und die europäische Integration gefährden.
Adenauer sah Chruschtschows Ultimatum deshalb als Versuch, die Bundesrepublik zu isolieren. Das sowjetische Angebot gab dem Westen bestenfalls den Zugang nach Berlin, den er bereits besaß, während es Ostdeutschland eine größere Rolle in Deutschlands Zukunft einräumte. Eine Wiedervereinigung um den Preis der Ablösung Westdeutschlands vom Westen würde einen verwundbaren, haltlosen Staat in der Mitte Europas schaffen. Adenauer wollte, dass unvermeidliche Verhandlungen die westliche Anbindung bestätigten und die Wiedervereinigung an freie Wahlen banden.
Alliierte Streitfragen über Risiko und Verhandlung
Adenauers Sicht wurde nicht von allen seinen Verbündeten geteilt. Großbritannien unter Harold Macmillan wollte keinen Atomkrieg wegen Zugangsregelungen zur früheren Hauptstadt eines besiegten Feindes riskieren. Die britischen Führer schätzten das Atlantische Bündnis. Die deutsche Wiedervereinigung bestimmte nicht die britische Sicherheit. London reagierte stärker auf Eisenhowers Fähigkeit, die amerikanische öffentliche Unterstützung zu erhalten, als auf Adenauers innenpolitische Sorgen. Macmillan wurde deshalb zum Befürworter von Verhandlungen, die zumindest Zeit gewinnen sollten.
Das amerikanische Dilemma lag tiefer, weil die letzte Entscheidung über das Risiko eines Atomkriegs in Washington lag. Die Berlin-Krise zeigte, dass Atomwaffen die amerikanische Diplomatie ebenso begrenzen wie stärken konnten. Die Doktrin der massiven Vergeltung hatte versprochen, sowjetische Aggression durch die Drohung mit Bestrafung zu einem von den Vereinigten Staaten gewählten Zeitpunkt und Ort abzuschrecken. 1958 jedoch machten sowjetische Fortschritte bei thermonuklearen Waffen und Raketen einen allgemeinen Atomkrieg zu einem katastrophalen Mittel gegen eine lokale Krise. Selbst wenn westliche Führer die sowjetischen Raketenfähigkeiten überschätzten, überstieg der menschliche Preis eines nuklearen Konflikts die gewöhnlichen diplomatischen Einsätze.
Daraus entstand ein Konflikt zwischen Glaubwürdigkeit und Beruhigung. Eine Drohung mit Atomkrieg wäre am glaubwürdigsten, wenn die Vereinigten Staaten bereit wirkten, schnell und vielleicht unbesonnen zu reagieren. Demokratische Öffentlichkeiten erwarteten von ihren Führern dagegen Ruhe, Rationalität und Beweglichkeit angesichts eines katastrophalen Risikos. Eisenhower entschied sich dafür, die Öffentlichkeit zu beruhigen, statt die Sowjets zu erschrecken. Anfang 1959 erklärte er, die Vereinigten Staaten würden keinen Bodenkrieg in Europa führen. Er fügte hinzu, es sei unwahrscheinlich, dass sie sich mit Waffengewalt einen Weg nach Berlin bahnten, und Atomwaffen könnten keine Stadt befreien. Diese Aussagen deuteten an, dass Washingtons Bereitschaft, wegen Berlin in den Krieg zu ziehen, begrenzt war.
Charles de Gaulle zog die entgegengesetzte Lehre. Nach seiner Rückkehr an die Macht in Frankreich lehnte er die anglo-amerikanische Suche nach einer sowjetischen Forderung ab, die mit geringen Kosten erfüllt werden konnte. Für ihn spiegelte Chruschtschows Druck die Schwäche und die inneren Spannungen des sowjetischen Systems wider, keinen legitimen Berliner Beschwerdepunkt. Zugeständnisse würden sowjetische Abenteuer ermutigen und Deutschland vielleicht dazu bringen, seine Zukunft im Osten zu suchen. De Gaulle konnte sich größere rhetorische Festigkeit leisten, weil er nicht dieselbe nukleare Verantwortung trug wie der amerikanische Präsident. Seine Haltung hatte dennoch eine strategische Logik: Er wollte Adenauer davon überzeugen, dass Frankreich der unentbehrliche europäische Partner Westdeutschlands sei, und Bonn zu einem Europa hinziehen, das weniger von Washington dominiert wurde.
Diese Politik kehrte ältere französische Gewohnheiten um. Seit Richelieu hatte Frankreich häufig versucht, Deutschland geteilt oder schwach zu halten. Nach dem Zweiten Weltkrieg war dieser Ansatz zusammengebrochen: Ein Bündnis mit Moskau riskierte nun sowjetische Vorherrschaft in Europa, während Großbritannien und Frankreich nicht über die Macht verfügten, Deutschland allein einzudämmen. De Gaulle akzeptierte daher deutsche Stärke im Austausch dafür, dass Westdeutschland die politische Führungsrolle Frankreichs in Europa anerkannte. Berlin erlaubte ihm, als Verteidiger deutscher nationaler Anliegen aufzutreten und zugleich ein eigenständiges deutsch-sowjetisches Arrangement zu entmutigen.
Dulles, Camp David und Chruschtschows verpasste Gelegenheiten
Zwischen de Gaulles Festigkeit und Macmillans Verhandlungsdrang versuchte Dulles, die Substanz zu bewahren und die Form anzupassen. Im November 1958 prüfte er, ob ostdeutsche Beamte kleinere Zugangsfunktionen als sowjetische Agenten ausüben könnten, sodass der Westen eine direkte Anerkennung Ostdeutschlands vermied. Im Januar 1959 ging er weiter und deutete an, freie Wahlen seien die natürliche Methode der Wiedervereinigung und vielleicht nur eine Methode unter mehreren. Seine Andeutungen einer Konföderation zwischen den beiden deutschen Staaten alarmierten Berlin und Bonn aus demselben Grund: Brandt sah darin einen Anreiz für sowjetische Unnachgiebigkeit, während Adenauer Dulles vorhielt, die westdeutsche Politik der Wiedervereinigung durch Westbindung und freie Wahlen zu untergraben.
Die Kluft wuchs, als westdeutsche Verantwortliche nach Washington kamen, um Unterstützung für die etablierte westliche Position zu suchen. Amerikanische Beamte baten Bonn stattdessen um „neue Ideen“, eine Formulierung, die praktisch Modelle meinte, die den Status Ostdeutschlands erhöhten oder einer sowjetischen Forderung entgegenkamen. Kissinger hebt die Ironie hervor: Die Vereinigten Staaten und Großbritannien drängten Westdeutschland zu Schritten, die deutschen Nationalismus entfachen konnten, während Adenauer sein Land im Westen verankert halten wollte.
Macmillan brach die alliierte Geschlossenheit, indem er im Februar 1959 zu Sondierungsgesprächen nach Moskau reiste. Chruschtschow deutete den Besuch als Beweis dafür, dass sich das Kräfteverhältnis zu seinen Gunsten verschiebe. Er bekräftigte seine Forderungen und verwarf die britische Hoffnung, freundliche Gipfeldiplomatie könne Grundkonflikte lösen. Grenzen spiegelten nach seiner Darstellung die Kräfteverhältnisse wider. Diese Kräfte seien durch Sieg, Kapitulation oder anderen Druck entstanden. Kissinger sieht darin ein offenes Bekenntnis zur Realpolitik.
Dulles zog bald einige seiner früheren Andeutungen zurück, doch die amerikanische Suche nach einem Ausgleich blieb bestehen. Eisenhower hielt viele von Adenauers Sorgen für theoretisch und deutete am Tag von Chruschtschows formellem Ultimatum an, er könne eine freie Stadt ohne amerikanische Truppen akzeptieren, wenn Berlin und seine Zugangswege unter die Autorität der Vereinten Nationen gestellt würden. Dulles warnte vor Papiergarantien und bestand darauf, dass Berlins Freiheit amerikanische Truppen verlange. Der Entscheidungsmoment kam weiterhin nicht. Dulles war todkrank und starb im Mai 1959.
Eisenhower signalisierte weiter Bereitschaft, Berlins Status zu verändern. Im Juli 1959 sagte er dem sowjetischen stellvertretenden Ministerpräsidenten Frol Koslow, die amerikanische Position sei unlogisch; die Vereinigten Staaten würden ihre Rechte nur aufgeben, wenn ein Weg gefunden werde, dies zu tun. In Camp David sagte er Chruschtschow im September, die Vereinigten Staaten erwarteten nicht, fünfzig Jahre lang Berlin besetzt zu halten. Kissinger legt nahe, dass das Atlantische Bündnis seine schwerste Krise hätte erleben können, wenn Chruschtschow diese Öffnungen genutzt oder einen plausiblen Kompromiss angeboten hätte. Stattdessen wechselte Chruschtschow zwischen Drohungen und Pausen, ließ Fristen verstreichen und vermied sowohl Konfrontation als auch Verhandlung.
Diese Unstimmigkeit offenbarte eine sowjetische Lähmung, die westliche Führer nicht vollständig erkannten. Chruschtschow schien zwischen Falken, die seinen Behauptungen sowjetischer Überlegenheit glaubten, und Tauben gefangen, die die Risiken eines Kriegs mit den Vereinigten Staaten verstanden. Seine erste Frist verstrich mit nichts als einer ergebnislosen Außenministerkonferenz, woraufhin Eisenhower Zeit gewann, indem er ihn in die Vereinigten Staaten einlud. Der Besuch im September 1959 schuf Atmosphäre statt Fortschritt, und der spätere Pariser Gipfel brach zusammen, nachdem die Sowjets ein amerikanisches U-2-Spionageflugzeug abgeschossen hatten. Chruschtschow nutzte den Vorfall, um die Konferenz zu vermeiden, und verschob seine Frist erneut bis nach der amerikanischen Präsidentschaftswahl. Seine Drohungen waren zum Ersatz für die Machtprobe geworden, der er immer wieder auswich.
Kennedy, die Mauer und die Blockade des Atomzeitalters
Als John F. Kennedy sein Amt antrat, hatte Chruschtschows Ultimatum durch die wiederholten Verschiebungen bereits an Glaubwürdigkeit verloren. Dennoch ermutigten das Scheitern in der Schweinebucht und die amerikanische Unentschlossenheit in Laos Chruschtschow, den neuen Präsidenten zu testen. Auf dem Wiener Gipfel im Juni 1961 setzte er eine weitere Sechsmonatsfrist und verlangte noch vor Jahresende eine deutsche Friedensregelung. Er begleitete diesen Druck mit nuklearen Drohungen, beendete das informelle Verbot von Atomtests und führte einen massiven Test mit fünfzig Megatonnen durch.
Kissinger ordnet diese Drohungen in das umfassendere Fehlen einer endgültigen Friedensregelung nach dem Zweiten Weltkrieg ein. Frühere Persönlichkeiten, darunter Churchill, Stalin und George Kennan, hatten zu unterschiedlichen Zeitpunkten irgendeine deutsche Regelung befürwortet. Die europäische Nachkriegsordnung ruhte auf vollendeten Tatsachen und gegenseitiger Duldung, nicht auf einem formellen Gesamtvertrag. Die Berliner Mauer wurde zum letzten Akt bei der Definition dieser Sphären.
Am 13. August 1961 errichteten ostdeutsche Kräfte Stacheldrahtbarrikaden zwischen dem sowjetischen und den westlichen Sektoren und riegelten anschließend den Rest Berlins ab. Die Mauer teilte Familien und wurde bald zu einem befestigten System aus Beton, Minen und Wachhunden. Sie offenbarte den Bankrott eines kommunistischen Regimes, das seine Bürger nur durch Einsperren halten konnte. Zugleich löste sie die unmittelbare Arbeitskräftekrise des ostdeutschen Regimes, indem sie den Fluchtweg über Berlin schloss.
Die Mauer offenbarte auch die Grenzen westlicher Politik. Die Demokratien waren bereit, West-Berlin gegen offene Aggression zu verteidigen. Maßnahmen unterhalb dieser Schwelle blieben ungeklärt. Kennedy kam rasch zu dem Schluss, der Mauerbau stelle nicht jene Art von Aggression dar, die militärisches Handeln rechtfertige. Die militärischen Optionen waren ohnehin schlecht. Wenn amerikanische Truppen die Sperre an der Sektorengrenze niedergerissen hätten, hätten die ostdeutschen Behörden sie weiter hinten wiederaufbauen können. Ein westlicher Versuch, der Mauer nach Ost-Berlin hinein zu folgen, hätte einen Krieg um Gebiet riskiert, das der Westen bereits stillschweigend als Teil der sowjetischen Sphäre behandelt hatte.
West-Berlin und Westdeutschland erlitten dennoch einen schweren Schock. Brandt führte seine Ostpolitik später auf die Enttäuschung über die amerikanische Reaktion zurück. Kissinger legt allerdings nahe, der Schock wäre noch größer gewesen, wenn aus dem Versuch, die Mauer niederzureißen, ein Krieg entstanden wäre. Selbst Adenauer sagte Dean Acheson, er wolle vermeiden, Berlin durch einen Atomkrieg zu verteidigen. Zugleich räumte er ein, dass kein anderes Mittel die Stadt letztlich gegen einen entschlossenen sowjetischen Angriff schützen könne.
Kennedy bemühte sich weiterhin, das amerikanische Engagement zu definieren. Im Juli 1961 erhöhte er die Verteidigungsausgaben, berief Reservisten ein und entsandte weitere Kräfte nach Europa. Nach dem Mauerbau ließ er 1.500 Soldaten über die Autobahn durch die sowjetische Zone fahren und forderte Moskau damit heraus, sie aufzuhalten; zudem ernannte er General Lucius Clay zu seinem persönlichen Vertreter in Berlin. Diese Schritte signalisierten, dass die Vereinigten Staaten West-Berlin verteidigen würden, obwohl sie die Mauer als Tatsache innerhalb der sowjetischen Sphäre hinnahmen.
Chruschtschow hatte erneut eine Sackgasse für sich selbst geschaffen. Seine Drohungen hatten eine amerikanische Reaktion ausgelöst, die er nicht herausforderte. Informationen von Oleg Penkowski, dem amerikanischen Maulwurf im sowjetischen Militärgeheimdienst, zeigten, dass hohe sowjetische Offiziere ihre eigene mangelnde Vorbereitung verstanden und sich über Chruschtschows Leichtsinn sorgten. Eisenhower hatte den Raketenbluff bereits durchschaut, und Kennedy begriff bald, dass die Sowjetunion strategisch weiterhin unterlegen war. Dieses Ungleichgewicht begünstigte die Macht, die den Status quo verteidigte. Gleichwohl wollte Kennedy, wie Eisenhower, keinen Atomkrieg wegen Zugangsverfahren oder der deutschen Wiedervereinigung riskieren.
Das war die Blockade des Atomzeitalters. Atomwaffen konnten das Überleben schützen, doch ihr Einsatz war zu katastrophal, um gewöhnliche Verhandlungsziele zu stützen. Schon ein geringes Risiko zivilisatorischer Vernichtung überwog die in Berlin erzielbaren Gewinne. Gleichzeitig konnte keine Seite Macht durch Diplomatie ersetzen. Jedes Zugeständnis, das groß genug gewesen wäre, um Chruschtschow zufriedenzustellen, hätte das Atlantische Bündnis geschwächt; jede für die Demokratien akzeptable Regelung hätte Chruschtschow im eigenen Land geschwächt. Die Hoffnung der Kennedy-Regierung, Berlin könne zum Eingangstor einer neuen Supermachtregelung werden, stieß daher auf dieselben Grenzen, die Eisenhower eingeengt hatten.
Alliierte Brüche, Kuba und das Ergebnis der Eindämmung
Kennedy unterschied sich von Eisenhower in Ehrgeiz und Methode. Eisenhower behandelte Berlin als Herausforderung, die auszuhalten und mit der Zeit zu überstehen war. Kennedy wollte direkte sowjetisch-amerikanische Verhandlungen, um ein dauerhaftes Hindernis für den Frieden zu beseitigen, und er war weniger geneigt, den Verbündeten ein Vetorecht zu geben. Kurz nach dem Mauerbau beauftragte er Dean Rusk im August 1961 mit der Entwicklung einer eigenen amerikanischen Position. Rusk sollte den drei Verbündeten klarmachen, dass sie mitgehen oder zurückbleiben könnten. Rusk und Gromyko führten anschließend direkte Gespräche. Die Sowjets weigerten sich sogar, sich auf eine Tagesordnung zu einigen.
Die amerikanische Suche nach einer Verhandlungsposition entfernte sich stetig von Adenauer. Im August 1961 fasste McGeorge Bundy das Denken des Weißen Hauses als substanzielle Bewegung hin zur Anerkennung der Deutschen Demokratischen Republik, der Oder-Neiße-Linie, eines Nichtangriffspakts und sogar zweier Friedensverträge zusammen. Im September drängte eine amerikanische Indiskretion Westdeutschland dazu, die Realität zweier deutscher Staaten anzunehmen. Sie legte außerdem nahe, Bonn verbessere seine Wiedervereinigungschancen durch Gespräche mit Ostdeutschland. Bundy versicherte Bonn später, die Vereinigten Staaten wollten nicht, dass die Deutschen bereuten, ihnen vertraut zu haben. Zugleich warnte er, kein deutscher Staatsmann könne ein Veto über westliche Politik besitzen. Kissinger sieht diese Ideen als gegenseitig instabil: Washington musste entweder Krieg für eine Position riskieren, an die es nicht glaubte, oder Bonn eine Regelung aufzwingen, die Deutschlands Bindung an den Westen beschädigen konnte.
Die Beziehungen zwischen den Alliierten verschlechterten sich. Das Außenministerium bremste Kennedys Drang zu direkten Verhandlungen, weil seine Verantwortlichen sowohl eine Sackgasse als auch einen Bruch mit Adenauer fürchteten. Kissinger, damals Berater am Rand der Politik des Weißen Hauses, urteilte, bloßes Mauern lasse sich nicht durchhalten. Westliche Öffentlichkeiten würden eine Konfrontation nicht akzeptieren, solange nicht jeder Verhandlungsversuch unternommen worden war. Zugleich hielt er Verhandlungen auf der sowjetischen Tagesordnung für gefährlich und meinte, die Vereinigten Staaten brauchten deshalb einen eigenen Plan für Deutschlands Zukunft. In der Sache blieb er Adenauer und Acheson nahe, die befürchteten, neue Zugangsregelungen würden reale Vorteile gegen Papiergarantien eintauschen.
Kissingers Begegnungen mit Adenauer veranschaulichten das Misstrauen, das die Krise geschaffen hatte. Adenauer hatte sich lange vor allem auf die Vereinigten Staaten gestützt, doch die Berlin-Krise drängte ihn in Richtung Frankreich. Anfang 1962 bat das Weiße Haus Kissinger, Adenauer über amerikanische Verhandlungspläne, militärische Szenarien und nukleare Fähigkeiten zu unterrichten. Adenauer zeigte sich vom politischen Argument wenig beeindruckt, behandelte das vertrauliche Nuklearbriefing aber als Frage moralischen Vertrauens und ordnete an, die Aufzeichnungen darüber zu vernichten.
Im April 1962 hatten sich die deutsch-amerikanischen Beziehungen weiter verschlechtert. Ein durchgesickerter amerikanischer Plan schlug eine Internationale Zugangsbehörde zur Regulierung des Berlin-Verkehrs vor. An ihr sollten westliche Teilnehmer, kommunistische Teilnehmer sowie Schweden, die Schweiz und Österreich beteiligt sein. Die Stimmen dieser neutralen Staaten konnten entscheidend werden. Außerdem sah der Plan Ausschüsse mit gleich vielen ost- und westdeutschen Verantwortlichen vor, um die Vereinigung zu fördern. Adenauer betrachtete ihn als gefährliche Aufwertung des ostdeutschen Status und als schlechten Ersatz für ein amerikanisches Engagement. Im Mai 1962 wies er ihn öffentlich zurück.
Diese Differenzen blieben ungelöst. Noch im Juli 1962 sagte Kennedy dem neuen sowjetischen Botschafter Anatoli Dobrynin, die Vereinigten Staaten könnten bereit sein, die Deutschen in der Frage der Struktur einer Zugangsbehörde hart zu bedrängen. Da Adenauer seine Einwände bereits öffentlich gemacht hatte, hatte Chruschtschow Grund zu wissen, dass er eine ernste Spaltung innerhalb des Atlantischen Bündnisses ausnutzen konnte. Doch genau in dem Moment, in dem die sowjetische Diplomatie dem Erfolg nahe schien, änderte er den Kurs. Auf der Suche nach einem spektakulären Durchbruch, der seine Verhandlungsmacht über Berlin erhöhen sollte, stationierte er sowjetische Mittelstreckenraketen auf Kuba. Kennedy konnte eine solche Ausweitung sowjetischer strategischer Macht in die westliche Hemisphäre nicht hinnehmen. Seine Bewältigung der Kubakrise zwang Chruschtschow zum Abzug der Raketen und zerstörte die verbliebene Glaubwürdigkeit der Berlin-Offensive.
Im Januar 1963 erklärte Chruschtschow, der Erfolg der Berliner Mauer mache einen separaten Friedensvertrag unnötig. Die Berlin-Krise war nach fünf Jahren beendet. Die Verbündeten hatten ihre wesentliche Position trotz wiederholter Schwankungen bewahrt. Chruschtschow hatte nur den Bau einer Mauer erreicht, die Ostdeutsche daran hindern sollte, aus dem System zu fliehen, das nach seiner Behauptung die Zukunft verkörperte.
Kissingers abschließendes Urteil lautet, dass der Westen Glück hatte, weil Chruschtschow zu weit ging. Das Bündnis war dem Bruch nahe gekommen, und viele westliche Verhandlungsmodelle hätten den bestehenden Rahmen in die von Moskau verlangte Richtung verändert. Jeder vorgeschlagene Tausch hätte eine sowjetische Drohung, die nie hätte ausgesprochen werden dürfen, gegen eine objektive Verbesserung des ostdeutschen Status oder seiner Rolle beim Zugang eingetauscht. In fast jeder Formel war Adenauers zentrale Furcht gegenwärtig: Ostdeutschland würde Mittel gewinnen, Berlins Verwundbarkeit auszunutzen, während Bonn gezwungen wäre, zwischen Bündnistreue und nationaler Einheit zu wählen.
Chruschtschow jedoch nutzte die verfügbaren Öffnungen nie. Er machte einen starken ersten Zug und wartete dann darauf, dass der Gegner nachgab, ohne die Partie zu Ende zu spielen. Er handelte nicht nach seinen Fristen, nutzte die Zugangsbehörde nicht aus, schloss keine zwei Friedensverträge und entwickelte das Konzept der garantierten Stadt nicht zu einer wirklichen Verhandlung. Zwischen sowjetischen Falken und Tauben gefangen, konnte er seine Forderungen nicht ohne Krieg durchsetzen. Ebenso fürchtete er, weniger zu akzeptieren, als seine Rhetorik versprochen hatte. Sein Versuch, die Sackgasse in Kuba aufzubrechen, beendete die Berlin-Krise stattdessen zu westlichen Bedingungen.
Die Krisen von Berlin und Kuba markierten zusammen einen Wendepunkt im Kalten Krieg. Sie zeigten eine latente sowjetische Schwäche deutlicher, als westliche Führer damals erkannten. Chruschtschow scheiterte daran, den westlichen Vorposten in Berlin zu beseitigen, und die Teilung Europas in zwei Blöcke wurde bestätigt. Danach vermied die Sowjetunion weitgehend direkte Angriffe auf etablierte amerikanische Rechte und verlagerte den Druck auf nationale Befreiungskriege in der Entwicklungswelt. Die Anerkennung Ostdeutschlands kam später als westdeutsche Entscheidung, die von den großen deutschen Parteien getragen wurde, nicht als von Washington erzwungenes Zugeständnis. Im Viermächteabkommen von 1971 akzeptierte die Sowjetunion die Zugangsverfahren und bestätigte Berlins Viermächte-Status. Vor dem Fall der Mauer 1989 und der deutschen Wiedervereinigung kam es zu keiner weiteren Herausforderung der Zugangswege. Für Kissinger zeigte das Ergebnis, dass die Eindämmung letztlich funktioniert hatte.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.