Cover von Henry Kissingers Diplomacy, verwendet als gemeinsames Bild für diese Zusammenfassungsreihe.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im vierundzwanzigsten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Konzeption einer westlichen Einheit: Macmillan, de Gaulle, Eisenhower und Kennedy".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Europa nach der Verfestigung der Teilung im Kalten Krieg
Kissinger beginnt mit Berlin, weil die Krise in seiner Deutung die endgültige Verfestigung der beiden Nachkriegseinflusssphären in Europa markierte. Stalin hatte sowjetische Kontrolle über Osteuropa durchgesetzt, während die westlichen Demokratien die NATO geschaffen, ihre Besatzungszonen zur Bundesrepublik Deutschland zusammengeführt und die westeuropäische Integration begonnen hatten. Ende der 1950er Jahre hatten beide Seiten die Grenzen dieser Ordnung getestet, ohne sie umstoßen zu können.
Diese Misserfolge waren ebenso wichtig wie die ursprüngliche Teilung. Stalins Friedensnote von 1952 versuchte, Westdeutschland aus dem westlichen Lager herauszulösen, blieb aber folgenlos. Dulles’ Rhetorik der „Befreiung“ brach während des ungarischen Aufstands von 1956 zusammen, als die Vereinigten Staaten nicht eingriffen. Auch Chruschtschows Berlin-Ultimatum von 1958 zielte darauf, die Bundesrepublik vom Westen zu lösen, endete aber damit, dass die Sowjetunion ihren Griff über Ostdeutschland festigte. Nach der Kubakrise verlagerte Moskau einen großen Teil seiner Wettbewerbsenergie in die Entwicklungswelt.
Das Ergebnis war eine merkwürdige Stabilität. Europa blieb auf abnormale und moralisch unbefriedigende Weise geteilt, doch die Linie war klar genug, sodass keine Seite großen Anreiz hatte, sie direkt zu testen. Diese Klarheit machte den Kontinent weniger explosiv als viele denkbare Alternativen. Sie beseitigte auch den Druck, der die Streitigkeiten innerhalb des Atlantischen Bündnisses verdeckt hatte. Sobald die westlichen Mächte weniger fürchteten, jeder Streit könne sowjetische Expansion begünstigen, konnten sie offener aneinandergeraten. Die Konflikte betrafen Atomwaffen, Deutschland, die NATO und Europas Zukunft.
Macmillan und Großbritanniens Übergang von Macht zu Einfluss
Macmillan erscheint als der erste britische Premierminister, der offen damit umgehen musste, dass Großbritannien keine Weltmacht mehr war. Churchills Kriegsruhm hatte ihm noch erlaubt, so zu handeln, als könne Großbritannien mit Washington und Moskau auf Augenhöhe sprechen, und Eden verhielt sich während Suez wie der Führer einer autonomen Großmacht. Als Macmillan mit der Berlin-Krise konfrontiert wurde, war diese Illusion unhaltbar geworden.
Macmillan verkörperte den britischen Abstieg von einer edwardianischen imperialen Welt zu einer zweitrangigen Rolle im Kalten Krieg. Er verstand, dass die britische Wirtschaft schwächer wurde und die militärischen Fähigkeiten seines Landes mit den nuklearen Supermächten nicht mithalten konnten. Da Abstand zum Kontinent nicht mehr zur Lage des Kalten Krieges passte, beantragte er die Mitgliedschaft in der Europäischen Gemeinschaft.
Die europäische Wende ersetzte dennoch nicht die britische Bindung an die Vereinigten Staaten. Großbritannien verstand sich als mehr als eine ausschließlich europäische Macht, weil seine Gefahren oft vom Kontinent gekommen waren, während die Rettung zweimal von jenseits des Atlantiks kam. Macmillan verwarf de Gaulles Überzeugung, europäische Sicherheit verlange größere Distanz zu Washington. Großbritannien konnte für Berlin ebenso fest eintreten wie Frankreich, aber vor allem, um die Vereinigten Staaten gegen eine Herausforderung des globalen Kräftegleichgewichts zu unterstützen.
Suez lehrte Großbritannien und Frankreich entgegengesetzte Lektionen. Frankreich schloss, Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten sei unerträglich, und beschleunigte die Suche nach Unabhängigkeit. Großbritannien schloss, Einfluss verlange Nähe zu Washington. Nach Kissinger verstanden britische Führer, dass sie amerikanische Politik nicht mehr als autonome Großmacht gestalten konnten. Stattdessen machten sie sich für amerikanische Entscheidungen unentbehrlich. Unter Macmillan würde Großbritannien die Ereignisse nicht mehr von vorn befehligen, konnte sie aber aus dem Inneren des amerikanischen Systems beeinflussen.
Berlin, Verhandlung und die Skybolt-Probe
Macmillans Verhalten während der Berlin-Krise spiegelte diesen Übergang von Macht zu Einfluss wider. Er glaubte nicht, dass der Zugang nach Berlin einen nuklearen Holocaust wert sei, hielt den Verlust der amerikanischen Verbindung aber für noch gefährlicher. In einer letzten Krise würde er an Washingtons Seite stehen, vorher jedoch diplomatische Alternativen ausschöpfen. Deshalb präsentierte er sich als der westliche Führer, der am stärksten auf Verhandlungen setzte.
Kissinger kritisiert, wie dieser Ansatz Mittel in Zwecke verwandeln konnte. Macmillan glaubte, wiederholte Verhandlungen könnten Chruschtschows Ultimaten die Schärfe nehmen, indem sie Fristen verlängerten. Sein elftägiger Besuch in der Sowjetunion im Februar und März 1959 verärgerte Adenauer und brachte kein substantielles Zugeständnis. Chruschtschow wiederholte seine Drohungen, doch Macmillan suchte weiter Konferenzen, weil Dialog als sicherster Weg erschien, eine entscheidende Konfrontation zu vermeiden.
Die Schwäche dieser Methode lag darin, dass verfahrensorientierte Verhandlungen die Seite stärken konnten, die am ehesten bereit war, Gespräche abzubrechen. Macmillan suchte daher nach Themen, die mit begrenztem Risiko diskutiert werden konnten. Pläne für eine Entflechtung in Mitteleuropa schienen ein solches Thema zu bieten, weil ihm und einigen amerikanischen Verantwortlichen der Standort von Atomwaffen weitgehend symbolisch erschien. Aus ihrer Sicht beruhte die eigentliche Abschreckung auf dem amerikanischen Arsenal außerhalb des Kontinents.
Adenauer sah die Sache anders. Für ihn bildeten in Deutschland stationierte amerikanische Atomwaffen eine politische Verbindung zwischen Europa und den Vereinigten Staaten. Wenn sowjetische Kräfte Mitteleuropa angriffen, würden diese Waffen fast sicher zerstört, und ihre Zerstörung würde eine amerikanische nukleare Reaktion nahezu automatisch machen. Würden die Waffen in die Vereinigten Staaten zurückverlegt, könnte ein konventioneller Angriff dagegen denkbarer erscheinen, und Washington könnte zögern, im Namen eines verwüsteten Verbündeten einen Atomkrieg zu beginnen. So wurde die Berliner Diplomatie zum Ersatzschlachtfeld für die größere Debatte über die NATO-Strategie.
Die Skybolt-Affäre zeigte später sowohl die Gefahr als auch den Wert des von Großbritannien gewählten Weges. London hatte geplant, die amerikanische luftgestützte Skybolt-Rakete zu kaufen, um die Lebensdauer seiner Bomberflotte zu verlängern. 1962 strich die Kennedy-Regierung das Projekt ohne Vorwarnung, offiziell aus technischen Gründen und auch, um eine autonome britische Nuklearfähigkeit zu entmutigen. Die Entscheidung drohte die britische Bomberflotte veralten zu lassen und schien französische Warnungen vor Abhängigkeit von Washington zu bestätigen.
Macmillan reagierte, indem er das Kapital nutzte, das Jahre der Partnerschaft geschaffen hatten. In Nassau vereinbarten Kennedy und Macmillan im Dezember 1962, dass die Vereinigten Staaten Großbritannien Polaris-U-Boote und Raketen verkaufen würden, während Großbritannien eigene Sprengköpfe baute. London akzeptierte, diese Kräfte der NATO zuzuweisen, außer wenn sein „höchstes nationales Interesse“ betroffen sei. Kissinger behandelt diese Ausnahme als entscheidend: Nassau gab Großbritannien faktisch die Freiheit, die Frankreich suchte, aber durch Konsultation statt durch Konfrontation.
De Gaulle und die Rückkehr der klassischen Diplomatie
Frankreich befand sich in einer anderen Lage, weil es keine realistische Aussicht hatte, britischen Einfluss in Washington zu erwerben. De Gaulle erhob die atlantische Zusammenarbeit daher zu einer philosophischen und strategischen Frage. Für die Vereinigten Staaten hatte europäische Nachgiebigkeit nach dem Zweiten Weltkrieg normal gewirkt. In der längeren europäischen Geschichte hatten jedoch souveräne Staaten, Gleichgewichtsdiplomatie und nationale Kalkulation die Politik über Jahrhunderte geprägt. In Kissingers Darstellung verkörperte de Gaulle die Rückkehr dieses älteren europäischen Stils.
Kissinger weist die einfache Behauptung zurück, de Gaulle habe an Größenwahn gelitten. Sein Problem lag eher im Gegenteil: Er versuchte, einem von Niederlage und Verwundbarkeit geprägten Land Identität zurückzugeben. Frankreich hatte im Ersten Weltkrieg einen großen Teil einer Generation verloren, war 1940 zusammengebrochen und hatte danach die Instabilität der Vierten Republik sowie Niederlagen in Indochina und Algerien erlebt. Der totale Sieg gab Amerika ein Selbstvertrauen, das Frankreich fehlte. De Gaulle beurteilte Politik danach, ob sie französische Selbstachtung und nationalen Willen wiederherstellen konnte.
Dieser Unterschied erzeugte anhaltende Missverständnisse zwischen Paris und Washington. Amerikanische Führer behandelten Konsultation als Heilmittel gegen Uneinigkeit, weil sie eine grundlegende Harmonie westlicher Interessen annahmen. De Gaulle kümmerte sich weniger um Beratungsmechanismen als um konkrete Optionen für den Fall, dass Interessen auseinanderliefen. Er glaubte, Harmonie zwischen Nationen müsse durch Gleichgewicht und Staatskunst geschaffen werden, nicht durch Verfahren vorausgesetzt.
Deshalb folgte de Gaulles Diplomatie oft einem schroffen Muster. Er legte Vorschläge mit knapper Erklärung vor und handelte unilateral, wenn sie zurückgewiesen wurden. Frankreich musste sich selbst und anderen als aus eigenem Willen handelnd erscheinen. De Gaulle war nicht unter allen Umständen antiamerikanisch. Während der Kubakrise unterstützte er die Vereinigten Staaten bedingungslos und lehnte eine Entflechtung in Mitteleuropa ab, weil sie sowjetische Kräfte zu nah und amerikanische Kräfte zu weit entfernt lassen würde. Wenn französische und amerikanische Interessen auseinanderliefen, bestand er darauf, dass Frankreich sein Schicksal in französischen Händen behalten müsse.
De Gaulles größere Thesen hatten praktische Folgen, die die amerikanische Rolle in Europa schwächten. Er argumentierte, man könne nicht darauf zählen, dass die Vereinigten Staaten unbegrenzt in Europa blieben. Europa müsse sich unter französischer Führung auf eine Zukunft vorbereiten, in der es vielleicht allein stehen müsse. Als Eisenhower fragte, warum er bezweifle, dass Amerika sein Schicksal mit Europa identifizieren werde, verwies de Gaulle auf die beiden Weltkriege. Im ersten kam amerikanische Hilfe erst nach Jahren der Gefahr, im zweiten erst nach dem Fall Frankreichs. Im Atomzeitalter wäre ein solch verspätetes Eingreifen nutzlos.
Deutschland verlieh dieser Frage besondere Dringlichkeit. De Gaulle wollte, dass Bonn Frankreich als verlässlicheren politischen Verbündeten ansah als die Vereinigten Staaten, besonders wenn amerikanische Initiativen über Berlin Fragen neu zu öffnen schienen, die Deutsche für entschieden hielten. Er stellte sich ein Europa der Staaten vor, in dem Frankreich deutsche Stärke in ein französisch geführtes Konzept lenken würde. Kissinger betont die Schwäche dieser Analogie: Frankreich war nicht der stärkste Staat Westeuropas und konnte kein Gleichgewicht kontrollieren, das zwei nukleare Supermächte einschloss.
Nuklearstrategie und das Bündnisdilemma
Der tiefste französisch-amerikanische Konflikt betraf die Nuklearstrategie. Das Atomzeitalter hatte Macht selbst verändert. Frühere Staaten sammelten militärische Stärke schrittweise, und Krieg entfaltete sich durch Mobilisierung im Zeitverlauf. Atomwaffen schufen die Möglichkeit, dass ein Staat mehr Zerstörungskraft besaß, als rationalen politischen Zwecken dienen konnte. Das zentrale Dilemma der Supermächte bestand darin, Macht zu begrenzen, die bereits zu groß war, um sicher eingesetzt zu werden.
Diese Entwicklung veränderte die internationale Politik. Die Angst vor Atomkrieg hielt Spannungen ein, die früher zu konventionellen Konflikten hätten führen können, und bewahrte einen allgemeinen Frieden zwischen den Großmächten. Zugleich machte dieselbe Angst nichtnukleare Herausforderungen plausibler, weil nukleare Überlegenheit schwer ins Feld zu führen war. Strategie wurde daher Abschreckung, ein intellektuelles Problem, das sich nicht direkt testen ließ. Wenn Krieg ausblieb, konnte niemand beweisen, ob Abschreckung ihn verhindert hatte oder ob der Gegner nie angreifen wollte.
Diese Ungewissheiten belasteten Bündnisse neu. Historisch hielten Staaten Allianzen meist ein, wenn die Aufgabe eines Verbündeten gefährlicher erschien als die Erfüllung des Versprechens. Im Atomzeitalter konnte die Aufgabe eines Verbündeten in eine spätere Katastrophe führen, ein Atomkrieg für einen Verbündeten aber eine sofortige Katastrophe bringen. Washington wollte daher Abschreckung glaubwürdig machen und zugleich jeden möglichen Krieg begrenzter und kontrollierbarer gestalten. Flexible Response, selektive Zielplanung und zentralisierte Führung schienen amerikanischen Verteidigungsdenkern einen Weg zwischen Kapitulation und Armageddon zu bieten.
Die europäischen Verbündeten fürchteten das gegenteilige Ergebnis. Wenn Atomkrieg berechenbarer würde, könnte sowjetische Aggression wahrscheinlicher werden, und die Vereinigten Staaten könnten im letzten Moment zögern, statt ihre eigenen Städte zu riskieren. Europa könnte dann sowohl geschwächte Abschreckung als auch eine unerfüllte Strategie erleiden. Doch auch amerikanische Ängste waren ernst. Unabhängige britische oder französische Nuklearstreitkräfte könnten einen Konflikt auslösen, der die Vereinigten Staaten gegen ihren Willen in einen Atomkrieg zwänge.
Kissinger behandelt dies als unlösbares Dilemma. Großbritannien und Frankreich wollten verständlicherweise eine gewisse Kontrolle über Entscheidungen, die ihr Überleben betrafen. Die Vereinigten Staaten wollten verständlicherweise vermeiden, unabhängige nukleare Auslöser zu vermehren. Unabhängige europäische Kräfte erschwerten die Berechnungen eines Aggressors und hatten daher Abschreckungswert. Einheitliche Kontrolle ergab Sinn, wenn Krieg auf irgendeine erträgliche Weise geführt werden musste. Kein Verfahren konnte diese Sorgen versöhnen, weil das Problem politisch war, bevor es technisch war.
Eisenhower, das Direktorium und die Grenzen des Verfahrens
Eisenhower ging das Problem an, indem er de Gaulle davon zu überzeugen versuchte, dass eine unabhängige französische Nuklearstreitmacht unnötig sei. Er suchte eine technische Lösung für die Gefahr verbündeter Nuklearstreitkräfte außerhalb amerikanischer Kontrolle. 1959 fragte er de Gaulle, wie die nationalen Nuklearstreitkräfte des Bündnisses in einen einheitlichen militärischen Plan integriert werden könnten. De Gaulles Antwort zeigte, dass er die Frage politisch und nicht technisch verstand. Eisenhower wollte effiziente Kriegsführung; de Gaulle wollte diplomatische Freiheit vor dem Krieg, solange politische Entscheidungen noch zählten.
De Gaulle hatte seine Antwort bereits in seinem Memorandum vom 17. September 1958 an Eisenhower und Macmillan formuliert. Er schlug ein politisches Direktorium innerhalb des Atlantischen Bündnisses vor, zusammengesetzt aus den Führern der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und Frankreichs. Es sollte regelmäßig zusammentreten, einen gemeinsamen Stab unterhalten und Strategie entwerfen, besonders für Krisen außerhalb des NATO-Gebiets und für Fragen mit Atomwaffenbezug. Er knüpfte Frankreichs künftige Teilnahme an der NATO an die Schaffung einer solchen Regelung.
Auf einer Ebene suchte das Direktorium für Frankreich einen Status, der Großbritanniens besonderer Beziehung zu den Vereinigten Staaten vergleichbar war. Auf einer anderen ähnelte es einer überarbeiteten Version von Roosevelts Idee großer Ordnungsmächte, wobei Frankreich die Sowjetunion als einen der zentralen Wächter der Weltsicherheit ersetzte. Kissinger stellt fest, dass de Gaulle das wirkliche Problem erkannt hatte: Nukleare Koordinierung konnte nicht allein durch technische Verfahren garantiert werden. Die Risiken waren so groß, dass nur tiefe politische Vertrautheit gemeinsames Handeln plausibel machen konnte. Souveräne Staaten erreichen eine solche Vertrautheit jedoch selten, und de Gaulles Auftreten machte sie noch schwieriger.
Der Vorschlag stieß auf eine kalte Reaktion. Großbritannien wollte seine besondere Beziehung zu Washington nicht verwässern. Die Vereinigten Staaten wollten keine nukleare Verbreitung fördern, indem sie ein privilegiertes Direktorium von Nuklearmächten schufen, zumal Frankreichs nukleare Fähigkeit erst begann. Andere NATO-Mitglieder wiesen die Implikation zurück, das Bündnis enthalte Mitglieder erster und zweiter Klasse. Eisenhower und Macmillan akzeptierten Konsultation im Grundsatz, versuchten aber, sie unterhalb der Ebene der Regierungschefs zu halten und weitgehend auf militärische Fragen zu beschränken.
Diese Antwort unterschätzte de Gaulle. Wenn sein Vorschlag im Verfahren begraben wurde, würde er zeigen, dass Frankreich Alternativen hatte. Er ordnete die Entfernung amerikanischer Atomwaffen von französischem Boden an, zog die französische Flotte aus dem integrierten NATO-Kommando zurück und entzog Frankreich 1966 schließlich ganz der NATO-Kommandostruktur. Vor diesem letzten Schritt lief der Streit jedoch durch Kennedys Versuch, das Atlantische Bündnis neu zu definieren.
Kennedys atlantische Gemeinschaft und de Gaulles Zurückweisung
Kennedy vertrat eine Nachkriegsgeneration, die im Zweiten Weltkrieg gekämpft und die danach geschaffene Ordnung geerbt hatte. Truman und Eisenhower hatten sich darauf konzentriert, das Bündnis zu bewahren, das dem sowjetischen Angriff widerstehen sollte. Kennedy wollte eine neue Architektur: eine atlantische Gemeinschaft, die eine breitere liberale internationale Ordnung führen würde. Seine Politik hatte zwei Teile. Militärisch suchte er durch Flexible Response einen rationalen Gebrauch von Atomwaffen. Politisch rief er zu einer Partnerschaft zwischen den Vereinigten Staaten und einem vereinten Europa auf.
Unter Robert McNamara verwarf die Kennedy-Regierung die starre Wahl zwischen massiver Vergeltung und Kapitulation. Sie betonte konventionelle Kräfte stärker und versuchte, nukleare Optionen unterhalb allgemeiner Verwüstung zu schaffen. Eine solche Strategie verlangte jedoch zentrale Kontrolle, was praktisch amerikanische Kontrolle bedeutete. Die vorgeschlagene Multilateral Force der NATO platzierte Raketen auf Schiffen mit gemischtstaatlichen Besatzungen unter NATO-Kommando. Da die Vereinigten Staaten aber ein Vetorecht behielten, löste sie weder das politische Problem der Autonomie noch das strategische Problem der Glaubwürdigkeit.
Kennedys größere Vision erschien in seiner Declaration of Interdependence von 1962 und in späteren Reden, die atlantische Partnerschaft mit europäischer Integration verbanden. Er stellte sich ein geschlossenes Europa als gleichberechtigten Partner der Vereinigten Staaten vor, der Lasten und Verpflichtungen teilte. Diese Vision stieß jedoch auf europäische Ambivalenz. Europa besaß wachsende wirtschaftliche Stärke, blieb aber militärisch abhängig, besonders in nuklearen Fragen. Gerade die Flexibilität machte Kennedys Strategie für Washington attraktiv. Die Verbündeten beunruhigte sie, weil sie die amerikanische Freiheit vergrößerte, über Zeitpunkt, Form und Schwelle eines Kampfes zu entscheiden.
Die Skybolt-Kontroverse brachte diese Spannungen an die Oberfläche. De Gaulle hatte sich immer gegen die anglo-amerikanische Sonderbeziehung gewehrt, weil sie Großbritannien zu erhöhen und Frankreich zweitrangig zu lassen schien. Obwohl Kennedy Frankreich ähnliche Hilfe anbot, ging es de Gaulle um den Unterschied zwischen Integration und Koordinierung. Da das Nassau-Abkommen von Kennedy und Macmillan ausgehandelt und dann öffentlich präsentiert worden war, wies de Gaulle das Angebot im Januar 1963 zurück, legte sein Veto gegen den Beitritt Großbritanniens zum Gemeinsamen Markt ein und verwarf Kennedys supranationale Vision Europas.
Wenige Tage später unterzeichneten de Gaulle und Adenauer den deutsch-französischen Freundschaftsvertrag, der regelmäßige Konsultationen über wichtige außenpolitische Fragen vorsah. Seine unmittelbare Substanz war begrenzt, seine Symbolik aber beträchtlich. Nachdem de Gaulle Großbritannien trotz amerikanischen Drucks vom Gemeinsamen Markt ausgeschlossen hatte, half der deutsche Kanzler, Frankreich vor Isolation zu bewahren. Frankreich war nicht stark genug, seine Lösungen durchzusetzen, konnte aber mit Deutschland die Lösungen anderer blockieren.
Kissingers Urteil und die Zeit nach dem Kalten Krieg
Kissinger führt den Streit auf die Grundfrage zurück, warum Nationen kooperieren. In amerikanischer Sicht sollten vernünftige Völker schließlich zu gemeinsamen Zielen gelangen, sodass institutionelle Mechanik zum Hauptproblem wird. In europäischer Sicht, geformt durch Jahrhunderte widerstreitender nationaler Interessen, muss Harmonie von Fall zu Fall durch Staatskunst ausgehandelt werden. Dieser Unterschied lag den Debatten über nukleare Kontrolle, de Gaulles Zurückweisung des supranationalen Europa und späteren Auseinandersetzungen über europäische Integration zugrunde.
Kissinger verwirft de Gaulles Fragen nicht. Er argumentiert, sie hätten den Kern der internationalen Rolle Amerikas berührt. Besonders wichtig war die Einsicht, dass Nationen über lange Zeit nur kooperieren, wenn sie politische Ziele teilen. Mechanismen sind schlechte Ersatzmittel für gemeinsame Zwecke, und eine funktionierende internationale Ordnung muss Raum für unterschiedliche nationale Interessen lassen, statt sie wegzudenken. Kennedys Vision zweier atlantischer Säulen spiegelte die wilsonianische und rooseveltianische Tradition wider. De Gaulles Vision spiegelte ein klassisches europäisches Gleichgewicht um ein geteiltes Deutschland, französische politische Führung in Europa und amerikanischen nuklearen Schutz als Versicherung.
Kissinger schließt dennoch, dass de Gaulle zu weit ging. Seine Analyse der politischen Natur nuklearer Entscheidungen war oft zutreffend, und sein Direktoriumsvorschlag betonte zu Recht die Notwendigkeit, politische Zwecke außerhalb des formalen NATO-Gebiets abzustimmen. Aber er verwandelte berechtigte Argumente in permanente Konfrontation mit den Vereinigten Staaten. Frankreich hatte die Macht, amerikanische Entwürfe zu behindern. Es hatte nicht die Macht, sie durch eine französisch geführte Ordnung zu ersetzen. Wenn NATO-Mitglieder zwischen Washington und Paris wählen mussten, würden sie Washington wählen.
Deutschland zeigte diese Grenze am deutlichsten. De Gaulle stellte die deutsch-französische Zusammenarbeit ins Zentrum seiner Politik, und deutsche Führer teilten manche seiner Sorgen über Berlin und nukleare Kontrolle. Aber keine deutsche Regierung konnte riskieren, der Sowjetunion nur mit Frankreich im Rücken gegenüberzutreten. Amerikanische Nuklearmacht und politische Unterstützung blieben unentbehrlich. De Gaulles überzogener Antiamerikanismus konnte sogar den deutschen Nationalismus ermutigen, den er eindämmen wollte. Deutschland konnte versucht sein, zwischen konkurrierenden Optionen zu manövrieren.
Die Krisen der 1960er Jahre verebbten schließlich ohne entscheidende Lösung. Nach der Berlin-Krise von 1958 bis 1963 startete die Sowjetunion keine vergleichbare frontale Herausforderung in Europa. Nach den atlantischen Krisen von 1960 bis 1966 fand die NATO zu einer praktischen Koexistenz zwischen der amerikanischen und der französischen Konzeption. Spätere amerikanische Bemühungen, darunter das „Jahr Europas“ der Nixon-Regierung, stießen auf ähnlichen französischen Widerstand. Französische Versuche, eine unabhängige europäische Militärfähigkeit zu schaffen, blieben durch amerikanische Vorsicht und deutsche Ambivalenz begrenzt.
In der Welt nach dem Kalten Krieg sieht Kissinger sowohl die amerikanische als auch die gaullistische Vision von den Ereignissen überholt. Das Verschwinden des Kommunismus beseitigte die einzelne Bedrohung, die wilsonianische atlantische Einheit leichter vorstellbar gemacht hatte, während eine ausgewogenere Verteilung wirtschaftlicher Macht nationale und regionale Interessen schwerer der amerikanischen Führung unterordnen ließ. De Gaulle wäre von der Rückkehr des Nationalismus nicht überrascht gewesen; er hätte wahrscheinlich argumentiert, dieser sei nur durch bipolare Disziplin verborgen gewesen.
Gleichzeitig untergruben die deutsche Vereinigung und der Zusammenbruch des sowjetischen Blocks de Gaulles eigene Annahmen. Frankreich konnte Europa nicht allein ordnen, konnte nicht auf Russland als verlässliches Gegengewicht zu Deutschland zählen und konnte Deutschland nicht einkreisen, ohne den Nationalismus wiederzubeleben, den es fürchtete. Ein vereintes Deutschland brauchte keine französische Beglaubigung gegen einen ostdeutschen Rivalen mehr, und Osteuropa wurde zu einer Gruppe eigenständiger Akteure. Deshalb blieben die Vereinigten Staaten Frankreichs verlässlichster, wenn auch begrifflich schwieriger Partner und die notwendige Rückversicherung für Frankreichs Freundschaft mit Deutschland. Das Kapitel endet mit einer historischen Ironie. Der Weg, den de Gaulle entwarf, um Amerika entbehrlich zu machen, und der amerikanische Versuch, Frankreich vollständiger in die NATO zu integrieren, führten beide zu derselben Schlussfolgerung. Die Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und Frankreich wurde unentbehrlich für jenes Gleichgewicht, das beide einst auf unterschiedliche Weise zu definieren versucht hatten, ohne dem anderen nachzugeben.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.