Dieses Kapitel verfolgt die frühen amerikanischen Entscheidungen, die Vietnam in die Eindämmungsstrategie des Kalten Krieges einbanden.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im fünfundzwanzigsten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Vietnam – der Anfang der Verwicklung: Truman und Eisenhower".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Universalismus, Eindämmung und der Verlust des Maßstabs
Nach dem Zweiten Weltkrieg hatten die Vereinigten Staaten bemerkenswerte Ergebnisse erzielt, indem sie ihre Werte mit konkreten strategischen Aufgaben verbanden. Sie halfen beim Wiederaufbau Westeuropas und stellten Japan wieder her. Außerdem widerstanden sie kommunistischem Druck in Griechenland, der Türkei, Berlin und Korea, schufen Bündnisse in Friedenszeiten und weiteten technische Hilfe für Entwicklungsländer aus. In diesen Zusammenhängen schienen amerikanische Ideale amerikanische Interessen zu stützen und die Sonderrolle des Landes zu bestätigen.
Indochina zerstörte dieses Muster. Die Vietnamdebatte wurde mehr als ein Streit über Taktik oder Strategie, weil die Politik in der Sprache nationaler Tugend begründet worden war. Amerikaner stellten schließlich ihre Entscheidungen und auch den moralischen Wert der internationalen Rolle ihres Landes infrage. Für Kissinger hinterließ Vietnam dauerhafte Wunden, weil es amerikanische Werte von amerikanischem Erfolg zu trennen schien.
Kissingers Grundkritik lautet, dass amerikanische Entscheidungsträger das Gefühl für Proportionen verloren. Eine traditionelle geopolitische Analyse hätte zwischen Kerninteressen und Randinteressen unterschieden. Sie hätte gefragt, warum die Vereinigten Staaten die kommunistische Eroberung Chinas als Tatsache hinnahmen. Danach hätte sie gefragt, warum Washington das Schicksal eines kleineren Landes als Prüfung globaler Sicherheit behandelte, obwohl dieses Land lange unter französischer Herrschaft gestanden hatte und gerade erst in unsicheren Grenzen definiert worden war. Die wilsonianische Tradition erschwerte diese Rangordnung. Wenn Freiheit unteilbar war, wirkten Unterschiede zwischen bedrohten Ländern moralisch verdächtig.
Diese Denkgewohnheit zeigte sich in der öffentlichen Sprache aufeinanderfolgender Präsidenten. Truman stellte amerikanische Macht als selbstlose Unterstützung freiheitsliebender Nationen dar. Eisenhower beschrieb die Verteidigung der Freiheit als Pflicht gegenüber allen Völkern. Kennedy versprach, jede Last für die Freiheit zu tragen, während Johnson entfernte Krisen als untrennbar vom moralischen Bund Amerikas behandelte. Kissinger verwirft die spätere Deutung, solche Sprache habe bloß Herrschaft verdeckt. Er sieht darin einen politischen Glauben, dessen Naivität edle Anstrengung und gefährliche Überdehnung gleichermaßen inspirieren konnte.
Die Generation, die die frühe Vietnampolitik prägte, hatte auch die Lehre von München verinnerlicht. Für diese Führungsschicht bedeutete das frühe Ausweichen vor Aggression, sie später unter schlechteren Bedingungen bekämpfen zu müssen. Deshalb wurden mehrere Erschütterungen zu einem globalen Muster zusammengezogen: der kommunistische Sieg in China, der Prager Putsch, die Berliner Blockade, der sowjetische Atomtest und der Angriff auf Südkorea. Kommunistische Vorstöße erschienen weniger als verschiedene lokale Entwicklungen denn als Teile eines zentral gelenkten Angriffs auf die freie Welt.
Aus dieser Sicht entstand die Domino-Theorie. Im Februar 1950 beschrieb NSC 64 Indochina als Schlüsselgebiet Südostasiens unter unmittelbarer Bedrohung und warnte, Birma und Thailand gerieten in Gefahr, falls es falle. NSC 68 ging weiter und deutete an, jede Ausweitung eines vom Kreml beherrschten Gebiets könne eine ausreichende Koalition gegen Moskau verhindern. Kissinger argumentiert, solche Aussagen hätten jeden kommunistischen Erfolg als Ausdehnung sowjetischer Macht behandelt, trotz Titos Bruch mit Stalin und trotz des historischen Misstrauens zwischen Moskau, Peking und Hanoi.
Gleichzeitig verwirft Kissinger die Domino-Theorie in ihrem ursprünglichen Kontext nicht als töricht. Der Kommunismus besaß noch ideologischen Schwung, viele postkoloniale Staaten waren fragil, und Aufstände wie der kommunistische Guerillakrieg in Malaya ließen einen regionalen Zusammenbruch plausibel erscheinen. Der Fehler lag darin, dass die Theorie undifferenziert war. Einige Dominosteine konnten fallen; diese Möglichkeit bewies weder, dass Vietnam die beste Verteidigungslinie war, noch dass der Fall Indochinas automatisch Europa gefährden und Japan zu einer Anpassung an den Kommunismus zwingen würde.
Vom antikolonialen Prinzip zur Unterstützung Frankreichs
Das Problem in Indochina unterschied sich moralisch und politisch von den Fällen, die die frühe Eindämmung geprägt hatten. Die NATO verteidigte etablierte Demokratien, Japan war unter amerikanischer Besatzung wiederaufgebaut worden, und Korea betraf einen offenen Angriff über eine anerkannte Linie hinweg. In Indochina traten die Vereinigten Staaten dagegen zuerst zugunsten der französischen Kolonialmacht ein. Vietnam, Laos und Kambodscha waren 1950 in Assoziierte Staaten der Französischen Union umbenannt worden. Ihre Unabhängigkeit blieb begrenzt, weil Frankreich fürchtete, echte Souveränität dort werde ähnliche Forderungen in Nordafrika ermutigen.
Der amerikanische Antikolonialismus machte diese Position von Anfang an heikel. Franklin Roosevelt hatte die Wiederherstellung französischer Kolonialherrschaft missbilligt und während des Krieges eine Treuhandlösung für Indochina erwogen. Truman gab diesen Ansatz auf, weil französische Unterstützung für das Atlantische Bündnis gebraucht wurde. Bis 1950 hatte seine Regierung entschieden, Indochina müsse aus kommunistischen Händen herausgehalten werden. Da amerikanische Streitkräfte durch NATO und Korea gebunden waren, sahen Truman und Acheson keine praktische Alternative dazu, die französische Armee als Instrument der Eindämmung zu nutzen.
Diese Entscheidung schuf das Grundmuster der späteren amerikanischen Verwicklung: Unterstützung, die zur Bindung reichte, aber das Ergebnis nicht bestimmen konnte. Washington finanzierte und versorgte den französischen Krieg, während es Frankreich zu einem Versprechen künftiger Unabhängigkeit drängte. Das Programm des Außenministeriums hieß Operation Eggshell. Der Name erfasste die Zerbrechlichkeit der Konstruktion besser, als die Politik sie löste. Die Vereinigten Staaten wollten, dass Frankreich weiter gegen den Kommunismus kämpfte und zugleich Bedingungen vorbereitete, die seine koloniale Präsenz überflüssig machen würden. Kissinger betont, niemand habe erklärt, warum Frankreich Menschenleben opfern sollte, um die Voraussetzungen seines eigenen Abzugs zu schaffen.
Acheson erkannte das Dilemma klar und ließ es ungelöst. Washington stand vor einer doppelten Zwangslage: Unterstützung für den französischen Kolonialismus gefährdete nationalistische Legitimität in Asien, während übermäßiger Druck auf Frankreich es zum Abbruch des Kampfes und zur Weitergabe der Last an die Vereinigten Staaten treiben konnte. Die daraus folgende Politik erhöhte die Hilfe für die französischen Kriegsanstrengungen und forderte Frankreich und Bao Dai zugleich auf, nationalistische Unterstützung zu gewinnen. Bis 1952 hatte die Truman-Regierung eine umfassende Domino-Theorie formalisiert. Sie warnte, ein Verlust in Südostasien könne große Teile Asiens und später den Nahen Osten in Richtung Kommunismus treiben. Das Gegenmittel blieb unzureichend, weil Korea einen weiteren amerikanischen Landkrieg in Asien unannehmbar gemacht hatte.
Eisenhower erbte von Truman sowohl ein jährliches Militärhilfeprogramm von rund 200 Millionen Dollar als auch eine strategische Theorie, die noch nach einer praktikablen Politik suchte. Seine Regierung akzeptierte die Bedeutung Indochinas. Sie versuchte, antikoloniales Prinzip und Eindämmung zu versöhnen, indem sie Frankreich zu klareren Unabhängigkeitszusagen drängte. 1953 wies Eisenhower amerikanische Vertreter an, nach einer französischen Führung zu suchen, die den Krieg gewinnen könne. Zugleich sollten sie bekräftigen, dass Unabhängigkeit dem Sieg folgen werde. Das Ziel war, den Krieg weniger kolonial und stärker nationalistisch erscheinen zu lassen, doch die militärische Wirklichkeit war über reformerische Erklärungen bereits hinausgegangen.
Guerillakrieg und die Krise von Dien Bien Phu
Frankreich steckte in einer Art Krieg fest, die es nicht verstand. Kissinger nutzt die französische Erfahrung, um die strukturelle Schwierigkeit des Guerillakriegs zu erklären, die die Vereinigten Staaten später wiederholen würden. Konventionelle Armeen suchen feste Fronten, entscheidende Schlachten und messbare territoriale Kontrolle. Guerillas leben von Beweglichkeit, vom Verbergen in der Bevölkerung und von der Fähigkeit, Zeitpunkt und Ort des Kampfes zu wählen. In einem Guerillakrieg kann eine Regierung, die die Bevölkerung nur meistens schützt, trotzdem verlieren, weil Unsicherheit selbst Legitimität zerstört.
Der Vorteil der Guerilla liegt in der Asymmetrie der Ziele. Die Guerillaarmee gewinnt, indem sie eine entscheidende Niederlage vermeidet; die konventionelle Armee verliert, wenn sie nicht entscheidend siegt. Ein Patt begünstigt deshalb den Aufständischen, der Angriffe fortsetzen kann, während Verluste den Willen der äußeren Macht schwächen. Erfolgreiche Aufstandsbekämpfung verlangt meist, Guerillas von äußerer Unterstützung abzuschneiden, wie es in Malaya und Griechenland geschah. In Vietnam lösten die Franzosen dieses Problem nicht: Konzentration um Städte gab das Land preis, während Bewegungen aufs Land Städte und Forts verwundbar machten.
Diese Logik kulminierte in Dien Bien Phu. Frankreich stationierte Elitetruppen an einem abgelegenen Straßenknotenpunkt, in der Hoffnung, den Vietminh in eine klassische Abnutzungsschlacht zu locken. Kissinger behandelt diese Entscheidung als deutliches Beispiel für verzerrtes ausländisches Denken in Vietnam. Ignorierten die Kommunisten die Stellung, säße die französische Truppe an einem Randort fest. Griffen sie an, dann deshalb, weil sie glaubten, gewinnen zu können. Frankreich hatte seine Wahl auf Bedeutungslosigkeit oder Niederlage reduziert.
Am 13. März 1954 griff der Vietminh Dien Bien Phu mit Artillerie an, deren Besitz die Franzosen nicht erwartet hatten. Ein großer Teil davon war nach dem Koreakrieg von China geliefert worden. Die Außenforts fielen, und die französische Stellung begann zusammenzubrechen. Als eine Konferenz in Genf näher rückte, verstärkte sich der kommunistische militärische Druck und zwang die Eisenhower-Regierung, die Lücke zwischen ihren Warnungen über Indochina und ihrer Weigerung zur direkten Intervention zu betrachten.
Admiral Arthur Radford schlug vor, ein amerikanischer Luftangriff, möglicherweise mit Atomwaffen, könne Dien Bien Phu retten. Dulles suchte diplomatische Deckung durch „United Action“. Gemeint war eine Koalition aus den Vereinigten Staaten und Großbritannien, ergänzt durch Frankreich, Australien, Neuseeland und die Assoziierten Staaten Indochinas. Eisenhower unterstützte kollektives Handeln, aber Kissinger deutet diese Unterstützung als Mittel, eine einseitige Intervention zu vermeiden. Eisenhower wusste, dass ein einzelner Luftangriff den Krieg wahrscheinlich nicht entscheiden würde, dass massive Vergeltung gegen China gefährlich wäre und dass ein langer Landkrieg in Südostasien unannehmbar war. Auch eine Koalition ließ sich nicht schnell genug zusammenbringen.
Britischer Widerstand machte eine Intervention praktisch unmöglich. Churchill und Eden glaubten, die bessere Verteidigungslinie in Südostasien liege um Malaya, nicht in Indochina. Churchill fürchtete, ein Krieg mit China könne den sino-sowjetischen Pakt auslösen und Großbritannien selbst einem verheerenden Angriff aussetzen. Als die Debatte über United Action beendet war, war Dien Bien Phu am 7. Mai 1954 gefallen. Kollektive Sicherheit war zum Alibi für Untätigkeit geworden.
Die Episode offenbarte die Inkohärenz der amerikanischen Vietnampolitik. Wenn Indochina wirklich das globale Gleichgewicht bedrohte, hätten die Vereinigten Staaten trotz alliierter Zurückhaltung handeln müssen. Wenn die Bedrohung einseitiges Handeln nicht rechtfertigte, hatte die Rhetorik der Regierung die Einsätze überhöht. Massive Vergeltung vertiefte den Widerspruch, weil ein Schlag gegen die Quelle der Aggression Krieg mit China bedeutet hätte, obwohl China nur indirekt beteiligt war und die Sache mit französischem Kolonialismus verbunden blieb. Eisenhower vermied die Intervention, weil keine realistische militärische oder moralische Grundlage bestand. Kissinger beurteilt diese Zurückhaltung als klug, aber nur taktisch: Die tieferen Annahmen blieben intakt.
Genf, SEATO und die neue amerikanische Position
Die Genfer Abkommen vom Juli 1954 gaben den Vereinigten Staaten ein Ergebnis, das besser war, als die Lage auf dem Schlachtfeld erwarten ließ. Weil China und die Sowjetunion beide eine amerikanische Intervention fürchteten, halfen Dulles’ implizite Drohungen, die Regelung zu formen. Vietnam wurde entlang des 17. Breitengrads geteilt, offiziell als administrative Regelung zur Umgruppierung militärischer Kräfte und nicht als dauerhafte politische Grenze. Wahlen sollten binnen zwei Jahren stattfinden, auswärtige Kräfte sollten Indochina innerhalb von 300 Tagen verlassen, und ausländische Stützpunkte sowie Bündnisse waren verboten.
Die Abkommen waren weniger formal und bindend, als diese Liste nahelegt. Sie bestanden aus Erklärungen und Waffenstillstandsregelungen, nicht aus einem Vertrag mit kollektiven Verpflichtungen. Kissinger betont, dass Mehrdeutigkeit nicht notwendig Verwirrung oder bösen Willen bewies; sie spiegelte oft die Grenzen dessen wider, was die Parteien regeln konnten. 1954 entstand so ein unsicheres Patt. Moskau vermied nach Stalins Tod die Konfrontation, und China wollte nach Korea keinen weiteren Krieg mit den Vereinigten Staaten. Frankreich zog sich zurück, die Vereinigten Staaten hatten weder öffentliche Unterstützung noch eine Interventionsstrategie, und die vietnamesischen Kommunisten brauchten weiterhin äußere Versorgung.
Keine Partei gab ihre Grundziele auf. Die Eisenhower-Regierung glaubte weiterhin, Indochina sei zentral für das asiatische Gleichgewicht. Nordvietnam strebte weiterhin danach, Indochina unter kommunistischer Herrschaft zu vereinen. Die Sowjetunion bekannte sich weiterhin zum internationalen Klassenkampf. China blieb ideologisch radikal, auch wenn spätere Hinweise zeigen würden, dass seine Politik ebenfalls durch nationales Interesse und Misstrauen gegenüber einem mächtigen Vietnam an seiner Südgrenze gefiltert wurde.
Dulles musste innerhalb dieser Beschränkungen manövrieren. Er hätte den vollständigen Abzug kommunistischer Kräfte aus Indochina bevorzugt, aber Genf konnte nur die kommunistische Kontrolle im Norden legitimieren. Die Vereinigten Staaten versuchten, zugleich anwesend und abwesend zu sein. Sie wollten nah genug bleiben, um ihre Prinzipien zu verteidigen, und fern genug, um Verantwortung für einen missbilligten Kompromiss zu vermeiden. Ihre Abschlusserklärung nahm die Abkommen lediglich „zur Kenntnis“, versprach, sie nicht mit Gewalt zu stören, und warnte vor neuer Aggression. Kissinger behandelt dies als außergewöhnlich: Die Vereinigten Staaten garantierten faktisch eine Regelung, die sie nicht unterschreiben wollten.
Nach Genf versuchte Dulles, den Fall des übrigen Indochina zu verhindern. Die im September 1954 geschaffene Southeast Asian Treaty Organization umfasste die Vereinigten Staaten, Pakistan, die Philippinen und Thailand. Australien, Neuseeland, das Vereinigte Königreich und Frankreich traten ebenfalls bei. Ihre Schwächen lagen offen zutage. Indien, Indonesien, Malaya und Birma blieben außen vor; die Genfer Abkommen verboten Laos, Kambodscha und Südvietnam die Mitgliedschaft. Frankreich und Großbritannien würden kaum große Risiken für eine Region eingehen, aus der sie sich lösten, und ihr Beitritt sollte möglicherweise auch vorschnelles amerikanisches Handeln zügeln.
Der SEATO fehlten der klare Mechanismus und das gemeinsame politische Ziel der NATO. Ihre Mitglieder sollten auf gemeinsame Gefahr nach ihren verfassungsmäßigen Verfahren reagieren. Der Vertrag ließ diese Gefahr ungenau und schuf keine wirksame Handlungsstruktur. Trotzdem erfüllte er Dulles’ Zweck, weil er den Vereinigten Staaten einen rechtlichen Rahmen zur Verteidigung Indochinas gab. Ein gesondertes Protokoll bezeichnete Bedrohungen gegen Laos, Kambodscha und Südvietnam als Gefahren für die Unterzeichner. Praktisch war Washington von der Unterstützung des französischen Kolonialkriegs zum Aufbau einer einseitigen Garantie für die nichtkommunistischen Reste Indochinas übergegangen.
Diem, Nationenbildung und die Grenzen importierter Demokratie
Nun hing alles davon ab, ob Südvietnam eine funktionsfähige Nation werden konnte. Kissinger betont die Fragilität dieses Projekts. Vietnam war zuvor nie als moderne politische Einheit innerhalb seiner bestehenden Grenzen regiert worden. Die Franzosen hatten es in Tonkin, Annam und Cochinchina geteilt, mit getrennten Zentren in Hanoi, Hue und Saigon. Im Süden beruhte Autorität auf von Frankreich ausgebildeten Beamten und auf autonomen Sekten oder Geheimgesellschaften, die sich durch das Abschöpfen von Ressourcen aus der Bevölkerung finanzierten.
Ngo Dinh Diem erschien Washington als plausibler nationalistischer Führer. Er war Katholik aus einer Mandarinenfamilie mit Verbindungen zum Kaiserhof in Hue, hatte kurz in der Kolonialverwaltung gedient, war nach der Ablehnung seiner Reformen durch die Franzosen zurückgetreten und hatte Jahre im Exil oder im Ausland verbracht. Er hatte die Zusammenarbeit mit Japanern, Kommunisten und von Frankreich geförderten vietnamesischen Regierungen verweigert. Für Dulles war er „das einzige verfügbare Pferd“, und Eisenhowers Brief vom Oktober 1954 versprach Hilfe für Reformen, die eine starke, unabhängige und für nationalistische Bestrebungen empfängliche Regierung schaffen sollten.
Kissinger behandelt die amerikanischen Hoffnungen auf Diem als verständlich, aber kulturell naiv. Führer von Unabhängigkeitsbewegungen besitzen oft heroische Entschlossenheit, nicht demokratisches Temperament. Diems Weltbild wurzelte zudem in einer konfuzianischen politischen Tradition. Sie schätzte Hierarchie, Tugend, Bildung, Familientreue und Autorität höher als den offenen Wettbewerb gleichrangiger politischer Ansprüche. Demokratischer Pluralismus nimmt an, dass Wahrheit aus dem Zusammenstoß von Meinungen entstehen kann; Diems Tradition nahm an, dass richtige Herrschaft aus Tugend und Urteilskraft fließt. Das erschwerte es ihm, legitime Opposition zu akzeptieren.
Für einige Jahre schien Diem das amerikanische Vertrauen jedoch zu rechtfertigen. Bis zum Ende von Eisenhowers Präsidentschaft hatte Südvietnam mehr als eine Milliarde Dollar amerikanischer Hilfe erhalten. Rund 1.500 amerikanische Kräfte waren dort stationiert, und die Botschaft in Saigon war zu einer der größten amerikanischen Missionen der Welt geworden. Mit erheblicher Unterstützung amerikanischer Nachrichtendienste besiegte Diem die Sekten, stabilisierte die Wirtschaft und setzte zentrale Kontrolle durch. Amerikanische Beobachter lobten ihn als echten Nationalisten und behandelten Südvietnam zugleich als Schlüssel für die Sicherheit Südostasiens und als Versuchsfeld für Demokratie in Asien.
Die Leistung war real, aber fragil. In Kissingers Darstellung verwechselten die Vereinigten Staaten eine Pause kommunistischen Drucks mit dauerhafter Konsolidierung. Ihre Annahme, Demokratie amerikanischen Stils lasse sich leicht exportieren, ignorierte die Bedingungen, unter denen Pluralismus im Westen funktioniert hatte. Politische Opposition ist dort erträglich, wo eine kohäsive Gesellschaft und starke zivile Institutionen bestehen. Wo die Nation selbst noch aufgebaut wird, kann Opposition wie Verrat wirken, besonders unter Guerillaangriffen. Diese Tendenz verschärfte sich, weil der Aufstand institutionelle Konsolidierung verhindern sollte.
1959 verstärkte sich die Guerillatätigkeit, und 1960 wurden jährlich etwa 2.500 südvietnamesische Beamte ermordet. Die Aufständischen zielten auf korrupte und wirksame Beamte: auf die ersten, um durch die Bestrafung von Missbrauch Sympathie zu gewinnen, auf die zweiten, um den Gewinn staatlicher Legitimität zu verhindern. Das brachte Diem in ein ungleiches Rennen. Selbst ein Reformpolitiker nach amerikanischen Erwartungen hätte Mühe gehabt, Institutionen schneller aufzubauen, als Guerillas Unsicherheit erzeugen konnten. Diem war kein solcher Reformer. Er regierte als Mandarin, der glaubte, Legitimität entstehe aus Erfolg und Tugend, nicht aus geduldeter Opposition.
Die militärische Seite wiederholte dasselbe Muster. Amerikanische Berater bauten die südvietnamesische Armee nach dem Bild der United States Army auf, deren Doktrin für konventionelle Kämpfe in Europa geformt und durch Korea bestärkt worden war. Vietnam stellte einen anderen Krieg dar: keine stabilen Frontlinien, keinen Feind, der eine lebenswichtige Stellung verteidigen musste, und keine klare Trennung zwischen Schlachtfeld und Bevölkerung. Abnutzung, Feuerkraft, Mechanisierung und Beweglichkeit passten schlecht in diese Umgebung. Guerillas konnten Kämpfe verweigern, die sie zum Halten eines wichtigen Ortes zwangen, während mechanisierte Divisionen im politischen Kampf um Dörfer, Sicherheit und Legitimität bedeutungslos zu werden drohten.
Die ungelösten Dilemmata, die Eisenhower hinterließ
Am Ende von Eisenhowers Präsidentschaft hatte das militärische Problem eine amerikanische Eskalation noch nicht erzwungen. Hanoi hatte gerade erst begonnen, den Guerillakrieg zu verschärfen, und das später als Ho-Chi-Minh-Pfad bekannte Versorgungssystem entwickelte sich noch durch Laos. Für Eisenhower wurde Laos zur unmittelbaren Sorge. Er ging davon aus, dass sein Fall wahrscheinlich den Zusammenbruch Kambodschas, Südvietnams, Thailands und Birmas auslösen würde. Beim Übergang zu Kennedy empfahl er die Verteidigung von Laos und war bereit, mit Verbündeten oder ohne sie zu kämpfen.
Selbst damals blieb das amerikanische Engagement nach Kissinger noch unterhalb des Punktes, an dem Glaubwürdigkeit den Rückzug nahezu unmöglich machte. Die Verpflichtung stand noch in einem gewissen Verhältnis zur regionalen Sicherheit. Doch der intellektuelle Rahmen hatte sich verhärtet. Die Domino-Theorie war zur konventionellen Weisheit geworden, und ihr Kernproblem blieb der Mangel an Unterscheidung. Die entscheidende Frage lautete, ob der 17. Breitengrad der richtige Ort war, um dem Kommunismus zu widerstehen, und ob an stärkerer Stelle eine andere Linie gezogen werden konnte.
Amerikanische Entscheidungsträger prüften diese Frage nicht sorgfältig, weil ihre moralischen und historischen Annahmen sie in eine andere Richtung drängten. München lehrte sie, dass Rückzug größere Gefahr einlud. Wilsonianischer Universalismus hinderte sie daran, bedrohte Länder nach strategischer Zweckmäßigkeit zu ordnen. Sie verteidigten amerikanische Beteiligung als Frage des Prinzips, weil sie aufrichtig glaubten, die Vereinigten Staaten hätten eine besondere Pflicht, Freiheit zu stützen. Diese Überzeugung machte sie eher bereit, ein Land zur Bestätigung eines Prinzips zu verteidigen als aufgrund einer präzisen Berechnung nationaler Interessen.
Indem die Vereinigten Staaten Vietnam als Ort wählten, an dem die Linie gezogen werden sollte, hinterließen sie Kennedy und Johnson zwei ungelöste Fragen. Wenn politische Reform der Weg zur Niederlage der Guerillas war, bedeutete die wachsende Macht der Aufständischen dann, dass amerikanische Ratschläge falsch angewandt worden waren oder für vietnamesische Bedingungen nicht passten? Wenn Südvietnam für das globale Gleichgewicht wesentlich war, würde geopolitische Notwendigkeit die Vereinigten Staaten zwingen, einen Krieg zwölf Tausend Kilometer von zu Hause entfernt zu übernehmen? Eisenhower vermied den letzten Schritt, aber die Annahmen, Garantien und moralische Sprache seiner Zeit ließen diesen Schritt immer denkbarer werden.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.