Cover von Henry Kissingers Diplomacy, verwendet als gemeinsames Bild für diese Zusammenfassungsreihe.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im sechsundzwanzigsten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Vietnam: Auf dem Weg zur Verzweiflung: Kennedy und Johnson".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Kennedys Erbe und die neue Prüfung des Guerillakriegs
Kennedy war der dritte amerikanische Präsident in Folge, der sich mit Indochina auseinandersetzen musste, und er begann mit Annahmen, die Truman und Eisenhower bereits geteilt hatten. Südvietnam galt als entscheidendes Glied in der globalen Stellung der Vereinigten Staaten. Einen kommunistischen Sieg dort zu verhindern, wurde als vitales amerikanisches Interesse betrachtet, und Hanoi erschien als Teil einer breiteren kommunistischen Strategie. Kennedy kehrte die Eindämmung daher nicht um. Er akzeptierte die Prämisse, dass die Verteidigung Südvietnams für amerikanische Glaubwürdigkeit in Asien und für das Gleichgewicht des Kalten Krieges zählte.
Der Unterschied lag darin, wie Kennedys Team die Gefahr verstand. Eisenhower hatte Vietnam vor allem als Konflikt zwischen Nord- und Südvietnam gesehen. Kennedys Berater betrachteten die Vietcong-Kampagne als eine Art Bürgerkrieg, geprägt von Guerillataktik, Subversion und schwachen lokalen Institutionen. Ihre bevorzugte Antwort war nicht der sofortige amerikanische Kampfeinsatz, sondern der Aufbau eines stärkeren südvietnamesischen Staates durch Reformen, Entwicklung, Beratung und militärische Ausbildung.
Diese Deutung gab Vietnam eine größere symbolische Rolle. Kennedys Berater glaubten, das nukleare Patt mache einen allgemeinen Krieg undenkbar und eine stärkere amerikanische Militärhaltung könne konventionelle begrenzte Kriege wie Korea abschrecken. Nachdem diese Möglichkeiten blockiert schienen, wirkte die kommunistische Unterstützung für „nationale Befreiungskriege“ wie die wichtigste verbleibende Herausforderung. Kennedy behandelte den Gegenguerillakrieg deshalb als zentrale Prüfung, ob die Vereinigten Staaten kommunistische Expansion noch aufhalten konnten.
Kissinger argumentiert, dass dieses Urteil teilweise auf einer Fehllektüre kommunistischer Rhetorik beruhte. Chruschtschows Lob nationaler Befreiungskriege im Januar 1961 wurde von Kennedy als Beleg sowjetischer und chinesischer Weltherrschaftsambitionen verstanden. Kissinger liest es dagegen vor allem als Botschaft an Peking, wo chinesische Kommunisten Chruschtschows revolutionäre Glaubwürdigkeit angriffen. Eine ähnliche Fehllektüre ereignete sich 1965, als Lin Piaos Manifest zum „Volkskrieg“ als Hinweis auf eine mögliche chinesische Intervention behandelt wurde. Kissinger betont stattdessen Lins Gewicht auf revolutionärer Selbstständigkeit und Maos Hinweis, chinesische Armeen würden nur dann ins Ausland gehen, wenn China selbst angegriffen werde.
Diese Annahmen verwandelten Vietnam von einem Schauplatz des Kalten Krieges in ein entscheidendes symbolisches Schlachtfeld. Nach Kennedys schwieriger Begegnung mit Chruschtschow in Wien im Juni 1961 schien Vietnam der Ort zu sein, an dem die Glaubwürdigkeit amerikanischer Macht wiederhergestellt werden konnte. Die Frage wurde, ob die Vereinigten Staaten beweisen konnten, dass revolutionärer Krieg eine von Amerika gestützte Regierung nicht besiegen würde.
Laos und die offengelassene strategische Tür
Kissinger behandelt die Krise um Laos als ersten großen Wendepunkt auf Kennedys Weg nach Vietnam. Nordvietnam hatte seinen Guerillakrieg im Süden 1959 begonnen, und diese Entscheidung machte Laos strategisch unverzichtbar. Hätte Hanoi Männer und Versorgungsgüter über die entmilitarisierte Zone am 17. Breitengrad geschickt, hätten südvietnamesische Kräfte mit amerikanischer Unterstützung versuchen können, die Route zu blockieren. Ein offener Angriff hätte zudem eine amerikanische oder SEATO-Intervention riskiert. Hanoi nutzte deshalb das neutrale Laos und später Kambodscha als Infiltrationskorridore nach Südvietnam.
Diese Wahl verletzte die Neutralität von Laos und Kambodscha, die durch die Genfer Abkommen von 1954 garantiert und durch SEATO-Regelungen bekräftigt worden war. Hanoi machte die Verletzung dennoch wirksam. In Kissingers Darstellung annektierte es den laotischen Panhandle faktisch für militärische Zwecke und schuf dort sowie in Kambodscha Stützpunktgebiete. Darauf folgte eine merkwürdige diplomatische Umkehrung: Nordvietnamesische Infiltration durch neutrales Gebiet wurde als Teil des Konflikts behandelt, während amerikanische und südvietnamesische Versuche, dieses Netz zu unterbrechen, als Ausweitung des Krieges angeprangert wurden.
Der laotische Panhandle gab Hanoi rund 1.050 Kilometer dschungelbedeckter Routen entlang der Grenzen Südvietnams. Mehr als 6.000 nordvietnamesische Soldaten gingen 1959 nach Laos, offiziell zur Unterstützung der Pathet Lao, tatsächlich aber zur Sicherung dessen, was zum Ho-Chi-Minh-Pfad wurde. Eisenhower verstand die militärische Bedeutung und sagte Kennedy, die Verteidigung Südvietnams müsse in Laos beginnen. Kennedy warnte zunächst, die Sicherheit Südostasiens hänge von einem wirklich neutralen Laos ab. Nach der Schweinebucht und während der Berlin-Krise wählte er jedoch Verhandlungen statt Intervention.
Nachdem Washington die Interventionsdrohung zurückgenommen hatte, konnten die Verhandlungen nur noch die von Hanoi geschaffenen Tatsachen bestätigen. Nordvietnam verzögerte die Gespräche, während es sein logistisches System verbesserte. Kennedy entsandte im Mai 1962 Marines nach Thailand, was zu einem Neutralitätsabkommen beitrug. Dieses verlangte, dass ausländische Truppen und Berater Laos über internationale Kontrollpunkte verließen. Amerikanisches und thailändisches Personal befolgte die Regelung. Von den Tausenden nordvietnamesischen Soldaten in Laos gingen nur vierzig über die Kontrollpunkte, während Hanoi die Anwesenheit der übrigen bestritt.
Kissinger urteilt, Eisenhower habe recht gehabt. Wenn Indochina wirklich der Schlüssel amerikanischer Sicherheit im Pazifik war, dann war Laos wahrscheinlich der beste Ort, und vielleicht der einzige Ort, um es zu verteidigen. Nordvietnamesische Truppen dort wären als fremde Besatzer erschienen, während die Vereinigten Staaten einen eher konventionellen Feldzug hätten führen können. Diese strategische Logik passte aber nicht zu dem innenpolitischen Argument, das Washington seit einem Jahrzehnt aufgebaut hatte. Amerikanische Führer hatten Vietnam selbst als entscheidendes Glied des asiatischen Verteidigungssystems dargestellt. Das abgelegene Laos zum Angelpunkt der Domino-Theorie zu erklären, wäre politisch schwer zu vertreten gewesen.
Das Ergebnis war ein strategischer Widerspruch. Kennedys Berater entschieden, Indochina müsse in Südvietnam verteidigt werden, wo kommunistische Aggression für Amerikaner verständlich war, obwohl ihre Laos-Entscheidung diese Verteidigung erheblich erschwerte. Kambodscha vertiefte das Problem bald, als Prinz Sihanouk kommunistische Stützpunkte entlang der südvietnamesischen Grenze duldete. Blieben diese Zufluchtsräume unangetastet, konnten nordvietnamesische Kräfte angreifen und sich in Sicherheit zurückziehen. Wurden sie angegriffen, verurteilte man Washington und Saigon wegen Verletzung der Neutralität.
Nationenbildung als Eindämmung
Kennedy hatte lange argumentiert, dass Gewalt allein den Kommunismus in Indochina nicht aufhalten könne. Schon 1951 hatte er betont, eine einheimische nichtkommunistische politische Stärke sei unerlässlich. Ende der 1950er Jahre akzeptierte er, dass Vietnam zu einer entscheidenden Prüfung amerikanischer Politik geworden war. Sein eigener Zusatz war die Überzeugung, dass das Opfer der Aggression von innen gestärkt werden musste. Aus dieser Überzeugung entstand das moderne Vokabular der Nationenbildung.
Kissinger betont die Diskrepanz zwischen politischer und militärischer Uhr. Im Nachkriegseuropa hatten die Vereinigten Staaten Gesellschaften mit etablierten Institutionen und politischen Traditionen geholfen. Südvietnam war ein neuer Staat ohne vergleichbare Grundlagen. Eine stabile Demokratie dort aufzubauen, hätte Jahrzehnte erfordert; die Guerillabedrohung war unmittelbar. Washington stand daher vor der Wahl, entweder seine demokratischen Ambitionen zu ändern oder sein militärisches Ziel einer schnellen Verhinderung des kommunistischen Sieges anzupassen. Es versuchte beides zugleich.
Der erste große Schritt war die Mission von Vizepräsident Johnson nach Saigon im Mai 1961, die Kissinger als Zeichen versteht, dass Entscheidungen bereits gefallen waren. Bevor Johnson abreiste, warnte Kennedy Senator Fulbright, amerikanische Truppen könnten in Vietnam und Thailand gebraucht werden. Fulbright versprach Unterstützung, falls die Länder Hilfe erbäten. Kissinger beschreibt diese Antwort als typisch amerikanisch, weil sie auf rechtliche und moralische Position statt auf harte nationale Interessen zielte. Am 11. Mai 1961 verband eine Richtlinie des Nationalen Sicherheitsrats die Eindämmung mit der Schaffung eines lebensfähigen und zunehmend demokratischen Südvietnam.
Johnsons Bericht spiegelte die Prämisse der Nationenbildung. Er beschrieb Hunger, Unwissenheit, Armut und Krankheit als größte Gefahren Indochinas, nannte Diem bewundernswert, aber von seinem Volk entfernt, und folgerte, die Vereinigten Staaten müssten Diem unterstützen oder abziehen. Was er nicht erklärte, war wie die Vereinigten Staaten soziale und wirtschaftliche Rückständigkeit schnell genug heilen konnten, um eine Guerillabewegung zu besiegen. Im Herbst 1961 hatte sich die Sicherheitslage nach Monaten der Ablenkung durch Berlin so verschlechtert, dass irgendeine Form amerikanischer Militärintervention erforderlich schien.
General Maxwell Taylor und Walt Rostow empfahlen daraufhin eine starke Ausweitung der Beraterrolle, darunter eine militärische Logistiktruppe von 8.000 Mann. Sie war offiziell mit Fluthilfe verbunden, konnte aber Kampfunterstützung leisten. Kissinger sieht den Vorschlag als Kompromiss zwischen Verantwortlichen, die beratend bleiben wollten, und solchen, die Kampftruppen befürworteten. Die Schätzungen zeigten bereits die Gefahr. William Bundy meinte, bis zu 40.000 Kampftruppen könnten eine Chance von 70 Prozent haben, „die Dinge aufzuhalten“. McNamara und die Joint Chiefs schätzten dagegen, 205.000 könnten nötig werden, falls Hanoi und Peking offen eingriffen. Die erste Zahl bedeutete Stillstand, und die zweite erwies sich später als geringer als die Truppenstärke, die gegen Hanoi allein eingesetzt wurde.
Kennedy lehnte Verhandlungen ab, die eine Aufgabe Südvietnams bedeutet hätten, und erklärte im November 1961, Amerikas Entschlossenheit werde auf beiden Seiten des Eisernen Vorhangs beurteilt. Wenn Verhandlungen abgelehnt wurden, musste Hanoi zurückweichen, damit eine offene Verpflichtung vermieden werden konnte. Kissinger argumentiert, nur massive Verstärkung hätte, wenn überhaupt etwas, dieses Ergebnis vielleicht bewirkt. Stattdessen wählte Washington graduelle Eskalation. Als Mittel, militärisches Handeln unter politischer Kontrolle zu halten, konnte abgestufte Reaktion in der Nuklearstrategie sinnvoll sein. Im Guerillakrieg drohte sie Hemmung statt Entschlossenheit zu signalisieren.
Hanoi ließ sich durch solche Signale besonders wenig abschrecken. Kissinger schildert seine Führer als abgehärtete Revolutionäre, die Gefängnis, Krieg und Entbehrung ertragen hatten, um ein vereintes kommunistisches Vietnam zu schaffen. Sie bewunderten Demokratie nicht und suchten keinen friedlichen Aufbau nach amerikanischen Bedingungen. Der Vergleich mit Malaya zeigte das Ausmaß des Problems: Großbritannien hatte dreizehn Jahre und große Kräfte gebraucht, um eine viel kleinere Guerillabewegung mit wenig äußerer Unterstützung zu besiegen. Vietnam war weit schwieriger, weil die Guerillas größer waren, Nordvietnam als sichere Rückbasis diente und Zufluchtsräume an den Grenzen lagen.
Bis zu Kennedys Ermordung war die amerikanische Präsenz von etwa 900 Militärangehörigen auf mehr als 16.000 gestiegen, während sich die militärische Lage nicht deutlich verbessert hatte. Je stärker Washington seine Rolle ausweitete, desto stärker drängte es Saigon zu politischer Reform. Das schuf einen Teufelskreis. Guerillagewalt verschlimmerte die Unsicherheit, Unsicherheit machte Saigon repressiver, und Saigons Repression verstärkte den amerikanischen Reformdruck. Hanoi konnte den Krieg so intensivieren, dass die südvietnamesische Regierung weniger legitim und ihr amerikanischer Verbündeter aufdringlicher wirkte.
Diem, Reform und der Putsch
Kissinger stellt die amerikanische Reformkampagne als von wilsonianischen Annahmen geprägt dar. Kennedys Regierung glaubte, amerikanische Vorstellungen von Demokratie und Regierung könnten nach Vietnam übertragen werden und eine bessere demokratische Führung in Saigon werde den Krieg leichter gewinnbar machen. Doch selbst ein weniger von mandarinalen Gewohnheiten geprägter Führer als Ngo Dinh Diem hätte während eines Guerillakriegs Mühe gehabt, in einer nach Region, Sekte und Clan gespaltenen Gesellschaft Pluralismus aufzubauen. Die Glaubwürdigkeitslücke entstand weniger aus bewusster Täuschung als aus amerikanischer Selbsttäuschung über die Leichtigkeit des Exports vertrauter Institutionen.
Washington knüpfte zusätzliche Hilfe wiederholt an Reformen, aber Diem widersetzte sich einer amerikanischen Beraterrolle in seiner gesamten Regierung. Kissinger bemerkt, dass Führer von Unabhängigkeitskämpfen Vormundschaft selten leicht akzeptieren. Ende 1962 kam Senator Mansfield zu dem Schluss, die Regierung Diem habe sich weiter von öffentlicher Responsivität entfernt. Dieses Urteil war im Wesentlichen richtig, doch Kissinger betont, Diems Versagen, die kulturelle Kluft und der Guerillakrieg hätten einander verstärkt.
Der endgültige Bruch kam durch die Buddhistenkrise von 1963. Diems Regierung verbot religiöse und politische Fahnen, und am 8. Mai schossen Truppen in Hue auf buddhistische Demonstranten und töteten mehrere Menschen. Die Buddhisten hatten reale Beschwerden und gewannen internationale Aufmerksamkeit, obwohl Kissinger argumentiert, der Konflikt habe mehr mit Macht als mit Demokratie zu tun gehabt. Washington drängte Diem zu einem Kompromiss und verlangte die Entfernung seines Bruders Ngo Dinh Nhu, der die Sicherheitskräfte kontrollierte. Diem sah darin den Versuch, ihm seinen Schutz zu nehmen. Als Nhus Agenten am 21. August Pagoden überfielen und etwa 1.400 Mönche verhafteten, wurde der Bruch endgültig.
Am 24. August erhielt Botschafter Henry Cabot Lodge die Anweisung, Nhus Entfernung zu verlangen und zu warnen, Diem selbst könne bei einer Weigerung vielleicht nicht erhalten bleiben. Süvietnamischen Generälen wurde mitgeteilt, künftige amerikanische Hilfe hänge von Nhus Entfernung ab und die Vereinigten Staaten würden sie bei jedem vorübergehenden Zusammenbruch zentraler Autorität unterstützen. Sie verstanden die Botschaft als Genehmigung für einen Putsch. Am 1. November 1963 stürzten sie Diem und töteten sowohl Diem als auch Nhu.
Für Kissinger band der Putsch Amerika an Vietnam. Revolutionärer Krieg ist ein Kampf um Legitimität, und indem Washington half, Diem zu entfernen, verschaffte es Hanoi eines seiner zentralen Ziele. Diems Autorität war persönlich und hierarchisch gewesen und reichte bis auf die Dorfebene hinunter. Nach seinem Sturz musste Autorität von unten neu aufgebaut werden. Seine Nachfolger besaßen weder sein nationalistisches Prestige noch seine politische Gefolgschaft, und Südvietnam geriet in einen Zyklus von Putschen. Allein 1964 kam es zu sieben weiteren Regierungswechseln. Die praktische Frage wurde weniger, wie ein Regime zu finden sei, das Amerika unterstützen konnte, als eines, das Amerika bei der Fortsetzung des Kampfes unterstützen würde.
Hanoi nutzte die Öffnung rasch. Im Dezember 1963 beschloss das Zentralkomitee der Kommunistischen Partei, Guerillaeinheiten zu stärken, die Infiltration zu beschleunigen und reguläre nordvietnamesische Kräfte einzuführen. Die 325. nordvietnamesische Division begann bald nach Süden zu ziehen. Vor dem Putsch waren viele Infiltratoren Südstaatler gewesen, die nach 1954 im Norden gesammelt worden waren. Danach wurden Nordvietnamesen immer dominanter. Mit dem Eintritt regulärer nordvietnamesischer Kräfte in den Kampf überschritten beide Seiten eine Schwelle.
Johnsons Erbe und die Wende zu Halbmaßnahmen
Kennedys Ermordung hinterließ Johnson einen sich verschlechternden Krieg und einen geschwächten südvietnamesischen Staat. Johnson deutete die Einführung regulärer nordvietnamesischer Einheiten als klassische Aggression, aber Washington besaß noch immer keine Strategie, die bis zu ihrem logischen Ende durchdacht war. McNamara berichtete im Dezember 1963, die Sicherheitslage sei zutiefst beunruhigend. Die seit Jahren angelegte Wahl ließ sich nicht länger vermeiden: dramatische militärische Eskalation oder der Zusammenbruch Südvietnams.
Kissinger argumentiert, der letzte Zeitpunkt für einen Rückzug zu erträglichen, wenn auch schweren Kosten habe kurz vor oder kurz nach Diems Sturz gelegen. Kennedy habe recht gehabt, dass Amerika mit Diem nicht gewinnen konnte, aber Johnson täuschte sich mit dem Glauben, es könne mit Diems Nachfolgern gewinnen. Hätte Washington Diem von selbst zusammenbrechen lassen oder die Verhandlungen, die er mit Hanoi erwogen haben soll, nicht blockiert, wäre Rückzug vielleicht leichter gewesen. Das tiefere Problem lag darin, dass Amerika weder das wahrscheinliche kommunistische Ergebnis akzeptieren noch die vollen Folgen seiner Verhinderung tragen wollte.
Die Frage, ob Kennedy nach der Wahl von 1964 abgezogen hätte, bleibt bei Kissinger offen. Jede Verstärkung machte Rückzug schmerzhafter und Verpflichtung wahrscheinlicher. Johnsons Position war schwieriger, weil ein Rückzug ihn gezwungen hätte, die scheinbare Politik eines ermordeten Vorgängers zu verwerfen. Die meisten Berater Kennedys drängten ihn zum Weitermachen, George Ball war die große Ausnahme. Selbst eine systematische Neubewertung hätte das Ergebnis vielleicht nicht geändert, weil Verantwortliche wie McNamara und Bundy fähige Analytiker waren, aber keine Kriterien für einen Krieg besaßen, der so anders war als amerikanische Erfahrung.
Das ursprüngliche geopolitische Argument hatte gelautet, der Verlust Vietnams könne das nichtkommunistische Asien schwächen und Japan zu einer Anpassung an den Kommunismus treiben. In diesen Begriffen verteidigten die Vereinigten Staaten sich selbst, unabhängig davon, ob Südvietnam demokratisch war. Dieses Argument war für die amerikanische politische Kultur aber zu offen machtpolitisch. Es wurde vom wilsonianischen Idealismus verdrängt, der von den Vereinigten Staaten verlangte, eine Guerillabewegung mit sicheren äußeren Basen zu besiegen und zugleich eine Gesellschaft mit geringer Tradition pluralistischer Politik zu demokratisieren.
Der Zwischenfall im Golf von Tonkin im August 1964 und die anschließende Senatsresolution schufen die Verpflichtung nach Kissingers Ansicht nicht. Die Darstellung der Fakten war unvollständig, und die spätere Kontroverse um den Zerstörer Maddox beschädigte die Legitimität des Krieges. Trotzdem war die Resolution nur ein Schritt auf einem Weg, den die führenden Verantwortlichen bereits gingen. Im Februar 1965 löste der Angriff auf amerikanische Berater in Pleiku Vergeltung gegen Nordvietnam aus, aus der die Bombenkampagne Rolling Thunder wurde. Im Juli 1965 waren amerikanische Kampfeinheiten eingesetzt. Die Truppenpräsenz erreichte Anfang 1969 schließlich 543.000 Mann.
Kissingers Kritik lautet, eine Nation sollte nicht eine halbe Million junger Männer in einen fernen Krieg schicken, ohne Ziele, Kosten und Strategie realistisch zu prüfen. Washington hätte seinen internationalen Rang und seine innere Einheit nicht auf ungeprüfte Annahmen setzen dürfen. Es hätte fragen müssen, ob Demokratie und militärischer Sieg zusammen erreicht werden konnten und ob die Vorteile die Kosten rechtfertigten. Stattdessen nahm es bejahende Antworten an und trat in einen Krieg ein, in dem die Mittel für die Ziele zu begrenzt waren. Die Ziele wiederum konnten, wenn überhaupt, nur durch Risiken erreicht werden, die Washington nicht eingehen wollte.
Abnutzung, Bombardierung und Hanois Kalkül
Kissinger nennt zwei mögliche Strategien für einen Guerillakrieg. Eine war defensiv: genug Bevölkerung so vollständig schützen, dass Guerillas keine kohärente politische Basis aufbauen konnten. Maxwell Taylors Idee sicherer Enklaven näherte sich diesem Ansatz. Die andere war offensiv und richtete sich gegen Ziele, die Guerillas verteidigen mussten: Zufluchtsräume, Versorgungslager, Häfen und Routen wie den Ho-Chi-Minh-Pfad. Bodenoperationen gegen den Pfad und eine Blockade Nordvietnams sowie kambodschanischer Häfen hätten vielleicht einen schnelleren Abnutzungskrieg und ein verhandeltes Ergebnis erzwungen.
Die tatsächlich gewählte Strategie war keine von beiden. Die Vereinigten Staaten verfolgten das unmögliche Ziel, in ganz Südvietnam vollständige Sicherheit zu schaffen, während Such- und Zerstörungsoperationen Guerillas zermürben sollten, die äußere Versorgungslinien und Zufluchtsräume besaßen. Abnutzung konnte nicht funktionieren, wenn der Feind entscheiden konnte, wann und wo er kämpfte. Bombardierungen Nordvietnams verursachten Schmerzen, legten aber ein rudimentäres Transportsystem ohne einzelnes entscheidendes Ziel nicht lahm. Solange der Krieg hauptsächlich auf Südvietnam beschränkt blieb und hohe amerikanische Verluste erzeugte, begünstigte das Patt Hanoi.
Johnson lehnte eine Ausweitung des Krieges über Südvietnam hinaus ab. Er fürchtete eine chinesische Intervention, wollte die Möglichkeit besserer Beziehungen zur Sowjetunion bewahren und brauchte innenpolitischen Konsens für die Great Society. Kissinger argumentiert, Washington habe China in die entgegengesetzte Richtung wie in Korea missverstanden. In Korea ignorierte es chinesische Warnungen und rückte zum Yalu vor, was die Intervention auslöste. In Vietnam ignorierte es chinesische Signale, dass China keine Armeen ins Ausland schicken werde, sofern es nicht angegriffen werde, und verwarf deshalb die breitere Strategie, die vielleicht zum Sieg geführt hätte.
Johnsons öffentliche Erklärung spiegelte traditionelle amerikanische Annahmen. Er bestand darauf, die Vereinigten Staaten wollten Nordvietnam nicht zerstören, seine Regierung nicht ändern und keine ständigen Stützpunkte errichten. Sie wollten Hanoi dazu bringen, Angriffe auf Nachbarn einzustellen, beweisen, dass von außen unterstützter Guerillakrieg nicht erfolgreich sein könne, und einen ehrenvollen Frieden erreichen, sobald Nordvietnam der Gewalt entsagte. Kissinger behandelt diese Aussagen nicht als zynisch. Johnson wiederholte vertraute amerikanische Überzeugungen über Mäßigung, Gegenseitigkeit und friedliche Regelung. Das Problem war, dass Hanois Führer solche Versicherungen für belanglos hielten. Sie hatten ihr Leben dem Kampf für kommunistische Einheit gewidmet und wollten nicht zu einer Partei unter anderen im Süden werden.
Dieser Unterschied prägte die Diplomatie. Johnson wollte unbedingt verhandeln, doch sein Eifer wurde selbstschädigend. Er ordnete wiederholte Bombenpausen an und zeigte Hanoi, dass die Vereinigten Staaten einen Eintrittspreis für Gespräche zahlen würden, auch ohne gegenseitige Zugeständnisse. Für amerikanische Kritiker wirkte das diplomatische Patt zunehmend wie Johnsons Schuld. Für Kissinger lag das wirkliche Hindernis darin, dass Hanoi Kompromisse nur akzeptieren würde, wenn es zuvor zu schwach gemacht worden wäre, um zu gewinnen. In diesem Sinn hätten die Vereinigten Staaten fast denselben militärischen Preis für einen Kompromiss wie für einen Sieg zahlen müssen.
Innenpolitische Opposition und die San-Antonio-Formel
Kissingers eigene Beteiligung begann nach Besuchen in Südvietnam 1965 und 1966 als Berater für Pazifizierung. Er kam zu dem Schluss, dass die vorherrschende Strategie nicht gewinnen könne und die Vereinigten Staaten sich durch Verhandlungen mit Hanoi lösen müssten. 1967 schlugen Raymond Aubrac und Herbert Marcovich auf einer Pugwash-Konferenz einen privaten Kanal zu Ho Chi Minh vor. Aubrac hatte Ho 1946 in Paris gekannt, und Washington ermutigte den Versuch, solange die beiden Vermittler keinen offiziellen Status beanspruchten.
Ho Chi Minh empfing sie und deutete an, Hanoi werde verhandeln, wenn die Vereinigten Staaten die Bombardierung Nordvietnams einstellten. Weil Hanoi vor einem Bombenstopp nicht direkt mit Washington kommunizieren wollte, diente Kissinger als inoffizieller Vermittler. Botschaften gingen aus Washington, oft über McNamara, an Kissinger, dann an die französischen Vermittler und schließlich an Mai Van Bo, Hanois Vertreter in Paris. Der Vorgang zeigte sowohl Washingtons Eifer als auch Hanois Vorsicht. McNamara wollte jeden Hinweis, der eine Verhandlungslösung stützen konnte, während Hanoi jedes Zugeständnis bewachte.
Das Ergebnis war die San-Antonio-Formel, die Johnson am 29. September 1967 verkündete. Die Vereinigten Staaten boten an, die Luft- und Seebombardierung Nordvietnams einzustellen, wenn dieser Stopp rasch zu produktiven Gesprächen führe und Hanoi die Pause nicht ausnutze. Kissinger betrachtet dies als einen der entscheidenden Wendepunkte des Krieges. Die Formel tauschte eine präzise amerikanische Verpflichtung gegen unbestimmte Bedingungen: „produktive“ Gespräche und keinen feindlichen „Vorteil“. Da Hanoi die amerikanischen innenpolitischen Spaltungen verstand, konnte es annehmen, eine Wiederaufnahme der Bombardierung nach einer Pause werde umstritten sein. Die Formel verlangte von Hanoi nicht, den Guerillakrieg zu beenden oder seine bestehende Strategie aufzugeben.
Hanoi lehnte selbst dieses günstige Angebot ab und brach den privaten Kanal binnen weniger Tage ab. Kissinger deutet die Ablehnung als taktisch. Hanoi hatte gelernt, wie niedrig der Preis für einen Bombenstopp werden konnte, und wollte den Druck vor Verhandlungen erhöhen. Die Tet-Offensive war nur noch Monate entfernt.
Zu diesem Zeitpunkt hatte die innenpolitische Opposition in den Vereinigten Staaten ihren Charakter verändert. Im Koreakrieg hatten Kritiker Truman angegriffen, weil er zu wenig tat, und die Alternative war MacArthurs Eskalation gewesen. Im Vietnamkrieg forderten Kritiker zunehmend Deeskalation oder Rückzug. Die ersten Argumente waren praktisch: Der Krieg könnte scheitern, die Kosten könnten den Nutzen übersteigen, und Eindämmung könnte überdehnt sein. Walter Lippmann argumentierte, Johnsons Ziele seien zu groß für begrenzte Mittel, während Fulbright von der Unterstützung für Eskalation oder neue Hilfe zur Anklage gegen die „Arroganz der Macht“ überging.
Kissinger sieht die Kritik auf demselben Weg wie den amerikanischen Idealismus, nur in umgekehrter Richtung. Führer hatten Vietnam nicht nur mit Sicherheit begründet, sondern auch als demokratische Sache verteidigt. Sobald Saigons Regierungen demokratische Prüfungen nicht bestanden, schlossen Kritiker, der Verbündete sei moralisch unwürdig. Dann argumentierten sie, zwischen Saigon und Hanoi gebe es kaum einen moralischen Unterschied, und schließlich, der Krieg offenbare eine tiefere Verderbnis amerikanischer Außenpolitik und Gesellschaft. Das Fernsehen verstärkte den Wandel, indem es die Gewalt des Krieges zig Millionen Menschen zeigte, während Vietcong-Gräueltaten viel schwerer zu filmen waren.
Die intellektuellen und universitären Milieus, einst starke Verteidiger des amerikanischen Internationalismus, wurden zu zentralen Kritikern. Radikale Stimmen verwarfen den Antikommunismus selbst als überholt und behandelten den Konflikt als antikolonial oder bürgerkriegsartig statt als von Hanoi gelenkte Aggression. Johnson antwortete mit den Orthodoxien Trumans, Eisenhowers und Kennedys, doch diese Prämissen überzeugten einen wachsenden Teil der öffentlichen Debatte nicht mehr.
Tet und Johnsons folgenschwerer Verzicht
Die Tet-Offensive von 1968 vollendete die Umkehrung zwischen militärischen Ergebnissen und politischen Folgen. Militärisch war Tet laut Kissinger eine große kommunistische Niederlage. Die Guerillas traten offen hervor und kämpften sichtbar, wodurch sie sich überlegener amerikanischer Feuerkraft aussetzten. Ihre Netze im Süden erlitten schwere Verluste, und die Offensive akzeptierte genau die Art von Abnutzungsschlacht, die amerikanische Doktrin lange gesucht hatte. In mancher Hinsicht bestätigte Tet die militärische Annahme, dass kommunistische Kräfte zerstört werden konnten, wenn man sie zum offenen Kampf zwang.
Psychologisch jedoch war Tet ein Sieg für Hanoi. Die Offensive schien die Fortschrittsbehauptungen der Johnson-Regierung zu widerlegen und überzeugte viele Amerikaner, dass der Krieg kein befriedigendes Ende habe. Kissinger argumentiert, amerikanische Führer hätten Hanois Schwäche nach Tet nutzen können, indem sie den Druck auf nordvietnamesische Hauptverbände erhöht und aus Stärke verhandelt hätten. Die öffentliche Meinung blieb uneinheitlich: Umfragen zeigten weiterhin mehr Amerikaner als Falken denn als Tauben und starke Unterstützung für fortgesetzte Bombardierung. Der Zusammenbruch ereignete sich unter den Figuren des Establishments, die die Eindämmung einst unterstützt und dann das Vertrauen in den Krieg verloren hatten.
Walter Cronkites Sendung vom 27. Februar 1968 erschütterte das Weiße Haus, weil sie ein Patt vorhersagte. Kissinger bezweifelt die Behauptung, Nordvietnam könne jede amerikanische Eskalation ausgleichen, erkennt aber die politische Wirkung an. Das zuvor unterstützende Wall Street Journal fragte, ob amerikanische Ziele durch die Mittel zu ihrer Verfolgung untergraben worden seien. Führende Senatoren verschärften den Angriff. Mansfield sagte, Amerika befinde sich am falschen Ort und führe den falschen Krieg. Fulbright stellte die Befugnis der Regierung infrage, den Krieg ohne Kongressdebatte auszuweiten.
Unter diesem Druck gab Johnson nach. Am 31. März 1968 kündigte er einen teilweisen Bombenstopp nördlich des 20. Breitengrads an, bot einen vollständigen Stopp an, sobald substanzielle Verhandlungen begännen, deutete an, dass keine großen Verstärkungen gesendet würden, rief zu einseitiger Deeskalation auf und erklärte, er werde keine weitere Amtszeit anstreben. Kissinger betrachtet dies als eine der folgenschwersten Präsidentenentscheidungen der Nachkriegszeit. Johnson hätte die Wahl über Vietnam austragen können oder, falls seine Gesundheit eine weitere Kampagne verhinderte, den Druck aufrechterhalten können, damit sein Nachfolger bessere Optionen erbte. Da Hanoi nach Tet geschwächt war, hätte anhaltender Druck vielleicht einen stärkeren Verhandlungsrahmen geschaffen.
Stattdessen verband Johnson die Nachteile von Deeskalation, politischem Verzicht und Verhandlung. Seine Nachfolger konkurrierten mit Friedensversprechen, ohne zu definieren, was Frieden bedeutete. Hanoi erhielt einen Bombenstopp im Austausch für Verfahrensgespräche und nutzte die Pause, um seine Position im Süden mit nordvietnamesischem Personal wieder aufzubauen. Es hatte wenig Grund, sich mit Johnson zu einigen, und jeden Grund, den nächsten Präsidenten auf dieselbe Weise zu testen. Das Kapitel endet mit der Logik, die die Tragödie beherrscht hatte: Amerikanische Zurückhaltung, als Umsicht und moralische Beruhigung gedacht, wurde von Hanoi als Grund verstanden, auszuharren, bis der amerikanische Wille brach.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.