Das Titelbild verankert diese Kapitelzusammenfassung in Kissingers größerer Studie über Diplomatie und internationale Ordnung.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im siebenundzwanzigsten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Die Räumung Vietnams: Die Nixon-Jahre".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Ein geerbter Krieg und ein zerbrochener Konsens
Nixons Aufgabe bestand nach Kissingers Darstellung darin, die Vereinigten Staaten aus ihrem ersten erfolglosen Krieg und aus einer Verpflichtung herauszuführen, in der amerikanische Moralideale mit politischen und militärischen Möglichkeiten zusammengestoßen waren. Diese Aufgabe wurde oft mit Charles de Gaulles Lösung der Algerienfrage verglichen, doch Kissinger hält Nixons Last für anders. De Gaulle musste eine große französische Siedlerbevölkerung aufgeben, deren Familien seit Generationen in Algerien gelebt hatten. Nixon musste eine Verpflichtung abwickeln, die vier amerikanische Präsidenten über zwei Jahrzehnte hinweg als entscheidend für die Verteidigung freier Völker bezeichnet hatten.
Die innenpolitische Lage machte diese Aufgabe schwieriger. Kissinger betont, wie schnell der amerikanische Konsens zerfiel. 1965 war Washington mit breiter Zustimmung in die Hauptphase des Krieges eingetreten. Vietnam galt als Teil einer weltweiten kommunistischen Herausforderung und als Prüfung freier Institutionen in Südostasien. 1967 wurden viele derselben Maßnahmen als leichtsinnig und sogar kriminell verurteilt. Johnson war 1968 so isoliert, dass er nur noch in kontrollierten Umgebungen sicher auftreten konnte und nicht einmal am Parteitag seiner eigenen Partei teilnehmen konnte. Als Nixon sein Amt antrat, legte die Opposition nur kurz eine Pause ein und kehrte dann mit noch größerer Bitterkeit zurück.
Für Kissinger verdeckte der sichtbare Streit über die Mechanik des Krieges eine tiefere Auseinandersetzung über Amerikas Rolle nach dem Zweiten Weltkrieg. Nixon wollte eine ehrenvolle Lösung. Damit meinte er nahezu jede Vereinbarung, die verhinderte, Südvietnam und die Menschen, die sich auf die Vereinigten Staaten verlassen hatten, der kommunistischen Herrschaft auszuliefern. Er glaubte, Glaubwürdigkeit und Ehre seien Bedingungen der amerikanischen Fähigkeit, eine internationale Ordnung zu tragen. Viele Antikriegsaktivisten sahen den Krieg dagegen inzwischen als so moralisch abstoßend, dass Ehre nur in seiner Beendigung liegen konnte. Selbst amerikanische Demütigung konnte in dieser Sicht als eine Art nationale Reinigung erscheinen.
Dieser Gegensatz spiegelte einen Generationenbruch. Nixon und Johnson gehörten zu einer Kohorte, die den Aufstieg Amerikas zur Weltführung erlebt und eine gerechte Mission im Kalten Krieg angenommen hatte. Vietnam kam zu einem Zeitpunkt, als jüngere Kritiker die Vorstellung Amerikas als moralisch makelloser globaler Beschützer zurückwiesen. Fernsehbilder von Brutalität, Zweifel an Saigon und die Ernüchterung über offizielle Behauptungen machten Mehrdeutigkeit unerträglich. Kissinger argumentiert, der amerikanische Exzeptionalismus, einst Quelle von Energie und Verantwortung, habe sich gegen jene Politik gewandt, die er mit hervorgebracht hatte.
Nixon verstand, dass ein klarer Sieg verschwunden war. Trotzdem konnte er keinen Rückzug akzeptieren, der wie Zusammenbruch und Verrat aussah. Kissinger zeichnet ihn als außenpolitisch versiert und innenpolitisch tief verwundbar. Nixon deutete den Protest privilegierter Kritiker als persönlichen und ideologischen Angriff, sodass Vietnam zu einem politischen Kampf ebenso wie zu einem diplomatischen Problem wurde. Frühere Architekten des parteiübergreifenden außenpolitischen Konsenses halfen ihm kaum. Viele näherten sich praktisch der Friedensbewegung an und hielten den Konsens stets um eine weitere Konzession außerhalb von Nixons Reichweite.
Die Wahl zwischen schlechten Optionen
Noch vor seinem Amtsantritt ließ Nixon Kissinger Nordvietnam signalisieren, dass die neue Regierung eine Verhandlungslösung anstrebte. Hanoi antwortete mit der Position, die zu seiner Standardforderung wurde: bedingungsloser amerikanischer Abzug zusammen mit dem Sturz der Regierung Nguyen Van Thieus in Saigon. Kurz darauf begann Hanoi die Mini-Tet-Offensive, während der vier Monate lang durchschnittlich etwa 1.000 Amerikaner pro Monat starben. Kissinger nutzt diese Episode, um zu zeigen, dass Nordvietnam Nixons Verhandlungsbereitschaft nicht als Einladung zu Gegenseitigkeit verstand. Ho Chi Minh und die Führung in Hanoi glaubten, Saigons Schwäche und Amerikas schwankender Wille machten den vollständigen Sieg möglich.
Nixon ließ drei mögliche Strategien prüfen. Die erste war der einseitige Rückzug. Kissinger weist spätere Argumente zurück, Nixon hätte einfach ein Datum verkünden und den Krieg beenden können. 1969, so argumentiert er, hatte keine große Partei einen bedingungslosen Rückzug vertreten. Selbst kriegskritische Demokraten hatten gegenseitige Reduzierungen und politische Versöhnung statt Kapitulation gefordert, während Johnsons Manila-Formel und die republikanische Plattform ebenfalls Bedingungen für den Rückzug voraussetzten. Ein einseitiger Rückzug hatte in Kissingers Sicht daher kein klares politisches Mandat.
Er brachte auch ernste praktische Gefahren mit sich. Mehr als eine halbe Million amerikanische Soldaten kämpften an der Seite südvietnamesischer Kräfte gegen nordvietnamesische reguläre Truppen und Guerillas. Das Verteidigungsministerium schätzte, ein geordneter Rückzug erfordere mindestens fünfzehn Monate. In dieser Zeit konnte die schrumpfende amerikanische Streitmacht zur Geisel südvietnamesischer Wut und nordvietnamesischen Drucks werden. Wenn Saigon rasch zusammenbrach, konnte der Rückzug im Chaos enden. Er konnte auch härtere kommunistische Bedingungen und schweren Schaden für amerikanische Glaubwürdigkeit bringen. Für Kissinger hätte eine solche Umkehr, nachdem vier Regierungen die Verpflichtung bestätigt hatten, Verbündete erschüttert, die von amerikanischer Verlässlichkeit abhingen.
Die zweite Option war eine rasche Kraftprobe mit Hanoi durch politischen und militärischen Druck. Kissinger erklärt, er habe persönlich diesen Kurs bevorzugt. Er hätte die Billigung des Kongresses und ernsthafte Verhandlungen verlangt. Außerdem hätte er eine Militärstrategie erfordert, die südvietnamesische Bevölkerungszentren schützte. Zugleich hätte sie Hanois Logistiknetz in Laos, Kambodscha und Nordvietnam angreifen müssen. Washington übernahm später viele dieser Maßnahmen, darunter die Verminung nordvietnamesischer Häfen und Angriffe auf Rückzugsgebiete. Kissinger legt nahe, ihr gleichzeitiger Einsatz hätte entscheidend wirken können, solange Amerika noch eine große Bodentruppe in Vietnam hatte.
Nixon lehnte diesen Kurs in seiner vollen Form ab. Er bezweifelte, dass der Kongress eine klare Unterstützung geben würde, und fürchtete, eine solche Entscheidung vom Kongress zu verlangen, könne wie Abdankung präsidialer Verantwortung aussehen. Außerdem zögerte er, den militärischen Druck auszuweiten, weil dies Folgen für die Beziehungen zur Sowjetunion und zu China haben, innenpolitische Hoffnungen auf Entspannung beschädigen und zu Hause eine politische Explosion auslösen konnte. Eine solche Strategie hätte zudem die politische Energie verbrauchen können, die für größere Initiativen nötig war, darunter die Dreiecksdiplomatie, die der amerikanischen Außenpolitik später mehr Spielraum gab.
Damit blieb die dritte Option: Vietnamisierung. Kissinger beschreibt sie als das am wenigsten gefährliche Gleichgewicht zwischen drei Zielen: die amerikanische Innenmoral erhalten, Südvietnam eine faire Chance zur Selbstverteidigung geben und Hanoi einen Anreiz zu Verhandlungen geben. Amerikanische Truppenabzüge sollten die Öffentlichkeit beruhigen, weil sie zeigten, dass der Krieg endete. Ausbildung und Hilfe sollten Saigon stärken. Periodische Vergeltung und Friedensinitiativen sollten Hanoi zeigen, dass Verzögerung Kosten hatte. Die Gefahr lag in der Abstimmung. Jeder Abzug konnte Hanoi ermutigen, während jeder Gewalteinsatz die Friedensbewegung anheizen konnte. Kissingers Memorandum vom September 1969 warnte, Truppenabzüge könnten wie „gesalzene Erdnüsse“ wirken: Jeder Abzug erhöhe die Forderung nach weiteren, ermutige Hanoi zum Abwarten und mache die verbleibenden Soldaten politisch und militärisch verwundbarer.
Vietnamisierung und Hanois Strategie
Kissinger argumentiert, 1969 seien alle verfügbaren Entscheidungen schmerzhaft gewesen, weil die Vereinigten Staaten den Preis der Überdehnung bereits gezahlt hatten. Die Vietnamisierung bot zumindest einen Weg, amerikanische Kräfte zu reduzieren und zugleich zu prüfen, ob Südvietnam mit Unterstützung überleben konnte. Wenn Saigon stärker wurde, konnte Amerikas Ziel noch erreicht werden. Wenn es scheiterte, konnten die Vereinigten Staaten abziehen, nachdem sie das Risiko verringert hatten, dass eine riesige Expeditionsstreitmacht in Demütigung und Unordnung gefangen blieb.
Vor diesem strategischen Hintergrund verliefen die Verhandlungen. Kissinger betont, Hanois Führung habe Krieg nicht als Suche nach Kompromiss verstanden. Für Le Duc Tho und das Politbüro brachte Guerillakrieg Sieger und Verlierer hervor. Die frühe Vietnamisierung beeindruckte sie nicht. Le Duc Tho fragte, wie südvietnamesische Kräfte allein siegen könnten, wenn sie es nicht mit 500.000 Amerikanern an ihrer Seite geschafft hatten. Erst nach mehreren Jahren akzeptierte Hanoi Bedingungen, die es lange abgelehnt hatte. Bis dahin war Saigon gestärkt und Nordvietnam geschwächt. Verminte Häfen, blockierte Lieferungen und eine zurückgeschlagene Großoffensive hatten den Druck verändert.
Die Schwierigkeit lag in Kissingers Deutung darin, dass die amerikanische Innenpolitik Kategorien verwendete, die für Hanois Kalkül unerheblich waren. In den Vereinigten Staaten galten Bombenpausen, Waffenstillstände, Koalitionsregierungen und Rückzugsfristen als Mittel, um Kompromisse zu ermöglichen. Hanoi behandelte sie als Hinweise auf Spaltung. Es nutzte sie auch als Gelegenheiten, Zugeständnisse zu sichern, ohne sein Ziel zu ändern. Hanoi verhandelte nur unter Druck ernsthaft, besonders wenn amerikanische Bombardierungen wiederaufgenommen oder seine Häfen vermint wurden. Eben diese Druckmittel verstärkten jedoch die Kritik in den Vereinigten Staaten und machten die Werkzeuge, die Hanoi bewegen konnten, innenpolitisch kostspielig.
Die Verhandlungen hatten öffentliche und geheime Spuren. An den formellen Pariser Gesprächen saßen die Vereinigten Staaten, Saigon, die Nationale Befreiungsfront und Nordvietnam. Kissinger beschreibt sie jedoch als steril, weil ihre Öffentlichkeit, Größe und Anerkennungsfragen Kompromisse blockierten. Die privaten Gespräche wurden zur eigentlichen Arena. Sie hatten unter Johnsons Unterhändlern begonnen und wurden unter Nixon fortgesetzt. Meist wurden sie von amerikanischer Seite eingeleitet, ein Muster, das Hanoi nutzte, um psychologische Überlegenheit anzudeuten und zu unterstellen, Washington vernachlässige den Frieden, sobald es den Kontakt verzögerte.
Kissingers Darstellung Le Duc Thos ist zentral für das Porträt Hanois in diesem Kapitel. Tho erscheint als disziplinierter Revolutionär, makellos höflich, ideologisch starr und entschlossen, Zeit als Waffe zu nutzen. Bis Oktober 1972 bestand er darauf, dass die Vereinigten Staaten eine bedingungslose Rückzugsfrist setzten und die Thieu-Regierung beseitigten, bevor echte politische Verhandlungen beginnen konnten. Der Sinn dieser Starrheit lag darin zu zeigen, dass Hanoi glaubte, Amerikas Spaltungen würden Amerikas Politik besiegen.
Innenpolitischer Druck und die Koalitionsformel
Während Hanoi fest blieb, sah sich Nixon ständigen Angriffen auf seine Aufrichtigkeit ausgesetzt. Bis September 1969 hatten die Vereinigten Staaten die Beteiligung der NLF an der Politik und gemischte Wahlkommissionen akzeptiert. Sie hatten auch einen teilweisen Truppenabzug und den vollständigen Abzug nach einer Vereinbarung akzeptiert. Hanoi antwortete, indem es seine Forderung nach einseitigem Rückzug und dem Sturz Saigons wiederholte. Trotzdem schlug Senator Charles Goodell eine Frist vor, bis Ende 1970 alle amerikanischen Kräfte abzuziehen. Die Moratorium-Demonstrationen vom Oktober 1969 zeigten zusätzlich das Ausmaß der Antikriegsmobilisierung.
Kissinger deutet die Friedensbewegung als nach innen gewendeten amerikanischen Exzeptionalismus. Ihre Führer behandelten jede Diskussion über einen praktischen Ausstieg als Beweis für den Wunsch, den Krieg fortzusetzen. Sobald der Krieg innenpolitisch zu einem Kampf zwischen Gut und Böse geworden war, erschien der Zusammenbruch in Vietnam einem ehrenvollen Ergebnis vorzuziehen. Ein solches Ergebnis hätte in ihren Augen künftige Interventionen legitimieren können. Deshalb verringerten Truppen- und Opferreduzierungen das Misstrauen nicht. Nixon senkte die amerikanischen Streitkräfte in drei Jahren von fast 550.000 auf etwa 20.000. Der Grundstreit blieb unverändert: Er wollte mit Ehre gehen, während die Friedensbewegung glaubte, Ehre verlange den bedingungslosen Abzug.
Der Status der Regierung in Saigon wurde zum Angelpunkt des Streits. Wenn die Beendigung des Krieges der einzige Maßstab war, erschien Thieu als Hindernis statt als Verbündeter. Kritiker forderten zunehmend eine Koalitionsregierung und schlugen manchmal vor, Südvietnam die Mittel zu kürzen, falls Thieu sich widersetzte. Kissinger argumentiert, Hanois Koalitionsvorschlag habe diese Stimmung ausgenutzt. Das vorgeschlagene dreigliedrige Gremium hätte die NLF, Neutralisten und akzeptable Mitglieder der Saigoner Verwaltung umfasst. Es sollte aber mit der NLF verhandeln, statt selbst zu regieren. In seiner Lesart hätte eine kommunistisch dominierte Struktur mit einer kommunistischen Organisation verhandelt.
Die Nixon-Regierung war bereit, Thieu in international überwachten Wahlen zu riskieren, weigerte sich aber, eine verbündete Regierung zu stürzen, die unter früherer amerikanischer Politik entstanden war. Bis 1972 hatten die Vereinigten Staaten etwa 500.000 Soldaten abgezogen und angeboten, den Rest innerhalb von vier Monaten nach einer Vereinbarung zu entfernen. Sie hatten freie Wahlen akzeptiert und Thieus Bereitschaft erreicht, einen Monat vor diesen Wahlen zurückzutreten. Diese Zugeständnisse waren an einen international überwachten Waffenstillstand und die Rückkehr der Gefangenen gebunden. Die Kritiker blieben dennoch unbewegt, weil der Krieg noch nicht beendet war.
Die Debatte über feste Rückzugsfristen wurde besonders schädlich. Antikriegsresolutionen im Kongress häuften sich 1971 und 1972, meist ohne bindende Wirkung, sodass ihre Sponsoren die Regierung ablehnen konnten, ohne Verantwortung für die Folgen zu übernehmen. Hanoi förderte die Vorstellung, die Freilassung von Gefangenen und andere Fragen würden folgen, sobald Amerika eine feste Frist setzte. Kissinger hält das für falsch. Le Duc Tho sprach nur von der Schaffung günstiger Bedingungen. In echten Verhandlungen bestand er darauf, dass eine einmal gesetzte Rückzugsfrist unabhängig von Waffenstillstandsbedingungen, Gefangenenfreilassung oder Saigons politischer Zukunft bindend bleiben müsse. Hanois eigentliche Forderung blieb unverändert: amerikanischer Rückzug plus Ersetzung der südvietnamesischen Regierung.
Der Durchbruch von 1972 und das Pariser Abkommen
Die Rückzugsdebatte zwang Nixon zu akzeptieren, dass die Vereinigten Staaten keine Reststreitmacht behalten würden, sobald die amerikanischen Bedingungen erfüllt waren. Kissinger sieht darin einen Pyrrhussieg. In Europa und Korea blieben amerikanische Kräfte jahrzehntelang, um Waffenstillstände zu stabilisieren und neue Aggression abzuschrecken. In Vietnam trieb innenpolitischer Dissens die Vereinigten Staaten dazu, vollständigen Rückzug zu versprechen. Dadurch stand Südvietnam einem entschlossenen Feind unter Bedingungen gegenüber, die keinem anderen großen amerikanischen Verbündeten zugemutet worden waren.
Nixon legte die Bedingungen einer Lösung in Reden am 25. Januar und 8. Mai 1972 öffentlich dar. Die Vereinigten Staaten verlangten einen international überwachten Waffenstillstand. Hinzu kamen Rückkehr und Erfassung der Gefangenen, fortgesetzte Wirtschafts- und Militärhilfe für Saigon sowie ein politischer Prozess in Südvietnam, der von den vietnamesischen Parteien durch freie Wahlen entschieden werden sollte. Am 8. Oktober 1972 akzeptierte Le Duc Tho die wesentlichen amerikanischen Bedingungen. Hanoi gab seine Forderung auf, die Vereinigten Staaten sollten beim Abbau der Thieu-Regierung helfen. Es akzeptierte einen Waffenstillstand, stimmte der Rückgabe von Gefangenen und der Erfassung Vermisster zu und erlaubte den Vereinigten Staaten, Saigon weiter zu unterstützen.
Kissinger führt Hanois Kurswechsel auf mehrere Ursachen zurück. Die Verminung nordvietnamesischer Häfen erschöpfte Vorräte. Angriffe auf Rückzugsgebiete in Kambodscha und Laos schwächten das Logistiknetz. Die Frühjahrsoffensive von 1972 scheiterte. Moskau und Peking unterstützten Hanoi nicht wirksam, als die Vereinigten Staaten die Bombardierungen wiederaufnahmen. Vor allem aber deutete Hanoi die politischen Folgen von Nixons erwarteter überwältigender Wiederwahl falsch und nahm an, sie werde ihm freiere Hand zur Fortsetzung des Krieges geben. Die Regierung glaubte das Gegenteil: Der nächste Kongress würde wahrscheinlich feindseliger sein, und Finanzierungsstopps konnten bald ein ungünstiges Ende erzwingen. Diese Dringlichkeit machte eine Vereinbarung notwendig, sobald Hanoi die Bedingungen akzeptierte, die Nixon anzunehmen versprochen hatte.
Kissinger hoffte, das Abkommen werde nationale Heilung ermöglichen. Der Frieden hätte beide Seiten zufriedenstellen sollen: Die Friedensbewegung würde den Abzug amerikanischer Truppen sehen, während Befürworter einer ehrenvollen Lösung sagen konnten, die Vereinigten Staaten hätten Südvietnams politische Zukunft respektiert und die offene Preisgabe eines Verbündeten vermieden. Diese Hoffnung scheiterte. Die drei Monate zwischen dem Durchbruch im Oktober und der Unterzeichnung am 27. Januar 1973, verbunden mit der B-52-Bombardierung des Raums Hanoi im Dezember 1972, machten die endgültige Vereinbarung zu einem Moment der Erschöpfung statt der Versöhnung. Demonstranten blieben zynisch und behaupteten, das Abkommen sei ein Wahlmanöver, dieselben Bedingungen seien immer verfügbar gewesen oder Nixon habe Thieu verraten.
Kissinger weist die Behauptung zurück, Nixon habe den Krieg vier Jahre verlängert, um Bedingungen zu erreichen, die 1969 schon verfügbar gewesen seien. Er argumentiert, Washington habe rasch abgeschlossen, sobald Hanoi Bedingungen akzeptierte, die es zuvor verweigert hatte. Rückblickend könne man behaupten, Kapitulation hätte 1969 Amerikas Ziel sein sollen. Er besteht jedoch darauf, dass kein großer Kandidat, keine Parteiplattform und kein Wahlmandat von 1968 dieses Ziel unterstützte. Die Vereinigten Staaten hatten Kompromiss gesucht, nicht Kapitulation.
Kambodscha und das Scheitern der Versöhnung
Das Kapitel behandelt Kambodscha als die Frage, die jede verbleibende Chance auf Einheit zerstörte. Nixon hatte dort keine amerikanischen Kampfhandlungen in derselben direkten Weise geerbt wie in Vietnam, weshalb Kambodscha zur entzündlichsten Kontroverse der Zeit wurde. Kissinger nennt zwei Hauptvorwürfe gegen die Regierung: Nixon habe den Krieg ohne Not ausgeweitet, und die amerikanische Politik trage die Hauptverantwortung für den Völkermord der Roten Khmer nach 1975.
Kissinger beantwortet den ersten Vorwurf strategisch. Er argumentiert, der Krieg sei nie auf Südvietnam beschränkt gewesen, weil Hanoi im gesamten indochinesischen Raum kämpfte. Nordvietnamesische Kräfte hatten in Kambodscha nahe der südvietnamesischen Grenze Rückzugsgebiete aufgebaut, die über Laos und Sihanoukville versorgt wurden und als Ausgangspunkt großer Angriffe dienten. Während sich amerikanische Abzüge beschleunigten, hätte die intakte Erhaltung dieser Rückzugsgebiete die Lage der verbleibenden amerikanischen Truppen und Südvietnams unhaltbar gemacht. Die Luftangriffe von 1969 beantworteten tödliche nordvietnamesische Angriffe, während die Bodenoperationen von 1970 schnelle Abzüge schützen sollten.
Die Kontroverse bewegte sich rasch über Militärstrategie hinaus. Für Kritiker bestätigte Kambodscha die moralische Illegitimität des Krieges. Für Kissinger zeigte die Kritik ein Versagen, revolutionäre Ideologie und den Charakter der Roten Khmer zu verstehen. Er argumentiert, die Roten Khmer seien schon vor der amerikanischen Intervention in Kambodscha fanatisch gewesen und hätten bereits die bestehende kambodschanische Gesellschaft zerstören wollen. Deshalb weist er Behauptungen zurück, amerikanische Handlungen hätten sie völkermörderisch gemacht. Unabhängig von der taktischen Klugheit amerikanischer Entscheidungen bestand Kissinger darauf, dass die Roten Khmer die Morde begingen und die Kambodschaner den Preis zahlten, als Amerikas innenpolitische Spaltung weitere Unterstützung für die kambodschanische Regierung unmöglich machte.
Dies ist eines der härtesten Urteile des Kapitels. Kissinger sagt, die amerikanische Gesellschaft habe den Test nicht bestanden, innere Spaltungen gemeinsamen Zielen unterzuordnen. Die Kritiker, die den Hilfsstopp für Kambodscha unterstützten, wünschten kein Blutbad. In seiner Sicht beurteilten sie den Feind schwer falsch und konzentrierten sich später stärker auf die Verurteilung amerikanischer Politik als auf die Folgen dieser Fehleinschätzung. In diesem Sinne wird Kambodscha für Kissinger zum Symbol der größeren Vietnamtragödie: Innenpolitische moralische Gewissheit überwältigte die praktische Frage, was mit verwundbaren Völkern geschehen würde, sobald die Vereinigten Staaten sich zurückzogen.
Durchsetzung, Preisgabe und kommunistischer Sieg
Das Pariser Abkommen beendete Amerikas direkte militärische Rolle und ließ das strategische Problem bestehen. Kissinger betont, dass keine führende Figur in der Nixon-Regierung glaubte, das Abkommen sei aus sich heraus sicher. Nordvietnam hatte sein Ziel, Vietnam unter seiner Herrschaft zu vereinigen, nicht aufgegeben. Die Regierung glaubte, Südvietnam könne vorhersehbarem Druck widerstehen, wenn Hanoi das Verbot erneuter Infiltration beachtete und wenn die Vereinigten Staaten wirtschaftliche und militärische Unterstützung erhielten. Wenn Nordvietnam das Abkommen massiv verletzte, konnte nach Auffassung der Regierung amerikanische Luftmacht nötig sein, um die Regelung durchzusetzen.
Kissinger argumentiert, Durchsetzung gehörte zum Sinn jedes Friedensabkommens. Bedingungen, die nicht verteidigt werden können, laufen auf Kapitulation hinaus. Doch das innenpolitische Muster wiederholte sich. Weil Watergate die Präsidentschaft schwächte, konnte Nixon nicht auf den scharfen militärischen Antworten bestehen, die Durchsetzung erforderte. Nordvietnamesische Lastwagen fuhren über den Ho-Chi-Minh-Pfad. Etwa 50.000 nordvietnamesische Soldaten drangen nach Südvietnam ein, und Hanoi wich der Rechenschaft über vermisste Amerikaner aus. Kongress und Kritiker verweigerten Nixon weiterhin die Befugnis zu reagieren. Im Juni 1973 untersagte der Kongress nach dem 15. August die Finanzierung amerikanischer Kampfhandlungen in ganz Indochina. Die Sperre erfasste Einsätze über Kambodscha, Laos und beiden Teilen Vietnams ebenso wie Aufklärung.
Auch Südvietnams Unterstützung erodierte. Der Kongress hatte 1972 zwei Milliarden Dollar Hilfe bewilligt und reduzierte sie 1973 auf 1,4 Milliarden. 1974 halbierte er sie trotz der Vervierfachung der Ölpreise. 1975 diskutierte er eine letzte Bewilligung von 600 Millionen Dollar. Kambodscha wurde unter dem Argument, der Stopp werde Leben retten, ganz abgeschnitten. 1975 fielen Kambodscha und Südvietnam innerhalb von zwei Wochen an kommunistische Kräfte. Kissingers Formulierung ist scharf: Das Ergebnis beendete Amerikas emotionale Qual, während das Leiden Indochinas weiterging.
Die Nachwirkungen entschieden für Kissinger eine der moralischen Debatten des Krieges. In Kambodscha töteten die Roten Khmer mindestens 15 Prozent der Bevölkerung. In Vietnam wurden Hunderttausende Südvietnamesen in Umerziehungslager geschickt. Offizielle Angaben über 50.000 politische Gefangene unterschätzten wahrscheinlich das Ausmaß. Die Nationale Befreiungsfront und die Provisorische Revolutionäre Regierung waren im Westen lange als Grundlage einer pluralen Koalition dargestellt worden. Am Ende erwiesen sie sich als politisch entbehrlich. Hanoi marginalisierte PRG-Institutionen, stellte den Süden unter Militär- und Parteikomitees und bewegte sich innerhalb eines Jahres zur formellen Wiedervereinigung.
Kissinger kehrt auch zur Dominotheorie zurück, allerdings mit Einschränkungen. Streng genommen fielen als benachbarte Dominosteine nur Kambodscha und Laos. Dennoch meint er, antiwestliche Revolutionäre anderswo seien durch eine bestimmte Wahrnehmung ermutigt worden: Die Vereinigten Staaten seien in Indochina zusammengebrochen, durch Watergate geschwächt und in Isolation zurückgewichen. Er verbindet diese Atmosphäre mit kubanischer Intervention in Angola und sowjetischem Engagement in Äthiopien. Zugleich deutet er an, ein südvietnamesischer Zusammenbruch Anfang der 1960er Jahre hätte den kommunistischen Putschversuch in Indonesien 1965 beeinflussen können. Der größere Punkt lautet, dass Indochina Folgen jenseits seiner unmittelbaren Geografie hatte, auch wenn die mechanischsten Versionen der Dominotheorie zu einfach waren.
Kissingers Lehren aus Vietnam
Kissinger schließt, Amerika habe einen Preis gezahlt, der zu jedem möglichen Gewinn außer Verhältnis stand, weil es Lehren aus Europa auf eine Region mit sehr anderen politischen, sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen angewandt hatte. Wilsonianischer Idealismus nahm an, amerikanische Werte könnten ohne ausreichende Beachtung von Kultur oder politischer Entwicklung verallgemeinert werden. Kollektive Sicherheit legte nahe, jeder Bruch berühre die gesamte internationale Ordnung, weil diese Ordnung als unteilbar verstanden wurde. Diese Annahmen führten die Vereinigten Staaten dazu, zu viel auf schlecht definierte Ziele zu setzen. In Südvietnam war Demokratisierung weit schwieriger, als politische Entscheider erwartet hatten, und militärische Ziele ließen sich von politischen Zielen nicht trennen.
Der schwerwiegendste Domino, der nach Kissingers Urteil fiel, war die amerikanische soziale Kohäsion. Amtsträger und Kritiker hatten gleichermaßen einen überoptimistischen Glauben geteilt, Südvietnam könne rasch zu einer demokratischen Gesellschaft gemacht werden. Als diese Hoffnung zerbrach, wandte sich die Ernüchterung nach innen. Kissinger bestreitet nicht, dass Amtsträger den Krieg missverstanden und falsch darstellten, und er entschuldigt bewusste Täuschung nicht. Dennoch argumentiert er, vieles von dem, was später als „Glaubwürdigkeitslücke“ galt, sei aus Selbsttäuschung, bürokratischer Ausschmückung und dem falschen Selbstvertrauen entstanden, das politische Entscheider zeigen, sobald sie eine Entscheidung verteidigen müssen. Der Kongress kannte das Ausmaß der Verpflichtung und finanzierte sie wiederholt. Die Vereinigten Staaten traten in seiner Sicht offen in Vietnam ein, wenn auch naiv.
Kissingers Lehren sind dreifach. Erstens müssen die Vereinigten Staaten vor dem Eintritt in Kampfhandlungen die Bedrohung verstehen und realistische Ziele definieren. Sie müssen außerdem eine klare Militärstrategie wählen und wissen, wie ein erfolgreicher politischer Ausgang aussehen würde. Zweitens können sie zögerliche Ausführung nicht an die Stelle des Sieges setzen, sobald sie sich zu militärischem Handeln verpflichtet haben. Ein langer Stillstand zehrt öffentliche Ausdauer auf. Drittens verlangt ernsthafte Außenpolitik in einer Demokratie, dass innenpolitische Lager gemeinsame nationale Zwecke höher bewerten als den Sieg übereinander. Nixon glaubte, er habe die Pflicht, das nationale Interesse gegen leidenschaftlichen Dissens zu verteidigen. Kissinger folgert, Präsidenten könnten Krieg nicht per Exekutivdekret führen. Nixon hätte früh vor den Kongress treten und eine klare Zustimmung verlangen sollen. Wenn sie verweigert worden wäre, hätte er den Kongress zwingen sollen, Verantwortung für die Abwicklung zu übernehmen.
Dieses Urteil ist differenziert, nicht bloß anklagend. Kissinger beschreibt Nixons Weigerung, die Last zu verlagern, als ehrenvoll, moralisch und intellektuell vertretbar, weil Nixon fürchtete, die Geschichte werde die Folgen einer Abdankung verurteilen. Dennoch war das amerikanische Verfassungssystem nicht dafür gedacht, eine solche Last auf einen einzigen Mann zu legen. Vietnam zwang die Vereinigten Staaten, die Grenzen materieller Macht, moralischen Selbstvertrauens und exekutiven Willens zu erkennen.
Das Kapitel endet mit einer größeren historischen Ironie. Die Vereinigten Staaten kämpften in Vietnam, um aufzuhalten, was sie als zentral gelenkten kommunistischen Vormarsch betrachteten, und scheiterten. Moskau deutete dieses Scheitern als Beweis, dass sich das globale Gleichgewicht verschoben habe, und expandierte von Jemen und Angola bis nach Äthiopien und Afghanistan. Sowjetische Überdehnung führte zur Auflösung. Amerikas Qual wurde schließlich zu Erholung. Kissinger behandelt diese Ironie nicht als Erlaubnis zur Passivität. Ein Staatsmann, argumentiert er, könne Abdankung nicht zum Prinzip machen, weil das Vertrauen auf den späteren Zusammenbruch eines Gegners unmittelbaren Opfern nicht helfe und Politik in ein Glücksspiel verwandle. Amerikas Qual über Vietnam zeigte die Strenge seines moralischen Gewissens, und seine spätere Erholung zeigte, dass die Krise seine Führungsfähigkeit nicht zerstörte. Die Erinnerung an Indochina wird in Kissingers abschließender Deutung daher zu einer Warnung: Amerikanische Macht braucht Einheit ebenso wie Zweck.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.