Das Titelbild verankert diese Kapitelzusammenfassung in Kissingers größerer Studie über Diplomatie und internationale Ordnung.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im achtundzwanzigsten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Außenpolitik als Geopolitik: Nixons Dreiecksdiplomatie".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Von Dominanz zu tragfähiger Führung
Kissinger rahmt Nixons Außenpolitik als Antwort auf zwei miteinander verbundene Veränderungen der späten 1960er Jahre. Erstens versuchten die Vereinigten Staaten, ihr Engagement in Vietnam zu beenden, ohne ihre globale Stellung zu verlieren. Zweitens begannen auch ohne das Trauma Vietnams die Grundlagen der amerikanischen Nachkriegsvorherrschaft zu erodieren. Die Vereinigten Staaten besaßen keine überwältigende nukleare Überlegenheit mehr, und ihre wirtschaftliche Vorrangstellung wurde von jenen Verbündeten herausgefordert, deren Wiederaufbau sie selbst unterstützt hatten, vor allem Europa und Japan. Das Problem bestand daher nicht nur darin, Indochina zu verlassen. Es bestand darin, eine Rolle zwischen Abdankung und Überdehnung zu definieren.
Zugleich wurde die Welt des Kalten Krieges beweglicher, als frühere amerikanische Doktrinen angenommen hatten. Die ideologische Anziehungskraft des Kommunismus hatte durch Chruschtschows Enthüllungen von 1956 über Stalin und durch die sowjetische Invasion der Tschechoslowakei 1968 gelitten. Noch folgenreicher war die Spaltung zwischen China und der Sowjetunion, die Moskaus Anspruch schwächte, einen geschlossenen kommunistischen Block zu führen. Für Kissinger schufen diese Risse diplomatische Möglichkeiten, die eine starre Sicht auf den Kommunismus als einheitlichen Monolithen nicht nutzen konnte.
Nixon erbte in dieser Darstellung ein Land, das innerlich kurz vor dem Bruch stand und von den Kosten globalen Aktivismus tief frustriert war. Kissinger porträtiert ihn als persönlich schwierig, misstrauisch, unsicher und oft wenig großzügig. Zugleich beschreibt er ihn als ungewöhnlich kundig in internationalen Fragen und außerordentlich aufmerksam für geopolitische Beziehungen. Nixon besaß nicht die historische Spannweite Churchills oder de Gaulles. Er erfasste Machtbeziehungen dennoch schnell und richtete sein außenpolitisches Denken auf das amerikanische Interesse aus. Nach Kissingers Urteil konnten Nixons innenpolitische Instinkte durch Kränkung und Ehrgeiz verzerrt werden, während seine strategischen Instinkte in der Außenpolitik weit disziplinierter waren.
Der Gegensatz zum wilsonianischen Internationalismus ist zentral. Wilson hatte sich eine Welt vorgestellt, die sich in Richtung Frieden, Demokratie und kollektive Sicherheit bewegte, unterstützt von den Vereinigten Staaten. Nixon sah eine härtere Welt aus Freunden, Gegnern, Kooperation und Konflikt. Frieden war nicht der natürliche Zustand des internationalen Lebens, sondern ein fragiles Ergebnis ständiger Anstrengung. Deshalb glaubte Nixon, Stabilität hänge von einem Gleichgewicht der Macht zwischen großen Zentren ab: den Vereinigten Staaten, Europa, der Sowjetunion, China und Japan. In seiner Sicht waren starke Vereinigte Staaten eine Bedingung des Gleichgewichts.
Diese realistische Sicht beseitigte Nixons Bindung an den amerikanischen Exzeptionalismus nicht. Kissinger betont das Paradox, dass Nixon Woodrow Wilson bewunderte und oft wilsonianische Sprache über Bestimmung, geistige Führung und die friedlichen Zwecke amerikanischer Macht verwendete. Daraus entstand eine ungewöhnliche Synthese. Nixon nutzte idealistische Rhetorik, um Amerikas Zweck zu erklären, verließ sich bei der Taktik aber auf das nationale Interesse. Er teilte die Überzeugung, dass die Vereinigten Staaten eine unentbehrliche internationale Rolle hätten. Zugleich glaubte er, andere Staaten erwarteten Berechenbarkeit statt Altruismus. Die Aufgabe bestand für ihn darin, die Weltrolle einer idealistischen Nation zu bewahren, indem diese Rolle tragfähig wurde.
Die Nixon-Doktrin und die Grenzen der Intervention
Nixon formulierte seinen neuen Ansatz erstmals am 25. Juli 1969 auf Guam, zu Beginn einer Weltreise nach der Wasserung von Apollo 11. Die Erklärung begann als improvisierte Formel und wurde später 1969 sowie im ersten jährlichen außenpolitischen Präsidentenbericht vom Februar 1970 zur Nixon-Doktrin ausgearbeitet. Ihr Zweck war, ein weiteres Korea oder Vietnam zu verhindern, also große amerikanische Kriege in Gebieten außerhalb formeller Bündnisse.
Die Doktrin enthielt drei Grundsätze. Die Vereinigten Staaten würden ihre Vertragsverpflichtungen erfüllen. Sie würden einen nuklearen Schutzschirm bereitstellen, wenn eine Atommacht einen Verbündeten oder ein für die amerikanische Sicherheit als lebenswichtig betrachtetes Land bedrohte. Bei nichtnuklearer Aggression sollte dagegen das bedrohte Land die Hauptverantwortung für die eigenen Verteidigungskräfte tragen. In der Theorie trennte dieser Rahmen unentbehrliche amerikanische Verpflichtungen von lokalen Verantwortlichkeiten und ermutigte Verbündete oder Partner, mehr eigene Lasten zu übernehmen.
Kissinger hebt sofort die Mehrdeutigkeiten der Doktrin hervor. Das Versprechen, Verpflichtungen einzuhalten, erklärte nicht, wie diese Verpflichtungen ausgelegt würden, besonders im nuklearen Zeitalter. Der nukleare Schutzschirm warf weitere Fragen auf. Würden die Vereinigten Staaten auch dann handeln, wenn ein für ihre Sicherheit lebenswichtiges Land mit konventionellen Mitteln bedroht wurde? Wenn Unterstützung bei nuklearer Bedrohung automatisch erfolgte, welchen praktischen Unterschied machte dann ein formelles Bündnis? Auch die Forderung nach lokalen Kräften erzeugte ein Lastenteilungsproblem. Wenn das nationale Interesse verlangte, dass die Vereinigten Staaten ein strategisches Gebiet verteidigten, konnte ein bedrohtes Land die eigene Verteidigung vernachlässigen und dennoch Rettung erwarten.
Aus diesem Grund war die Doktrin vor allem in peripheren Krisen außerhalb formeller Bündnisse bedeutsam, wenn sowjetisch gestützte lokale Kräfte beteiligt waren. Kissinger behandelt sie weniger als universellen Leitfaden denn als Versuch, eine Regel gegen die Wiederholung Vietnams zu formulieren. Sie erklärte den Wunsch der Regierung, Isolation und wahllose Intervention zu vermeiden. Die tiefere Frage blieb offen: Wie sollten amerikanische Führer entscheiden, wo Interessen lebenswichtig waren?
Diese Frage verlangte eine Neubewertung der Eindämmung selbst. Kissinger teilt die Debatte des Kalten Krieges in drei Schulen. Die erste, verbunden mit Dean Acheson und John Foster Dulles, behandelte das sowjetische System fast theologisch: Kommunistische Ideologie mache Moskau dauerhaft aggressiv. Die zweite, von Kissinger psychiatrische Schule genannt, verstand sowjetisches Verhalten teilweise als Ergebnis von Unsicherheit und empfahl Dialog, um friedensorientierte Kräfte im Kreml zu stärken. Die dritte, eine durch Vietnam verstärkte radikale Sicht, argumentierte, der Kommunismus werde an seiner eigenen Expansion zusammenbrechen und amerikanischer Widerstand stärke ihn nur. Verwandte Konvergenztheorien behaupteten, kommunistische und kapitalistische Gesellschaften bewegten sich aufeinander zu, wodurch Konfrontation unnötig werde.
Nixon lehnte alle drei ab. Er glaubte nicht, dass die Vereinigten Staaten passiv darauf warten könnten, dass die Geschichte ihre Gegner besiegt. Ebenso wenig glaubte er, Diplomatie müsse die innere Transformation der Sowjetunion abwarten. Er akzeptierte auch nicht die Vorstellung, sowjetische Feindseligkeit könne vor allem durch Beruhigung aufgelöst werden. Stattdessen wollte er das nationale Interesse zum Ordnungsprinzip amerikanischer Politik machen. Im außenpolitischen Bericht von 1970 argumentierte die Regierung, Verpflichtungen sollten aus Interessen folgen, nicht sie definieren. Nach europäischen diplomatischen Maßstäben klang das gewöhnlich, doch Kissinger stellt es als ungewöhnlich in der amerikanischen Präsidentenrhetorik des 20. Jahrhunderts dar.
Nationales Interesse, Entspannung und Linkage
Kissinger unterscheidet Nixons Ansatz sorgfältig von Beschwichtigung oder Gleichgültigkeit gegenüber sowjetischer Expansion. Die Nixon-Regierung teilte nach seiner Darstellung die antiexpansionistischen Ziele früherer Eindämmung. Sie reagierte scharf auf wahrgenommene sowjetische Vorstöße. Dazu zählten eine mögliche sowjetische Marinebasis in Kuba 1970, sowjetische Raketen in Richtung Sueskanal und Syriens Einmarsch in Jordanien. Hinzu kamen die sowjetische Rolle im Indisch-Pakistanischen Krieg von 1971, Breschnews angedeutete Drohung einer Intervention im arabisch-israelischen Krieg 1973 und später der Einsatz kubanischer Truppen in Angola unter Ford. Der Unterschied lag in der Methode. Nixon machte eine Veränderung des sowjetischen Binnensystems nicht zur Vorbedingung von Verhandlungen.
Das Entspannungskonzept der Regierung lag daher zwischen reiner Konfrontation und sentimentaler Versöhnung. Nixon betrachtete die sowjetisch-amerikanischen Beziehungen als Bündel von Fragen mit unterschiedlichen Graden möglicher Einigung. Zusammenarbeit in einem Bereich konnte genutzt werden, um sowjetisches Verhalten in einem anderen zu beeinflussen, sofern die Fragen in der Praxis wirklich zusammenhingen. Verhandlungen konnten beiden Supermächten Luft verschaffen, besonders während die Vereinigten Staaten sich aus Vietnam lösten und die Sowjetunion eine immer gefährlichere Konfrontation mit China erlebte. In Kissingers Deutung glaubte Nixon, die Zeit begünstige die Vereinigten Staaten, weil sowjetische politische Kontrolle und wirtschaftliche Vitalität in einem langen friedlichen Wettbewerb schwächer würden.
Diese Strategie brachte die umstrittene Idee des Linkage hervor. Nixon widersetzte sich der Annahme, Rüstungskontrolle solle unabhängig vom sowjetischen Verhalten in Berlin, im Nahen Osten oder in Vietnam voranschreiten. Im Februar 1969 argumentierte er, Krise in einer Region und echte Kooperation in einer anderen könnten nicht unbegrenzt nebeneinander bestehen. Es ging nicht darum, künstliche Verbindungen zwischen unzusammenhängenden Fragen zu erzwingen. Vielmehr musste Staatskunst reale Verbindungen erkennen und Anreize oder Kosten schaffen, die Mäßigung attraktiver machten als Konfrontation.
Viele Beamte, Rüstungskontrollbefürworter und Sowjetspezialisten lehnten diese Methode ab. Die amerikanische außenpolitische Bürokratie neigte in Kissingers Sicht dazu, Politik in getrennte Initiativen zu zerlegen, die jeweils von eigenen Spezialisten und Interessengruppen verteidigt wurden. Rüstungskontrolleure wollten frühe strategische Verhandlungen, weil sie nukleare Beschränkung an sich für dringend hielten. Kremlologen befürchteten, Druck auf Moskau werde sowjetische Hardliner stärken. Presselecks und bürokratische Dynamik drängten die Regierung früher als von Nixon gewünscht zu den Gesprächen über strategische Rüstungsbegrenzung, während Nixon die Aussicht auf solche Gespräche als Hebel nutzen wollte.
Die Rüstungskontrolldebatte spiegelte auch tiefere Annahmen des Kalten Krieges. In den 1960er und 1970er Jahren konzentrierte sich strategisches Denken weniger auf totale Abrüstung als auf die Verringerung der Gefahr eines Überraschungsangriffs. Albert Wohlstetters Analyse von 1959 hatte argumentiert, nukleare Kräfte könnten verwundbar sein, wenn sie so konzentriert seien, dass ein Erstschlag sie vor der Vergeltung zerstören könne. Dadurch verlagerte sich die Aufmerksamkeit der Experten auf Erst- und Zweitschlagfähigkeit, strategische Stabilität, Verwundbarkeit, Genauigkeit und Verifikation. Kissinger betont jedoch, dass die technische Raffinesse der Rüstungskontrolle die politische Wirklichkeit verdecken konnte. Ein Atomkrieg würde von politischen Führern unter entsetzlichem Druck entschieden, und keine Seite hatte operative Erfahrung mit der vollen Komplexität eines großen nuklearen Schlagabtauschs.
Für sich genommen drohte Rüstungskontrolle, Eindämmung erträglicher zu machen, ohne den zugrunde liegenden politischen Konflikt zu lösen. Krisen reichten weiter von Südostasien bis zum Nahen Osten und nach Europa, während strategische Verhandlungen eine Möglichkeit boten, Gefahr zu verwalten, ohne das gegnerische Verhältnis zu verändern. Nixons Linkage-Politik sollte diese Trennung verhindern. Zunächst hatte der Ansatz begrenzten Erfolg. Ein Versuch von 1969, strategische Rüstungsgespräche mit Bewegung in Vietnam zu verbinden, scheiterte, weil die Fragen unterschiedlichen Zeitplänen folgten und Hanoi unnachgiebig blieb. Am Ende wurde Linkage wirksam, weil die Regierung einen stärkeren Anreiz für sowjetische Mäßigung schuf: die Öffnung zu China.
China und das strategische Dreieck
Für Kissinger war die Öffnung zu China der entscheidende Schritt, der das diplomatische Brett veränderte. Wenn die Sowjetunion nicht mehr von dauerhafter Feindschaft zwischen Washington und Peking ausgehen konnte, mussten sowjetische Führer bedenken, dass aggressives Verhalten die Vereinigten Staaten und China enger zusammenführen könnte. Verbesserte sino-amerikanische Beziehungen wurden daher zentral für Nixons sowjetische Strategie. In der Logik der Dreiecksdiplomatie würden die Vereinigten Staaten Einfluss gewinnen, indem sie beiden kommunistischen Mächten näher standen als diese einander.
Diese Politik erforderte die Umkehr von zwei Jahrzehnten Isolation. Nach dem kommunistischen Sieg in China 1949 und der chinesischen Intervention im Koreakrieg hatte die amerikanische Politik Peking als auszuschließenden Feind behandelt. Diplomatischer Kontakt schrumpfte auf feindselige Botschaftertreffen in Warschau. Während der Kulturrevolution wurde selbst dieser Kanal unterbrochen, als fast alle chinesischen Botschafter zurückgerufen wurden. Auch amerikanische Annahmen änderten sich langsam. Viele sahen das kommunistische China als ideologischer, revolutionärer und weniger verhandlungsfähig als die Sowjetunion. Ironischerweise warnten einige Sowjetspezialisten, die den Dialog mit Moskau befürworteten, Nixon davor, eine Annäherung an China werde sowjetische Paranoia auslösen und die sowjetisch-amerikanischen Beziehungen gefährden.
Kissinger argumentiert, europäische Staatsmänner hätten die Gelegenheit früher verstanden. Adenauer sprach Ende der 1950er Jahre von der sino-sowjetischen Spaltung, und de Gaulle erkannte, dass Moskaus Streit mit China die Sowjetunion stärker an Kooperation mit dem Westen interessieren konnte. De Gaulles Analyse war scharfsinnig, auch wenn Frankreich nicht die Macht hatte, sie vollständig auszunutzen. Amerikanische Entscheidungsträger, eingeengt durch ideologische Gewohnheiten und die frische Erinnerung an asiatische Kriege, erkannten die strategische Bedeutung der Spaltung langsamer.
Nixon hatte bereits vor seinem Amtsantritt angedeutet, dass China nicht dauerhaft isoliert bleiben könne. Kissinger hatte 1968 für Nelson Rockefellers Kampagne ebenfalls argumentiert, eine Dreiecksbeziehung zwischen Washington, Peking und Moskau werde die amerikanischen Optionen gegenüber beiden kommunistischen Mächten verbessern. Die unmittelbare Öffnung kam dennoch weniger aus amerikanischem Planen als aus Chinas Furcht vor der Sowjetunion. Im Frühjahr 1969 stießen chinesische und sowjetische Kräfte entlang des Ussuri zusammen. Washington nahm zunächst an, chinesischer Radikalismus sei verantwortlich, doch sowjetisches Verhalten weckte bald Misstrauen. Sowjetische Diplomaten informierten Washington ungewöhnlich detailliert und fragten, wie die Vereinigten Staaten reagieren würden, falls der Konflikt eskalierte. Geheimdienstinformationen legten dann nahe, dass die Zusammenstöße nahe sowjetischer Versorgungsbasen und fern chinesischer Kommunikationszentren stattfanden, während die sowjetischen Kräfte entlang der langen chinesischen Grenze auf mehr als vierzig Divisionen anwuchsen.
Wenn Moskau einen Angriff auf China vorbereitete, sah Kissinger das globale Gleichgewicht vor der schwersten Gefahr seit der Kubakrise. Ein sowjetischer Versuch, die Breschnew-Doktrin auf China anzuwenden, würde das bevölkerungsreichste Land der Welt einer nuklearen Supermacht unterordnen und die strategische Gefahr eines einheitlichen kommunistischen Blocks wiederherstellen. Nixon traf deshalb im Sommer 1969 zwei große Entscheidungen. Er stellte die traditionelle sino-amerikanische Agenda aus Taiwan, Ansprüchen, Reisebeschränkungen und diplomatischen Beschwerden zurück. Stattdessen wollte er prüfen, ob China und die Sowjetunion einander mehr fürchteten als beide die Vereinigten Staaten. Außerdem warnte er Moskau, die Vereinigten Staaten würden einem sowjetischen Angriff auf China nicht gleichgültig gegenüberstehen.
Diese Warnung wurde vorsichtig, aber klar ausgesprochen. Im September 1969 erklärte Unterstaatssekretär Elliot Richardson, die Vereinigten Staaten suchten keine Ausnutzung des sino-sowjetischen Konflikts. Er fügte hinzu, Washington wäre tief besorgt, falls dieser zu einem großen Bruch des internationalen Friedens eskalierte. Kissinger deutet die Erklärung als klassischen Akt der Realpolitik. Die Vereinigten Staaten signalisierten mögliche Unterstützung für ein Land, zu dem sie keine diplomatischen Beziehungen und keinen Kontakt hatten und mit dem sie lange gegenseitige Feindschaft verband, weil Chinas Unabhängigkeit für das Machtgleichgewicht wesentlich geworden war.
Von vorsichtigen Signalen zum Shanghai-Kommuniqué
Die Regierung verstärkte diese Wendung durch kleine einseitige Maßnahmen und öffentliche Erklärungen. Im Juli 1969 lockerte sie Reisebeschränkungen in die Volksrepublik China, erlaubte Amerikanern die Mitnahme begrenzter Mengen chinesischer Waren in die Vereinigten Staaten und genehmigte begrenzte Getreidelieferungen. Im August erklärte Außenminister William Rogers in Australien, die Vereinigten Staaten würden eine bedeutende chinesische Rolle in asiatischen und pazifischen Angelegenheiten begrüßen, wenn Peking die Isolation überwinde und Kommunikationskanäle öffne. Diese Gesten waren bescheiden, verkündeten aber, dass Washington Chinas Ausschluss nicht länger als dauerhaftes Prinzip behandelte.
Auch China sandte Signale, von denen viele verpasst wurden. Im April 1969 hörte Lin Piao, bald Maos designierter Erbe, auf, die Vereinigten Staaten als Chinas Hauptfeind zu bezeichnen, und stellte die Sowjetunion auf eine vergleichbare Bedrohungsstufe. Mao hatte auch den Journalisten Edgar Snow als indirekten Kanal genutzt, einschließlich einer Einladung an Nixon zu einem China-Besuch. Washington erkannte Snow jedoch nicht als verlässlichen Vermittler und erhielt die Botschaft nicht rechtzeitig. Beide Seiten wollten also Kontakt, bevor sie über einen wirksamen Kanal verfügten.
Die Warschauer Botschaftergespräche wurden im Dezember 1969 nach einer unbeholfenen Begegnung bei einer jugoslawischen Modenschau in Warschau wiederaufgenommen, bei der der amerikanische Botschafter Walter Stoessel den chinesischen Geschäftsträger anzusprechen versuchte. Die Gespräche gerieten bald fest, weil die überlieferte Agenda für die wichtigsten geopolitischen Fragen zu eng war. Auf amerikanischer Seite machten Konsultationen mit Kongress und Verbündeten den Prozess noch schwerfälliger. Als China die Gespräche nach dem amerikanischen Angriff auf kambodschanische Rückzugsgebiete im Mai 1970 aussetzte, waren Nixon und Kissinger nicht völlig enttäuscht, weil beide Seiten bereits nach einem flexibleren Weg suchten. Pakistan stellte schließlich diesen Kanal bereit und ermöglichte Kissingers geheime Reise nach Peking im Juli 1971.
Kissinger beschreibt die chinesischen Führer als besonders empfänglich für Nixons konzeptionellen Stil. Mao, Zhou Enlai und später Deng Xiaoping interessierten sich weniger für technisches Feilschen als für die Frage, ob Interessen aufeinander abgestimmt werden konnten. Maos berichtete Unterscheidung zwischen der „kleinen Frage“ Taiwan und der „großen Frage“ der Welt erfasste die Größenordnung der Diskussion. China wollte die Zusicherung, dass die Vereinigten Staaten nicht mit der Sowjetunion zusammenarbeiten würden, um die Breschnew-Doktrin gegen Peking anzuwenden. Nixon wollte wissen, ob China helfen würde, sowjetische Expansion zu blockieren. Beide Seiten prüften daher die Sicht des anderen auf das globale Gleichgewicht, bevor sie die Beziehung auf praktische Zugeständnisse reduzierten.
Kissinger kontrastiert chinesische und sowjetische Diplomatie scharf. Sowjetische Unterhändler diskutierten selten breite Konzepte. Sie drängten beharrlich auf konkrete Forderungen und behandelten Diplomatie als zähen Streit über Einzelheiten. Chinesische Führer wirkten dagegen stärker an Vertrauen und langfristigen Prioritäten interessiert. Mao versicherte Nixon, China werde in naher Zukunft keine Gewalt gegen Taiwan anwenden und könne warten. Zhou wehrte sich bei der Abfassung des Shanghai-Kommuniqués gegen mechanischen Austausch beleidigender Formulierungen und bevorzugte Überzeugung darüber, warum ein Satz geändert werden sollte. In Kissingers Darstellung spiegelte das kein sentimentales Wohlwollen. Es zeigte Chinas Einsicht, dass es amerikanisches Vertrauen stärker brauchte als kurzfristige Debattensiege.
Das Shanghai-Kommuniqué, unterzeichnet während Nixons Besuch im Februar 1972, wurde zur Wegkarte der sino-amerikanischen Beziehungen. Sein ungewöhnliches Merkmal bestand darin, dass große Teile offen die Meinungsverschiedenheiten über Ideologie, Vietnam, Taiwan und Weltpolitik benannten. Gerade weil die Meinungsverschiedenheiten ausdrücklich waren, hatten die Übereinstimmungen Gewicht. Beide Seiten erklärten, Normalisierung diene den Interessen aller Länder, und beide wollten die Gefahr militärischer Konflikte verringern. Sie erklärten auch, keine Seite werde Hegemonie im asiatisch-pazifischen Raum anstreben, beide lehnten jeden Versuch einer anderen Macht ab, eine solche Hegemonie zu errichten, und keine Seite werde im Namen Dritter verhandeln.
Kissinger interpretiert diese Klauseln als Schaffung einer stillschweigenden Ausrichtung gegen sowjetische Expansion in Asien. China würde die Lage in Indochina oder Korea nicht verschlechtern, und weder China noch die Vereinigten Staaten würden mit dem sowjetischen Block zusammenarbeiten. Da die Sowjetunion die einzige Macht war, die Asien beherrschen konnte, lief das Kommuniqué auf eine faktische antihegemoniale Partnerschaft hinaus. Im Februar 1973 machte ein weiteres Kommuniqué das Verständnis ausdrücklicher und globaler, indem es von Opposition zu gemeinsamem Widerstand gegen das Streben irgendeines Landes nach Weltherrschaft überging.
Eine neue Friedensstruktur und ihre Grenzen
Die Öffnung zu China veränderte die sowjetisch-amerikanischen Beziehungen schneller, als viele Spezialisten vorhergesagt hatten. Kritiker hatten gewarnt, bessere Beziehungen zu Peking würden den Beziehungen zu Moskau schaden. Stattdessen hörte der Kreml nach Kissingers geheimer Chinareise auf, einen Nixon-Breschnew-Gipfel hinauszuzögern, und lud Nixon nach Moskau ein. Die sowjetisch-amerikanischen Verhandlungen beschleunigten sich, sobald sowjetische Führer erkannten, dass Versuche einseitiger Konzessionen sie zwischen der NATO im Westen und China im Osten isolieren konnten.
Das war die praktische Bedeutung der Dreiecksdiplomatie. Die Vereinigten Staaten mussten China nicht befehligen und keine einfache „China-Karte“ spielen. China kooperierte, weil es eigene Gründe hatte, sowjetische Expansion zu fürchten, und die amerikanische Rolle bestand darin, einen Rahmen zu schaffen, in dem parallele Interessen wirken konnten. Nixon wollte die Vereinigten Staaten auch nicht eindeutig an Chinas Seite gegen Moskau stellen. Der amerikanische Hebel war am stärksten, wenn Washington beiden kommunistischen Mächten näher stand als diese einander. Diese Position gab Moskau einen Anreiz, Krisen zu mäßigen, und Peking einen Anreiz, amerikanisches Wohlwollen zu bewahren.
Kissinger beschreibt dieses Ergebnis als neue Friedensstruktur, räumt aber ein, dass die Formulierung großspurig klingen konnte. Die Struktur ruhte auf Anreizen statt auf Vertrauen. Sowjetische Führer würden zögern, Druck unterhalb der Schwelle eines allgemeinen Krieges auszuüben, weil dies die sino-amerikanische Zusammenarbeit vertiefen konnte. China wiederum würde Handlungen vermeiden, die amerikanische Unterstützung gegen sowjetische Macht gefährdeten. Die Vereinigten Staaten würden praktische Fragen mit Moskau weiterverhandeln und zugleich einen breiteren konzeptionellen Dialog mit Peking führen. In dieser Ordnung waren Entspannung und China-Öffnung sich gegenseitig verstärkende Teile eines einzigen geopolitischen Designs.
Der letzte Teil des Kapitels wendet sich vom diplomatischen Erfolg zur politischen Zerbrechlichkeit. Nixon war der erste Präsident seit Theodore Roosevelt, der amerikanische Außenpolitik so ausdrücklich in der Sprache des nationalen Interesses führte. Die Stärke dieses Ansatzes lag in seiner Klarheit über Macht, Anreize und Grenzen. Seine Schwäche war der Mangel an emotionaler Resonanz in einer Gesellschaft, die Außenpolitik gewöhnlich durch einen außergewöhnlichen moralischen Zweck erklärte. Das nationale Interesse war der amerikanischen politischen Kultur nicht so selbstverständlich wie älteren diplomatischen Traditionen, etwa denen Großbritanniens, Frankreichs oder Chinas.
Nixon besaß auch nicht die politischen Bedingungen, um die Öffentlichkeit in diesen Ansatz einzuführen. Während seiner ersten Amtszeit machten Vietnam und Protest jede Doktrin antikommunistischer Festigkeit für viele Amerikaner verdächtig. Während seiner zweiten zerstörte Watergate seine Autorität. Kissinger fügt hinzu, Nixons Stil sei zu irritierend für amerikanische ideologische Gewohnheiten gewesen. Dulles hatte realistische Urteile in moralische Sprache gekleidet, und Reagan nutzte später idealistische Rhetorik für Politiken, die operativ Nixons Politik stärker ähnelten, als die Rhetorik vermuten ließ. Nixon dagegen war zu kopflastig und regierte in einem Moment, in dem idealistische Sprache über den Kampf gegen den Kommunismus das Land eher hätte entflammen als einen können.
Folglich ließen sich die Leistungen von Nixons Diplomatie leichter als selbstverständlich hinnehmen, sobald die vermiedenen Gefahren zurückgetreten waren. Die Öffnung zu China, die Entspannung mit Moskau und die daraus folgende Verschiebung des globalen Gleichgewichts halfen den Vereinigten Staaten, von der scheinbaren Schwäche Vietnams in eine stärkere internationale Position zu gelangen. Dennoch verhinderten Vietnam und Watergate einen dauerhaften Konsens über die Methode, die diese Ergebnisse hervorgebracht hatte. Das Kapitel endet mit dieser ungelösten Spannung: Nixons Dreiecksdiplomatie stellte amerikanische Initiative durch Denken im Machtgleichgewicht wieder her, doch die Vereinigten Staaten blieben gespalten, ob ein solcher Realismus ihre Ideale bestätigte oder kompromittierte.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.