Kissingers Diskussion der Entspannungspolitik kreist um Nixons Versuch, Rivalität im Kalten Krieg durch verknüpfte Verhandlungen zu steuern.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im neunundzwanzigsten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Das Unbehagen an der Entspannungspolitik".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Linkage und die Wiedereröffnung europäischer Diplomatie
Kissinger beginnt mit der Behauptung, die Nixon-Regierung habe nach Vietnam strategische Freiheit zurückgewinnen wollen, indem sie Außenpolitik wieder auf einen breiteren internationalen Entwurf ausrichtete. Die Öffnung zu China, die Verhandlungen mit der Sowjetunion und der Versuch, den Vietnamkrieg zu beenden, bildeten einen Teil dieses Systems. Die Berlin-Regelung, die Neuorientierung der Nahostdiplomatie und die Europäische Sicherheitskonferenz bildeten einen anderen. Das war die praktische Bedeutung des Linkage: Sowjetische Rücksichtslosigkeit in einem Bereich sollte in einem anderen diplomatischen Preis kosten.
Europa war das erste große Versuchsfeld, weil der Kontinent seit der Berliner Mauer und der Festigung der beiden deutschen Staaten politisch eingefroren war. Bis Willy Brandt 1969 Bundeskanzler wurde, hatte die Bundesrepublik darauf bestanden, Bonn allein vertrete Deutschland. Nach der Hallstein-Doktrin verweigerte Westdeutschland die Anerkennung der DDR und brach Beziehungen zu den meisten Regierungen ab, die sie anerkannten. Die Doktrin hatte einst dazu gedient, die deutsche Frage offen zu halten. Ende der 1960er Jahre war sie schwer aufrechtzuerhalten. Deutsche Einheit war aus ernsthaften Ost-West-Verhandlungen verschwunden, während die Verbündeten die Wiedervereinigung grundsätzlich weiter bejahten, ohne dafür Krieg riskieren zu wollen.
Charles de Gaulle hatte bereits gespürt, dass das System des Kalten Krieges durch einen europäischen Ansatz gegenüber Moskau gelockert werden konnte. Seine Formel von „Entspannung, Verständigung und Zusammenarbeit“ sollte die Sowjetunion davon überzeugen, dass Westeuropa mehr als eine amerikanische Abhängigkeit war und Moskaus Konflikt mit China Osteuropa verhandelbarer machen konnte. Kissinger erkennt de Gaulles Blick für die neue Beweglichkeit an, urteilt aber, dass Frankreich nicht die Macht besaß, sie auszunutzen. Westdeutschland würde sich unter französischer Führung nicht von den Vereinigten Staaten trennen, und de Gaulle verweigerte Deutschland jede Rolle in einer europäischen nuklearen Abschreckung. Dennoch bereitete seine Initiative den Boden für Brandts Ostpolitik, auch wenn die sowjetische Invasion der Tschechoslowakei 1968 de Gaulles Versuch beendete.
Brandts Politik war überraschend, weil sie die ältere westdeutsche Annahme umkehrte, Einheit hänge allein von Festigkeit innerhalb des westlichen Bündnisses ab. Er argumentierte, die durch strikte Nichtanerkennung erzeugte Sackgasse könne durch Annäherung an die kommunistische Welt gelockert werden. Entsprechend würde Westdeutschland die Realität der DDR anerkennen und die Oder-Neiße-Grenze mit Polen akzeptieren. Es würde auch die Beziehungen zur Sowjetunion verbessern und hoffen, dass geringere Spannung Wiedervereinigung irgendwann weniger unmöglich machte. Selbst wenn Einheit fern blieb, erwartete Brandt bessere Bedingungen für Ostdeutsche und eine weniger starre europäische Ordnung.
Ostpolitik, Berlin und die Steuerung deutscher Macht
Die Nixon-Regierung betrachtete die Ostpolitik zunächst mit Misstrauen. Ein westdeutscher Versuch, den Osten zu umwerben, weckte die Möglichkeit, dass die beiden deutschen Staaten irgendwann um ein nationalistisches oder neutralistisches Programm konvergieren könnten. Genau dieses Ergebnis hatten Konrad Adenauer und de Gaulle aus unterschiedlichen Gründen gefürchtet. Washington sorgte sich zudem, Brandt fehle Adenauers Bindung an das atlantische Bündnis. Frankreich hatte die westliche Front bereits geschwächt, indem es die integrierte Militärstruktur der NATO verlassen und eine eigene Beziehung zu Moskau gesucht hatte. Ein westdeutsches Ausscheren wäre weit gefährlicher, weil Deutschland die stärkste Volkswirtschaft Westeuropas und das Land mit dem mächtigsten territorialen Anspruch war.
Kissinger erklärt jedoch, dass die Alternative zur Unterstützung Brandts gefährlicher war als die Ostpolitik selbst. Die Hallstein-Doktrin zerfiel, und kein westlicher Verbündeter war bereit, eine deutsche Herausforderung der Nachkriegsteilung Europas zu unterstützen. Wenn Bonn Wiedervereinigung zu direkt vorantrieb, würde Moskau widerstehen, und die Krise konnte das atlantische Bündnis spalten, weil Erinnerungen an deutsche Aggression die Haltung der Verbündeten weiter prägten. Da Deutschland eine der wenigen Mächte war, die die europäische Regelung erschüttern konnten, musste amerikanische Politik Westdeutschland in NATO und Europäischer Gemeinschaft verankert halten. Die Unterstützung der Ostpolitik wurde daher zu einem Mittel, deutsche Diplomatie zu lenken, statt die Kontrolle über sie zu verlieren.
Washingtons Unterstützung kam mit strengem Linkage. Die Nixon-Regierung bestand darauf, dass deutsche Zugeständnisse an den Osten mit konkreten Garantien für West-Berlin verbunden wurden. Das war wesentlich, weil Brandt greifbare Anerkennung bestehender Grenzen und der DDR gegen weniger greifbare Verbesserungen der Beziehungen anbot. Ohne ein Viermächteabkommen zum Schutz des Zugangs nach Berlin konnte die Stadt verwundbarer werden, nachdem die DDR größere internationale Legitimität erlangt hatte. Da Berlins Rechtsstatus auf den Kriegsrechten der Vereinigten Staaten, Großbritanniens, Frankreichs und der Sowjetunion beruhte, konnten nur die vier Mächte die nötigen Garantien geben.
Das Ergebnis war das Viermächteabkommen über Berlin von 1971, das den westlichen Zugang und die Freiheit West-Berlins sicherte. Kissinger behandelt es als eine der großen Leistungen der Entspannung, weil Berlin mehr als zwei Jahrzehnte lang ein wiederkehrender Krisenpunkt gewesen war. Nach dem Abkommen verschwand es bis zum Fall der Mauer aus den unmittelbaren Brennpunkten. Die Ostpolitik brachte auch Verträge zwischen Westdeutschland und der Sowjetunion, Polen und der DDR hervor. Das sowjetische Beharren auf Anerkennung offenbarte in Kissingers Sicht eher Unsicherheit als Stärke: Eine nukleare Supermacht wollte weiterhin, dass Westdeutschland die von Stalin geschaffenen Grenzen bestätigte.
Diese Verhandlungen gaben Moskau auch einen Grund zur Vorsicht. Während die Verträge in Bonn auf Ratifizierung warteten, vermieden sowjetische Führer Handlungen, die deren Zustimmung gefährden konnten. Danach blieben sie zurückhaltend, Westdeutschland wieder in Adenauers Starrheit zu treiben. Kissinger verbindet diese Zurückhaltung mit breiterem sowjetischem Verhalten, auch mit Moskaus gedämpfter Reaktion, als Nixon nordvietnamesische Häfen verminte und Hanoi erneut bombardierte. Solange Nixon innenpolitische Stärke behielt, erlaubte Entspannung den Vereinigten Staaten, europäische Anreize, deutsche Diplomatie und sowjetische Zurückhaltung über mehrere Schauplätze hinweg zu verbinden.
Der Nahe Osten und die Verringerung sowjetischen Einflusses
Im Nahen Osten nutzte die Nixon-Regierung Entspannung anders. In Europa verknüpfte sie mehrere Verhandlungen, um einen gefährlichen Status quo zu stabilisieren. Im Nahen Osten, so Kissinger, nutzte Washington Entspannung als Sicherheitsnetz, während es sowjetischen Einfluss verringerte. In den 1960er Jahren war die Sowjetunion zum wichtigsten Waffenlieferanten Ägyptens und Syriens sowie zum diplomatischen Anwalt radikaler arabischer Positionen geworden. Solange Moskau von Krise und Stillstand zu profitieren schien, hatten arabische Führer wenig Grund, sich unter amerikanischer Vermittlung auf Kompromisse zuzubewegen.
Nixons Strategie beruhte auf dem, was Kissinger als grundlegende geopolitische Realität der Region darstellt: Israel war zu stark oder konnte zu stark gemacht werden, um von seinen Nachbarn besiegt zu werden, und die Vereinigten Staaten würden sowjetischer Intervention entgegentreten. Die Sowjetunion konnte Spannungen erhöhen, Waffen liefern und Beteiligung androhen. Eine Regelung konnte sie nicht liefern. Der Schlüssel zum Frieden lag in Washington. Wenn die Vereinigten Staaten fest blieben, müsste Moskau entweder zu einer echten Regelung beitragen oder ein arabischer Klient würde sich amerikanischer Diplomatie zuwenden.
Der Weg zu diesem Ergebnis war schwierig. 1969 schlug Außenminister William Rogers einen Plan vor, der auf Israels Grenzen von 1967 mit kleineren Anpassungen im Austausch für Frieden beruhte. Er scheiterte, weil die politischen Grundbedingungen unverändert blieben: Israel lehnte eine vorgegebene Grenzformel ab, während arabische Regierungen zu einer ernsthaften Friedensverpflichtung nicht bereit waren. Im Jahr 1970 begann Ägypten den Abnutzungskrieg entlang des Sueskanals, Israel antwortete mit tiefen Luftangriffen, und die Sowjetunion installierte ein großes Luftverteidigungssystem in Ägypten. Im selben Jahr provozierte die Macht der PLO in Jordanien König Husseins Niederschlagung und syrische Intervention. Es folgten israelische Mobilisierung und eine große amerikanische Marineverstärkung im Mittelmeer. Die Krise endete, als Syrien sich zurückzog und Moskau die Konfrontation mit Washington vermied, wodurch arabische Regierungen erkannten, welche Supermacht im Notfall am meisten zählte.
Die erste klare Folge kam 1972, als der ägyptische Präsident Anwar as-Sadat sowjetische Militärberater auswies und geheime Kontakte zum Weißen Haus aufnahm. Der arabisch-israelische Krieg von 1973 veränderte dann das diplomatische Feld. Ägypten und Syrien überraschten Israel und die Vereinigten Staaten, teilweise weil amerikanische Nachrichtendienste angenommen hatten, israelische Überlegenheit mache einen arabischen Angriff unwahrscheinlich. Der Krieg stellte arabisches militärisches Selbstvertrauen wieder her, endete aber mit Israel jenseits des Sueskanals und nahe Damaskus. Arabische Führer brauchten daher amerikanischen Einfluss, um Gebiet zurückzugewinnen und einen Weg zum Frieden zu öffnen.
Sadat erkannte dies zuerst. Er gab einen Alles-oder-nichts-Ansatz auf und wandte sich für einen schrittweisen Prozess an Washington. Selbst Syriens Hafez al-Assad suchte amerikanische Diplomatie in der Frage der Golanhöhen. 1974 leiteten Truppenentflechtungsabkommen mit Ägypten und Syrien israelische Rückzüge im Austausch gegen arabische Sicherheitszusagen ein. Ein zweites israelisch-ägyptisches Abkommen folgte 1975, und der Prozess mündete 1979 unter Präsident Carter in den ägyptisch-israelischen Friedensvertrag. Kissinger merkt an, dass spätere Regierungen diesen auf Amerika zentrierten Friedensprozess fortsetzten, während der Kreml keine bedeutende Rolle spielte. Für ihn bewies dies, dass Entspannung eine Methode geopolitischen Wettbewerbs war, keine sentimentale Suche nach Kooperation: Indem Washington Moskau ein Interesse an Zurückhaltung gab und zugleich dessen Unfähigkeit offenlegte, arabische Ziele zu erfüllen, drängte es die Sowjetunion an den Rand der Nahostdiplomatie.
Entspannung gegen amerikanische politische Traditionen
Die außenpolitischen Erfolge von Nixons erster Amtszeit führten zu keinem innenpolitischen Konsens. Kissinger argumentiert, jeder große Wandel amerikanischer Außenpolitik sei auf Widerstand gestoßen, doch die Entspannungsdebatte habe unter ungewöhnlich zerstörerischen Bedingungen stattgefunden. Vietnam hatte das öffentliche Vertrauen erschüttert, und Watergate entzog Nixon die moralische Autorität, die er zur Verteidigung einer schwierigen Strategie brauchte. Außenpolitik verlangt im amerikanischen System präsidentielle Führung, weil der Kongress Fragen in getrennte legislative Entscheidungen zerlegt und die Medien beraten können, ohne auszuführen. Nur der Präsident kann Entscheidungen zu langfristiger Politik verbinden.
Für Kissinger war Watergate verheerend, weil Nixons Ansatz öffentliche Erklärung brauchte. Die Politik stellte den amerikanischen Exzeptionalismus infrage, besonders die Überzeugung, Außenpolitik solle transzendente Werte ausdrücken und auf endgültige Lösungen zulaufen. Nixon und seine Berater sahen eine Welt aus mehrdeutigen Herausforderungen, konkurrierenden nationalen Interessen, schrittweisen Gewinnen und Problemen, die verwaltet statt endgültig gelöst werden konnten. Das bedeutete keinen Verzicht auf amerikanische Werte. Es bedeutete, dass diese Werte nicht länger in sofortige endgültige Ergebnisse übersetzt werden konnten, wie wilsonianische Sprache oft nahelegte.
Entspannung verletzte auch die amerikanische Neigung, Länder in Freunde und Feinde einzuteilen. Nixon behandelte die Sowjetunion zugleich als Gegner und als Partner: Gegner in Ideologie und geopolitischem Wettbewerb, Partner bei der Verhinderung eines nuklearen Krieges. Viele Amerikaner, von Vietnam erschöpft, suchten moralische Gewissheit eher als Interessenkalkül. Ohne eine moralisch überzeugende Präsidentschaft griffen Liberale und Konservative Nixon aus verschiedenen Richtungen an. Liberale misstrauten der Betonung von nationalem Interesse und Machtgleichgewicht, selbst wenn sie konkrete Ergebnisse wie die Öffnung zu China oder geringere Spannungen mit Moskau begrüßten. Konservative betrachteten den Kampf gegen den Kommunismus vor allem als ideologischen Konflikt und sahen Kompromisse mit der Sowjetunion als Rückzug.
Neokonservative fügten eine weitere Quelle der Opposition hinzu. Viele waren antikommunistische Demokraten, die vom radikalen Flügel ihrer Partei entfremdet waren, besonders nach George McGoverns Kampagne von 1972. Man hätte erwarten können, dass sie Nixons Beharren in Vietnam unterstützten. Sie misstrauten ihm jedoch und fürchteten, er könne lebenswichtige Interessen opfern, um seine Präsidentschaft zu retten. So kamen Kritiker mit unterschiedlichen Ansichten zu Verteidigung, Rüstungskontrolle und moralischem Zweck in ihrer Feindschaft gegen Entspannung zusammen.
Das Weiße Haus verschlechterte seine politische Lage zudem, indem es Diplomatie in direkte präsidentielle Kanäle verlagerte und große Teile der Bürokratie umging. Botschafter Anatoli Dobrynin wurde Teil eines Rückkanals zwischen Kreml und Weißem Haus, sobald sowjetische Führer verstanden hatten, dass Nixon die Schlüsselentscheidungen traf. Das machte Diplomatie direkter, verärgerte aber ausgeschlossene Beamte. Diese konnten sich vorstellen, Zugeständnisse wären vermeidbar gewesen, wenn ihr Rat befolgt worden wäre. Die Regierung musste daher eine erfolgreiche Außenpolitik gegen unruhige Konservative, frustrierte Liberale, Neokonservative und eine verärgerte Bürokratie verteidigen.
SALT, strategische Gleichheit und die Jackson-Herausforderung
Die Kontroverse über Entspannung wurde in der Debatte über Rüstungskontrolle besonders intensiv. Senator Henry Jackson, ein Demokrat aus Washington, wurde zum furchtbarsten Kritiker. Er hatte Nixon in Vietnam unterstützt und geholfen, das Raketenabwehrprogramm durch den Senat zu bringen, wandte sich aber gegen den ABM-Vertrag und weitete seine Kritik dann auf den gesamten Rahmen sowjetisch-amerikanischer Beziehungen aus.
Der strategische Hintergrund wurde durch den Druck des Kongresses gegen Verteidigungsausgaben kompliziert. Nixons ursprüngliches ABM-Programm sah ein Dutzend Standorte vor, doch der Kongress reduzierte die Zahl, bis nur zwei im Haushalt verblieben. Das Verteidigungsministerium fürchtete einseitige Kürzungen und begann, Rüstungskontrolle als Mittel zur Erhaltung von Einfluss zu sehen. Nixons Briefwechsel mit Kossygin schuf die Grundlage für die SALT-Abkommen von 1972. Die Sowjets wollten defensive Systeme begrenzen und zugleich Grenzen für ihre rasch wachsenden offensiven Raketen verschieben. Nixon lehnte dieses Ungleichgewicht ab, und der endgültige Rahmen verband offensive und defensive Begrenzungen.
Der ABM-Vertrag beschränkte jede Seite auf zwei Verteidigungsstandorte und 200 Abschussvorrichtungen. Nixon akzeptierte dies, weil es einen Kern der Raketenabwehr bewahrte, den der Kongress sonst hätte beseitigen können. Umstrittener war das fünfjährige Interimsabkommen zum Einfrieren strategischer offensiver Raketenwerfer. Die Vereinigten Staaten hatten ihre eigenen Niveaus bereits Jahre zuvor festgelegt und kein Programm zu deren Erhöhung. Die Sowjetunion musste ältere Raketen demontieren, um die Obergrenze einzuhalten, behielt aber mehr Werfer. Kritiker griffen diese zahlenmäßige Ungleichheit auf, obwohl amerikanische Kräfte Vorteile bei Genauigkeit, Mehrfachsprengköpfen und Bombern außerhalb der Obergrenzen hatten.
Kissinger argumentiert, die Debatte habe eine freiwillige amerikanische Streitkräftelage in den Anschein eines ausgehandelten Zugeständnisses verwandelt. Ein Niveau, das vor SALT ausreichend gewirkt hatte, wurde beunruhigend, sobald es in einer Vereinbarung mit der Sowjetunion erschien. Das Wort „Ungleichheit“ gewann politische Macht, die technische Erklärungen nicht überwinden konnten. Als die Regierung über Werfer, Sprengköpfe und Bomber sprach, hatte sich der öffentliche Eindruck einer Raketenlücke bereits gebildet. Modernisierungspläne und ausgehandelte Obergrenzen vertieften den Streit nur.
Kissinger räumt jedoch ein, dass die Kritik eine reale Sorge ausdrückte. Jackson und seine Verbündeten fürchteten, Rüstungskontrolle sei zum Ersatz für Strategie geworden und militärische Programme würden zunehmend als Verhandlungsmasse statt als Verteidigungsinstrumente begründet. Hinter dem technischen Streit lag das größere Problem strategischer Gleichheit. Die Doktrin gegenseitig gesicherter Zerstörung beruhte auf der Fähigkeit jeder Seite, die andere zu verwüsten. Für Kissinger konnte diese Doktrin Bündnisse und Moral nicht unbegrenzt tragen, weil sie nukleare Kräfte vor allem zur Abschreckung nuklearen Einsatzes nützlich machte, nicht zur Antwort auf gewöhnliche politische Krisen. SALT machte einen nuklearen Stillstand sichtbar, der bereits existierte.
Jacksons Albtraum war strategische Verwundbarkeit, besonders die Möglichkeit entscheidender sowjetischer Überlegenheit. Nixons Albtraum war geopolitische Verwundbarkeit: die Anhäufung marginaler sowjetischer Gewinne, weil amerikanische Nuklearmacht für begrenzte Krisen zu apokalyptisch war. Jackson konzentrierte sich auf Waffenverhältnisse und wollte sowjetische strategische Kräfte in von den Vereinigten Staaten bevorzugte Muster zwingen. Nixon konzentrierte sich auf die globale Verteilung politischer Macht und bezweifelte, dass Washington sowjetische Streitkräfte neu gestalten könne, während der Kongress Verteidigungshaushalte kürzte. In Kissingers abschließender Bewertung waren die beiden Positionen komplementärer, als beide Seiten zugaben. Die eine betonte die technologische und militärische Dimension des Kalten Krieges, die andere seine geopolitische Steuerung.
Menschenrechte, jüdische Auswanderung und die Grenzen des Linkage
Da Rüstungskontrolle zu technisch war, um den ganzen philosophischen Streit zu tragen, verlagerte sich die Debatte auf Menschenrechte. Kissinger akzeptiert die moralische Bedeutung des Ziels, bestreitet aber den Versuch, ideologische Konfrontation zum übergeordneten Zweck der Außenpolitik zu machen. Der erste große Fall war die jüdische Auswanderung aus der Sowjetunion. Vor 1969 hatte keine Regierung sie zu einem bedeutenden Punkt der sowjetisch-amerikanischen Diplomatie gemacht. Die Nixon-Regierung begann, sie leise über den präsidentiellen Rückkanal anzusprechen, und signalisierte damit, dass sowjetisches Verhalten auf höchster Ebene bemerkt würde.
Dieses stillschweigende Aushandeln brachte Ergebnisse. 1968 hatten nur wenige Hundert sowjetische Juden auswandern dürfen. Bis 1973 war die Zahl auf Zehntausende gestiegen. Das Weiße Haus übermittelte auch Listen von Härtefällen, von denen viele schließlich ausreisen durften. Die Regierung machte diese Bemühungen nicht öffentlich und beanspruchte keinen Ruhm, weil die Methode davon abhing, eine formelle Konfrontation zu vermeiden, die Moskau zu öffentlicher Verweigerung zwingen konnte.
Die Frage veränderte sich 1972, als die Sowjetunion Auswanderern eine Ausreisesteuer auferlegte, angeblich um die Kosten ihrer Ausbildung zurückzuerhalten. Jüdische Organisationen wandten sich sowohl an die Regierung als auch an Senator Jackson. Jackson reagierte, indem er Menschenrechte mit Handel verband. Die Vereinigten Staaten hatten auf dem Gipfel von 1972 zugestimmt, der Sowjetunion im Zusammenhang mit einer Lend-Lease-Regelung den Status der Meistbegünstigung zu gewähren. Jacksons Zusatz verbot diesen Status für Länder, die Auswanderung beschränkten. Da Meistbegünstigung normalen diskriminierungsfreien Handel und kein Sonderprivileg bedeutete, war ihre praktische wirtschaftliche Bedeutung begrenzt. Politisch war sie enorm, weil sie sowjetische Auswanderung zu einer Frage kongressionaler Gesetzgebung machte.
Zunächst verstärkte der Druck des Kongresses die private Diplomatie der Regierung. Bald wurde jedoch Methode zu Substanz. Nixon betrachtete jüdische Auswanderung als humanitäres Anliegen, das verfolgt werden sollte. Er lehnte die Unterordnung aller sowjetisch-amerikanischen Beziehungen unter diese Frage ab. Jackson und seine Unterstützer behandelten Auswanderung als Stellvertreter für den umfassenderen ideologischen Kampf gegen den Kommunismus. Nachdem die Sowjets die Ausreisesteuer aufgehoben hatten, verlangten Kritiker höhere Auswanderungszahlen und eine breitere Aufhebung von Beschränkungen, während der Stevenson-Zusatz Darlehen der Export-Import Bank an die Sowjetunion begrenzte. Dadurch stand Moskau nach der Entspannung kommerziell schlechter da als zuvor.
Kissingers Vorwurf lautet, dass Kritiker Linkage von Zurückhaltung in sowjetischer Außenpolitik zu direktem Druck auf innere Erschütterung des sowjetischen Systems verschoben. Nixon hatte versucht, verbesserten Handel von Mäßigung im Ausland abhängig zu machen. Seine Gegner wollten Handel, Rüstungskontrolle und öffentliche Menschenrechtsforderungen nutzen, um inneren Wandel in einem weiterhin mächtigen nuklearen Rivalen zu erzwingen. Die moralische Frage war nicht, ob Menschenrechte zählten, sondern ob die Vereinigten Staaten nach Vietnam und Watergate ein unbegrenztes Konfrontationsprogramm tragen konnten. Kissinger erkennt an, dass härterer Druck später Vorteile hatte, besonders in den Reagan-Jahren, hält einen solchen Kurs Anfang der 1970er Jahre aber für unrealistisch.
Helsinki und das Paradox sowjetischer Legitimität
Die Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, die zu den Schlussakten von Helsinki führte, erhält eine der stärksten rückblickenden Verteidigungen des Kapitels. Kissinger stellt die Konferenz als Produkt sowjetischer Unsicherheit dar. Selbst mit einem gewaltigen Militärapparat und Kontrolle über Osteuropa wollte der Kreml westliche Anerkennung des Nachkriegsstatus quo. In diesem Sinn wurde die Konferenz für Breschnew zum Ersatz für den deutschen Friedensvertrag, den Chruschtschow in den Berlin-Krisen nicht hatte erzwingen können.
Moskau hoffte vielleicht, ein europäischer Sicherheitsprozess werde Institutionen schaffen, die die NATO verwässerten oder die Bedeutung der amerikanischen Militärpräsenz in Europa verringerten. Kissinger argumentiert, dies sei eine Fehleinschätzung gewesen. Kein NATO-Land war bereit, Konferenzerklärungen an die Stelle der militärischen Realität des Bündnisses zu setzen. Außerdem gab der Prozess westlichen Regierungen, einschließlich der Vereinigten Staaten, schließlich eine anerkannte Stimme in den politischen Arrangements Osteuropas.
Die Nixon-Regierung zögerte zunächst, akzeptierte die Konferenz dann aber als weiteres Element ihrer breiteren Linkage-Strategie. Die Grenzen Osteuropas waren bereits in Nachkriegsverträgen, in Brandts Ostpolitik-Abkommen und durch andere westliche Regierungen anerkannt worden. Da die Verbündeten auf die Konferenz drängten, entschied Washington, das Ergebnis zu formen, statt abseits zu stehen. Die Vereinigten Staaten machten ihre Teilnahme von Fortschritten an anderer Stelle abhängig, darunter das Berlin-Abkommen und die Eröffnung von Gesprächen über gegenseitige und ausgewogene Truppenreduzierung.
Die abschließenden Dokumente von Helsinki gewährten Moskau nicht die umfassende Legitimierung, die Kritiker befürchteten. Die Anerkennung von Grenzen war auf das Versprechen begrenzt, sie nicht mit Gewalt zu verändern, was die Charta der Vereinten Nationen wiederholte. Der Text bekräftigte zudem, Grenzen könnten friedlich und einvernehmlich verändert werden. Damit blieb das Prinzip erhalten, dass die europäische Ordnung moralisch und rechtlich nicht für immer eingefroren war.
Als entscheidend erwies sich Korb III, der die Menschenrechte betraf. Seine westlichen Verfasser hofften, einen internationalen Maßstab zu schaffen, der sowjetische Repression begrenzen würde. Dissidenten und Reformer in Osteuropa nutzten die Bestimmungen als Sammelpunkt gegen sowjetische Herrschaft und kommunistische Regierung. Kissinger hebt Václav Havel in der Tschechoslowakei und Lech Wałęsa in Polen als Aktivisten hervor, die Helsinkis Sprache in politischen Hebel verwandelten. So half dieselbe Konferenz, die Moskau als Bestätigung seiner Eroberungen gesucht hatte, die Legitimität seines Imperiums zu untergraben.
Zeitgenössische Reaktionen übersahen diese Langzeitwirkung. Ford wurde beschuldigt, einen historischen Ausverkauf zu akzeptieren, indem er 1975 am Gipfel teilnahm und die Schlussakte unterschrieb. Kissinger besteht darauf, dass die Vereinigten Staaten in Helsinki nicht in der Defensive waren. Die kommunistischen Regierungen, nicht die Demokratien, wurden aufgefordert, den Grundsätzen gerecht zu werden, die sie unterzeichnet hatten. In seiner Deutung mäßigte die Konferenz sowjetisches Verhalten während ihrer Vorbereitung und beschleunigte später das Zerfallen sowjetischer Kontrolle in Osteuropa.
Die unvollendete Synthese von Realismus und Idealismus
Das Kapitel schließt mit der Rückkehr zur tieferen amerikanischen Auseinandersetzung über Frieden, Macht und moralischen Zweck. Nixons „Friedensstruktur“ antwortete auf ein Land, das von fernem Krieg erschöpft war, doch Frieden als bloße Abwesenheit von Konflikt war zu passiv, um amerikanische Politik zu tragen. Die Nixon-Regierung bot eine realistischere Sicht internationaler Beziehungen: eine Welt konkurrierender Interessen, strategischer Gleichheit, regionaler Krisen und schrittweisen Wandels. Dennoch räumt Kissinger ein, dass diese Sicht nicht in Prinzipien verankert war, die der amerikanischen Öffentlichkeit vertraut genug waren.
Die Kritiker hatten die entgegengesetzte Schwäche. Sie beriefen sich kraftvoll auf amerikanische Ideale und handelten doch oft, als setze die internationale Umwelt keine Grenzen. Sie verlangten sofortige Veränderung sowjetischen Verhaltens und sowjetischer Innenpraxis zu einem Zeitpunkt, als die Vereinigten Staaten politisch geschwächt waren, die Präsidentschaft zerfiel, der Kongress die Fähigkeit des Präsidenten zum Einsatz von Gewalt reduzierte und Verteidigungs- sowie Nachrichtendienstfähigkeiten angegriffen wurden. Das Ergebnis war ein politischer Stillstand. Handelsanreize wurden zurückgezogen, und stärkere Mittel der Konfrontation erschienen nicht. SALT stockte, jüdische Auswanderung verlangsamte sich, und sowjetische oder sowjetisch gestützte Vorstöße setzten an Orten wie Angola wieder ein.
Kissingers abschließendes Urteil ist weder eine einfache Verteidigung jeder Nixon-Position noch eine Zurückweisung jeder Kritik. Er argumentiert, dass die Vereinigten Staaten sowohl geopolitischen Realismus als auch moralisches Selbstvertrauen brauchten. Entspannung war notwendig, weil nukleare Parität und eine beweglichere Welt alte Formeln unzureichend machten. Realismus allein konnte dennoch ein Land nicht zufriedenstellen, dessen große außenpolitische Initiativen stets Energie aus moralischem Zweck gewonnen hatten. Umgekehrt konnte von Strategie gelöster Idealismus Forderungen hervorbringen, die die Vereinigten Staaten nicht durchzusetzen bereit waren.
Die Tragödie der 1970er Jahre bestand in Kissingers Darstellung darin, dass Vietnam und Watergate eine ernsthafte Synthese verhinderten. Eine starke Präsidentschaft hätte Zurückhaltung, Verteidigung und Verhandlung zu einer kohärenten Politik verbinden können. Sie hätte auch Menschenrechte und Widerstand gegen sowjetische Expansion in denselben Entwurf einfügen können. Stattdessen trieb jedes Lager einen Teil des Problems ins Extrem. Liberale fürchteten Militarisierung und Überdehnung, Konservative moralischen und strategischen Rückzug, Neokonservative verlangten ideologische Konfrontation, und Nixon betonte geopolitische Steuerung. Weil die Präsidentschaft Autorität verloren hatte, stießen diese Sichtweisen zusammen, ohne eine dauerhafte Regelung hervorzubringen.
Der spätere Zusammenbruch des Kommunismus erlaubte Kissinger, die gegnerischen amerikanischen Lager als komplementärer zu sehen, als sie damals wirkten. Kommunistische Schwäche und westlicher Druck trugen beide bei. Dasselbe galt für Menschenrechtsaktivismus, strategische Modernisierung und geopolitische Eindämmung. Die Nixon-Regierung half, das internationale System während eines gefährlichen Übergangs zusammenzuhalten. Spätere Regierungen lieferten Elemente, die Nixons Politik fehlten oder politisch nicht tragen konnte. Nachdem die sowjetische Herausforderung verschwunden war, standen die Vereinigten Staaten in den 1990er Jahren vor einem neuen Problem: das nationale Interesse ohne den Gegner zu definieren, der amerikanische Diplomatie fast ein halbes Jahrhundert lang strukturiert hatte.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.