Das Coverbild verankert diese Kapitelzusammenfassung in Kissingers größerer Untersuchung von Diplomatie und internationaler Ordnung.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im dritten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Das Gleichgewicht der Kräfte als Faktum: Richelieu, Wilhelm von Oranien und Pitt".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Von der Universalmonarchie zum fragmentierten Staatensystem
Kissinger beginnt, indem er das System des Mächtegleichgewichts in den Trümmern des mittelalterlichen Universalitätsanspruchs verortet. Das mittelalterliche Europa hatte von Rom und der katholischen Kirche die Vorstellung geerbt, die irdische Ordnung solle die himmlische Ordnung spiegeln. Es stellte sich einen Gott im Himmel, einen Kaiser in der weltlichen Sphäre und einen Papst über der universalen Kirche vor. Hätte das Heilige Römische Reich die feudalen Territorien Deutschlands und Norditaliens zentralisiert, wären Frankreich und England einer überwältigenden kontinentalen Struktur gegenübergestanden.
Dieses Ergebnis trat nie ein. Ein Teil der Erklärung war praktischer Natur: Kommunikation und Transport konnten eine zentrale Herrschaft über so unterschiedliche Territorien kaum tragen. Der tiefere Grund war verfassungsrechtlich und religiös. In Westeuropa beanspruchten Papst und Kaiser verschiedene Arten von Autorität, und keiner konnte den anderen vollständig absorbieren. Ihre Rivalität gab feudalen Herrschern Raum, zu verhandeln, Gehorsam zu umgehen und ihre Autonomie auszuweiten. So wurde Mitteleuropa zu einem Flickenteppich weltlicher und kirchlicher Jurisdiktionen. Herzogtümer, Grafschaften, Städte und Bistümer handelten mit praktischer Autonomie. Der Kaiser bewahrte die Sprache universaler Herrschaft, doch die Maschinerie der Universalmonarchie verschwand.
Die Habsburger schienen diese Fragmentierung für kurze Zeit umkehren zu können. Im 15. Jahrhundert sicherten sie sich einen beinahe dauerhaften Anspruch auf die Kaiserkrone und erwarben durch dynastische Heirat die spanische Krone. Dadurch verfügten sie über Ressourcen, die imperiale Ansprüche in politische Wirklichkeit hätten verwandeln können. Unter Karl V. wirkte in der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts ein habsburgisch geführtes mitteleuropäisches Reich möglich. Es hätte Deutschland und Österreich mit Norditalien, den Niederlanden, Ungarn, Böhmen und Teilen Ostfrankreichs verbunden. Eine solche Formation hätte das Entstehen eines europäischen Gleichgewichts verhindert, weil eine Dynastie die Mittel zur Beherrschung des Kontinents erhalten hätte.
Die Reformation untergrub dieses Projekt jedoch genau in dem Moment, in dem die habsburgische Macht am stärksten wirkte. Solange das Papsttum stark gewesen war, hatte es mit dem Kaiser konkurriert; geschwächt durch den protestantischen Aufstand, schadete es ihm auf andere Weise. Protestantische Fürsten sahen den Gehorsam gegenüber dem habsburgischen Kaiser nicht mehr als religiöse Pflicht. Für sie erschien der Kaiser weniger als Werkzeug Gottes denn als österreichischer Herrscher, der an eine kompromittierte päpstliche Autorität gebunden war. Ihr Bruch mit Rom wurde dadurch zugleich religiös und politisch. Der Zusammenbruch der Einheit zwang entstehende Staaten, neue Prinzipien für Unabhängigkeit und Diplomatie zu finden.
Diese Prinzipien waren Staatsräson und Mächtegleichgewicht. Staatsräson besagte, dass das Wohl des Staates die Mittel rechtfertige, die zu seiner Sicherung nötig seien. Damit ersetzte nationales Interesse die universale christliche Moral. Das Mächtegleichgewicht bot einen allgemeineren Trost: Wenn jeder Staat sein eigenes Interesse verfolgte, konnten andere Staaten Vorherrschaft verhindern und allgemeine Freiheit bewahren. In Kissingers Darstellung hingen beide Lehren voneinander ab. Staatsräson erklärte, warum Staaten für sich selbst handelten; das Mächtegleichgewicht erklärte, wie solche eigennützigen Handlungen am Ende eines Imperiums gehindert werden konnten.
Richelieu und die Säkularisierung französischer Politik
Frankreich hatte den stärksten Grund, den neuen Ansatz zu entwickeln. Es war bereits einer der ersten Nationalstaaten Europas, wurde aber zugleich von habsburgischer Macht umschlossen. Spanien lag im Süden, spanischer Einfluss beherrschte Norditalien, die Franche-Comté lag im Osten und die Spanischen Niederlande im Norden. Weitere gefährdete Grenzen berührten Gebiete, die mit den österreichischen Habsburgern verbunden waren, darunter Lothringen und strategische Räume am Rhein. Wäre auch Norddeutschland unter habsburgischer Herrschaft konsolidiert worden, wäre Frankreich auf eine zweitrangige Position reduziert worden.
Der Architekt der französischen Antwort war Armand Jean du Plessis, Kardinal Richelieu, Erster Minister von 1624 bis 1642. Kissinger behandelt ihn als Gründer des modernen Staatensystems, weil er Staatsräson zum Arbeitsprinzip der französischen Außenpolitik machte. Richelieus Stellung war paradox. Als katholischer Kardinal hätte von ihm erwartet werden können, die Gegenreformation und den Versuch des habsburgischen Kaisers zur Wiederherstellung katholischer Orthodoxie zu begrüßen. Als französischer Staatsmann sah er dieselbe Anstrengung als geopolitische Gefahr. Ferdinands II. Versuch, den Protestantismus auszurotten und die kaiserliche Kontrolle über Mitteleuropa zu stärken, drohte Frankreich mit einem wiederbelebten habsburgischen Reich zu umgeben.
Der Dreißigjährige Krieg schuf den Rahmen, in dem Richelieus Lehre zur Politik wurde. Der Krieg begann 1618 in Prag und zog die deutschen Territorien rasch in einen Kampf zwischen protestantischem und katholischem Lager. Dänische und schwedische Armeen griffen ein, Deutschland wurde verwüstet, und bis 1648 hatte Mitteleuropa einen katastrophalen Anteil seiner Bevölkerung verloren. Kissinger stellt den Krieg als Schmelztiegel dar, in dem Richelieu die Staatsräson auf die europäische Diplomatie übertrug.
Richelieus Gegenfigur war Kaiser Ferdinand II., dessen Denken in religiöser Universalität verwurzelt blieb. Ferdinand verstand seine weltliche Mission als Gehorsam gegenüber Gott und betrachtete jeden Kompromiss mit dem Protestantismus als Verrat an göttlicher Pflicht. 1629, nach elf Jahren Krieg, hätte er die politische Vorherrschaft der Habsburger sichern können, wenn er protestantische Religionsautonomie und den Besitz beschlagnahmter Kirchengüter akzeptiert hätte. Stattdessen erließ er das Restitutionsedikt und verlangte die Rückgabe der seit 1555 entzogenen Güter. Für Kissinger war dies der Sieg des Eifers über die Zweckmäßigkeit. Ferdinand bewahrte religiöse Folgerichtigkeit, sorgte aber dafür, dass der Konflikt weiterging.
Richelieu nutzte diese Öffnung. Im Inneren verringerte er die Gefahr eines religiösen Bürgerkriegs, indem er den französischen Protestanten im Gnadenedikt von Alès 1629 freie Religionsausübung gewährte. Nach außen subventionierte er protestantische deutsche Fürsten und Gustav Adolf von Schweden gegen den katholischen Kaiser. Später war er sogar bereit, mit dem Osmanischen Reich zusammenzuarbeiten, wenn dies die Habsburger schwächte. Seine Bündnisse wurden danach beurteilt, ob sie Frankreichs Sicherheit und Macht dienten. Frankreich blieb formal katholisch, aber seine Außenpolitik behandelte Religion als Instrument statt als bindende Regel.
1635 drohte Erschöpfung den Krieg zu einem Kompromiss zu führen, bevor Frankreich seine Ziele erreicht hatte. Richelieu überzeugte Ludwig XIII. deshalb zum direkten Kriegseintritt. Jahrelang hatte er Subventionen und Bündnisse genutzt, um die Habsburger unter Druck zu setzen und zugleich Frankreichs Kraft zu bewahren. Als diese Verbündeten ohne französische Unterstützung nicht mehr weiterkämpfen konnten, argumentierte Richelieu, offene Intervention sei notwendig geworden. Sein Handeln zeigte eine zentrale Schwierigkeit der Staatsräson: Erfolg hing davon ab, Macht, Zeitpunkt, Mittel und Ziele mit ungewöhnlicher Präzision zu messen. Kissinger schreibt Richelieu diese Präzision in seltenem Maße zu.
Die moralische Herausforderung und der strategische Preis von Richelieus Erfolg
Richelieus Politik provozierte Kritik, weil sie Diplomatie von moralischen Maßstäben trennte, die viele Europäer noch für verbindlich hielten. Jansenius verurteilte die Vorstellung, ein vergänglicher Staat könne schwerer wiegen als die Ansprüche von Religion und Kirche, während Mathieu de Morgues Richelieu vorwarf, Religion nach Art Machiavellis zu manipulieren. Diese Kritiker erkannten das Wesen von Richelieus Revolution, aber ihre Kritik besiegte sie nicht. Richelieus Verteidiger antworteten, Dienst an Frankreich sei selbst Dienst am Katholizismus, weil Frankreich die reinste katholische Macht sei. Daniel de Priezac trieb das Argument weiter: Wenn die Absicht des Königs gerecht sei und Frankreichs Sicherheit auf dem Spiel stehe, könnten harte Mittel entschuldigt werden.
Kissinger betont, dass Richelieus Kritiker ihn nicht missverstanden. Richelieu ordnete Religion und konventionelle Moral tatsächlich den Bedürfnissen des Staates unter. Seine Leistung bestand darin, die verfügbaren Kräfte zur Erreichung seiner Ziele einzusetzen. Mit dem Westfälischen Frieden von 1648 war Frankreich zur dominierenden Macht Europas geworden. Staatsräson begann, universale moralische Ansprüche als praktische Sprache der Diplomatie zu ersetzen.
Die Folgen für Mitteleuropa waren enorm. Richelieu verhinderte, dass die Habsburger Deutschland unter kaiserlicher Führung einigten, und Kissinger deutet an, dass er die deutsche Einigung um ungefähr zwei Jahrhunderte verzögerte. Das Heilige Römische Reich blieb in mehr als 300 souveräne Einheiten geteilt, von denen jede ihre eigene Außenpolitik betrieb. Deutschland wandte sich nach innen, blieb in dynastische Streitigkeiten verstrickt, wurde zum Schlachtfeld späterer europäischer Kriege und verpasste große Teile der frühen europäischen Überseeexpansion. Als Deutschland schließlich unter Bismarck geeint wurde, fehlte ihm lange Erfahrung in der Bestimmung eines nationalen Interesses. Kissinger verbindet dieses Defizit mit späteren Katastrophen.
Richelieus Erfolg barg auch Gefahren für Frankreich. Seine Analyse der habsburgischen Einkreisung war überzeugend, aber Staatsräson besaß keinen natürlichen Haltepunkt. Wenn Staatsinteresse Sicherheit rechtfertigte, konnte es auch Expansion im Namen größerer Sicherheit rechtfertigen. Ludwig XIV. erbte ein starkes Frankreich, ein geteiltes Deutschland und ein absteigendes Spanien, behandelte diese Lage jedoch als Einladung zur Eroberung statt als Grundlage für Zurückhaltung. Das Ergebnis war Überdehnung. Französische Versuche, Europa zu dominieren, alarmierten andere Mächte und erzeugten die Koalitionen, die französische Hegemonie verhinderten.
Zwei Jahrhunderte nach Richelieu blieb Frankreich das einflussreichste Land Europas. Dennoch verschwand Richelieus Vorteil, sobald andere Herrscher ähnliche Prämissen übernahmen. Ferdinand war durch religiöse Prinzipien begrenzt gewesen; spätere Gegner waren es nicht. Als alle Staaten lernten, in Interessen zu denken, geriet Frankreich in einen Kreislauf aus Expansion, Koalition und Erschöpfung. Staatsräson erklärte individuelles Handeln, schuf aber für sich allein keine internationale Ordnung. Sie konnte zur Vorrangstellung oder zum Gleichgewicht führen, je nachdem, ob andere dem stärksten Staat widerstehen konnten.
Mächtegleichgewicht als Praxis vor der Theorie
Kissinger betont, dass das Mächtegleichgewicht nicht als vollständig bewusstes System begann. In der von Richelieu eröffneten Welt suchten starke Staaten Vorteil, und schwächere Staaten bildeten Koalitionen gegen Vorherrschaft. War die Koalition stark genug, entstand Gleichgewicht; war sie es nicht, folgte Hegemonie. Europa hätte ein französisches Reich, ein deutsches Reich oder ein echtes Gleichgewicht werden können. Das Ergebnis wurde durch wiederholte Konflikte entschieden, nicht durch Einigung auf eine abstrakte Theorie.
Philosophen des 18. Jahrhunderts beschrieben das Mächtegleichgewicht oft harmonischer, als Staatsmänner es praktizierten. Voltaire stellte sich Europa als Republik von Staaten vor, die Grundsätze des öffentlichen Rechts teilten und Gleichgewicht bewahrten. Montesquieu betrachtete Europa als einen einzigen Körper voneinander abhängiger Teile, und Vattel schrieb von Verhandlungen, die unabhängige Staaten für Ordnung und Freiheit miteinander verbanden. Kissinger argumentiert, dass solche Autoren Ergebnis und Absicht verwechselten. Europäische Herrscher führten Erbfolgekriege und territoriale Kämpfe nicht, um eine philosophische Ordnung zu verwirklichen. Sie verfolgten dynastische Sicherheit, territoriale Ausdehnung und unmittelbaren Vorteil.
Das System wurde noch schwerer zu steuern, weil seine Bestandteile sich veränderten. Spanien und Schweden sanken in den Rang von Mächten zweiter Ordnung. Polen bewegte sich auf seine Auslöschung zu. Russland, das beim Westfälischen Frieden abwesend gewesen war, stieg zur Großmacht auf. Preußen bewegte sich von Bedeutungslosigkeit in denselben Rang. Mitteleuropa blieb durch den Dreißigjährigen Krieg geschwächt, und Frankreich, Russland und Preußen drängten in dieses Vakuum. Unter diesen Bedingungen wurde die Berechnung des Gleichgewichts schwierig, weil relative Stärke sich ständig verschob.
Friedrichs des Großen Eroberung Schlesiens von Österreich zeigte Staatsräson in ihrer reinen Risiko-und-Ertrag-Form. Preußen unterhielt freundliche Beziehungen zu Österreich und war vertraglich verpflichtet, dessen territoriale Integrität zu achten. Friedrich urteilte jedoch, dass militärische Gelegenheit und diplomatische Umstände zum Handeln einluden. Er berechnete, wie England, Frankreich, Holland, Russland und andere Mächte reagieren könnten. Dann kam er zu dem Schluss, dass Widerstand beherrschbar oder neutralisierbar sei. Moralische Zurückhaltung zählte kaum. Die Eroberung Schlesiens machte Preußen zur Großmacht und löste Anpassungsversuche anderer Staaten an Preußens Aufstieg aus. Der Österreichische Erbfolgekrieg von 1740 bis 1748 und der Siebenjährige Krieg von 1756 bis 1763 zeigten, dass Bündnisse nun nach unmittelbaren Berechnungen statt nach dauerhaften Prinzipien wechselten.
Gleichwohl entstand allmählich ein Gleichgewicht, weil kein Staat stark genug war, allen anderen seinen Willen aufzuzwingen. Diese Kriege des 18. Jahrhunderts wiederholten die Verwüstung der früheren Religionskriege auch deshalb nicht, weil absolute Monarchen Gesellschaften nicht so vollständig mobilisieren konnten wie Religion, Ideologie oder später die Volksherrschaft. Ihre fiskalische Reichweite und ihre Militärtechnik blieben begrenzt. Das Gleichgewicht wirkte durch Konflikt, aber der Konflikt blieb begrenzt genug, damit das System fortbestehen konnte.
Wilhelm von Oranien und Britanniens Rolle als Gleichgewichtshalter
Der entscheidende stabilisierende Faktor war der Aufstieg Englands, später Großbritanniens, zum Verwalter des europäischen Gleichgewichts. England brauchte keine territoriale Expansion auf dem Kontinent. Sein Interesse lag darin, zu verhindern, dass eine einzelne Macht Europas Ressourcen gegen die Britischen Inseln mobilisierte. Daher konnte es die schwächere oder stärker bedrohte Seite unterstützen. England wurde damit zur Großmacht, deren Staatsräson auf Gleichgewicht statt auf kontinentalen Erwerb zielte.
Wilhelm III. gab dieser Politik ihre erste dauerhafte Form. Als Niederländer geboren und als Statthalter Herrscher der Niederlande, hatte er die Ambitionen Ludwigs XIV. bereits erlebt, bevor er nach der Glorious Revolution von 1688 König von England wurde. England hatte den katholischen Jakob II. abgesetzt und sich dem protestantischen Wilhelm zugewandt, der mit Maria, Jakobs Tochter, verheiratet war. Mit ihm importierte England einen kontinentalen Konflikt, der sich auf die Spanischen Niederlande konzentrierte, ungefähr das heutige Belgien. Für Wilhelm hätte französische Kontrolle über die Festungen und Häfen dort die niederländische Unabhängigkeit gefährdet, französische Vorherrschaft vergrößert und schließlich England selbst bedroht.
Wilhelm organisierte daher Widerstand gegen Ludwig XIV. Er verstand, dass Frankreich zu einer Supermacht außerhalb der Reichweite jeder Koalition würde, wenn es Spanien und dessen Besitzungen erhielte. Schweden, Spanien, Savoyen, der österreichische Kaiser, Sachsen, die Niederländische Republik und England reagierten mit der Großen Allianz. Von 1688 bis 1713 führte Ludwig XIV. fast ununterbrochen Krieg gegen sie. Frankreich blieb der stärkste europäische Staat, wurde aber an der Vorherrschaft gehindert. Für Kissinger war dies das Gleichgewicht in seiner klassischen praktischen Form: Staaten widersetzten sich Dominanz, weil ihr Überleben es erforderte.
Wilhelms antifranzösische Politik war weder ethnisch noch sentimental. Er war bereit, mit Ludwig XIV. zu verhandeln, wenn Verhandlungen dem Gleichgewicht dienten, und er hätte sich den Habsburgern entgegengestellt, wären sie die Hauptbedrohung gewesen. Sein Ziel war ein grobes Gleichgewicht zwischen dem bourbonischen Frankreich und den Habsburgern. Weil Frankreich nach Richelieu zur expansiven Macht geworden war, stellte sich England gegen Ludwig XIV. an die Seite der Habsburger.
Die britische Öffentlichkeit akzeptierte diese kontinentale Rolle nicht sofort. Viele Engländer glaubten, ein Inselstaat könne warten, bis eine Bedrohung direkt werde. Wilhelm musste eine im Kern isolationistische Gesellschaft davon überzeugen, dass ihre Sicherheit von der Verhinderung überseeischer Vorherrschaft vor deren Ausweitung auf Großbritannien abhing. Mit der Zeit wurde das Mächtegleichgewicht jedoch zu einem anerkannten Prinzip britischer Politik. Streit blieb über die Methode. Whigs befürworteten Intervention nur, wenn das Gleichgewicht tatsächlich bedroht war, und nur bis die Bedrohung vorüber war. Tories argumentierten, Großbritannien müsse das Gleichgewicht im Voraus formen und dauerhaftere Verpflichtungen nutzen, um Aggression unumkehrbar werden zu lassen. Lord Carteret formulierte später die Tory-Position, indem er darauf bestand, Großbritannien müsse Österreich als wichtigstes Gegengewicht zum bourbonischen Frankreich unterstützen.
Kissinger behandelt diese Debatte als praktisch, nicht als philosophisch. Whigs und Tories akzeptierten beide, dass Großbritannien am europäischen Gleichgewicht interessiert war; sie unterschieden sich im Sicherheitsabstand und im Zeitpunkt des Engagements. Ähnliche Argumente erschienen später in den Vereinigten Staaten zwischen Isolationisten und Globalisten. In beiden Ländern widerstand die öffentliche Meinung dauerhaften Verpflichtungen, bis Gefahr unvermeidlich schien.
Pitt, Napoleon und der bewusste Entwurf des Gleichgewichts
Zu Beginn des 19. Jahrhunderts begann Großbritannien, seine pragmatische Verteidigung des Gleichgewichts in einen bewussten Entwurf zu verwandeln. Frankreich erzwang die Frage erneut. Nach der Revolution beruhte französische Expansion nicht mehr auf königlichem Ruhm oder Richelieus Sprache der Staatsräson. Sie kehrte zu einem universalen Anspruch zurück, nun ausgedrückt durch republikanische Ideale. Das revolutionäre Frankreich und dann Napoleon kämpften im Namen von Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit. Sie nutzten Wehrpflichtarmeen und ideologischen Eifer, um Macht über Europa zu projizieren. Bis 1807 hatte Frankreich Satellitenkönigreiche am Rhein, in Italien und in Spanien geschaffen. Außerdem hatte es Preußen in den Rang zweiter Ordnung zurückgedrängt und Österreich stark geschwächt. Nur Russland blieb fähig, Napoleon zu blockieren.
Russland weckte jedoch Hoffnung und Furcht zugleich. Im 18. Jahrhundert verschob sich seine Grenze um Hunderte Meilen nach Westen, seine Armeen erschienen während des Siebenjährigen Kriegs in Berlin, und es wurde zentral für die Teilung Polens. Autokratie machte diese Macht beunruhigender. Russische Politik konnte je nach Stimmung des Zaren umschlagen. Alexander I. veranschaulichte diese Volatilität: Zunächst war er kurz vom Liberalismus der Aufklärung beeinflusst, später wandte er sich konservativer Reaktion zu.
1804 trat Alexander mit einem Plan für universalen Frieden an den britischen Premierminister William Pitt den Jüngeren heran. Er schlug Verfassungsreform, das Ende des Feudalismus, den Verzicht auf Gewalt und Schiedsverfahren für Streitigkeiten vor. Kissinger beschreibt den russischen Autokraten als unwahrscheinlichen Vorläufer des späteren wilsonianischen Glaubens, liberale Institutionen seien Voraussetzungen für Frieden, merkt aber an, dass Alexander solche Reformen zu Hause nicht anwandte.
Pitt brauchte Russland gegen Napoleon, wollte aber französische Dominanz nicht durch russische Schiedsgewalt ersetzen. Er konnte Großbritannien auch nicht zu einem Krieg für politische und soziale Reformen in Europa verpflichten. Britische Politik interessierte sich für kontinentale Erschütterungen nur, wenn sie das Mächtegleichgewicht berührten. Pitt ignorierte daher Alexanders Ruf nach ideologischer Reform und entwarf stattdessen die Struktur eines künftigen Gleichgewichts. Zum ersten Mal seit Westfalen wurde eine allgemeine europäische Regelung gedacht, und sie sollte ausdrücklich auf dem Mächtegleichgewicht beruhen.
Pitt identifizierte die Schwäche Mitteleuropas als wichtigste Quelle der Instabilität. Frankreich hatte wiederholt die Zersplitterung Deutschlands und die Verwundbarkeit der Niederlande ausgenutzt. Eine Regelung sollte Frankreich daher seine nachrevolutionären Eroberungen nehmen, die Unabhängigkeit der Niederlande wiederherstellen und die Hunderte deutscher Fürstentümer zu größeren „großen Massen“ konsolidieren. Einige kleinere Staaten würden von Preußen oder Österreich absorbiert; andere würden zu tragfähigeren Gruppen verbunden. Pitt vermied den Vorschlag einer europäischen Regierung. Stattdessen wollte er, dass die vier wichtigsten antifranzösischen Mächte die neue territoriale Regelung durch ein dauerhaftes Bündnis gegen französische Aggression garantierten.
Kissinger stellt Pitts Plan als Brücke zwischen einem zufälligen Gleichgewicht und einer entworfenen Ordnung dar. Die Furcht vor Napoleon drängte Großbritannien zu einer Art kontinentaler Verpflichtung, der es lange widerstanden hatte. Doch die abschließende Lehre des Kapitels lautet, dass Macht allein Ordnung nicht erhalten kann. Die Berechnung von Macht ist zu unsicher, und die Bereitschaft der Staaten, sie zu verteidigen, zu wechselhaft. Ein stabiles Gleichgewicht verlangt Legitimität ebenso wie Balance. Macht verhindert den Sturz der Ordnung; gemeinsame Werte verringern den Wunsch, sie zu stürzen. Der Wiener Kongress verband beide Elemente und schuf eine europäische Ordnung, die ein Jahrhundert lang allgemeinen Krieg vermied.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.