Zusammenfassung: „Die Vernunft der Nationen“ von Kissinger — Kapitel 30 — Reagan und Gorbatschow

1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.

Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.

Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im dreißigsten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Das Ende des Kalten Krieges: Reagan und Gorbatschow".

Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.

---

Sowjetische Überdehnung und der Beginn der 1980er Jahre

Der Kalte Krieg hatte begonnen, als die Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg Frieden erwarteten, und er endete, als sich die Amerikaner auf eine lange Konfrontation einstellten. Kissinger stellt diese Umkehr als einen der abruptesten Wandlungen der modernen internationalen Geschichte dar. Das sowjetische Imperium schien Ende der 1970er Jahre vorzurücken, verlor aber innerhalb eines Jahrzehnts seinen osteuropäischen Machtbereich, gab den größten Teil der seit Peter dem Großen angesammelten imperialen Reichweite auf und löste sich auf, ohne in einem konventionellen Krieg besiegt worden zu sein.

Die scheinbare sowjetische Dynamik nach 1975 ließ den kommenden Zusammenbruch unwahrscheinlich erscheinen. Auf den Fall Indochinas folgten der amerikanische Rückzug aus Angola und tiefe innenpolitische Spaltungen in den Vereinigten Staaten, dazu eine erneute sowjetische Aktivität. Kubanische Truppen, unterstützt von sowjetischen Beratern, operierten in Angola und Äthiopien. Vietnam beherrschte mit sowjetischer Rückendeckung Kambodscha. Afghanistan war von mehr als 100.000 sowjetischen Soldaten besetzt. Im Iran fiel der prowestliche Schah, und ein antiamerikanisches Revolutionsregime nahm amerikanische Geiseln. Für viele Beobachter schien die gefürchtete Abfolge fallender Dominosteine einzutreten.

Kissinger argumentiert jedoch, dass gerade diese Phase die grundlegende Schwäche der Sowjetunion sichtbar machte. Der sowjetische Staat hatte Bürgerkrieg, internationale Isolierung und Stalins Terror überlebt. Er hatte auch die nationalsozialistische Invasion, das amerikanische Atommonopol und die frühe Phase des Kalten Krieges überstanden. Diese Erfolge ermutigten seine Herrscher, Überleben mit Stärke zu verwechseln. Nachdem der Kreml die Kontrolle über Osteuropa hergestellt und sich zu einer globalen Militärmacht entwickelt hatte, dehnte er sowjetische Ambitionen auf entfernte Regionen aus. Er forderte zugleich die meisten anderen Großmächte von einer fragilen wirtschaftlichen Grundlage aus heraus. Die sowjetische Führung verfügte über einen gewaltigen Militärapparat. Ihr fehlten jedoch wirtschaftliche Kreativität, soziale Beweglichkeit und politische Legitimität, um die geschaffene Last zu tragen.

In Kissingers Deutung war der verhängnisvolle sowjetische Fehler ein Verlust des Maßes. Stalin hatte zumindest zeitweise verstanden, dass die Sowjetunion zwischen stärkeren Mächten manövrieren und die Erschöpfung des eigenen Systems vermeiden musste. Seine Nachfolger missverstanden die westliche Vorsicht nach Stalins Tod als Zeichen von Schwäche. Chruschtschow und spätere Führer versuchten, über Stalins Strategie der Spaltung der kapitalistischen Welt hinauszugehen. Sie stellten Ultimaten wegen Berlin, stationierten Raketen auf Kuba und unterstützten revolutionäre Expansion in den Entwicklungsländern. Diese Schritte ließen die Sowjetunion kühn erscheinen und verwandelten Stagnation in Zusammenbruch, weil sie Verpflichtungen schufen, die die sowjetische Gesellschaft nicht tragen konnte.

Der Zusammenbruch wurde während Reagans zweiter Amtszeit sichtbar, auch wenn Kissinger früheren Regierungen und George Bush Anerkennung für die Bewältigung der Endphase gibt. Reagans Präsidentschaft markierte den Wendepunkt, weil sie in dem Moment Druck ausübte, in dem der sowjetische Staat am wenigsten reagieren konnte. Das Ergebnis ging weder auf eine einzelne Politik noch auf einen einzelnen Führer zurück. Es entstand aus dem Zusammentreffen einer langen westlichen Strategie, sowjetischer Überdehnung und Reagans ungewöhnlicher Fähigkeit, amerikanisches Selbstvertrauen in eine dauerhafte politische Offensive zu übersetzen.

Reagans intuitive Strategie und amerikanischer Exzeptionalismus

Kissinger behandelt Reagan als unwahrscheinliches Instrument strategischen Erfolgs. Reagan verfügte über wenig formales historisches Wissen, stützte sich oft auf ungenaue Anekdoten und zeigte begrenztes Interesse an den Einzelheiten der Außenpolitik. Seine Stärke lag anderswo. Er hielt an einigen Überzeugungen mit ungewöhnlicher Festigkeit fest: Beschwichtigung war gefährlich. Den Kommunismus sah er als moralisch und politisch mangelhaft, die Vereinigten Staaten als Kraft der Freiheit. Die sowjetische Macht war für ihn brüchiger, als Experten annahmen. Diese Überzeugungen gaben seiner Präsidentschaft Kohärenz in einer Zeit, in der komplizierte Analysen oft Vorsicht statt Richtung hervorbrachten.

Für Kissinger war Reagans Einfachheit nicht gleichbedeutend mit Bedeutungslosigkeit. Im amerikanischen System helfen präsidentielle Aussagen dabei, eine ausgedehnte Bürokratie zu disziplinieren und die öffentliche Debatte zu bestimmen. Reagans Reden bündelten deshalb eine beständige Weltsicht und gewannen Kraft durch seine echte Überzeugung. Die Vorstellung, er sei bloß das Werkzeug von Redenschreibern gewesen, übersieht eine politische Tatsache. Er wählte diese Berater aus, akzeptierte ihre Sprache und nutzte sie, um Überzeugungen auszudrücken, die er bereits besaß. Bei bestimmten Fragen, vor allem bei der Strategischen Verteidigungsinitiative, war er vielen Mitgliedern seiner eigenen Regierung voraus.

Reagan verstand auch die emotionale Grundlage amerikanischer Außenpolitik. Nixon und Ford teilten seine grundsätzliche Einschätzung, dass sowjetischer Expansion widerstanden werden musste und dass die Geschichte demokratische Gesellschaften begünstigte. Ihre Erklärung von Politik unterschied sich jedoch stark von seiner. Nixon war von Vietnam geprägt und musste innenpolitische Unterstützung für schwierige Konfrontationen sichern; deshalb behandelte er Friedensbemühungen als Voraussetzung für Widerstand. Reagan führte ein Land, das des Rückzugs müde war, und stellte Widerstand in moralischen statt geopolitischen Begriffen dar. Kissinger vergleicht diesen Unterschied mit dem Gegensatz zwischen Theodore Roosevelt und Woodrow Wilson: Roosevelt verstand die Mechanik internationaler Politik besser, Wilson dagegen die moralische Sprache, die Amerikaner bewegte.

Reagans Version des amerikanischen Exzeptionalismus war besonders, weil er sie auf die tägliche Politik des Kalten Krieges anwandte. Frühere Präsidenten hatten amerikanische Prinzipien beschworen, um bestimmte Projekte zu unterstützen, etwa den Völkerbund oder den Marshallplan. Reagan verwandelte diese Prinzipien in aktive Waffen gegen den Kommunismus. In seiner ersten Pressekonferenz beschrieb er die Sowjetunion als bereit, für ihre Zwecke zu lügen, zu betrügen und Verbrechen zu begehen. 1983 nannte er sie ein „Reich des Bösen“. Diese Sprache verletzte viele Diplomaten, Journalisten und Wissenschaftler, die sie für primitiv oder gefährlich hielten. Kissingers Urteil fällt anders aus: Die Rhetorik wirkte, weil sie zu einem Zeitpunkt kam, an dem das sowjetische Selbstvertrauen bereits nachließ und die amerikanische Gesellschaft die Überzeugung zurückgewinnen musste, dass der ideologische Konflikt noch Bedeutung hatte.

Zugleich war Reagans Konfrontation mit einem utopischen Glauben an Versöhnung verbunden. Er glaubte, der Konflikt mit der Sowjetunion könne durch persönlichen Kontakt und moralische Bekehrung enden, nicht durch militärischen Sieg oder dauerhafte Feindschaft. Seine Briefe an Breschnew und Andropow, seine Hoffnungen auf ein direktes Gespräch mit Tschernenko und seine Erwartung eines Gipfels mit Gorbatschow spiegelten die amerikanische Überzeugung wider, dass Spannung eine Abweichung sei und guter Wille gemeinsame menschliche Interessen sichtbar machen könne.

Diese Verbindung brachte eine merkwürdige, aber wirksame Diplomatie hervor. Reagan sah den Kommunismus als böse an und glaubte doch, kommunistische Führer könnten bekehrt werden. Er wies den Pessimismus des Mächtegleichgewichts zurück und betrieb Konfrontation dennoch energischer als seine Vorgänger. Er wollte ein Endergebnis statt schrittweiser Verwaltung, und gerade dieser Wunsch verschaffte ihm taktische Beweglichkeit. Nach Kissinger verband Reagans Präsidentschaft zwei Stränge des amerikanischen Denkens, die oft in entgegengesetzte Richtungen ziehen: den missionarischen Impuls zur Umgestaltung der Welt und die pazifische Hoffnung, dass Konflikte verschwinden können, sobald Missverständnisse beseitigt sind.

Menschenrechte, Demokratie und Reagan-Doktrin

Reagans ideologische Offensive nutzte Menschenrechte als Waffe gegen das sowjetische System. Nixon hatte die Frage sowjetischer Auswanderung angesprochen, Ford hatte die Menschenrechtsbestimmungen der Helsinki-Schlussakte akzeptiert, und Carter hatte Menschenrechte ins Zentrum der Außenpolitik gestellt. Reagan ging weiter, indem er Menschenrechte als mehr als ein diplomatisches Anliegen behandelte: Sie wurden zu einem Mittel, kommunistische Legitimität zu untergraben. Sein Argument war in der Prämisse wilsonianisch: Regierungen, die auf Zustimmung beruhten, führten mit geringerer Wahrscheinlichkeit aggressive Kriege, und demokratische Institutionen besaßen daher strategischen ebenso wie moralischen Wert.

Die Reagan-Regierung dehnte diese Logik über die Sowjetunion hinaus aus. Sie förderte demokratische Reformen sogar in antikommunistischen autoritären Staaten. Die Vereinigten Staaten drängten das Regime Augusto Pinochets in Chile zu einem Referendum und zu Wahlen, und sie wirkten bei der Entfernung Ferdinand Marcos’ auf den Philippinen mit. In Kissingers Darstellung trug diese Politik ungelöste Folgerungen in sich. Ein Kreuzzug für Demokratie warf Fragen nach Nichteinmischung, nationaler Sicherheit, Überdehnung und dem Preis auf, den Amerikaner für die Förderung ihrer Werte zu zahlen bereit wären. Diese Dilemmata sollten nach dem Kalten Krieg wichtiger werden, als die Klarheit der sowjetischen Bedrohung amerikanische Entscheidungen nicht mehr ordnete.

Anfang der 1980er Jahre konzentrierte sich Reagan jedoch weniger auf diese Mehrdeutigkeiten als auf die Eindämmung sowjetischer Expansion. Er verwarf die Breschnew-Doktrin, nach der kommunistische Gewinne unumkehrbar waren. Damit handelte er, als könne der Kommunismus zurückgedrängt und nicht nur eingedämmt werden. Die Vereinigten Staaten hoben Beschränkungen für Hilfe an antikommunistische Kräfte in Angola auf und verstärkten die Unterstützung für afghanische Guerillas gegen die sowjetische Besatzung. In Mittelamerika widerstanden sie kommunistischen Bewegungen, während sie Kambodscha humanitäre Hilfe leisteten. Wenige Jahre nach dem Vietnamtrauma bestritten die Vereinigten Staaten erneut sowjetischen Einfluss rund um die Welt.

Dieser Ansatz wurde als Reagan-Doktrin bekannt. Ihr Zweck war es, antikommunistischen Kräften zu helfen, ihre Länder aus der sowjetischen Sphäre herauszulösen. Die Doktrin kehrte das Muster der 1960er und 1970er Jahre um, als die Sowjetunion Aufstände gegen proamerikanische Regierungen unterstützt hatte. Nun erhöhten die Vereinigten Staaten die Kosten sowjetischer und sowjetgestützter Interventionen. Die Ergebnisse zeigten sich in Afghanistan und Angola, danach in Äthiopien, Kambodscha und Nicaragua, auch wenn manche Folgen erst nach Reagans Ausscheiden eintraten. Sowjetische Truppen zogen 1989 aus Afghanistan ab. Kubanische Kräfte verließen Angola bis 1991. Die kommunistisch gestützte Regierung in Äthiopien brach 1991 zusammen. In Nicaragua akzeptierten die Sandinisten 1990 Wahlen. Vietnams Besatzung Kambodschas endete, gefolgt von Wahlen und der Rückkehr von Flüchtlingen.

Kissinger betont sowohl die Wirksamkeit als auch die moralische Mehrdeutigkeit dieser Politik. Reagans öffentliche Sprache feierte Freiheit und Demokratie, doch die operative Logik lag näher am klassischen Realismus: Der Feind des eigenen Feindes konnte zum Verbündeten werden. Die Vereinigten Staaten halfen an manchen Orten echten Demokraten, in Afghanistan islamischen Fundamentalisten, in Mittelamerika rechten Kräften und in Afrika Stammes- oder Regionalakteuren. Der gemeinsame Nenner war Widerstand gegen sowjetische Macht, nicht ideologische Vereinbarkeit. Diese Strategie beschleunigte den Rückgang kommunistischen Selbstvertrauens, belebte aber auch ein dauerhaftes Dilemma des Staatsmanns: Welche Mittel sind durch welche Ziele gerechtfertigt?

Der regionale Druck veränderte die Psychologie sowjetischer Reformer. Was in den 1970er Jahren wie revolutionärer Vormarsch ausgesehen hatte, erschien Ende der 1980er Jahre zunehmend als eine Reihe kostspieliger Fehlschläge. Das sowjetische Engagement in den Entwicklungsländern entzog Ressourcen, erzeugte Sackgassen und legte die Schwäche zentralisierter Entscheidungsfindung offen. Die Reagan-Doktrin auferlegte also mehr als materielle Kosten. Sie überzeugte Teile der sowjetischen Elite davon, dass die Außenpolitik der Breschnew-Ära das System politisch, wirtschaftlich und moralisch bankrott gemacht hatte.

Aufrüstung, europäische Raketen und strategische Verteidigung

Reagans militärische Aufrüstung war die direkteste Herausforderung für die sowjetische Macht. Er hatte lange argumentiert, die amerikanische Verteidigung sei unzureichend und sowjetische strategische Überlegenheit stehe bevor. Kissinger merkt an, dass diese Befürchtungen die Bedeutung militärischer Überlegenheit im Atomzeitalter vereinfachten. Die politische Wirkung war dennoch entscheidend. Reagan sammelte konservative Unterstützung für eine große Aufrüstung und zwang die sowjetischen Führer vor allem dazu, sich zu fragen, ob ihre Wirtschaft mit den Vereinigten Staaten bei Ressourcen, Technologie und Innovation mithalten konnte.

Die Aufrüstung stellte unter Carter aufgegebene oder verzögerte Waffenprogramme wieder her, darunter den B-1-Bomber, und stationierte die MX-Rakete, die erste neue amerikanische landgestützte Interkontinentalrakete seit einem Jahrzehnt. Kissinger hebt jedoch zwei strategische Entscheidungen als besonders wichtig hervor: die Stationierung amerikanischer Mittelstreckenraketen in Europa durch die NATO und Reagans Festlegung auf die Strategische Verteidigungsinitiative, kurz SDI.

Die Mittelstreckenraketenfrage begann unter Carter, wurde aber unter Reagan zu einer großen Prüfung des Bündniszusammenhalts. Das unmittelbare Problem war die sowjetische SS-20, die europäische Ziele tief aus sowjetischem Gebiet treffen konnte. Das tiefere Problem war politisch. Westeuropa brauchte die Gewissheit, dass die Vereinigten Staaten einen Atomkrieg riskieren würden, um Europa zu verteidigen, falls ein sowjetischer Angriff geografisch begrenzt bliebe. Europäische Führer zweifelten, ob Washington unter solchen Umständen Atomwaffen vom amerikanischen Heimatland oder von seegestützten Kräften einsetzen würde. Die Stationierung amerikanischer Raketen auf europäischem Boden sollte die Verteidigung Europas mit der Verteidigung der Vereinigten Staaten „koppeln“, indem jeder sowjetische Angriff auf Europa wahrscheinlich eine breitere Eskalation auslöste.

Die Stationierung reagierte auch auf Ängste vor deutschem Neutralismus. Nachdem Helmut Schmidt 1982 die Macht verloren hatte, bewegten sich Teile der deutschen Sozialdemokratie in Richtungen, die Frankreich und andere NATO-Mitglieder beunruhigten. Moskau versuchte, diese Zweifel auszunutzen. Breschnew, Andropow und Gromyko machten den Widerstand gegen die Raketen zu einem zentralen Ziel. Sie drohten mit dem Ausstieg aus Rüstungsgesprächen und warnten Westdeutschland, die Stationierung werde seiner Sicherheit schaden. Sowjetische Propaganda unterstützte Friedensdemonstrationen und Bewegungen für ein Einfrieren der Kernwaffen in ganz Europa.

Reagans Gegenvorschlag hieß „Null-Lösung“. Er bot an, die amerikanischen Raketen zu streichen, falls die Sowjets ihre SS-20 beseitigten. Strategisch warf der Vorschlag Fragen auf, weil die amerikanische Stationierung vor allem die Bündniskopplung und nicht allein die SS-20 betraf. Politisch war er brillant. Die Abschaffung einer ganzen Waffenkategorie war für europäische Öffentlichkeiten leicht verständlich. Die sowjetische Ablehnung erleichterte es westlichen Regierungen, fortzufahren. Helmut Kohl blieb in Westdeutschland standhaft, während François Mitterrand aus Frankreich entscheidende Unterstützung gab und erklärte, eine Entkopplung Europas von den Vereinigten Staaten bedrohe den Frieden. Die spätere Stationierung zeigte, dass die sowjetische Führung Westeuropa nicht mehr einschüchtern konnte.

SDI stellte eine noch größere Herausforderung dar. Im März 1983 rief Reagan zu einem Programm auf, das Atomraketen „wirkungslos und überholt“ machen sollte. Die Formulierung traf die Grundlage des sowjetischen Supermachtstatus. Zwei Jahrzehnte lang hatte die Sowjetunion Ressourcen in das Erreichen strategischer Parität gelenkt. Reagan schlug nun einen technologischen Sprung vor, der diesen Aufwand entweder entwerten oder Moskau zu einem Wettrennen zwingen konnte, das es nicht bezahlen konnte.

Der Vorschlag stellte auch die strategische Orthodoxie der gegenseitig gesicherten Zerstörung in Frage. Seit dem Entstehen großer Atomarsenale hatten viele Verteidigungsintellektuelle argumentiert, Abschreckung hänge von der Verwundbarkeit beider Bevölkerungen ab. So sollte ein Atomkrieg selbstmörderisch bleiben. Kissinger sieht in dieser Doktrin eine Flucht vor rationaler Verteidigung, weil sie zivile Verwundbarkeit zur Grundlage von Sicherheit machte. SDI sprach Reagan an, weil sie einen Ausweg aus der Wahl zwischen Kapitulation und Armageddon versprach. Kritiker argumentierten, sie sei technologisch unrealistisch, destabilisierend, schädlich für Rüstungskontrolle oder gefährlich für den Zusammenhalt der NATO. Kissinger räumt ein, dass die Experten viele technische Argumente hatten. Reagan habe aber eine politische Wahrheit erfasst: Führer, die keinen Versuch unternehmen, ihre Bevölkerung gegen eine Katastrophe zu verteidigen, können nach deren Eintritt hart beurteilt werden.

Der strategische Wert von SDI erforderte keinen perfekten Schild. Schon eine unvollkommene Verteidigung konnte sowjetische Planung erschweren, die Angriffskosten erhöhen und besonders gut gegen kleinere Nuklearstreitkräfte wirken. Sowjetische Führer konnten Reagans moralische Sprache abtun. Amerikanische technologische Fähigkeit war schwerer abzutun. Wie bei früheren amerikanischen Vorschlägen zur Raketenabwehr widersprach die sowjetische Reaktion der Orthodoxie der Rüstungskontrolle: SDI half, die Sowjets an den Verhandlungstisch zurückzubringen.

Reykjavik und das nukleare Paradox

Reagans Nuklearpolitik enthielt ein tiefes Paradox. Er modernisierte die amerikanischen strategischen Streitkräfte und forderte die sowjetische Nuklearplanung heraus. Zugleich delegitimierte er Atomwaffen, indem er wiederholt darauf bestand, ein Atomkrieg könne niemals gewonnen werden und dürfe niemals geführt werden. Sein persönliches Grauen vor nuklearem Konflikt war nicht taktisch. Es beruhte auf einer wörtlichen Angst vor Armageddon und auf der echten Überzeugung, dass eine Welt ohne Atomwaffen notwendig und möglich sei. Kissinger weist daher die Behauptung zurück, Reagans abolitionistische Sprache sei nur eine zynische Tarnung für Aufrüstung gewesen.

Diese Aufrichtigkeit schuf Chancen und Risiken. Wer Reagans Sprache wörtlich nahm, konnte fragen, ob die Vereinigten Staaten die Waffen tatsächlich einsetzen würden, von denen die NATO-Strategie abhing. Die Gefahr blieb beherrschbar, weil die sowjetische Macht zu schnell zurückging, um die Glaubwürdigkeit amerikanischer Nukleardrohungen zu testen. Dennoch beunruhigte Reagans Ansatz die Verbündeten, besonders wenn er bereit schien, direkt mit Moskau über die Grundlagen der Nuklearstrategie zu verhandeln, ohne die Verbündeten vollständig einzubeziehen.

Das klarste Beispiel war der Gipfel von Reykjavik 1986 mit Gorbatschow. Innerhalb von achtundvierzig Stunden bewegten sich Reagan und Gorbatschow auf außerordentlich weitreichende Vorschläge zu: eine Reduzierung der strategischen Streitkräfte um 50 Prozent innerhalb von fünf Jahren und die Zerstörung aller ballistischen Raketen innerhalb von zehn Jahren. Zeitweise diskutierten sie sogar die mögliche Beseitigung aller Atomwaffen. Das kam dem sowjetisch-amerikanischen Kondominium nahe, das Verbündete und neutrale Mächte lange gefürchtet hatten. Hätten Washington und Moskau gemeinsam auf nukleare Abschaffung gedrängt, wären Großbritannien, Frankreich und China öffentlichem Druck und diplomatischer Isolierung ausgesetzt gewesen. Sie hätten auch unter Druck geraten können, ihre unabhängigen Abschreckungskräfte aufzugeben.

Die Einigung scheiterte, weil Gorbatschow versuchte, die nuklearen Reduzierungen an ein zehnjähriges Verbot von SDI-Tests zu binden. Kissinger argumentiert, Gorbatschow habe sein Blatt überreizt. Eine geschicktere Taktik wäre gewesen, die vereinbarten Raketenreduzierungen bekannt zu machen und SDI späteren Verhandlungen zu überlassen. Das hätte die dramatischen Gewinne bewahrt und wahrscheinlich eine Krise innerhalb der NATO und mit China ausgelöst. Stattdessen drängte Gorbatschow Reagan an dem einen Punkt, den Reagan zu bewahren versprochen hatte. Reagan tat dann, was ein konventioneller Diplomat nicht empfohlen hätte: Er ging.

Nach Reykjavik verfolgte die Reagan-Regierung, was sich umsetzen ließ. Beide Seiten bewegten sich auf die Beseitigung amerikanischer und sowjetischer Mittelstrecken- und kürzerer Mittelstreckenraketen in Europa und auf große strategische Reduzierungen zu. Weil die Vereinbarung britische und französische Nuklearstreitkräfte nicht betraf, vermied sie einige Bündnisstreitigkeiten, die eine umfassendere Regelung geschaffen hätte. Zugleich begann die Denuklearisierung Deutschlands, die künftige Risiken für die NATO-Strategie mit sich brachte. Hätte der Kalte Krieg angehalten, hätte Deutschland zu einer nationaleren Politik und zu Doktrinen neigen können, die mit der Abhängigkeit der NATO von einem möglichen nuklearen Ersteinsatz unvereinbar gewesen wären.

Kissingers breiterer Punkt lautet, dass Reagan aus einem Marathon einen Sprint machte. Eine ähnliche Vorwärtsstrategie hätte in der frühen konsolidierten Phase des Kalten Krieges zu gefährlich sein können, als sowjetisches Selbstvertrauen größer war und die Öffentlichkeiten der Verbündeten Konfrontation fürchteten. In den 1980er Jahren machte sowjetische Stagnation Druck jedoch wirksamer. Ob Reagan die Tiefe der sowjetischen Schwäche bewusst verstand, ist weniger wichtig als die historische Passung zwischen seinen Instinkten und der Gelegenheit vor ihm. Sein konfrontativer Stil und seine ideologische Klarheit wirkten mit Aufrüstung und diplomatischer Flexibilität zusammen. Diese Verbindung half, das sowjetische System zu Entscheidungen zu drängen, die es nicht tragen konnte.

Gorbatschows neues Denken und die Suche nach Atemraum

Gorbatschow kam 1985 als Führer einer nuklearen Supermacht an die Macht, erbte aber eine Gesellschaft in wirtschaftlichem und sozialem Verfall. Kissinger beschreibt ihn als intelligent und gewandt, als Führer einer anderen Generation als die älteren sowjetischen Gestalten, die unmittelbar unter Stalin geformt worden waren. Seine Ankunft löste Furcht aus, weil die Sowjetunion weiterhin mächtig und undurchsichtig war. Sie weckte auch Hoffnung, weil westliche Regierungen lange nach Anzeichen gesucht hatten, dass ein sowjetischer Führer endlich den Frieden wählen könnte. Eine Zeit lang schien Gorbatschow diese Möglichkeit zu verkörpern.

Kissinger erkennt Gorbatschow an, dass er sich Problemen stellte, die vielleicht unlösbar waren. Vierzig Jahre Kalter Krieg hatten die meisten Industriemächte gegen die Sowjetunion ausgerichtet. China, einst ein Verbündeter, hatte sich faktisch dem gegnerischen Lager angeschlossen. Osteuropa entzog sowjetische Ressourcen und blieb vor allem wegen der impliziten Gewaltandrohung gehorsam. Abenteuer in der Dritten Welt waren kostspielig und ergebnislos geworden. Afghanistan stellte Prüfungen, die Amerikas Vietnam-Erfahrung ähnelten, aber am Rand des sowjetischen Imperiums selbst stattfanden. Zugleich legten die amerikanische Aufrüstung und SDI die technologische Rückständigkeit einer stagnierenden sowjetischen Wirtschaft offen, gerade als der Westen in das Computer- und Mikrochipzeitalter eintrat.

Gorbatschow verstand, dass innenpolitische Reform internationale Ruhe erforderte. Zunächst glaubte er, die Kommunistische Partei könne gereinigt werden und begrenzte Marktelemente könnten die zentrale Planung beleben. In diesem Sinne ähnelte er früheren nachstalinistischen Führern, die Entspannung gesucht hatten, um das sowjetische System zu stärken. Chruschtschow hatte geglaubt, die sowjetische Produktion werde den Kapitalismus überholen. Gorbatschow verstand dagegen, dass die Sowjetunion weit zurücklag und eine lange Erholungsphase brauchte.

Um diese Zeit zu gewinnen, bewertete er die sowjetische Außenpolitik neu. Auf dem Siebenundzwanzigsten Parteitag 1986 entfernte er sich radikaler von marxistisch-leninistischen Annahmen als jeder frühere sowjetische Führer. Frühere Versionen friedlicher Koexistenz waren als zeitweilige Pausen innerhalb eines fortdauernden Klassenkampfs gerechtfertigt worden. Gorbatschow behandelte Koexistenz als Ziel an sich. Obwohl er ideologische Unterschiede weiterhin anerkannte, argumentierte er, globales Überleben und Zusammenarbeit überwögen sie. In Kissingers Interpretation war dies eine historische Umkehr: Der sowjetische Führer ersetzte leninistischen Konflikt durch eine wilsonianische Sprache von Interdependenz und vereinbaren Interessen.

Anfangs fiel es westlichen Veteranen des Kalten Krieges schwer, den Wandel zu glauben. Sowjetische Bürokratien arbeiteten weiter nach alten Gewohnheiten, und Rüstungskontrolltaktiken wirkten vertraut: Moskau versuchte weiterhin, amerikanische Verteidigung einzuschränken und offensive Vorteile zu bewahren. Sowjetische Funktionäre beschrieben das „neue Denken“ zudem als Möglichkeit, dem Westen ein Feindbild zu nehmen und westliche Geschlossenheit zu schwächen. Mit der Zeit wurde der doktrinäre Wandel jedoch unmöglich beiseitezuschieben. Er zerstörte die intellektuelle Grundlage sowjetischer Außenpolitik, indem er den Klassenkampf entfernte, der Konfrontation, innere Repression und permanente Mobilisierung des sowjetischen Staates gerechtfertigt hatte.

Die Schwierigkeit bestand darin, dass Gorbatschows Programm zu groß für schrittweise Diplomatie war. Sowjetische Entscheidungsträger mussten die Beziehungen zu den westlichen Demokratien steuern, die Beziehungen zu China reparieren und Spannungen in Osteuropa eindämmen. Sie mussten außerdem den Rüstungswettlauf verringern und das innere System reformieren. Jede einzelne dieser Aufgaben wäre schwierig gewesen; zusammen waren sie überwältigend. Die Ost-West-Diplomatie sprach vor allem die Sprache der Rüstungskontrolle, doch diese war zu langsam für Gorbatschows Bedarf. Verhandlungen über Truppenstärken, Verifikation und Umsetzung konnten Jahre verschlingen. Nach dem Scheitern von Reykjavik verlor Gorbatschow seine beste Chance, den Rüstungswettlauf rasch zu beenden oder radikal zu verlangsamen.

Im Dezember 1988 ging er zu einseitigen militärischen Reduzierungen über. Bei den Vereinten Nationen kündigte er Kürzungen von 500.000 Soldaten und 10.000 Panzern an. Dazu gehörten große Reduzierungen gegenüber der NATO und der Abzug der meisten sowjetischen Kräfte aus der Mongolei. Das sollte den Westen und China beruhigen, indem es das Bild einer sowjetischen Bedrohung schwächte. Kissinger deutet die Geste als Zeichen von Schwäche statt von Selbstvertrauen. Kein sowjetischer Führer des vorherigen halben Jahrhunderts hätte eine solche Konzession machen können. Sie bestätigte Kennans ursprüngliche Containment-These: Sobald der Westen starke Positionen aufgebaut und gehalten hätte, würde die Sowjetunion an innerem Druck zerbrechen.

China, Osteuropa und der Zusammenbruch der Breschnew-Doktrin

Gorbatschow suchte auch die Beziehungen zu China zu reparieren, aber Peking ging Diplomatie anders an als der westliche Rüstungskontrollprozess. Chinesische Führer akzeptierten einen besseren Ton nicht als Ersatz für eine politische Regelung. Sie verlangten ein Ende der vietnamesischen Besetzung Kambodschas, den sowjetischen Rückzug aus Afghanistan und die Verringerung sowjetischer Kräfte entlang der chinesisch-sowjetischen Grenze. Diese Bedingungen erforderten konkrete Veränderungen, keine Atmosphäre. Gorbatschow brauchte fast drei Jahre, um genügend Fortschritte zu erzielen, damit Peking ihn empfing.

Selbst dann überholten ihn die Ereignisse. Als er im Mai 1989 Peking besuchte, liefen die Demonstrationen auf dem Tiananmen-Platz. Sein offizieller Empfang wurde gestört, Proteste waren im Innern der Großen Halle des Volkes zu hören, und die weltweite Aufmerksamkeit richtete sich auf den Kampf der chinesischen Führung um die Bewahrung ihrer Autorität. Erneut wurde Gorbatschows Versuch, diplomatischen Raum zu schaffen, von politischen Kräften überholt, die er nicht kontrollierte.

Die größere Krise kam in Osteuropa. Seit 1980 war die polnische Solidarność-Bewegung trotz der Repression General Jaruzelskis zu einer dauerhaften politischen Kraft geworden. In der Tschechoslowakei, Ungarn und Ostdeutschland beriefen sich Oppositionsgruppen auf die Menschenrechtssprache des Helsinki-Prozesses. Kommunistische Herrscher standen vor einem unlösbaren Problem. Um die nationalen Öffentlichkeiten zufriedenzustellen, mussten sie mehr Unabhängigkeit von Moskau behaupten. Weil ihre Bevölkerungen sie als Instrumente des Kremls sahen, stellte Nationalismus allein keine Legitimität wieder her. Demokratisierung wurde zur Kompensation ihrer mangelnden Glaubwürdigkeit. Kommunistische Parteien waren jedoch darauf aufgebaut, Macht zu ergreifen und zu behalten. Wettbewerb um Macht gehörte nicht zu ihrer Funktionsweise.

Das sowjetische Dilemma war schärfer. Die Breschnew-Doktrin verlangte von Moskau, Aufstände im Satellitenbereich zu unterdrücken. Gorbatschows Temperament und Außenpolitik machten eine solche Unterdrückung zunehmend unmöglich. Eine Intervention in Osteuropa hätte die NATO gestärkt, die chinesisch-amerikanische Ausrichtung gegen Moskau bewahrt und den Rüstungswettlauf intensiviert. Daher stand Gorbatschow vor der Wahl zwischen politischem Selbstmord durch Repression und der allmählichen Erosion sowjetischer Macht durch Liberalisierung.

Er wählte die Liberalisierung. Ungarn bewegte sich unter reformkommunistischer Führung, und Polen durfte mit Solidarność verhandeln. Im Juli 1989 sagte Gorbatschow vor dem Europarat, politischer Wandel innerhalb jedes Landes gehöre dem Volk dieses Landes, und Einmischung in innere Angelegenheiten sei unzulässig. Nach sowjetischen Maßstäben war diese Aussage außergewöhnlich, weil sie Intervention und die breitere Logik von Einflusssphären aufgab. Im Oktober 1989, während eines Besuchs in Finnland, wurde die Aufgabe ausdrücklich. Gennadi Gerassimow nannte sie scherzhaft die „Sinatra-Doktrin“, also die Vorstellung, dass Ungarn und Polen es auf ihre Weise tun könnten.

Die Konzession kam zu spät, um den Kommunismus zu retten. Die Liberalisierung demoralisierte die Parteien, die vom Machtmonopol abhängig gewesen waren. Sobald sie aufhörten, monolithische Kontrollinstrumente zu sein, verloren sie ihren Daseinsgrund. Kissinger betont: Gorbatschow begriff nie die Gleichung, die Jelzin verstand. Kommunisten konnten nicht zu Demokraten werden, ohne aufzuhören, Kommunisten zu sein.

Im Oktober 1989 besuchte Gorbatschow Ost-Berlin zum vierzigsten Jahrestag der Deutschen Demokratischen Republik und drängte Erich Honecker zu Reformen. Er behandelte die Nachkriegsordnung und die Berliner Mauer noch immer als Teil der Struktur, die den Frieden in Europa bewahrt hatte. Vier Wochen später fiel die Mauer. Innerhalb von zehn Monaten akzeptierte Gorbatschow die deutsche Einheit innerhalb der NATO. Bis dahin waren kommunistische Regierungen in ganz Osteuropa zusammengebrochen. Der Warschauer Pakt starb, und die durch Jalta symbolisierte Ordnung war umgekehrt worden. Die Sowjetunion hatte jahrzehntelang versucht, westliche Geschlossenheit zu schwächen. Nun suchte sie westliches Wohlwollen, weil sie Hilfe dringender brauchte als ihr Imperium.

Perestroika, Glasnost und der Zerfall sowjetischer Autorität

Gorbatschows innenpolitische Strategie beruhte auf Perestroika, also Umgestaltung, und Glasnost, also politischer Liberalisierung. Perestroika sollte Technokraten einbinden und die Wirtschaftsleistung verbessern. Glasnost sollte die Intelligenzija gewinnen und die Stagnation des sowjetischen Lebens offenlegen. Die beiden Politiken gerieten rasch miteinander in Konflikt. Das sowjetische System hatte keine Institutionen, die freie Meinungsäußerung in stabile Reform lenken konnten. Seine Wirtschaft besaß kaum Ressourcen zur Verbesserung des Alltags, außer jenen, die mit dem Militärsektor verbunden waren.

Das wirtschaftliche Problem begann mit der zentralen Planung selbst. In der Theorie gab der Plan dem Staat rationale Kontrolle über Produktion und Verteilung. In der Praxis beschreibt Kissinger ihn als ein gewaltiges Netz von Absprachen zwischen Managern, Ministerien und Planern. Produktionseinheiten setzten minimale Ziele, verbargen Engpässe und trafen informelle Abmachungen hinter dem Rücken zentraler Behörden. Da Güter zugewiesen statt gekauft wurden, maßen Preise weder Nachfrage noch Effizienz. Weil ein großer Teil des Budgets zur Subventionierung von Preisen verwendet wurde, wurde Korruption zum wichtigsten Ersatz für Marktsignale. Die Behörden, die das System angeblich kontrollierten, konnten seinen wirklichen Zustand nicht sehen.

Die Kommunistische Partei, einst ein Instrument der Revolution, war Teil der Lähmung geworden. Sie überwachte Institutionen, die sie nicht verstand, und schützte eine privilegierte Mandarinenklasse, statt Reformen hervorzubringen. Gorbatschow versuchte zunächst, die Partei zum Träger der Erneuerung zu machen, wurde aber von Besitzständen blockiert. Dann versuchte er, die Partei zu schwächen und die kommunistische Struktur zugleich zu erhalten. Dieser Schritt zerstörte das grundlegende Instrument sowjetischer Herrschaft, ohne eine verlässliche Alternative zu schaffen.

Ein Teil dieser Verschiebung war Gorbatschows Versuch, Autorität von der Partei in die Regierungsstruktur zu verlagern. Kissinger hält dies für eine schwere Fehlkalkulation. Seit Lenin hatte reale Macht der Kommunistischen Partei gehört, während die Regierung Entscheidungen umsetzte. Ehrgeizige Figuren stiegen daher über die Partei auf, während der Regierungsapparat eher Verwalter als politische Führer anzog. Indem Gorbatschow seine Basis in die staatliche Struktur verlagerte, legte er seine Revolution in die Hände von Beamten, die zum Verwalten ausgebildet waren, nicht zum Entwerfen oder Führen einer neuen Ordnung.

Ein weiterer Teil war regionale und lokale Autonomie. Gorbatschow wollte populäre Unterstützung gegen die Partei, bewahrte aber ein leninistisches Misstrauen gegenüber unkontrollierter Politik. Er erlaubte Wahlen auf lokaler und regionaler Ebene, während er nationale Parteien außer der Kommunistischen Partei untersagte. Diese Konstruktion öffnete Kräften die Tür, die das sowjetische Zentrum nicht eindämmen konnte. Drei Jahrhunderte lang hatte Russland Völker in Europa und Asien aufgenommen, ohne sie mit zentraler Herrschaft zu versöhnen. Sobald nichtrussische Regionen Regierungen wählen konnten, stellten viele Moskaus Autorität in Frage. Da diese Regionen fast die Hälfte der sowjetischen Bevölkerung umfassten, wurde Autonomie zu einem Weg in die Auflösung.

Gorbatschow verlor daher seine institutionelle Basis, ohne eine sichere populäre Basis zu gewinnen. Er verfeindete sich mit der Partei, beunruhigte die Sicherheitsdienste und stellte Reformer nicht zufrieden, weil er keine tragfähige Alternative zu Kommunismus oder zentralisiertem Imperium anbieten konnte. KGB und Militär verstanden die Notwendigkeit von Reformen, weil sie den technologischen Vorsprung des Westens kannten, unterstützten Reformen aber nur innerhalb von Grenzen. Der KGB würde Öffnung nur akzeptieren, solange sie Disziplin nicht auflöste. Das Militär würde Umstrukturierung nur akzeptieren, solange seine Ressourcen geschützt blieben.

Je weiter die Reformen gingen, desto isolierter wurde Gorbatschow. Jede Konzession schuf eine neue Schwelle statt einer stabilen Regelung. 1990 traten die baltischen Republiken aus, und die Sowjetunion begann zu zerfallen. Jelzin nutzte Russlands eigene Souveränitätserklärung, um die größere sowjetische Struktur zu zerstören. Damit zerstörte er auch Gorbatschows Amt als sowjetischer Präsident. Kissingers Urteil lautet, dass Gorbatschow seine Lage zugleich verstand und missverstand. Er erkannte, was falsch war, und konnte nicht bestimmen, was an seine Stelle treten sollte. Er bewegte sich zu schnell für das kommunistische System und zu langsam, um den von ihm ausgelösten Zusammenbruch zu kontrollieren.

Warum der Kalte Krieg endete

1991 hatten die Demokratien den Kalten Krieg gewonnen, doch die Bedeutung dieses Sieges wurde sofort umstritten. Eine Deutung lautete, die Sowjetunion sei nie eine ernsthafte Bedrohung gewesen und wäre unabhängig von westlicher Politik zusammengebrochen. Eine andere lautete, die Demokratie allein habe den Kampf gewonnen, während militärischer und geopolitischer Druck zweitrangig oder unnötig gewesen seien. Kissinger weist beide Sichtweisen als Ausweichbewegungen zurück. Demokratische Ideen halfen besonders in Osteuropa, Opposition zu sammeln. Sie verbreiteten sich so schnell, weil kommunistische Eliten das Vertrauen in ihr eigenes System verloren hatten und die sowjetische Außenpolitik gescheitert war.

Kissinger weist darauf hin, dass marxistische und sowjetische Kommentatoren das Kräfteverhältnis oft klarer erkannten als amerikanische Kritiker. Fred Halliday sah 1989 aus marxistischer Perspektive, dass sich das Gleichgewicht zugunsten Amerikas verschoben hatte und Gorbatschows „neues Denken“ teilweise ein Versuch war, Druck zu mindern. Sowjetische Analysten wie Wjatscheslaw Daschitschew machten Breschnews Führung dafür verantwortlich, die großen Mächte der Welt gegen die Sowjetunion vereint und einen Rüstungswettlauf ausgelöst zu haben, der die sowjetische Kapazität überstieg. Eduard Schewardnadse kritisierte ähnlich den Afghanistankrieg, den Streit mit China und die Unterschätzung Europas. Er verurteilte auch die SS-20-Stationierung, den Ausstieg aus Rüstungsgesprächen und die Doktrin, nach der die Sowjetunion jeder möglichen Koalition gegen sie gleichkommen musste.

Diese Neubewertungen erkannten an, dass westliche Politik Kosten auferlegt hatte. Wenn sowjetisches Abenteurertum keine Strafe getragen hätte, hätte es für sowjetische Führer keinen Grund gegeben, es zu verwerfen. Der Zusammenbruch der Entspannung ergab sich in Kissingers Darstellung aus Moskaus Versuch, das amerikanische Post-Vietnam-Trauma auszunutzen und den geopolitischen Status quo zu verändern. Reagans Druck überstieg, was die Sowjetunion tragen konnte. Er traf ein System, das bereits durch Stagnation, imperiale Last und ideologische Erschöpfung geschwächt war.

Das Ende des Kalten Krieges ähnelte daher eher George Kennans ursprünglicher Vorhersage als triumphalistischer Vereinfachung oder isolationistischem Revisionismus. Das sowjetische System brauchte einen äußeren Feind, um innere Opfer, Repression, den Sicherheitsapparat und militärische Priorität zu rechtfertigen. Als Gorbatschow den permanenten Klassenkampf durch Interdependenz ersetzte, entfernte er die moralische und ideologische Grundlage innerer Zwangsgewalt. Danach tat sich die disziplinierte, aber brüchige sowjetische Gesellschaft schwer, zu Kompromiss, Pluralismus und Initiative überzugehen.

Kissinger behauptet nicht, Containment sei vollkommen gewesen. Amerikanische Politik militarisierte das Problem oft übermäßig und wechselte zwischen strategischer Härte und emotionalen Hoffnungen auf Bekehrung des Gegners. Einzelne Politiken konnten kritisiert werden. Dennoch war die lange Richtung amerikanischer Politik weitsichtig und über acht Regierungen hinweg bemerkenswert beständig. Hätten die Vereinigten Staaten keinen Widerstand organisiert, als der Kommunismus die Welle der Zukunft zu sein schien, hätten kommunistische Parteien im Nachkriegseuropa weit mehr Boden gewinnen können. Berlin-Krisen hätten sich vervielfachen können, und sowjetische Führer nach Vietnam hätten in Afrika, Afghanistan und anderswo härter drängen können. Die Vereinigten Staaten bewahrten das globale Gleichgewicht, auch wenn sie ihre Rolle nicht in Begriffen des Mächtegleichgewichts beschrieben.

Der Sieg war nicht die Leistung einer einzigen Regierung. Er ging aus vierzig Jahren parteiübergreifender amerikanischer Anstrengung, siebzig Jahren kommunistischer Starrheit und der besonderen Konvergenz von Reagans Persönlichkeit mit sowjetischer Schwäche hervor. Ein Jahrzehnt früher hätte Reagans Militanz gefährlich sein können; ein Jahrzehnt später hätte sie überholt wirken können. In den frühen und mittleren 1980er Jahren jedoch sammelte seine ideologische Militanz die Amerikaner, während seine diplomatische Flexibilität sogar für Konservative akzeptabel wurde, die ähnliche Konzessionen eines anderen Präsidenten zurückgewiesen hätten.

Kissinger schließt mit einer Warnung vor den Grenzen dieses Erfolgs. Der Kalte Krieg passte ungewöhnlich gut zu amerikanischen Gewohnheiten, weil er eine klare ideologische Herausforderung und einen bestimmten militärischen Gegner bot. Universelle Prinzipien konnten leichter angewandt werden, wenn das zentrale Problem der sowjetische Kommunismus war. Selbst dann litt amerikanische Politik, wenn breite Ideale mit besonderen Umständen kollidierten, wie in Suez und Vietnam. Nach dem Kalten Krieg gab es in der Welt keine alles überragende ideologische Konfrontation und keinen einzelnen geostrategischen Feind mehr. Fast jedes Problem wurde zu einem Sonderfall. Amerikanischer Exzeptionalismus hatte den Vereinigten Staaten geholfen zu siegen, aber die multipolare Welt würde eine subtilere Definition des nationalen Interesses erfordern als die alten Alternativen von Leuchtfeuer und Kreuzzug.

---

Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.