Cover von Henry Kissingers Diplomacy, verwendet als gemeinsames Bild für diese Zusammenfassungsreihe.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im vierten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Das Europäische Konzert: Großbritannien, Österreich und Rußland".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Wien und die Konstruktion eines dauerhaften Gleichgewichts
Die Siegermächte versammelten sich im September 1814 in Wien, während Napoleon noch auf Elba im Exil war, und setzten ihre Verhandlungen während seiner Rückkehr und bis zu seiner endgültigen Niederlage bei Waterloo fort. Die wichtigsten Figuren vertraten die fünf zentralen Mächte. Metternich sprach für Österreich, Hardenberg für Preußen und Talleyrand für das wiederhergestellte bourbonische Frankreich. Zar Alexander I. sprach für Russland, Castlereagh vertrat Großbritannien. Nach Kissinger erreichten diese Staatsmänner den zentralen Zweck ihrer Diplomatie: Nach Wien erlebte Europa vierzig Jahre ohne Krieg zwischen den Großmächten. Nach dem Krimkrieg vermied es für etwa sechs weitere Jahrzehnte einen allgemeinen Krieg. Die Regelung folgte dem großen Entwurf von William Pitts früherem britischem Plan so genau, dass Castlereagh diesen Plan später nutzte, um die Kontinuität zwischen britischen Kriegszielen und endgültiger Ordnung zu zeigen.
Die Originalität der Regelung lag im Verhältnis von Macht und Legitimität. Ein Mächtegleichgewicht konnte die Gelegenheiten zur Eroberung verringern. Kissinger betont, dass es dennoch Legitimität brauchte, um auch den Wunsch zur Herausforderung der Ordnung zu mindern. Dafür benötigten die wichtigsten Staaten ein gemeinsames Verständnis von Gerechtigkeit. Im Wiener System war dieses Verständnis konservativ und dynastisch. Es setzte voraus, dass legitime Monarchien ein gemeinsames Interesse an gegenseitiger Zurückhaltung hatten. Dieses Interesse entstand aus der Bedrohung durch Revolution und Nationalismus. Die Monarchien wollten die innere Ordnung bewahren, auf der ihre Autorität beruhte. Deshalb stellt Kissinger Metternich als unerwarteten Vorläufer Woodrow Wilsons dar: Beide glaubten, internationaler Frieden verlange ein gemeinsames Konzept innerer Gerechtigkeit, auch wenn ihre Definitionen von Gerechtigkeit fast gegensätzlich waren.
Die territoriale Regelung folgte machtpolitischen Gleichgewichtsüberlegungen und nicht nationaler Selbstbestimmung, die noch nicht zum Zentrum der Diplomatie geworden war. Österreich wurde in Italien gestärkt, Preußen in Deutschland, und die Niederländische Republik erhielt die Österreichischen Niederlande, ungefähr das heutige Belgien. Frankreich verlor Napoleons Eroberungen, behielt aber seine vorrevolutionären Grenzen, während Russland das Kernland Polens erhielt. Großbritannien beschränkte seine Gewinne, entsprechend seiner Abneigung gegen Gebietserwerb auf dem europäischen Kontinent, auf imperiale Positionen wie das Kap der Guten Hoffnung. In britischen Augen wies die neue Ordnung jeder Macht eine Rolle im allgemeinen Gleichgewicht zu. Kissinger betont jedoch, dass die Kontinentalstaaten sich als mehr verstanden als Instrumente in einem Sicherheitsentwurf. Österreich und Preußen interessierten sich für das Gleichgewicht nur, soweit es ihren eigenen Status, ihre Ambitionen und ihre Rivalitäten schützte.
Deutschland, Frankreich und die Logik der Zurückhaltung
Die deutsche Frage war für die Regelung zentral, weil Mitteleuropa dem Kontinent seit Langem ein Strukturproblem stellte. Blieb Deutschland schwach und zersplittert, würde Frankreich zur Beherrschung versucht sein. Wurde Deutschland geeint und mächtig, würden seine Nachbarn seine Stärke fürchten. Die Wiener Regelung wollte Deutschland daher festigen, ohne es zu vereinigen. Österreich behielt seinen Anspruch auf historische Führung, doch Preußen war seit Friedrichs des Großen Eroberung Schlesiens zu einem immer stärkeren Rivalen geworden. Preußens disziplinierte Militärkultur und seine verstreuten Gebiete vom polnischen Osten bis zum Rheinland förderten ein starkes Sendungsbewusstsein. Österreich sah sich nach der Auflösung des Heiligen Römischen Reiches 1806 weiterhin als erste unter den deutschen Mächten.
Die Lösung war der Deutsche Bund. Die mehr als dreihundert deutschen Gebilde aus der Zeit vor Napoleon wurden auf etwa dreißig reduziert, darunter gestärkte Mittelstaaten wie Bayern, Württemberg und Sachsen. Dieser Bund bot gemeinsame Verteidigung gegen äußere Angriffe. Er blieb aber zu dezentralisiert, um den Rest Europas zu bedrohen. Zugleich stellte er Preußens militärischer Stärke Österreichs Prestige und Legitimität gegenüber. In Kissingers Deutung gelang die Ordnung, weil sie bewusst in der Mitte lag. Sie war stark genug, um französische Aggression zu entmutigen. Zugleich war sie zu schwach für ein nationales deutsches Reich und konservativ genug, um die Throne der deutschen Fürsten zu bewahren.
Die Behandlung Frankreichs zeigte dieselbe Vorliebe für dauerhaftes Gleichgewicht statt Bestrafung. Kissinger vergleicht Wiens Mäßigung mit dem späteren Vertrag von Versailles und argumentiert, ein Straffrieden belaste die Sieger mit der dauernden Aufgabe, eine verbitterte besiegte Macht niederzuhalten. Die Sieger von 1815 hatten starke Gründe zur Rache, denn Frankreich hatte über Generationen europäische Vorherrschaft gesucht und während der Revolutions- und Napoleonischen Kriege große Teile des Kontinents besetzt. Dennoch urteilten sie, Europa sei sicherer, wenn Frankreich einen Platz in der Ordnung erhalte. Frankreich verlor seine Eroberungen, blieb aber innerhalb seiner vorrevolutionären Grenzen territorial intakt. 1818 wurde es in das Kongresssystem aufgenommen, die periodische Versammlung der Mächte, die zeitweise fast wie eine lockere Regierung Europas funktionierte.
Diese Mäßigung bedeutete kein Vertrauen. Die Quadrupelallianz aus Großbritannien, Österreich, Preußen und Russland sollte erneute französische Aggression mit überwältigender Kraft verhindern. Frankreich wurde im frühen 19. Jahrhundert so behandelt, wie Deutschland nach späteren europäischen Katastrophen behandelt werden sollte: als Staat, dessen Macht und jüngste Geschichte chronisch destabilisierend wirkten. Kissinger deutet an, dass das Fehlen einer entsprechenden Garantie nach dem Ersten Weltkrieg zur Fragilität von Versailles beitrug. In Wien war die antifranzösische Garantie dagegen in ein breiteres System der Zurückhaltung eingebettet. Die besiegte Macht wurde dadurch eingedämmt, ohne dauerhaft ausgeschlossen zu werden.
Die Heilige Allianz und Metternichs konservatives System
Das tiefere moralische und ideologische Element der Regelung erschien in der Heiligen Allianz, die Russland, Österreich und Preußen verband. Zar Alexander I. schlug sie in religiösem und fast mystischem Geist vor und stellte sich eine Reform internationaler Politik auf christlichen Prinzipien vor. Der österreichische Kaiser verspottete den andächtigen Ton des Vorschlags, aber Metternich erkannte seinen Nutzen. Österreich konnte Alexanders kreuzzüglerische Impulse weder übernehmen noch so scharf zurückweisen, dass Russland allein handelte. Deshalb verwandelte Metternich die Sprache des Zaren in ein konservatives Bekenntnis zur Bewahrung legitimer Herrschaft und des inneren Status quo.
Großbritannien konnte einem solchen Projekt nicht beitreten. Britische Staatsmänner lehnten jede Doktrin ab, die ein allgemeines Recht oder eine Pflicht zur Intervention in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten nahelegte. Castlereagh tat die Heilige Allianz als mystischen Unsinn ab, doch Metternich schätzte sie als Fessel für Russland. Indem sie die konservativen Monarchien an gemeinsames Handeln band, gab sie Österreich ein Mittel, russischen Unilateralismus zu verlangsamen oder zu blockieren. Ihre praktische Bedeutung lag weniger in religiöser Rhetorik als in der Schaffung einer gemeinsamen konservativen Mission. Mächte, die sonst um Territorium konkurriert hätten, behandelten Revolution und Nationalismus zunehmend als gemeinsame Gefahren.
Kissinger stellt institutionelle Ähnlichkeit nicht als einfache Friedensgarantie dar. Auch die Monarchen des 18. Jahrhunderts hatten dynastische Annahmen geteilt, führten aber häufig Kriege, weil ihre innere Legitimität gesichert schien. Der Unterschied nach Wien bestand darin, dass die konservativen Mächte nun revolutionäre Umwälzung fürchteten. Metternich glaubte, republikanische und nationale Bewegungen seien unberechenbar, gefährlich und ansteckend. Das galt besonders nach der Französischen Revolution, die von Rechtserklärungen zu Terror und Eroberung übergegangen war. Legitimität wurde zum Kitt der Ordnung, weil die gekrönten Häupter Bedrohungen gegen eine Monarchie als Bedrohungen gegen das Prinzip sahen, das sie alle trug.
Diese Sicht erklärt auch Kissingers Vergleich zwischen Metternich und Wilson. Wilson glaubte, demokratische Institutionen seien von Natur aus friedlich und könnten durch neue internationale Regeln gefördert werden. Metternich, geprägt vom Trauma des revolutionären Frankreichs und vom Gradualismus eines alten dynastischen Staates, glaubte, Rechte existierten in der Natur der Dinge und würden nicht durch Gesetze oder Verfassungen geschaffen. Ein Teil dieser Argumentation diente Österreichs Interessen, da das Habsburgerreich immer weniger fähig war, sich liberalen und nationalen Bewegungen anzupassen. Dennoch behandelt Kissinger Metternich als mehr als einen reaktionären Apologeten. Er war ein konservativer Rationalist, der ein verletzliches Vielvölkerreich schützen wollte, indem er Zurückhaltung, Konsultation und Legitimität zu praktischen Prinzipien der Diplomatie machte.
Österreich zwischen Russland, Preußen und Großbritannien
Österreichs Lage machte Metternichs System zugleich notwendig und prekär. Das Reich war ein vielsprachiger Rest des feudalen Europas, verbunden mit Deutschland, Norditalien und dem Donauraum. Es war jeder großen ideologischen und geopolitischen Belastung des Zeitalters ausgesetzt. Preußen bedrohte Österreichs Vorrang in Deutschland. Russland ragte über Österreichs slawische Bevölkerungen und über den Balkan. Frankreich konnte versuchen, Einfluss in Mitteleuropa zurückzugewinnen. Wurden diese Belastungen zu direkten Kraftproben, würde Österreich sich erschöpfen, welche Krise es auch gewann. Metternichs Antwort war, Krisen möglichst zu verhindern und, wenn sie nicht verhindert werden konnten, die Hauptlast auf andere Mächte zu verlagern.
Seine Kunst lag darin, Österreichs gefährliche Verbündete davon zu überzeugen, dass ideologische Solidarität wichtiger sei als unmittelbarer geopolitischer Vorteil. Preußen hätte den deutschen Nationalismus nutzen können, um Österreich früher herauszufordern, als Bismarck es schließlich tat. Russland hätte die osmanische Schwäche auf dem Balkan weit aggressiver ausnutzen können. Beide wurden jedoch jahrzehntelang durch das konservative Prinzip der Wahrung des Status quo gebremst. In diesem Sinn gab Metternich Österreich, geschwächt durch Napoleons Kriege und zunehmend unzeitgemäß gegenüber den dominierenden Kräften des Jahrhunderts, eine neue Lebensfrist.
Metternichs Haltung gegenüber Russland war für diesen Erfolg zentral. Er erkannte Russland als langfristige Bedrohung, während Österreich russische Unterstützung gegen Frankreich und Revolution brauchte. Österreich war zu exponiert und zu schwach, um Russland durch direkte Konfrontation einzudämmen. Stattdessen blieb Metternich dem Zaren nahe und zog Alexander in Konsultationen. So wollte er russischen Ehrgeiz mäßigen und Handeln auf das begrenzen, was der europäische Konsens dulden würde. Das verlangte ständiges Austarieren. Österreich brauchte Großbritannien zur Wahrung des territorialen Gleichgewichts und Russland zur Bewahrung der konservativen inneren Ordnung. Die Quadrupelallianz diente dem ersten Bedürfnis, die Heilige Allianz dem zweiten.
Das Dilemma bestand darin, dass diese beiden Stützen nicht leicht zusammenpassten. Als die Erinnerung an Napoleon verblasste, wurde Großbritannien weniger bereit, an einem System teilzunehmen, das europäischer Regierung ähnelte. Je mehr Großbritannien sich zurückzog, desto abhängiger wurde Österreich von Russland. Je abhängiger es von Russland wurde, desto starrer hielt es an konservativer Solidarität fest. Kissinger beschreibt dies als Teufelskreis. Gerade das System, das Russland zügelte und Österreich schützte, erforderte britische Teilnahme. Britische Gewohnheiten, Institutionen und strategische Geografie machten diese Teilnahme jedoch immer unwahrscheinlicher.
Großbritannien und die Grenzen kollektiver Sicherheit
Castlereagh verstand das europäische Gleichgewicht tiefer als die meisten britischen Staatsmänner. Er konnte sein Land trotzdem nicht in die Rolle führen, die er für notwendig hielt. Großbritannien war bereit, tatsächlichen Bedrohungen des Gleichgewichts zu widerstehen. Das galt besonders für erneute französische Aggression. Auf abstrakte oder spekulative Gefahren wollte es dagegen nicht reagieren. Für Österreich waren innere Revolution und nationale Agitation praktische Gefahren, weil sie das Überleben des Reiches bedrohten. Für Großbritannien, geschützt durch Geografie und Seemacht, wirkten dieselben Gefahren wie kontinentale Abstraktionen.
Um diese Lücke zu überbrücken, schlug Castlereagh regelmäßige Treffen der Außenminister vor. Das Kongresssystem sollte Konsens schaffen, bevor Streitigkeiten zu Krisen wurden, und zugleich bindende Verpflichtungen vermeiden, die Großbritannien ablehnen würde. Schon das erwies sich für das britische Kabinett und die öffentliche Meinung als zu viel. In Aachen trat Frankreich 1818 in das System ein, und Großbritannien begann faktisch, es zu verlassen. Spätere Kongresse in Troppau, Laibach und Verona liefen ohne volle britische Teilnahme. Kissinger vergleicht das Muster mit Wilsons Scheitern, die Vereinigten Staaten in den Völkerbund zu führen. In beiden Fällen versuchte der Führer eines mächtigen Offshore-Staates nach einem katastrophalen Krieg ein System kollektiver Sicherheit zu bauen. Dann zeigte sich, dass innere Traditionen und ein Gefühl relativer Sicherheit dauerhafte Verpflichtung verhinderten.
Die Schwäche lag in der kollektiven Sicherheit selbst. Castlereagh und Wilson glaubten, Frieden sei unteilbar und alle Staaten hätten ein gemeinsames Interesse daran, Aggression zu widerstehen, bevor sie sich ausbreitete. Kissinger hält dem entgegen, dass Interessen selten so einheitlich sind. Staaten, die durch Geografie oder Macht am besten geschützt sind, sehen oft weniger Bedarf an kollektiven Verpflichtungen als verwundbare Staaten. Sie können lieber allein handeln, sich erst im letzten Augenblick Verbündeten anschließen oder ihre Verpflichtungen von Fall zu Fall definieren. Großbritanniens Verhalten während der griechischen Revolution zeigte die Brüchigkeit des Systems. Als russische Schritte zum Osmanischen Reich britische strategische Interessen im östlichen Mittelmeer bedrohten, berief sich Castlereagh auf alliierte Einheit. Er tat dies, weil die Frage für Großbritannien praktisch geworden war, nicht weil Großbritannien eine allgemeine Pflicht zur Überwachung Europas akzeptierte.
Castlereagh endete gefangen zwischen seinen europäischen Überzeugungen und britischen politischen Grenzen. Sein Halbbruder Lord Stewart, der spätere Kongresse nur als Beobachter besuchen durfte, verwendete viel Mühe darauf, die Grenzen britischer Beteiligung zu definieren. Großbritannien würde sich selbst und das Mächtegleichgewicht verteidigen, aber kein europäisches Polizeisystem verwalten und die inneren Angelegenheiten anderer Staaten nicht beaufsichtigen. Castlereaghs Verzweiflung über die Verengung britischen Engagements gipfelte in seinem Suizid. Kissinger betont, dass Castlereagh keine dauerhafte nationale Tradition hinterließ. Wilsonianische Ideen wurden zu einem wiederkehrenden amerikanischen Impuls; Castlereaghs Europäismus blieb eine Ausnahme in der britischen Politik.
Die Orientalische Frage und der Krimbruch
Fast drei Jahrzehnte lang steuerte Metternich die Orientalische Frage, ohne zuzulassen, dass sie den konservativen Konsens zerstörte. Die Frage entstand aus der Schwächung des Osmanischen Reiches und den Unabhängigkeitsbewegungen der Balkanvölker unter türkischer Herrschaft. Für das Metternich-System war das Problem akut: Bewegungen gegen osmanische Autorität konnten später Bewegungen gegen Österreich anregen, während russische Ansprüche auf Schutz christlicher und slawischer Bevölkerungen als Deckmantel für Expansion nach Konstantinopel und zu den Meerengen dienen konnten. Großbritannien hatte am Balkan-Nationalismus als solchem wenig Interesse, war aber entschlossen, Russland von einer Bedrohung des östlichen Mittelmeers abzuhalten. Metternich begrüßte britischen Widerstand gegen russische Expansion und vermied zugleich sorgfältig einen direkten österreichischen Bruch mit Russland.
Metternichs Sturz in den Revolutionen von 1848 leitete das Ende dieses diplomatischen Hochseilakts ein. Kissinger räumt ein, dass Legitimität Österreichs geschwächte geopolitische Stellung nicht unbegrenzt ausgleichen konnte und die Unvereinbarkeit habsburgischer Institutionen mit dem Nationalismus ebenfalls nicht. Zugleich argumentiert er, Nuance sei das Wesen von Metternichs Staatskunst gewesen. Seinen Nachfolgern fehlte diese Nuance. Unfähig, Österreich im Inneren zu reformieren, versuchten sie, Außenpolitik nach den neuen Regeln der Machtpolitik zu führen. Österreich war jedoch die Macht, die am wenigsten geeignet war, in einem solchen Wettbewerb zu überleben.
Der Krimkrieg zertrümmerte das System. Sein unmittelbarer Auslöser kam aus Frankreich und nicht von den Mächten, die am engsten mit der Orientalischen Frage verbunden waren. 1852 erlangte Napoleon III. vom osmanischen Sultan die Anerkennung als Beschützer der Christen im Osmanischen Reich, eine Rolle, die der russische Zar als seine eigene ansah. Nikolaus I. verlangte gleichen Status. Als er zurückgewiesen wurde, brach Russland die Beziehungen ab und besetzte Moldau und Walachei. Palmerston, gegenüber Russland zutiefst misstrauisch, verlegte britische Seemacht zu den Meerengen. Die Türkei erklärte den Krieg, und Großbritannien und Frankreich unterstützten sie. Unter dem religiösen Streit lagen strategische Motive: Russland suchte Einfluss auf Konstantinopel und die Meerengen, Napoleon III. wollte Frankreichs Isolation beenden und die Heilige Allianz schwächen, und Palmerston wollte russische Expansion entschieden blockieren.
Österreich stand vor der härtesten Wahl. Es schätzte seine alte russische Freundschaft, fürchtete russischen Druck auf dem Balkan und fürchtete zugleich, eine Parteinahme für Russland könne Frankreich eine Öffnung gegen österreichische Besitzungen in Italien geben. Neutralität war der vorsichtige Weg, doch Österreichs neuer Außenminister Graf Buol geriet unter dem Druck in Panik. Während Großbritannien und Frankreich Sewastopol belagerten, stellte Österreich ein Ultimatum, das den russischen Rückzug aus Moldau und Walachei verlangte. Die Russen betrachteten Österreichs Schritt danach als entscheidend für das Kriegsende und als Verrat an der konservativen Partnerschaft, die seit dem Kampf gegen Napoleon bestanden hatte.
Für Kissinger war dies der tödliche Bruch. Österreich hatte die konservative Einheit aufgegeben, von der seine Sicherheit abhing, und Russland wie Preußen freigesetzt, ihre Interessen ohne ideologische Zurückhaltung zu verfolgen. Russland sollte Österreich auf dem Balkan zunehmend entgegentreten. Preußen sollte Österreich später aus Deutschland drängen. Innerhalb von fünf Jahren nach der Krimregelung begann Cavour, unterstützt von Frankreich und begünstigt durch russische Duldung, Österreich aus Italien zu vertreiben. Weitere fünf Jahre später besiegte Bismarck Österreich im Kampf um die deutsche Vorrangstellung. In Metternichs Ära wären solche Erschütterungen durch das Europäische Konzert behandelt worden. Nach der Krim stützte sich Diplomatie offener auf Macht, und Frieden bestand neben stetig wachsenden Spannungen und Rüstungswettläufen.
Britischer Pragmatismus und das spätere Mächtegleichgewicht
Großbritannien passte sich besser als Österreich an die Rückkehr der Machtpolitik an. Es hatte das Kongresssystem nie zur Grundlage seiner Sicherheit gemacht. Canning, Castlereaghs Nachfolger, entfernte rasch die verbliebenen Bindungen an die europäische Kongressdiplomatie und bestand auf Neutralität in Wort und Tat, sofern britische Interessen nicht direkt berührt waren. Palmerston gab diesem Ansatz später seine klassische Form: Großbritannien habe keine dauerhaften Verbündeten oder Feinde, sondern nur dauerhafte Interessen. Solche Aussagen hätten anderswo leer wirken können, doch in Großbritannien spiegelten sie einen tief verwurzelten politischen Instinkt. Führer nahmen an, das nationale Interesse werde von Fall zu Fall erkannt. Sie widersetzten sich Vorabverpflichtungen, durch die andere Mächte britische Pflichten auslegen könnten.
Diese „splendid isolation“ war möglich, weil Großbritannien stark genug war, allein zu stehen. Es war vom Meer geschützt, industriell führend und mit der Royal Navy ausgestattet. Außerdem suchte es keine territorialen Gewinne in Europa. Das erlaubte selektive Intervention zur Bewahrung des Gleichgewichts. Britische Führer lehnten sowohl starren Interventionismus als auch starren Nichtinterventionismus ab. Sie unterstützten die griechische Unabhängigkeit, wenn sie nicht russischer Expansion diente. Sie verteidigten den osmanischen Status quo, wenn russischer Druck die Meerengen bedrohte. Sie akzeptierten die russische Niederschlagung der ungarischen Revolution als ordnungsfördernd und sympathisierten mit italienischen nationalen Bestrebungen, ohne sich militärisch zu binden. Das feste Prinzip unter dieser Flexibilität war Unterstützung für den Schwächeren gegen den Stärkeren, sobald das europäische Gleichgewicht auf dem Spiel stand.
Bestimmte Ziele blieben konstant. Großbritannien war entschlossen, die Niederlande aus den Händen jeder großen Militärmacht herauszuhalten, ein Prinzip, das von Wilhelm III. bis zum Ersten Weltkrieg reichte. Deutsche Führer verstanden 1914 diese Kontinuität nicht, als sie erwarteten, Großbritannien werde die Invasion Belgiens dulden. Großbritannien hielt auch die Bewahrung Österreichs lange für nützlich, zunächst als Barriere gegen Frankreich und später als Gegengewicht zu russischem Druck auf die Meerengen. Nach 1848 machten Österreichs Schwäche und sprunghafte Diplomatie es jedoch weniger wertvoll. Großbritannien blieb abseits, während Österreich in Italien und Deutschland Boden verlor. Nach der Jahrhundertwende ersetzte Deutschland Russland als wichtigste britische Sorge.
Britische Repräsentativinstitutionen gaben dieser pragmatischen Politik zugleich Flexibilität und öffentliche Legitimität. Außenpolitik wurde offen debattiert, und Parteien stritten über Intervention, Empire und Beziehungen zu kontinentalen Mächten. Diese Offenheit konnte Kurswechsel erzeugen, etwa als Gladstones Sieg Disraelis Unterstützung für die Türkei in den 1870er Jahren beendete. Sie schuf aber auch Einheit im Krieg, weil Politik vor der Krise öffentlich umkämpft gewesen war. Großbritannien behandelte seine Institutionen als inneres Erbe und nicht als Modell zum Export oder als Friedensbedingung. Es beurteilte andere Staaten vor allem nach ihrer Außenpolitik und nicht nach ihren inneren Verfassungen. Jede Regierung konnte es akzeptieren, wenn ein Volk sie bewusst wählte und britische Interessen nicht bedroht waren.
Kissinger endet, indem er Palmerstons Diplomatie als reifen Ausdruck der britischen Gleichgewichtstradition darstellt. Sie war unsentimental, eigennützig und oft als perfide verachtet, half Großbritannien aber, das Jahrhundert mit nur einem relativ kurzen Krieg gegen eine andere Großmacht zu durchqueren. Dieser Krieg, die Krim, zerstörte dennoch die Metternich-Ordnung. Die Einheit der drei östlichen Monarchien hatte jene moralische Zurückhaltung geliefert, die aus der Wiener Regelung mehr als ein mechanisches Gleichgewicht machte. Als diese Einheit zerfiel, verlor das europäische System die Legitimität, die Macht gemäßigt hatte. Der Kontinent trat in eine unruhigere und weniger stabile Phase ein, bevor ein neues und prekäreres Gleichgewicht entstand.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.