Cover von Henry Kissingers Diplomacy, verwendet als gemeinsames Bild für diese Zusammenfassungsreihe.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im fünften Kapitel seines Buches mit dem Titel "Zwei Revolutionäre: Napoleon III. und Otto von Bismarck".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Der Zusammenbruch des Metternich-Systems
Der Krimkrieg eröffnete eine Phase, in der die moralischen und diplomatischen Schranken der Wiener Regelung rasch verschwanden. Zwischen 1859 und 1870 durchlief Europa vier miteinander verbundene Krisen: den französisch-piemontesischen Krieg gegen Österreich, den Konflikt um Schleswig-Holstein, den Deutschen Krieg und den Deutsch-Französischen Krieg. Aus diesen Krisen entstand ein neues Mächtegleichgewicht. Frankreich verlor seine alte Vormachtstellung, und Deutschland wurde zum stärksten Staat des Kontinents. Für Kissinger war wichtiger, dass das Prinzip der gegenseitigen Bewahrung konservativer Monarchien einer härteren Machtpolitik wich. Streitfragen sollten nicht mehr vor allem durch Konsens geregelt werden. Der französische Begriff raison d’état wurde durch den deutschen Begriff Realpolitik ersetzt, obwohl die Grundidee gleich blieb: Staaten würden zunehmend nach Machtkalkülen handeln statt nach geteilter Legitimität.
Napoleon III. und Bismarck waren unwahrscheinliche Mitwirkende an dieser Transformation. Napoleon hatte in seiner Jugend Verbindungen zu italienischen Geheimbünden gehabt, die sich gegen österreichische Herrschaft richteten. 1848 wurde er Präsident Frankreichs, 1852 machte er sich nach einem Staatsstreich zum Kaiser. Bismarck stammte aus der preußischen Junkerelite, lehnte die liberale Revolution von 1848 ab und wurde 1862 preußischer Ministerpräsident. König Wilhelm I. brauchte jemanden, der Heeresreformen gegen parlamentarischen Widerstand durchsetzen konnte. Herkunft und Temperament der beiden Männer unterschieden sich stark, doch beide verwarfen die Voraussetzungen des Wiener Systems. Napoleon sah darin eine Struktur, die Frankreich isolieren und einschränken sollte. Bismarck sah darin eine Struktur, die Preußen dazu verurteilte, im Deutschen Bund Österreichs Juniorpartner zu bleiben.
Ihre Erfolge bewegten sich jedoch in entgegengesetzte Richtungen. Napoleon glaubte, die Zerschlagung der Wiener Ordnung werde Frankreich aus diplomatischer Einengung befreien und ihn zum Schutzherrn des europäischen Nationalismus machen. Stattdessen half sein Handeln bei der Einigung Italiens und Deutschlands. Beide Entwicklungen schwächten Frankreichs strategische Lage. Er zerstörte viele der ererbten Hemmungen gegen europäische Konflikte, ohne eine neue Ordnung zugunsten französischer Interessen zu schaffen. Am Ende seiner Herrschaft war Frankreich isolierter als unter Metternich.
Bismarcks Ergebnis war das Gegenteil. Vor seinem Amtsantritt wurde die deutsche Einheit meist als Werk eines liberalen konstitutionellen Nationalismus gedacht, also der Sache von 1848. Innerhalb weniger Jahre machte Bismarck Einheit zum Produkt von preußischer Macht und Krieg. Dynastische Verhandlung half, das Ergebnis zu rahmen. Sein Deutschland war für alte Konservative zu demokratisch, für Liberale zu autoritär und für traditionelle Monarchisten zu gleichgültig gegenüber Legitimität. Es passte zu Bismarcks Genie, Gegensätze im Inneren und in der Außenpolitik zu manipulieren. Gerade die Abhängigkeit von einer außergewöhnlichen politischen Intelligenz wurde aber zu einer seiner tiefsten Schwächen.
Napoleon III. und die Suche nach Legitimität
Napoleon III. wurde die „Sphinx der Tuilerien“ genannt, weil Zeitgenossen Dunkelheit oft mit Tiefe verwechselten und hinter seiner Politik große Entwürfe vermuteten. Bismarck erkannte das Problem klarer: In Kissingers Darstellung wurde Napoleons Intelligenz überschätzt, weil Beobachter seine Sentimentalität unterschätzten. Er besaß Ehrgeiz, Sinn für Theater und Empfindlichkeit gegenüber der öffentlichen Meinung. Was ihm fehlte, war ein innerer strategischer Kompass.
Seine Unsicherheit begann mit Legitimität. Wie sein Onkel trug Napoleon III. einen Namen, der populäre Unterstützung anzog und Europas legitime Monarchen alarmierte. Die konservativen Mächte hatten das republikanische Frankreich nach 1848 widerwillig anerkannt, weil Intervention die Revolutionskriege hätte wiederbeleben können. Nach Napoleons Staatsstreich und der Ausrufung des Zweiten Kaiserreichs wurde Anerkennung erneut zum Problem. Die Wiener Regelung hatte die Bonapartes ausdrücklich vom französischen Thron ausgeschlossen. Österreich akzeptierte die vollendete Tatsache zuerst, Preußen folgte. Russland blieb kühler. Es weigerte sich, Napoleon als monarchischen „Bruder“ anzusprechen, und verwendete die niedrigere Sprache der Freundschaft. Entscheidend waren weniger diese Kränkungen selbst als das, was sie zeigten: Napoleon war ein revolutionärer Herrscher, der Anerkennung durch genau jene dynastische Ordnung suchte, die er untergraben wollte.
Kissinger betont die Ironie, dass Napoleon in der Innenpolitik erfolgreicher war als in der Außenpolitik. Die Innenpolitik langweilte ihn, die Außenpolitik faszinierte ihn. Er förderte Kreditinstitute, die Frankreich industrialisieren halfen, und gab Baron Haussmann Macht zur Umgestaltung von Paris. Aus einer mittelalterlichen Stadt enger Straßen wurde eine Hauptstadt breiter Boulevards, monumentaler Gebäude und offener Sichtachsen. Diese Boulevards erschwerten auch Revolutionen, weil sie Truppen klare Schussfelder gaben. Die Leistung blieb dennoch beträchtlich. In der Außenpolitik war Napoleon dagegen zwischen dem Wunsch nach monarchischer Achtbarkeit und dem Wunsch gespalten, als Vorkämpfer von Nationalität und Revision zu gelten.
Diese Spaltung prägte jede wichtige Entscheidung. Er wollte die territorialen Klauseln von 1815 aufheben und die Karte Europas wieder öffnen. Dabei begriff er nicht, dass ein erfolgreicher Angriff auf das Wiener System auch die deutsche Einheit wahrscheinlicher machte. Er unterstützte den italienischen Nationalismus, solange er auf Norditalien begrenzt schien. Er unterstützte den polnischen Nationalismus, solange diese Unterstützung kein ernstes Kriegsrisiko bedeutete. Er bewunderte Teile des preußischen Nationalcharakters, fürchtete aber den Aufstieg eines geeinten Deutschlands. In jedem Fall förderte er Kräfte, die er später zu bremsen versuchte.
Weil Napoleon den konservativen Höfen misstraute und von ihnen keine volle Legitimität erhielt, stützte er sich auf die öffentliche Meinung im Inneren. Außenpolitik wurde zu einem Instrument, um seinen Thron zu bestätigen und seine Popularität zu erhalten. Dadurch wurde er zum Gefangenen von Krisen, die er selbst mitgeschaffen hatte. Er förderte wiederholt Unruhe oder diplomatische Revision und wich dann zurück, sobald die Folgen gefährlich wurden. Am besten entsprach ihm ein europäischer Kongress. Dort konnte er sich als Schiedsrichter kontinentaler Veränderungen inszenieren, ohne Frankreich auf ein klares Kriegsziel festzulegen. Keine andere Großmacht wollte jedoch einen Kongress besuchen, dessen Zweck Grenzrevisionen zu Napoleons Vorteil waren. Kissinger zieht daraus die Lehre, dass ein Staat sich zur Fruchtlosigkeit verurteilt, wenn er große Veränderungen sucht und große Risiken verweigert.
Frankreich hatte nach dem Krimkrieg zwei kohärente strategische Möglichkeiten. Es konnte Richelieus alte Politik fortsetzen, Mitteleuropa geteilt halten und die deutschen Fürstentümer als Puffer gegen jede gefestigte Macht östlich des Rheins bewahren. Oder es konnte den Nationalismus in Deutschland und Italien unterstützen und hoffen, dass neue Nationalstaaten französische Sympathie belohnten. Napoleon versuchte beides zugleich. Das war in Deutschland besonders gefährlich. Der Deutsche Bund war zwar zum Teil als Schutz gegen Frankreich angelegt, blieb aber strukturell defensiv und fast unfähig zu offensivem Handeln. Er enthielt zu viele Staaten, Rivalitäten und Rechtsbindungen, um Frankreich ohne überwältigende äußere Gefahr zu bedrohen. Napoleon sah den Bund als feindliches Relikt von 1815. Die Alternative war aber kein harmlos zersplittertes Mitteleuropa. Die Alternative war ein geeintes Deutschland mit mehr Menschen und größerem industriellem Potenzial als Frankreich.
Italien, Polen und die Kosten der Mehrdeutigkeit
Napoleons erster großer Schritt nach dem Krimkrieg erfolgte in Italien. Im Juli 1858 erzielte er eine geheime Verständigung mit Camillo Benso di Cavour, dem Ministerpräsidenten von Piemont-Sardinien. Frankreich würde Piemont im Krieg gegen Österreich helfen und Norditalien befreien. Napoleon sollte Nizza und Savoyen erhalten. Die Vereinbarung war riskant. Erfolg würde einen stärkeren Staat an einer der traditionellen Einfallsrouten nach Frankreich schaffen. Scheitern würde Frankreich demütigen. Beide Ergebnisse würden Europa alarmieren.
Österreich lieferte 1859 den Vorwand, indem es sich durch piemontesische Provokationen zur Kriegserklärung treiben ließ. Frankreich behandelte Österreichs Schritt danach als Erklärung gegen sich selbst. Napoleon stellte sich zwei mögliche Ergebnisse vor. Lief der Krieg gut, würde Norditalien von Österreich befreit und Europa könnte sich unter französischem Vorsitz zu einem Kongress über breitere Revisionen versammeln. Stockte der Krieg, könnte er mit Österreich auf Kosten Piemonts verhandeln und einen Vorteil für Frankreich gewinnen. Schon diese Doppelrechnung zeigte die Schwäche seiner Methode. Er wollte zugleich Schutzherr der Nationalität und Manipulator des dynastischen Gleichgewichts sein.
Die französischen Siege bei Magenta und Solferino brachten militärischen Erfolg, aber politische Beunruhigung. In Deutschland wuchs nationales Gefühl gegen Frankreich, weil die kleineren deutschen Staaten einen neuen napoleonischen Angriff auf die deutsche Welt fürchteten. Zugleich erschütterte Napoleon das Blutbad von Solferino. Ohne Piemont zu informieren, schloss er am 11. Juli 1859 den Waffenstillstand von Villafranca mit Österreich. Die Regelung erfüllte keines seiner Ziele. Piemont war verärgert, weil der italienische Nationalismus Napoleons begrenzten Plan für einen mittelgroßen nördlichen Satellitenstaat überholt hatte. Österreich hielt an Venetien fest und ließ eine weitere italienische Frage offen. Großbritannien, bereits misstrauisch, wurde weiter entfremdet. Frankreich gewann Nizza und Savoyen, doch das größere diplomatische Ergebnis war eine Schwächung französischen Einflusses.
Der polnische Aufstand von 1863 vertiefte das Muster. Napoleon wollte die bonapartistische Tradition der Sympathie für Polen erneuern und forderte Russland zunächst auf, seinen rebellischen Untertanen Zugeständnisse zu machen. Russland weigerte sich sogar, die Frage zu erörtern. Danach suchte er Zusammenarbeit mit Großbritannien, aber Palmerston misstraute ihm. Schließlich wandte sich Napoleon mit einem abenteuerlichen Plan an Österreich. Österreich sollte seine polnischen Gebiete an einen künftigen polnischen Staat und Venetien an Italien abtreten. Es sollte sich dann in Schlesien und auf dem Balkan entschädigen. Österreich hatte keinen Grund, für ein französisch ausgerichtetes Polen an seiner Grenze Krieg mit Russland und Preußen zu riskieren. Die Episode zeigte, wie weit sich Napoleons Entwürfe von den Interessen jener Mächte entfernt hatten, deren Kooperation er erwartete.
Für Kissinger zeigen diese Fehlschläge die Kosten einer Politik, die von Stimmung statt Strategie getrieben war. Frankreich hatte historisch Einfluss auf die inneren Arrangements Deutschlands gesucht, weil ein geteiltes Mitteleuropa die Grundlage französischer Sicherheit war. Napoleon blickte stattdessen auf Randfragen wie Italien und Polen, wo dramatische Gesten mit geringerem Risiko möglich schienen. Während sich Europas Schwerpunkt zur deutschen Frage verschob, fand Frankreich sich zunehmend allein.
Die deutsche Frage und der Weg nach 1870
Die Schleswig-Holstein-Krise von 1864 markierte einen entscheidenden Wandel. Die Herzogtümer waren dynastisch an Dänemark gebunden und zugleich mit dem Deutschen Bund verbunden. So entstand eine komplizierte Mischung aus rechtlichen, nationalen und dynastischen Ansprüchen. Die Einzelheiten waren weniger wichtig als die diplomatische Tatsache, dass Österreich und Preußen gemeinsam für eine deutsche Sache gegen Dänemark Krieg führten. Zum ersten Mal seit Wien erschütterten die beiden führenden deutschen Mächte Mitteleuropa durch offensives Handeln gegen einen nichtdeutschen Staat. Sie lösten Schleswig-Holstein von Dänemark und besetzten die Herzogtümer gemeinsam, während der Rest Europas abseits blieb.
Im älteren System hätten die Großmächte wahrscheinlich eine Konferenz einberufen, um eine Annäherung an den Status quo wiederherzustellen. 1864 war dieser Mechanismus zusammengebrochen. Russland wollte Österreich und Preußen nach deren Zurückhaltung während des polnischen Aufstands nicht entgegentreten. Großbritannien missbilligte den Angriff auf Dänemark, hatte aber keinen kontinentalen Verbündeten. Frankreich schwankte zwischen Sympathie für nationale Ansprüche und dem traditionellen französischen Bedürfnis, deutsche Konsolidierung zu verhindern. Napoleons Außenminister sprach von Umsicht. Kissinger behandelt diese Sprache als Alibi einer Regierung, die nicht wählen konnte. Untätigkeit erlaubte Österreich und Preußen, die Herzogtümer zu regeln. Bismarck verwandelte den gemeinsamen Sieg in eine Falle für Österreich. Beide Mächte mussten nun Gebiete verwalten, die an Preußen angrenzten und weit von Österreich entfernt lagen. Das gab Bismarck ein ideales Feld für Konfrontation.
Napoleon bewunderte Preußen weiterhin als die nationalste und liberalste der deutschen Monarchien. Er glaubte, ein österreichisch-preußischer Krieg könne Frankreich nützen, weil er mit einem österreichischen Sieg rechnete und Neutralität gegen Kompensation tauschen wollte. Im Februar 1866 ermutigte er Preußen faktisch durch das Versprechen absoluter Neutralität. Bismarck verstand, dass französische Neutralität einen Preis haben sollte. Er deutete mögliche französische Gewinne in Belgien oder Luxemburg an. Diese Versprechen kosteten wenig, weil er nicht beabsichtigte, Preußen für Napoleon zu riskieren, sobald die Neutralität gesichert war.
Napoleons Entwurf war ein verschwommener Versuch, Richelieus Gleichgewichtspolitik zu erneuern. Er erwartete, Preußen werde besiegt oder gebremst, Frankreich werde vermitteln, Venetien werde an Italien fallen und Deutschland werde in einen preußisch geführten Norden und einen von Österreich oder Frankreich gestützten Süden umgestaltet. Richelieu hatte das Kräfteverhältnis beurteilt und war bereit gewesen, für seinen Entwurf zu kämpfen. Napoleon tat weder das eine noch das andere. Als er einen weiteren europäischen Kongress vorschlug, machte Großbritannien seine Teilnahme davon abhängig, dass Frankreich den Status quo akzeptierte. Das hätte die deutschen Arrangements bewahrt, auf denen französische Sicherheit beruhte. Napoleon lehnte ab, berief sich auf nationale Leidenschaften und riskierte den Aufstieg eines Deutschlands, das für Frankreich gefährlicher war als der alte Bund.
Adolphe Thiers verstand die Gefahr. Im Mai 1866 warnte er, ein preußischer Sieg werde einen mitteleuropäischen Koloss neu schaffen, nun mit Zentrum in Berlin statt in Wien. Frankreich habe das Recht, im Namen der Unabhängigkeit der deutschen Staaten und des europäischen Gleichgewichts zu widerstehen. Kissinger hält Thiers’ Analyse für richtig, aber spät. Eine entschlossene französische Warnung hätte Bismarck noch bremsen können. Das galt besonders, wenn Frankreich erklärt hätte, es werde Österreichs Niederlage oder die Zerstörung von Staaten wie Hannover nicht erlauben. Napoleon verweigerte dies, weil er mit Österreichs Sieg rechnete und weil sein Hass auf die Verträge von 1815 stärker war als sein Gespür für Frankreichs dauerhaftes Interesse.
Preußens schneller Sieg von 1866 offenbarte die Leere von Napoleons Politik. Nach Richelieus Logik hätte Frankreich dem Verlierer helfen müssen, um einen entscheidenden preußischen Triumph zu verhindern. Stattdessen zögerte Napoleon. Bismarck ließ ihn den Frieden vermitteln, doch die Substanz gehörte Preußen. Der Prager Frieden vom August 1866 vertrieb Österreich aus den deutschen Angelegenheiten. Preußen annektierte Hannover, Hessen-Kassel, Schleswig-Holstein und Frankfurt. Die Annexionen zeigten, dass Legitimität die europäische Ordnung nicht mehr beherrschte. Die übrigen norddeutschen Staaten traten in den Norddeutschen Bund unter preußischer Kontrolle ein. Die süddeutschen Staaten behielten formelle Unabhängigkeit, akzeptierten aber Militärverträge, die ihre Armeen im Krieg preußischem Kommando unterstellten. Deutschland war nun nur noch eine Krise von der Einheit entfernt.
Nach 1866 versuchte Napoleon zu spät, sich zu erholen. Österreich hatte kein Interesse, jenem Frankreich zu helfen, das es aus Italien und Deutschland hatte verdrängen helfen. Großbritannien wurde durch französische Pläne für Luxemburg und Belgien abgestoßen. Russland hatte Napoleons Verhalten in der polnischen Frage nicht vergeben. Frankreich stand dem Zusammenbruch seiner historischen Vormacht ohne Verbündete gegenüber, und Napoleon suchte einen Prestigeerfolg, wo immer er einen finden konnte. Die spanische Thronfolgekrise bot die letzte Gelegenheit. Napoleon verlangte, König Wilhelm von Preußen solle garantieren, dass kein Hohenzollerprinz den vakanten spanischen Thron anstreben werde. Die Forderung hatte wenig mit dem wirklichen Mächtegleichgewicht zu tun, konnte aber einen öffentlichen Sieg bringen.
Bismarck kehrte die Geste gegen ihn. König Wilhelm wies die französische Forderung höflich und korrekt zurück und sandte Bismarck danach einen Bericht über den Austausch in Ems. Bismarck kürzte das Telegramm so, dass die Beweise königlicher Geduld verschwanden und der Austausch wie eine absichtliche Brüskierung Frankreichs wirkte. Mit der Veröffentlichung der Emser Depesche entfachte er die französische öffentliche Meinung und zog Napoleon 1870 in die Kriegserklärung. Preußen gewann rasch mit Hilfe der anderen deutschen Staaten. Am 18. Januar 1871 wurde das Deutsche Reich im Spiegelsaal von Versailles ausgerufen. Napoleon hatte die Revolution in Europa erreicht, die er gesucht hatte. Ihr Ergebnis war aber das Gegenteil seiner Absicht: Frankreich hatte geholfen, die alten Schranken zu zerstören, und stand nun einem geeinten Deutschland gegenüber.
Frankreichs strategische Lähmung
Kissingers Urteil über Napoleon ist streng, weil das Scheitern des Kaisers nicht aus Ideenmangel entstand, sondern aus der Unfähigkeit, Ideen mit Wirklichkeit zu verbinden. Er zerbrach die Heilige Allianz, indem er den Krimkrieg ausnutzte. Er entschied jedoch nie, welche Ordnung an ihre Stelle treten sollte. Von 1853 bis 1871 bewegte sich Europa durch eine Phase relativen Chaos. Legitimität verlor ihre hemmende Kraft, und rohe Macht wurde immer entscheidender. Napoleon förderte Umwälzungen, weil er annahm, Frankreich könne von ihnen profitieren. Er erkannte nicht, dass Frankreich nicht stark genug war, die nationalen Kräfte zu kontrollieren, die er ermutigte.
Seine wiederholten Forderungen nach europäischen Kongressen offenbaren dieselbe Schwäche. Er suchte Kongresse nach dem Krimkrieg und vor dem Italienkrieg. Er suchte sie erneut während des polnischen Aufstands, während des Dänischen Krieges und vor dem Deutschen Krieg. In jedem Fall hoffte er, am Konferenztisch Grenzrevisionen zu gewinnen, die er nicht präzise definieren konnte und nicht mit Krieg durchsetzen wollte. Seine Entwürfe waren zu radikal, um Konsens zu gewinnen. Frankreich war nicht stark genug, Zustimmung zu erzwingen. So driftete das Land, das die raison d’état erfunden hatte, in eine wachsende Lücke zwischen seinem Selbstbild als führende Macht Europas und seiner tatsächlichen Fähigkeit.
Kissinger erweitert den Punkt über Napoleons Herrschaft hinaus. Seit dem Krimkrieg habe Frankreich oft Arrangements mit kleineren Mächten gesucht, die seine Führung akzeptierten. Es konnte Bündnisse mit Großbritannien, Deutschland, Russland oder den Vereinigten Staaten nicht dominieren und mochte keine Juniorrolle. Kissinger sieht dieses Muster im 19. Jahrhundert in Verbindungen mit Sardinien, Rumänien und mittleren deutschen Staaten. Er vergleicht es dann mit den Zwischenkriegsbeziehungen zur Tschechoslowakei, zu Jugoslawien und Rumänien sowie mit späteren Versuchen nach de Gaulle, ein europäisches Gegengewicht zur amerikanischen Führung aufzubauen. Napoleon III. half, eine Welt zu schaffen, in der Frankreichs universale Ansprüche nicht mehr zu den Bedingungen passten, die einst französische Vorherrschaft getragen hatten.
Bismarcks konservative Revolution
Bismarck vollendete die Zerstörung, die Napoleon begonnen hatte, aber mit einem anderen Geist und einer kohärenteren Strategie. Seine öffentliche Identität war konservativ. Er lehnte die liberale Revolution von 1848 ab und verwarf parlamentarischen Konstitutionalismus als Grundlage deutscher Einheit. Später führte er im Deutschen Reich dennoch das allgemeine Männerwahlrecht ein und schuf ein beispielloses System sozialer Sicherung. 1848 hatte er das Angebot der Frankfurter Nationalversammlung abgelehnt, dem preußischen König die Kaiserkrone anzutragen. Gut zwanzig Jahre später setzte er diese Krone durch Krieg und dynastische Vereinbarung auf ein preußisches Haupt.
Das macht ihn in Kissingers Sinn zu einem Revolutionär in konservativer Kleidung. Bestehende Ordnungen erkennen tödliche Herausforderungen oft spät, besonders wenn der Herausforderer traditionelle Werte zu verteidigen scheint. Das Metternich-System beruhte auf drei zusammenhängenden Annahmen. Es hing vom europäischen Mächtegleichgewicht, vom Gleichgewicht zwischen Österreich und Preußen in Deutschland und von der Solidarität der konservativen Höfe Preußens, Österreichs und Russlands ab. Bismarck verwarf alle drei. Er glaubte, Preußen sei stark genug geworden, ohne die Heilige Allianz zu bestehen. Gemeinsames Interesse könne Preußen mit Russland verbinden, nicht Ideologie. Österreich war für ihn Preußens Rivale statt sein Partner, und Napoleons unruhige Diplomatie war eine Gelegenheit statt nur eine Bedrohung.
Der Unterschied zeigte sich schon in Bismarcks Angriff auf den liberalen deutschen Nationalismus von 1850. An der Oberfläche klang er wie ein metternichischer Konservativer, der parlamentarische Agitation verurteilte. Darunter behauptete er, Preußen könne innenpolitisch konservativ sein, ohne sich an Österreich oder eine allgemeine konservative Allianz zu binden. Preußen könne seine Vorlieben in Deutschland durch eigene Stärke durchsetzen. Wie Richelieu trennte Bismarck die Interessen des Staates von universellen Prinzipien. Die betreffenden Prinzipien waren politisch und dynastisch statt religiös.
Seine Lösung für Preußens exponierte Lage in Mitteleuropa war Flexibilität. Statt an der Heiligen Allianz festzuhalten, sollte Preußen Beziehungen in alle Richtungen offenhalten und jeder Großmacht näher bleiben, als diese Mächte einander waren. Weil Preußens zentrales Ziel Deutschland war, hatte es weniger äußere Verpflichtungen als die anderen Großmächte. Großbritannien musste sein Empire und das allgemeine Gleichgewicht berücksichtigen. Russland hatte Interessen in Osteuropa, Asien und der osmanischen Welt. Frankreich hatte Italien, das Empire und Mexiko. Österreich hatte Italien, den Balkan und den Deutschen Bund. Preußen konnte daher Verpflichtung zurückhalten und Kooperation verkaufen, wenn die Umstände günstig wurden.
Diese Logik verlangte sogar, die französische Option offenzuhalten. Für Bismarcks konservative Mentoren war jede Verständigung mit Napoleon III. moralisch abstoßend, weil er Bonaparte und Symbol der Revolution war. Bismarck bestritt nicht, dass Napoleon gefährlich sein konnte. Er argumentierte, Gefahr und Gelegenheit könnten zugleich bestehen. Je mehr Österreich Frankreich fürchtete, desto mehr Zugeständnisse konnte Preußen gewinnen. Zudem hing die Verhandlungsposition eines Staates von den Optionen ab, die andere ihm zutrauten. Dauerhafte Feindschaft gegenüber Frankreich anzukündigen hätte die Berechnungen von Preußens Rivalen vereinfacht und Preußens Handlungsfreiheit verringert.
Realpolitik gegen Legitimität
Der Bruch zwischen Bismarck und der älteren konservativen Welt zeigt sich am klarsten in seiner Korrespondenz mit Leopold von Gerlach. Der preußische königliche Berater hatte Bismarcks Karriere gefördert. Bismarck argumentierte, Österreich könne nicht länger als Freund behandelt werden, wenn es keine Aufteilung der Sphären in Deutschland akzeptiere. Falls nötig, solle Preußen es durch Diplomatie, Täuschung und Gelegenheit schwächen. Gerlach antwortete, Preußen solle die Heilige Allianz wiederherstellen und das bonapartistische Frankreich isolieren.
Der Streit wurde schärfer, als Bismarck Gesten gegenüber Napoleon vorschlug, darunter eine Einladung zu preußischen Manövern. Gerlach sah Napoleon als Preußens natürlichen Feind und bestand darauf, der Krieg gegen die Revolution bleibe das zentrale politische Prinzip. Bismarcks Antwort verlagerte die Frage von Legitimität zu Patriotismus. Frankreich war für ihn nur wichtig, soweit es Preußen betraf. Wäre er Franzose, könnte er einem bourbonischen Prätendenten dienen. Als preußischer Diplomat war seine Pflicht aber dem König und dem Land geschuldet, dem er diente. Persönliche Sympathien und Antipathien gegenüber fremden Mächten waren keine Zeichen moralischen Ernstes. In der Außenpolitik konnten sie Untreue werden.
Für Bismarck verlangte Realpolitik, jede Kraft im Verhältnis zum nationalen Interesse zu beurteilen. Ideen, Bündnisse und Regime zählten, weil sie bestimmten, was Staaten tun konnten. Persönliche Überzeugung verschwand nicht, entschied aber keine Politik. Kissinger vergleicht dies mit Richelieus Unterscheidung zwischen privatem Heil und Staatsnotwendigkeit: Individuen können nach göttlichen Maßstäben beurteilt werden, sterbliche Staaten aber danach, ob ihre Politik funktioniert. Bismarck bestritt daher die Relevanz von Gerlachs universalem Konservatismus für Preußens diplomatische Pflicht.
Diese Haltung markierte auch einen breiteren geistigen Wandel. Das Metternich-System hatte Europa wie einen sorgfältig ausbalancierten Mechanismus behandelt, in dem jede Störung das Ganze bedrohte. Bismarck sah Politik eher wie Teilchen in Bewegung, deren Kräfte sich ständig zueinander verschoben. Kein Bündnis, keine Ideologie und keine Ausrichtung war von Natur aus dauerhaft. Nationales Interesse musste aus Umständen erschlossen werden. Kissinger fügt jedoch eine wichtige Einschränkung hinzu. Bismarcks Realismus beruhte auf einem eigenen unbeweisbaren Glauben: Eine hinreichend genaue Analyse der Umstände werde fähige Staatsmänner zur gleichen Schlussfolgerung führen. Weil Bismarck meist das richtige Urteil traf, diente ihm diese Annahme glänzend. Seinen Nachfolgern diente sie schlecht.
Bismarcks diplomatische Berichte entwickelten diese Analyse mit ungewöhnlicher Konsequenz. Er verwarf sentimentale Bündnisse und nannte Politik die Kunst des Möglichen und die Wissenschaft des Relativen. Auch der König dürfe das Staatsinteresse nicht persönlichen Vorlieben oder Abneigungen unterordnen. Österreich war kein konservativer Bruder, sondern eine fremde Macht, die Preußens natürlichen Raum in Deutschland blockierte. Während des Krimkriegs und erneut 1859 drängte er Preußen, Österreichs Schwierigkeiten auszunutzen. Was Metternich als Ketzerei betrachtet hätte, galt Bismarck als preußischer Patriotismus.
Seine Analyse von 1856 nach dem Krimkrieg war besonders wichtig. Er erkannte, dass Österreich die Einheit der konservativen Höfe zerstört hatte, indem es Russland entfremdete. Er sagte voraus, Frankreich und Russland würden sich natürlich annähern, weil sie wenige gegensätzliche Interessen hatten. Napoleon brauchte Gelegenheiten zu Prestige und militärischem Handeln und würde in Italien wahrscheinlich einen idealen Vorwand gegen Österreich finden. Nach Bismarck sollte Preußen vermeiden, sich enger an Österreich, Großbritannien oder den Deutschen Bund zu binden. Großbritannien fehlten entscheidende Landstreitkräfte. Der Bund würde einer Belastung an zwei Fronten nicht standhalten. Österreich war zu Preußens Haupthindernis geworden. Preußen sollte Handlungsfreiheit bewahren und die Gewohnheiten der Metternich-Zeit umkehren.
Triumph und das neue deutsche Problem
Nachdem Bismarck 1862 Ministerpräsident geworden war, wurden die Ideen aus seinen diplomatischen Denkschriften zur Politik. Innerhalb von fünf Jahren entfernte er durch die bereits beschriebenen Krisen Österreich aus Deutschland. Zugleich zerstörte er Frankreichs letzte Hoffnung, Mitteleuropa nach Richelieus alter Formel steuern zu können. Deutsche Einheit entstand, verkörperte aber nicht die liberalen und konstitutionellen Ideale früherer Generationen deutscher Nationalisten. Sie war ein Pakt unter Souveränen, organisiert um preußische Macht und bestätigt durch militärischen Erfolg. Ihre Legitimität kam weniger aus Selbstbestimmung als aus der Tatsache, dass Preußen das Ergebnis erzwungen hatte.
Kissinger gibt Bismarck Anerkennung für Mäßigung nach dem Sieg. Er war rücksichtslos in der Vorbereitung von Kriegen, aber vorsichtig bei ihrem Abschluss. Nachdem er die Grenzen gesichert hatte, die er für wesentlich hielt, betrieb er zwei Jahrzehnte lang eine stabilisierende Außenpolitik. Die Schwierigkeit war strukturell. Deutschland war durch eine Diplomatie geeint worden, die endlose Beweglichkeit voraussetzte. Der Erfolg der Einigung verringerte aber genau diese Beweglichkeit. Europa hatte nun weniger Akteure, und die verbliebenen Akteure waren größer und starrer. Ein allgemein akzeptables Gleichgewicht wurde schwerer auszuhandeln und schwerer zu bewahren, ohne wiederholte Kraftproben.
Die Annexion Elsass-Lothringens nach dem Deutsch-Französischen Krieg verschärfte das Problem. Sie machte französische Feindschaft zu einer dauerhaften Tatsache und zerstörte die französische Option, die Bismarck einst für wesentlich gehalten hatte. In den 1850er Jahren hatte er seine Freundschaft mit Gerlach geopfert, um die Möglichkeit einer Kooperation mit Frankreich offenzuhalten. Nach 1871 wurde Frankreich Deutschlands unversöhnlicher Feind. Bismarck hatte davor gewarnt, Feindschaft gegen Frankreich zu einem „organischen“ Bestandteil preußischer Politik zu machen. Der Friedensschluss tat genau das.
Deutschlands neue Stärke veränderte auch die Psychologie des europäischen Gleichgewichts. Der alte Deutsche Bund war schwerfällig, defensiv und innerlich geteilt gewesen. Ein geeintes Deutschland unter preußischer Führung war nicht länger ein potenzielles Opfer von Aggression, sondern eine potenzielle Gefahr für das Gleichgewicht. Diese Veränderung machte eine Koalition anderer Mächte gegen Deutschland denkbar. Die Angst vor einer solchen Koalition wurde zu einem wiederkehrenden Albtraum deutscher Politik. Disraeli erfasste das Ausmaß des Wandels sofort, als er den Deutsch-Französischen Krieg als deutsche Revolution beschrieb, die diplomatische Traditionen hinweggefegt und das alte Mächtegleichgewicht zerstört habe.
Bismarcks persönliche Meisterschaft verdeckte diese Dilemmata, solange er im Amt blieb. Er konnte Verpflichtungen, Ängste und Rivalitäten mit außergewöhnlicher Feinheit manipulieren. Seine Arrangements waren aber zu komplex, um zu einem institutionellen Entwurf zu werden. Nach seinem Abgang suchten Nachfolger und Rivalen Sicherheit eher durch Rüstungen als durch Diplomatie. In Kissingers Deutung brachte Bismarcks Unfähigkeit, seine Außenpolitik zu institutionalisieren, Deutschland auf ein Laufband, das zuerst zum Wettrüsten und dann zum Krieg führte.
Die innere Struktur des Reiches verstärkte die Gefahr. Bismarcks Verfassung gab Deutschland das allgemeine Männerwahlrecht, doch der Reichstag kontrollierte die Regierung nicht. Der Kaiser ernannte und entließ den Kanzler. Bismarck konnte Kaiser und Parlament gegeneinander ausspielen, wie er auswärtige Mächte gegeneinander ausspielte. Das System hing aber von seiner Fähigkeit ab. Seinen Nachfolgern fehlten seine Kühnheit und sein Urteil. Das Ergebnis war Nationalismus ohne demokratische Verantwortung und Demokratie ohne wirkliche Regierungsgewalt.
Zwei revolutionäre Vermächtnisse
Kissinger endet, indem er Napoleon III. und Bismarck als Verkörperungen moderner Dilemmata behandelt. Napoleon stand für die Neigung, Außenpolitik mit Öffentlichkeitsarbeit zu verwechseln. Er hatte revolutionäre Ideen, wich aber vor ihren Folgen zurück. Weil er über seine Legitimität unsicher war und seine Ziele nicht klar kannte, nutzte er die öffentliche Meinung als Ersatz für strategische Überzeugung. Er schuf Krisen, um die Meinung zu beeindrucken, und wurde dann von den Kräften gefangen, die er verstärkt hatte. Am Ende bestimmte die Wirklichkeit das Ergebnis, nicht die Publizität.
Bismarck verkörperte die entgegengesetzte Neigung: die Gleichsetzung von Politik mit der Analyse von Macht. Er sah Preußens Gelegenheit mit großer Klarheit und handelte mit der Zuversicht, die Napoleon fehlte. Das von ihm geschaffene Deutschland erwies sich als dauerhaft genug, um Niederlagen, Besetzungen und Teilung zu überleben. Doch seine Leistung zwang Deutschland auch einen Politikstil auf, der in jeder Generation einen großen Staatsmann verlangte. Solche Gestalten erscheinen selten. Da die Institutionen des Kaiserreichs verantwortliches politisches Urteil entmutigten, legte Bismarck den Samen sowohl deutscher Größe als auch deutscher Katastrophe.
Das Schlussurteil des Kapitels ist symmetrisch und unerbittlich. Napoleon ließ Frankreich strategisch gelähmt zurück, weil er Veränderungen suchte, die er weder definieren noch kontrollieren konnte. Bismarck hinterließ Deutschland eine Größe, die seine Institutionen und Nachfolger nicht verarbeiten konnten. Zusammen zerstörten sie die Schranken des Wiener Systems und leiteten ein Europa ein, in dem Macht weniger durch Legitimität gebändigt war, Nationalismus schwerer einzudämmen war und Diplomatie zunehmend von Kalkülen abhing, die nur außergewöhnliche Staatsmänner sicher beherrschen konnten.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.