Dieses Kapitel verbindet die inneren Widersprüche der Realpolitik mit Kissingers breiterer Darstellung von Machtpolitik.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im sechsten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Die Realpolitik tritt auf der Stelle".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Deutschlands neues Gewicht im Zentrum Europas
Die deutsche Einigung kehrte die alte Geografie der europäischen Diplomatie um. Seit dem Aufstieg des modernen Staatensystems war Druck meist von den Rändern Europas auf dessen Zentrum ausgegangen: Großbritannien, Frankreich und Russland wirkten auf ein zersplittertes Mitteleuropa ein. Nach 1871 wurde jedoch das Zentrum selbst zur stärksten Kraft auf dem Kontinent. Deutschlands industrielles und militärisches Wachstum machte es zu der Macht, an der sich andere messen mussten, und diese Tatsache verwandelte gewöhnliche Gleichgewichtspolitik in ein dauerhaftes Sicherheitsdilemma.
Deutscher Ehrgeiz war nur ein Teil des Problems. Kissinger meint, dass selbst ein vorsichtiges Deutschland seine Nachbarn wegen seiner zentralen Lage erschrecken konnte. Wenn Deutschland passiv blieb, konnten sich andere Mächte zusammenschließen, um es einzudämmen. Wenn Deutschland einer Einkreisung vorbeugen wollte und sich gegen Frankreich im Westen sowie Russland im Osten vorbereitete, konnten diese Vorbereitungen genau jene Koalition beschleunigen, die Berlin fürchtete. Bismarck nannte diese Gefahr den Albtraum feindlicher Koalitionen, und die Formel erfasste das Paradox deutscher Sicherheit nach der Einigung. Deutschland konnte keine normale Großmacht werden, weil seine normalen Interessen allen Mächten ringsum ungewöhnlich erschienen.
Zwei dauerhafte Gegensätze ersetzten das lockerere Europäische Konzert. Der erste war die Feindschaft zwischen Frankreich und Deutschland. Frankreichs Niederlage im Krieg von 1870-1871 beendete die alte französische Fähigkeit, Mitteleuropa durch das Gegeneinanderausspielen der deutschen Staaten zu lenken. Die Annexion Elsass-Lothringens verwandelte die französische Demütigung in einen konkreten territorialen Anspruch, und der Wunsch nach Revanche prägte die französische Politik über Jahrzehnte. Kissinger betont dennoch, dass die Rückgewinnung Elsass-Lothringens den französischen Stolz stärker befriedigt als das strategische Gleichgewicht wiederhergestellt hätte. Frankreich allein war zu schwach geworden, um Deutschland einzudämmen. Daher stand es jeder antideutschen Kombination als Partner zur Verfügung, und jede deutsche Krise enthielt die Möglichkeit einer breiteren Ausrichtung gegen Berlin.
Der zweite Gegensatz entwickelte sich zwischen Österreich-Ungarn und Russland. Nachdem Österreich aus Deutschland verdrängt worden war, organisierte es sich als Doppelmonarchie neu und verlagerte seinen verbleibenden geopolitischen Ehrgeiz auf den Balkan. Dadurch standen Wien und Budapest unmittelbar auf dem Weg russischer Ambitionen unter slawischen Völkern und in den Gebieten, die durch den osmanischen Niedergang offenlagen. Österreich hatte keinen kolonialen Ausweg in Übersee, sodass der Balkan zu einem Ersatzfeld großmachtpolitischer Selbstbehauptung wurde. Zugleich weckte dieselbe Region russischen Nationalismus, panslawische Gefühle und strategische Sorgen um die Meerengen. Das Ergebnis war eine Rivalität, die Bismarck steuern musste, obwohl Deutschland kein eigenes sachliches Interesse an Balkanstreitigkeiten hatte.
Deutschlands Interesse an Österreich war indirekt, aber lebenswichtig. Bismarck wollte das Habsburgerreich erhalten, weil dessen Zusammenbruch die Struktur des neuen Deutschen Reiches bedroht hätte. Deutschsprachige Katholiken aus Österreich hätten die Vereinigung mit Deutschland suchen und die protestantische Vorherrschaft Preußens stören können, während Deutschland seinen einzigen verlässlichen Verbündeten verloren hätte. Gleichzeitig wollte Bismarck Russland nicht entfremden. Die deutsche Position hing daher davon ab, gute Beziehungen zu zwei Reichen zu bewahren, deren eigene Interessen immer unvereinbarer wurden. Der osmanische Niedergang erschwerte diese Aufgabe, weil er die Großmächte immer wieder zwang zu entscheiden, wie die Beute des Balkans verteilt werden sollte.
Russland als Stütze und Bedrohung
Kissinger behandelt Russland als die unverzichtbare, aber beunruhigende Macht im europäischen Gleichgewicht. Russland war 1648 in Westfalen nicht vertreten. Mitte des 18. Jahrhunderts nahm es an fast jedem großen europäischen Krieg teil. Beim Wiener Kongress war es wohl die stärkste Kontinentalmacht. Seine Größe, Autokratie, militärische Kapazität und Distanz zu westlichen Verfassungsbeschränkungen machten seine Politik zugleich gewaltig und unberechenbar.
Die absolute Macht des Zaren verlieh der russischen Außenpolitik einen ungewöhnlich persönlichen und willkürlichen Charakter. Kissinger veranschaulicht dies am Siebenjährigen Krieg, als Russland innerhalb weniger Monate eines dynastischen Wechsels vom Kampf gegen Preußen zur Unterstützung Preußens und danach zur Neutralität überging. Westliche Staatsmänner sahen Russland deshalb als mächtigen und schwer lesbaren Akteur. Seine Herrscher konnten die Richtung wechseln, ohne durch Parlament, öffentliches Verfassungsverfahren oder geteilte Autorität gebunden zu sein.
Das tiefere russische Paradox bestand darin, dass ein Staat, der sich ständig in alle Richtungen ausdehnte, sich zugleich dauerhaft bedroht fühlte. Je mehr Völker das Reich aufnahm, desto verwundbarer fühlte es sich gegenüber dem Einfluss ihrer Nachbarn und desto stärker hing es von Mythen äußerer Gefahr ab. Was als Suche nach Sicherheit begann, wurde allmählich zur Expansion um ihrer selbst willen. Kissinger verfolgt diese Logik von der Eroberung der Krim bis zum russischen Vordringen nach Zentralasien, wo Beamte den Vormarsch als widerwillige Notwendigkeit rechtfertigten, die instabile Grenzvölker auferlegten. Die Schwierigkeit bestand, wie russische Amtsträger selbst einräumten, darin zu wissen, wo man aufhören sollte.
Dadurch wurde Russland sowohl zur Bedrohung des Mächtegleichgewichts als auch zu einem seiner Retter. Ohne russischen Widerstand hätten Napoleon und Hitler womöglich Universalreiche geschaffen. Russlands eigene Expansion gefährdete jedoch Nachbarstaaten und erschütterte jede Grenze, der es sich näherte. Es war für das Gleichgewicht notwendig, aber nie vollständig in das europäische System integriert. Beschränkungen akzeptierte es nur, wenn sie von außen auferlegt wurden, und selbst dann behandelte es Kompromisse oft als vorübergehende Frustration statt als legitime Regelung.
Der russische Exzeptionalismus verschärfte dieses Problem. Kissinger vergleicht ihn mit dem amerikanischen Exzeptionalismus, unterscheidet beide aber deutlich. Die amerikanische Besonderheit war an Freiheit gebunden und konnte, zumindest theoretisch, Außenstehenden angeboten werden. Die russische Besonderheit erwuchs aus Leiden, Orthodoxie, Autokratie und der Vorstellung Russlands als heiliger Sache. Panslawische Schriftsteller und Nationalisten beschrieben den Zaren als Erben von Byzanz und Russland als Beschützer der Slawen und orthodoxen Christen. In dieser Sicht ging Befreiung leicht in Herrschaft über, weil Russland die Autorität beanspruchte, Nachbarvölker zu befreien und anschließend ihre künftige Harmonie zu überwachen.
Dieses Sendungsbewusstsein überdauerte die Zaren. Kissinger merkt an, dass derselbe Impuls nach der Revolution in den kommunistischen Internationalismus übertragen wurde. Die ideologische Sprache änderte sich, doch die Verbindung von Unsicherheit und universaler Mission blieb erkennbar. Russlands Expansion nach Polen, auf den Balkan und nach Zentralasien schuf Positionen, die später weitere Expansion zu ihrer eigenen Verteidigung zu verlangen schienen. Das Reich erzeugte daher eine wiederkehrende Logik: Es rückte vor, um sicher zu werden, und stellte dann fest, dass seine neue Grenze neue Unsicherheit hervorbrachte.
Großbritanniens ungewisse Rolle und Bismarcks Last
Großbritannien war die einzige Großmacht, die noch als äußerer Ausgleicher handeln konnte, ohne von einer einzelnen kontinentalen Feindschaft gefangen zu werden. Nach der deutschen Einigung erkannte Großbritannien Deutschland jedoch nicht sofort als zentrale langfristige Bedrohung. Britische Staatsmänner hatten die deutsche nationale Konsolidierung jahrzehntelang begrüßt, und Deutschland hatte die Einheit durch die Entwicklung seines eigenen nationalen Territoriums erreicht, nicht durch die Eroberung Europas nach Art Ludwigs XIV. oder Napoleons. Großbritannien griff gewöhnlich ein, wenn das Gleichgewicht sichtbar angegriffen wurde, nicht wenn eine künftige Gefahr erst entstand.
Infolgedessen blieb die britische Aufmerksamkeit auf koloniale und imperiale Fragen gerichtet. Frankreich war in Ägypten und anderen kolonialen Schauplätzen ein Rivale. Russland schien die Meerengen, Persien, Indien und später China zu bedrohen. Das waren konkrete und vertraute Sorgen, während eine mögliche deutsche Vorherrschaft in Europa schrittweise und weniger offensichtlich war. Die Politik der „splendid isolation“ konnte funktionieren, solange kein einzelner Kontinentalstaat Europa allein beherrschen konnte. Nach 1871 erodierte diese Voraussetzung, doch die britische Politik passte sich nur langsam an.
Damit blieb Bismarck die zentrale Figur der europäischen Diplomatie. Kissinger zeichnet ihn als Staatsmann, der Frieden für das Deutsche Reich wollte und verstand, dass Deutschland gesättigt erscheinen musste. Er suchte keine weitere deutsche territoriale Expansion in Europa, vermied koloniale Ablenkungen so lange wie möglich und versuchte, Großbritannien nicht zu provozieren. Sein vorrangiges Ziel war es, jede Macht außer dem unversöhnlichen Frankreich vom Eintritt in eine antideutsche Koalition abzuhalten.
Bloße Beruhigung konnte Deutschlands Problem nicht lösen. Bismarck brauchte sowohl Österreich als auch Russland, obwohl deren Rivalität eine solche Gruppierung von Grund auf instabil machte. 1873 schuf er den ersten Dreikaiserbund zwischen Deutschland, Österreich-Ungarn und Russland. Äußerlich erinnerte er an Metternichs konservative Solidarität, denn die drei Monarchien versprachen Zusammenarbeit gegen Umsturz. Tatsächlich war die ideologische Grundlage einer solchen Einheit geschwächt. Revolutionärer Republikanismus erschreckte die östlichen Höfe nicht mehr wie einst, Frankreich hatte seinen revolutionären Eifer verloren, und jede Monarchie glaubte, innere Unruhe ohne Hilfe von außen beherrschen zu können. Österreich und Russland sahen einander immer stärker als Rivalen um den Balkan, nicht als Partner einer gemeinsamen konservativen Sache.
Das Scheitern dieses älteren legitimistischen Bandes zwang Bismarck, sich ausdrücklicher auf Realpolitik zu stützen. Die Kriegspanik von 1875 zeigte, wie zerbrechlich die neue Lage geworden war. Ein deutscher Zeitungsartikel, der fragte, ob Krieg bevorstehe, wurde wahrscheinlich von Bismarck als Warnung an Frankreich gefördert und erlaubte der französischen Diplomatie, den Eindruck eines bevorstehenden deutschen Präventivangriffs zu erzeugen. Großbritannien und Russland wurden aufmerksam, und Disraeli erwog sogar eine Zusammenarbeit mit Russland, um Deutschland zu zügeln. Kissinger betont, dass die Krise mehr Schein als Wirklichkeit enthielt, doch sie lehrte Bismarck, dass passive Beruhigung nicht genügen würde. Wenn Deutschland Bündnisse nicht aktiv steuerte, konnten andere Mächte beginnen, sie gegen Berlin zu ordnen.
Die Orientalische Frage und der Berliner Kongress
Die Balkankrise, die 1876 begann, war gefährlicher, weil sie den wirklichen Konflikt unter dem Dreikaiserbund offenlegte. Bulgarische und andere Balkanaufstände gegen die osmanische Herrschaft riefen brutale türkische Repression hervor. Russische panslawische Stimmung verlangte Intervention, während Großbritannien befürchtete, ein russischer Erfolg werde Kontrolle über die Meerengen bringen und das östliche Mittelmeer sowie die Route nach Indien bedrohen. Österreich fürchtete russischen Einfluss auf die Balkanslawen. Bismarck fürchtete, jede Kollision zwischen diesen Mächten werde Deutschland zwingen, zwischen Österreich und Russland zu wählen und damit seine gesamte Politik zu zerstören.
Zunächst versuchten die drei Kaiserhöfe, gemeinsam durch das Berliner Memorandum zu handeln, das die osmanische Regierung vor fortgesetzter Repression warnte. Disraeli deutete dies als Schritt dahin, Russland, Deutschland und Österreich die Lösung der Orientalischen Frage ohne Großbritannien zu überlassen. Als Reaktion verlegte er die Royal Navy ins östliche Mittelmeer und ermutigte türkischen Widerstand. Sein Ziel war es, die Einheit der nördlichen Höfe aufzubrechen und die Unterschiede zwischen ihnen offenzulegen.
Kissinger nutzt die Krise, um das britische Misstrauen gegenüber Russland zu erklären. In Zentralasien waren russische Armeen wiederholt in Richtung Indien vorgerückt, während Diplomaten London versicherten, eine Annexion sei nicht beabsichtigt. Samarkand, Chiwa und Kokand folgten einem Muster, in dem russische Amtsträger Eroberungsabsichten bestritten, bevor die Ereignisse dauerhafte Kontrolle oder praktische Vorherrschaft hervorbrachten. Gortschakow unterschied sogar zwischen informellen Zusicherungen und bindenden Vereinbarungen und deutete damit an, dass Russland nicht an Versprechen gebunden werden könne, die es freiwillig gegeben hatte. Für britische Führer wäre dasselbe Muster in der Nähe Konstantinopels unerträglich gewesen.
Disraeli stand unter innenpolitischem Druck, weil osmanische Gräueltaten die britische Öffentlichkeit gegen die Türkei gewandt hatten und Gladstone die moralische Leere protürkischer Geopolitik angriff. Dennoch rechnete der Sultan mit britischer Unterstützung und wies Reformforderungen zurück. Russland erklärte 1877 den Krieg und schien für eine Zeit den diplomatischen Kampf gewonnen zu haben. Russische Truppen erreichten die Vororte Konstantinopels, doch dann überzogen ihre Führer ihre Position. Der Vertrag von San Stefano hätte ein großes Bulgarien geschaffen, das sich zum Mittelmeer hin erstreckte und als russisch beeinflusst galt. Dieses Ergebnis bedrohte Großbritannien mit russischem Zugang zu den Meerengen und Österreich mit russischer Vorherrschaft auf dem Balkan.
Der daraus entstehende Druck erzwang eine breitere Regelung. Großbritannien drohte mit Krieg, falls Russland in Konstantinopel einrücke, und Österreich drohte wegen der Balkanbeute mit Krieg. Bismarck berief widerwillig den Berliner Kongress von 1878 ein. Er fürchtete, Vermittlung werde jede unzufriedene Macht auf Deutschland wütend machen. Bevor der Kongress zusammentrat, hatten Großbritannien und Russland die Kernfragen bereits geregelt. Das große Bulgarien von San Stefano wurde durch ein kleineres unabhängiges Bulgarien, ein autonomes Ostrumelien und ein verbleibendes bulgarisches Gebiet unter osmanischer Herrschaft ersetzt. Russlands armenische Gewinne wurden reduziert, Österreich erhielt Unterstützung für die Besetzung Bosnien-Herzegowinas, und Großbritannien erwarb Zypern als Flottenstützpunkt, während es die asiatische Türkei garantierte.
In Berlin beanspruchte Bismarck die Rolle des „ehrlichen Maklers“ und bestand darauf, dass Deutschland kein direktes Interesse an östlichen Angelegenheiten habe. Kissinger argumentiert, dass gerade diese Neutralität Bismarck verwundbar machte. Disraeli kam mit den meisten britischen Zielen bereits gesichert an und wollte, dass sich Russlands Frustration anderswo entlud. Bismarck unterstützte Russland im Allgemeinen auf dem östlichen Balkan und Österreich auf dem westlichen Balkan. In einer Schlüsselfrage zu den Balkanpässen stellte er sich aber gegen Russland, um Disraeli vom Verlassen des Kongresses abzuhalten. Deutschland vermied einen allgemeinen Krieg, doch viele Russen schlossen daraus, Bismarck habe sie verraten. Die russische nationalistische Presse machte aus dem Berliner Kongress eine Geschichte deutscher Führung bei der europäischen Demütigung Russlands, obwohl Großbritannien den wirksamen Widerstand gegen San Stefano organisiert hatte.
Der Schaden war dauerhaft. Russland hatte früher Beschränkungen akzeptiert, wenn es unter konservativer Legitimität handelte, behandelte Schranken gegen Expansion aber nicht als an sich legitim. Die panslawische Meinung gab dem Europäischen Konzert und besonders Bismarck die Schuld daran, Russland die vollen Früchte des Sieges zu verweigern. Der erste Dreikaiserbund konnte als Vereinigung konservativer Monarchen nicht länger überleben. Falls noch irgendein Zusammenhalt möglich war, musste er aus berechnetem Interesse statt aus gemeinsamem Prinzip kommen.
Bismarcks ineinandergreifendes Bündnissystem
Die Folgen von Berlin zwangen Bismarck, seine frühere Methode umzukehren. In den 1850er und 1860er Jahren hatte er eine kontinentale Version der splendid isolation bevorzugt: Preußen sollte feste Verpflichtungen vermeiden und seine Seite nach Interesse wählen. Nach 1871 war dieser Ansatz nicht mehr sicher. Deutschland war zu stark, um abseits zu bleiben, ohne andere in Koalitionen hineinzuschrecken, und Russland konnte nicht länger selbstverständlich als traditioneller Freund gelten. Deutschland war, in Kissingers Formulierung, ein Riese geworden, der Freunde brauchte.
Bismarcks Lösung bestand darin, mehr Beziehungen als jeder Gegner zu schaffen und Deutschland jedem Partner näher zu machen, als die Partner einander waren. Diese Bündnisse sollten deutsche Macht nicht entfesseln. Sie sollten Deutschlands Gegner daran hindern, sich zusammenzuschließen, und Deutschlands Freunde von leichtsinnigem Handeln abhalten. Ihre Komplexität war beabsichtigt. Wenn Österreich, Russland, Italien und Großbritannien alle irgendeine Beziehung zu Berlin oder zu Berlins Partnern hatten, konnte Deutschland gefährliche Kombinationen blockieren und die Wahrscheinlichkeit verringern, dass eine lokale Krise zum allgemeinen Krieg wurde.
Der erste Schritt war der geheime Zweibund mit Österreich von 1879. Er errichtete eine Barriere gegen russischen Druck, doch Bismarck nutzte ihn auch, um Einfluss auf österreichisches Verhalten auf dem Balkan zu gewinnen. Er wollte Russland durch Bündnis und Abschreckung in Schach halten, nicht durch einen von Deutschland getragenen Kreuzzug gegen Sankt Petersburg. Salisbury begrüßte das österreichisch-deutsche Bündnis, weil es versprach, einen Teil der Last der Eindämmung Russlands von Großbritannien auf Österreich zu verlagern. Bismarck hatte jedoch keine Absicht, für die Balkanambitionen anderer Mächte zu kämpfen.
Bismarck baute den Dreikaiserbund anschließend auf realistischerer Grundlage wieder auf. Die zweite Fassung, 1881 geschlossen, appellierte kaum noch an moralische oder dynastische Solidarität. Sie versprach wohlwollende Neutralität, falls ein Mitglied gegen eine vierte Macht kämpfte, etwa Großbritannien gegen Russland oder Frankreich gegen Deutschland. Deutschland wurde gegen einen Zweifrontenkrieg geschützt, Russland gegen eine Wiederbelebung der Krimkoalition und Österreich gegen direkte russische Aggression, weil Deutschlands Verpflichtung gegenüber Österreich bestehen blieb. Die Regelung verlagerte zudem einen großen Teil des praktischen Widerstands gegen russische Expansion auf Großbritannien, indem sie Österreichs Fähigkeit begrenzte, einer antirussischen Koalition beizutreten.
1882 erweiterte Bismarck das System, indem er Italien in den Zweibund zog und so den Dreibund schuf. Italien war verärgert über Frankreichs Übernahme Tunesiens, das Italien selbst beansprucht hatte, und die italienische Monarchie hoffte, Großmachtdiplomatie werde sie gegen republikanischen Druck stärken. Deutschland und Italien versprachen einander Unterstützung gegen Frankreich, während Italien Neutralität zusagte, falls Österreich gegen Russland kämpfte. 1887 ermutigte Bismarck Österreich und Italien, sich mit Großbritannien in den Mittelmeerabkommen zusammenzutun, die den mediterranen Status quo erhalten sollten. Gleichzeitig förderte er französische Kolonialexpansion außerhalb Elsass-Lothringens, weil überseeische Rivalitäten Frankreich von Europa ablenken und Reibung mit Großbritannien und Italien erzeugen konnten.
Mehr als ein Jahrzehnt lang funktionierte das System. Frankreich stritt mit Großbritannien über Ägypten und mit Italien über Tunesien. Großbritannien widerstand Russland weiterhin in Zentralasien und nahe Konstantinopel. Deutschland blieb auf die Bewahrung des kontinentalen Status quo konzentriert. Doch der Erfolg des Systems hing von ständiger Anpassung, Geheimhaltung und Bismarcks persönlicher Kontrolle ab. Er hing auch von der Annahme ab, Kabinette könnten harte Abmachungen über Territorien und Völker treffen, ohne von der öffentlichen Meinung überwältigt zu werden. In den 1880er Jahren wurde diese Annahme in ganz Europa schwächer.
Öffentliche Meinung, Nationalismus und die Grenzen der Kabinettsdiplomatie
Kissinger stellt den Aufstieg der öffentlichen Meinung als eine der Kräfte dar, die Bismarcks Realpolitik zunehmend anachronistisch machten. Nach der reinen Logik der Gleichgewichtsdiplomatie hätte der Balkan in österreichische und russische Einflusssphären geteilt werden können. Eine solche Regelung hätte Unsicherheit verringern können, war aber politisch unmöglich geworden. Russland konnte die slawischen Völker nicht offen Österreich überlassen, während Österreich keine Arrangements akzeptieren würde, die russische Klienten unter den Slawen stärkten.
Das dramatischste Beispiel kam aus Großbritannien. 1880 besiegte Gladstone Disraeli in einer Wahl, die stark um Außenpolitik kreiste, und kehrte anschließend Großbritanniens Balkanhaltung um. Gladstone beurteilte Außenpolitik nach moralischen Maßstäben statt nach geopolitischer Kalkulation. Er argumentierte, bulgarische nationale Bestrebungen seien legitim, das christliche Großbritannien schulde unterdrückten Balkanchristen Sympathie, und die europäischen Mächte sollten gemeinsam handeln, um osmanische Missbräuche zu zügeln. Kissinger sieht in Gladstone eine Vorwegnahme Woodrow Wilsons: den Glauben, dass die Moral der Individuen und die Moral der Staaten zusammenfinden sollten und dass die Weltmeinung zu einem Tribunal internationalen Verhaltens werden könne.
Diese Rhetorik verwandelte die Bedeutung des Europäischen Konzerts. Castlereagh hatte das Konzert als Mittel behandelt, die Wiener Ordnung durchzusetzen, und Palmerston hatte es zur Bewahrung des Mächtegleichgewichts genutzt. Gladstone stellte es sich als Instrument einer neuen moralischen Ordnung vor. Für Bismarck erzeugte moralisierte kollektive Diplomatie Gefahr. Da Europa über Frankreich und Deutschland sowie über Österreich und Russland gespalten war, konnten Appelle an kollektive Moral die wirklichen Konflikte nicht lösen. Stattdessen verringerte Gladstones Ansatz Großbritanniens praktische Rolle auf dem Balkan. Britische Imperialpolitik ging in Ägypten und östlich von Suez weiter, während das britische Sicherheitsnetz, das Bismarck bei der Begrenzung Russlands geholfen hatte, schwächer wurde.
Öffentliche Meinung schwächte auch die östlichen Reiche. Die deutsche Verfassung gab dem Reichstag ein breites Wahlrecht, aber wenig Verantwortung für die Regierung. Abgeordnete konnten nationalistischer Rhetorik nachgeben, ohne direkte Verantwortung für Außenpolitik zu tragen, und militärische Budgetzyklen reizten Regierungen dazu, äußere Gefahren zu dramatisieren. Russland stand unter Druck panslawischer Propagandisten, die aggressive Balkanpolitik und Konfrontation mit Deutschland verlangten. Österreich-Ungarn war als weiteres Vielvölkerreich anfällig für nationalistische Agitation und fürchtete slawische Bewegungen. So wurden gerade die Höfe, die einst mit konservativer Zurückhaltung verbunden waren, anfällig für Massenleidenschaften, die Kompromisse erschwerten.
Dieser Wandel fiel mit einem neuen Herrscher in Russland zusammen. Alexander III. kam 1881 an die Macht, ohne die konservativen ideologischen Neigungen Nikolaus’ I. oder die persönliche Zuneigung Alexanders II. zu Deutschland. Er misstraute Bismarck, teils weil dessen Politik zu verschlungen war, teils weil seine dänische Frau Preußens Annexion Schleswig-Holsteins übelnahm. Die Bulgarienkrise von 1885 brachte dieses Misstrauen zum Höhepunkt. Ein Aufstand schuf das größere Bulgarien, das Russland einst gesucht hatte, doch das neue Bulgarien wurde unter einem deutschen Prinzen geeint, statt Sankt Petersburg untergeordnet zu werden. Die russische Meinung gab Bismarck die Schuld an einem Ergebnis, das er nicht gewollt hatte, und Alexander III. weigerte sich 1887, den Dreikaiserbund zu erneuern.
Der Rückversicherungsvertrag und die Erschöpfung des Gleichgewichts
Bismarcks letzte große Initiative war der Rückversicherungsvertrag mit Russland. Er verstand, dass Russland sich irgendwann mit Frankreich verbünden könnte, falls es sich von Deutschland entfernte. Unter den Bedingungen der 1880er Jahre hatte Russland noch Gründe, mit Berlin verbunden zu bleiben: Frankreich war republikanisch und würde wegen Balkanfragen kaum kämpfen, Großbritannien blieb Russlands imperialer Rivale, und Deutschland besaß weiterhin eine mögliche britische Option. Diese überlappenden Interessen gaben Bismarck Raum, die russische Verbindung zu erhalten, obwohl dieser Raum enger wurde.
Der Vertrag versprach deutsche und russische Neutralität in einem Krieg gegen eine dritte Macht, außer wenn Deutschland Frankreich oder Russland Österreich angriff. Theoretisch waren beide Mächte gegen einen Zweifrontenkrieg geschützt, sofern sie in der Defensive blieben. In der Praxis hing der Wert des Vertrags davon ab, Aggression zu definieren. Diese Frage wurde gefährlicher, als Mobilmachung selbst einer Kriegserklärung zu ähneln begann. Seine Geheimhaltung offenbarte den Konflikt zwischen alter Kabinettsdiplomatie und dem entstehenden Zeitalter öffentlicher Außenpolitik. Ein vertrauliches Zusatzprotokoll verschärfte das Problem, indem es nahelegte, Deutschland werde russischen Ambitionen Richtung Konstantinopel nicht entgegentreten und größeren russischen Einfluss in Bulgarien unterstützen. Diese Zusicherungen hätten Österreich und Großbritannien alarmiert, wären sie bekannt geworden.
Trotz dieser Widersprüche bewahrte der Vertrag die unverzichtbare Verbindung zwischen Berlin und Sankt Petersburg. Er beruhigte Russland, dass Deutschland Österreichs Existenz verteidigen, aber österreichische Expansion auf russische Kosten nicht unterstützen würde. Außerdem verzögerte er das französisch-russische Bündnis, das Bismarck fürchtete. Kissinger betont, dass Bismarcks Zweck weiterhin Begrenzung war. Als deutsche Militärführer nach dem Zusammenbruch des Dreikaiserbundes einen Präventivkrieg gegen Russland vorschlugen, wies Bismarck die Idee zurück und unterstrich öffentlich Deutschlands Wunsch nach Frieden mit Russland.
Das System näherte sich dennoch seiner Grenze. Bismarcks Bündnisse sollten alle Parteien zügeln, doch ihre Geheimhaltung und Komplexität nährten Verdacht. Andere Regierungen konnten Deutschlands Verpflichtungen nicht vollständig verstehen und sicherten sich daher gegen die Möglichkeit ab, ausmanövriert zu werden. Öffentliche Meinung verringerte die Flexibilität, von der Realpolitik abhing. Je ausgefeilter Bismarcks System wurde, desto deutlicher zeigte es die Belastung, die durch die Lage des geeinten Deutschlands im Zentrum Europas entstand.
Kissingers abschließendes Urteil ist ausgewogen. Bismarcks diplomatischer Stil war wahrscheinlich zum Scheitern verurteilt, weil er ein außergewöhnliches Maß an Manipulation, Geheimhaltung, Mäßigung und persönlicher Autorität verlangte. Der spätere Abstieg in starre Bündnisse, Rüstungswettläufe und Krieg war jedoch nicht unvermeidlich. Fast zwanzig Jahre lang nutzte Bismarck Machtpolitik, um Frieden zu bewahren und Spannungen zu verringern. Seine Nachfolger erbten die Formen seines Systems ohne seine Zurückhaltung und verwandelten dessen komplizierte Flexibilität in etwas, das eher einer mechanischen Konfrontation glich. Bis 1890 hatte das alte Mächtegleichgewicht das Ende seiner Nützlichkeit erreicht: Es hatte die Freiheit der Staaten bewahrt, aber keinen stabilen Frieden geschaffen, sobald Macht, Nationalismus und öffentliche Meinung der Kontrolle jener Staatsmänner entglitten, die sie zu lenken versucht hatten.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.