Zusammenfassung: „Die Vernunft der Nationen“ von Kissinger – Kapitel 7 – Die politische Untergangsmaschinerie

1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.

Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.

Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im siebten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Die politische Untergangsmaschinerie: Europäische Diplomatie vor dem Ersten Weltkrieg".

Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.

---

Der Zusammenbruch der Zurückhaltung im Mächtegleichgewicht

Am Ende des ersten Jahrzehnts des 20. Jahrhunderts hatte das Europäische Konzert praktisch aufgehört zu funktionieren. Fast ein Jahrhundert nach den Napoleonischen Kriegen hatte es den Großmächten geholfen, Krisen durch Beratung, Flexibilität und ein gemeinsames Interesse an der Vermeidung eines Kontinentalkrieges einzudämmen. Dieses System erlaubte Rivalität, Zwang und begrenzte Konflikte, bewahrte aber Verfahren und Gewohnheiten der Zurückhaltung. In Kissingers Deutung behielt die Ordnung vor 1914 die Sprache des Gleichgewichts bei, ersetzte die Logik des Gleichgewichts jedoch durch ein Wettrüsten und die Spaltung in zwei zunehmend unflexible Blöcke.

Das Ergebnis ähnelte dem Kalten Krieg in seiner bipolaren Struktur, unterschied sich aber in einem entscheidenden Punkt. Im Atomzeitalter wurde die Vermeidung eines allgemeinen Krieges zu einem zentralen Ziel der Politik, weil die Kosten offenkundig katastrophal waren. Vor 1914 nahmen europäische Führer noch an, Krieg könne begrenzt und politisch nutzbar sein. Manche Denker behandelten periodischen Krieg sogar als reinigende Kraft. Der Erste Weltkrieg zerstörte diese Illusion erst, nachdem Europas Führer moderne Mobilisierungssysteme in ältere diplomatische Gewohnheiten aufgenommen hatten, ohne die neue Größenordnung des Risikos zu begreifen.

Kissinger weist die Vorstellung zurück, die Verantwortung für die Katastrophe könne einem einzigen Land zugeschrieben werden. Jede Großmacht trug Kurzsichtigkeit, Verantwortungslosigkeit oder Selbstzufriedenheit bei. Gleichwohl legt er besonderes Gewicht auf Deutschland und Russland, weil ihre politischen Eigenarten die Zurückhaltung im Zentrum des europäischen Systems untergruben. Das neu geeinte Deutschland war militärisch gewaltig und suchte Sicherheit auf Wegen, die alle seine Nachbarn erschreckten. Das riesige und beharrliche Russland verfolgte Expansion in Räumen, die das Konzert als europäische Fragen behandelte. Dazu gehörten der Balkan, das Osmanische Reich und die Meerengen. Sobald diese beiden Mächte einander gegenüberstanden, hing Europas Frieden stark von Großbritanniens Fähigkeit ab, unabhängiger Ausgleicher zu bleiben. Deutschlands Verhalten machte dies allmählich unmöglich.

Deutschlands Unsicherheit nach der Einigung

Kissinger beginnt seine Darstellung Deutschlands mit dem Paradox eines starken Staates, der handelte, als sei er dauerhaft bedroht. Die deutsche Unsicherheit hatte historische Wurzeln. Zwei Jahrhunderte lang waren die deutschen Länder eher Schlachtfeld europäischer Kriege als deren wichtigste Urheber gewesen. Der Dreißigjährige Krieg verwüstete die deutsche Bevölkerung, und viele große Feldzüge des 18. Jahrhunderts sowie der napoleonischen Zeit wurden auf deutschem Boden geführt. Ein geeintes Deutschland hatte daher ein nachvollziehbares Interesse daran, eine Rückkehr zu dieser Verwundbarkeit zu verhindern.

Kissinger argumentiert jedoch, dass das neue Deutsche Reich dieses Problem zu eng als militärische Frage behandelte. Nach der Einigung war Deutschland nicht mehr das verwundbare Preußen Friedrichs des Großen. Es war die stärkste Kontinentalmacht und brauchte gerade wegen dieser Stärke außergewöhnliche diplomatische Mäßigung. Stattdessen handelten deutsche Führer nach Bismarcks Sturz oft, als könne Macht Beruhigung erzwingen. Ihre Suche nach absoluter Sicherheit erzeugte Unsicherheit für andere, und die Nachbarn reagierten, indem sie zusammenrückten.

Kissinger führt einen Teil des deutschen Problems auf den künstlichen Charakter von Bismarcks Reich zurück. Großbritannien, Frankreich und sogar Österreich ruhten auf umfassenderen integrierenden Ideen als das neue Deutschland. Deutschland war kein liberaler Staat, der in traditionellen Freiheiten gründete. Es war auch kein revolutionärer Staat mit universaler Lehre und kein Vielvölkerreich mit alter imperialer Mission. In Kissingers Formulierung war es im Wesentlichen ein vergrößertes Preußen, geschaffen zur Steigerung der eigenen Macht und unter bewusster Ausklammerung der österreichischen Deutschen. Dieser Mangel an philosophischem Zweck trug dazu bei, die deutsche Außenpolitik rastlos und ziellos zu machen.

Die deutsche Militärplanung vertiefte die Gefahr. Weil Deutschland sich vorstellte, eines Tages gegen alle seine Nachbarn gleichzeitig kämpfen zu müssen, bereitete es sich auf den schlimmsten Fall vor. Diese Vorbereitungen bestätigten wiederum die Furcht der umliegenden Staaten. Ein Deutschland, das stark genug war, alle Nachbarmächte zusammen zu besiegen, war offensichtlich stark genug, jede einzelne von ihnen allein zu besiegen. So schuf die deutsche Suche nach Sicherheit die Koalitionspsychologie, die sie am meisten fürchtete.

Bismarck hatte diese Gefahr verstanden und ein komplexes Bündnissystem benutzt, um Deutschlands Partner ebenso zu zügeln wie Deutschland zu schützen. Seine Diplomatie spielte deutsche Macht herunter, bewahrte mehrere Kanäle und hinderte unvereinbare Interessen daran, sich zu feindlichen Lagern zu verhärten. Seine Nachfolger besaßen weder seine Geduld noch seine Subtilität. Sie bevorzugten einfachere Formeln, öffentliches Auftreten und militärische Stärke. Das Ergebnis war eine Außenpolitik, die Grobheit mit Unentschlossenheit verband: Deutschland drohte oft, definierte Ziele schlecht und schreckte zurück, wenn Krisen gefährlich wurden.

Der Kaiser, die Weltpolitik und die Politik der Pose

Der Regierungsantritt Wilhelms II. gab diesem diplomatischen Muster einen persönlichen Stil. Nachdem Kaiser Wilhelm I. 1888 gestorben war und Friedrich III. nur kurz regiert hatte, bevor er an Krebs starb, erbte Wilhelm II. den Thron. 1890 entließ er Bismarck, weil er nicht im Schatten des Reichsgründers regieren wollte. Kissinger behandelt diese Entscheidung als Wendepunkt, weil sie den einen Staatsmann entfernte, der Deutschlands Stärke mit dem europäischen Gleichgewicht vereinbar machen konnte.

Wilhelm II. wollte internationale Anerkennung der Bedeutung Deutschlands, hatte aber kein kohärentes Konzept dafür, wie deutsche Macht eingesetzt werden sollte. Er und sein Umfeld sprachen von Weltpolitik, ohne ihr Verhältnis zum nationalen Interesse zu definieren. Die Schlagworte waren groß, der Ton aggressiv und die Substanz dünn. Kissinger betont diese Lücke zwischen Rhetorik und Zweck: Deutsche Führer machten dramatische Gesten, ohne zu wissen, welche Regelung sie wollten. Ihre Prahlerei verdeckte oft Zaghaftigkeit, sobald Konfrontation Ausdauer verlangte.

Dieses Muster trug zur bemerkenswerten Umkehr der Bündnisse nach Bismarcks Entlassung bei. Im späten 19. Jahrhundert waren Großbritannien und Frankreich koloniale Rivalen, Großbritannien und Russland hatten einander lange in Zentralasien und im Nahen Osten bekämpft, und Großbritannien hatte wiederholt Partner gegen Russland gesucht. 1898 standen Großbritannien und Frankreich wegen Ägypten beinahe vor einem Krieg. Doch innerhalb eines Jahrzehnts bewegten sich Großbritannien, Frankreich und Russland auf dieselbe Seite zu. Kissinger sieht diese Umkehr als Ergebnis deutschen Drucks, deutscher Fehleinschätzungen und der Unfähigkeit, die Funktionsweise der Gleichgewichtspolitik zu verstehen.

Deutsche Führer ärgerten sich über die Zurückhaltung anderer Staaten, sich mit Europas stärkster Kontinentalmacht zu verbünden. Ihre Antwort bestand darin, diese Staaten einzuschüchtern, damit sie den Wert deutscher Freundschaft anerkannten. Diese Methode bewirkte das Gegenteil. Indem Deutschland anderen absolute Unsicherheit androhte, löste es Gegenkoalitionen aus. Kissingers zentraler Punkt lautet, dass es für Vorherrschaft keine diplomatische Abkürzung gibt. Ein Staat kann Hegemonie absichtlich anstreben oder durch Fähigkeiten erzeugen, die andere nicht dulden können. Am Ende steht er vor der Wahl zwischen Zurückhaltung und Krieg.

Russlands Expansion und die Schwäche autokratischer Politik

Während eines Großteils der Existenz des kaiserlichen Deutschland galt Russland, nicht Deutschland, als wichtigste Bedrohung des Friedens. Britische Führer wie Palmerston und Disraeli fürchteten russische Vorstöße nach Ägypten, Indien und zu den Meerengen. Bis 1913 hatten deutsche Führer eine entsprechende Angst entwickelt, von russischer Macht überwältigt zu werden. Kissinger erkennt an, dass Russlands militärische Vorbereitungen real waren, argumentiert aber, dass die Vorbereitungen aller Mächte sich von definierbaren politischen Zielen gelöst hatten. Eisenbahnen, Mobilisierungspläne und Generalstäbe lieferten überall Belege militärischer Bereitschaft. Weil diese Vorbereitungen nicht mit begrenzten Zielen verbunden waren, wurden sie als Beweis gewaltiger feindlicher Ambitionen gedeutet.

Russland wirkte besonders bedrohlich wegen seiner Größe, Beharrlichkeit und zweideutigen Beziehung zu Europa. Im Westen nahm es am Europäischen Konzert teil und hörte Argumente über Gleichgewicht an. Doch es versuchte wiederholt, das Schicksal der Türkei, des Balkans und der Meerengen einseitig oder mit Gewalt zu regeln. Kissinger verbindet dieses Muster mit Krisen vom Vertrag von Adrianopel und Unkiar Skelessi bis zum Krimkrieg und den Balkankonflikten des 19. Jahrhunderts. Russland erwartete, Europa werde seine besonderen Ansprüche akzeptieren, und fühlte sich gekränkt, wenn andere Mächte diese Fragen als Angelegenheiten des Konzerts behandelten.

In Asien war Russlands Expansion noch weniger durch europäische diplomatische Gewohnheiten begrenzt. Es rückte durch Sibirien und den Fernen Osten vor, schloss ungleiche Verträge mit China und stellte sich vor, große Teile Asiens könnten natürlicherweise unter russischen Einfluss fallen. Serge Witte konnte Nikolaus II. sagen, Russlands Grenze und Lage machten die Aufnahme eines großen Teils des Chinesischen Reiches nur zu einer Frage der Zeit. Solche Aussagen spiegelten eine breitere russische Neigung, Größe mit territorialer Anhäufung gleichzusetzen, selbst wenn neue Gebiete den Staat eher schwächten als stärkten.

Russlands Entscheidungsstruktur verstärkte diese Neigung. Das Außenministerium, häufig mit europäisch orientierten Beamten besetzt, war nur ein Teil des Systems. Die Asiatische Abteilung verband das Osmanische Reich, den Balkan und den Fernen Osten zu einem zusammenhängenden Expansionsfeld, in dem Russland vorrückte. Diese Abteilung operierte außerhalb der wichtigsten Gewohnheiten der Diplomatie des Europäischen Konzerts. Zugleich blieb der Zar die einzige entscheidende Autorität. Außenminister hatten nicht die Exekutivmacht von Persönlichkeiten wie Bismarck, Salisbury oder Roosevelt. Die Politik war daher anfällig für Hofpolitik, militärischen Abenteurertum, nationalistische Agitation und die Stimmungen oder Abwesenheiten des Autokraten.

Unter Nikolaus II., so Kissinger, bezahlte Russland für diese willkürliche Struktur. Die Niederlage gegen Japan 1905 hätte innere Konsolidierung fördern sollen, besonders in der mit Pjotr Stolypin verbundenen Richtung. Stattdessen wandte sich Russland erneut dem Panslawismus und dem Traum von Einfluss in Konstantinopel zu. Kissinger hält dies für tragisch, weil Russlands wirklicher Bedarf in innerer Entwicklung lag. Expansion steigerte ab einem bestimmten Punkt russische Macht nicht mehr, sondern zehrte sie auf. Das Land führte zu viele Kriege und trug Kosten, die den Wert seiner Gewinne überstiegen. Es hungerte weiter nach Gebieten, die es nicht brauchte und nicht verdauen konnte.

Großbritannien als Ausgleicher und das Ende der splendid isolation

Der Zusammenstoß zwischen einem ungestümen Deutschland und einem unerbittlichen Russland machte Großbritanniens Position entscheidend. 1890 beschrieb „splendid isolation“ noch die britische Politik. Großbritannien war stolz darauf, als Europas Schwungrad des Gleichgewichts zu handeln. Es wollte außerhalb dauerhafter kontinentaler Bündnisse bleiben und nur eingreifen, wenn eine einzelne Macht daran gehindert werden musste, den Kontinent zu beherrschen. Binnen fünfundzwanzig Jahren starben britische Soldaten in Flandern an der Seite Frankreichs gegen Deutschland. Kissinger stellt diese Verwandlung als eine der entscheidenden Entwicklungen des Kapitels dar.

Der Staatsmann, der den frühen Teil dieses Übergangs prägte, war Lord Salisbury, eine tief in traditionellen britischen Annahmen verwurzelte Figur. Salisbury glaubte, Großbritannien solle zur See aktiv bleiben, imperiale Interessen verteidigen und Verstrickung in kontinentale Bündnissysteme vermeiden. Doch auch er musste sich einer veränderten Machtverteilung anpassen. Deutschlands Wirtschaft wuchs. Frankreich und Russland setzten Großbritannien in kolonialen Regionen unter Druck, während die informellen Ansprüche des Empires sich über einen weiten Bogen vom Persischen Golf bis China und Nordafrika erstreckten. Großbritannien blieb führend, aber es war nicht mehr unangefochten.

Die Mittelmeerabkommen von 1887 verbanden Großbritannien indirekt mit dem Dreibund aus Deutschland, Österreich-Ungarn und Italien, vor allem um seine Stellung gegen Frankreich in Nordafrika und Russland auf dem Balkan zu stärken. Diese Abkommen waren vorübergehende Behelfe. Geopolitischer Druck zog Großbritannien allmählich aus der Isolation heraus, und Deutschland hatte eine reale Gelegenheit, diesen Übergang zu gestalten. Stattdessen missverstand Deutschland sowohl britische Politik als auch die eigenen Bedürfnisse.

Der folgenschwerste deutsche Fehler kam 1890, als Wilhelm II. und seine Berater sich weigerten, den Rückversicherungsvertrag mit Russland zu erneuern. Sie wollten eine einfachere Politik, Österreich beruhigen und den Weg zu einem Bündnis mit Großbritannien öffnen. Kissinger wertet alle drei Motive als Beleg geopolitischer Unreife. Deutschlands Lage erforderte Komplexität. Bismarcks gleichzeitiges Bündnis mit Österreich und sein Vertrag mit Russland hatten Deutschland ermöglicht, sowohl österreichische Ängste als auch russische Ambitionen zu zügeln. Die Beendigung des Rückversicherungsvertrags verringerte Deutschlands Einfluss auf Österreich und überzeugte Russland, dass Deutschland auf dem Balkan Österreich gewählt hatte.

Russland begann daher, nach Frankreich zu blicken. Deutschland erwartete, Frankreichs Blick auf Elsass-Lothringen und Russlands Blick auf den Balkan würden beide getrennt halten. Gerade weil Deutschland sich an Österreich gebunden hatte, brauchten Frankreich und Russland einander nun. Frankreich konnte nicht hoffen, Elsass-Lothringen zurückzugewinnen, ohne Deutschland zu schwächen. Russland konnte auch nicht erwarten, slawische Gebiete im Habsburgerreich zu erben oder zu beeinflussen, wenn Deutschland fest hinter Österreich stand. Das französisch-russische diplomatische Abkommen von 1891 und die Militärkonvention von 1894 markierten daher eine Wasserscheide. Was als diplomatische Unterstützung begann, wurde praktisch zu einem Militärbündnis gegen Deutschland.

Für Kissinger schwächte diese Entwicklung das Mächtegleichgewicht, weil Flexibilität verschwand. Ein funktionierendes Gleichgewicht verlangt wechselnde Ausrichtungen und einen Ausgleicher, der die Dominanz einer Koalition verhindern kann. Es kann auch lockere Bündnisse brauchen, die sich von Fall zu Fall einigen und neu ordnen. Nach dem französisch-russischen Bündnis hatte Großbritannien noch eine Chance, Ausgleicher zu bleiben. Sobald Großbritannien sich Frankreich und Russland näherte, verhärtete sich das Mächtegleichgewicht zu einem Nullsummensystem.

Die gescheiterte Suche nach einer anglo-deutschen Verständigung

Deutschland hoffte weiterhin, die französisch-russische Ausrichtung durch Großbritannien auszugleichen, doch seine Methoden vereitelten immer wieder den eigenen Zweck. Großbritannien akzeptierte traditionell begrenzte militärische Absprachen gegen bestimmte Gefahren oder informelle Ententen auf Grundlage paralleler Interessen. Es wollte kein offenes kontinentales Bündnis. Deutschland dagegen verlangte eine formelle Garantie „kontinentalen Typs“. Das war mehr, als Großbritannien zu geben bereit war, und mehr, als Deutschland brauchte. Kissinger betont, Deutschland habe Großbritannien nicht an seiner Seite kämpfen lassen müssen; es brauchte nur britische wohlwollende Neutralität in einem Kontinentalkrieg. Eine ententeartige Verständigung hätte diesem Ziel dienen können.

Deutsche Führer boten stattdessen an, das Britische Empire gegen weitreichende britische Verpflichtungen zu verteidigen. Dieses Angebot verstärkte britisches Misstrauen, weil es nahelegte, Deutschland wolle eine globale Ausrichtung, die deutsche Macht vergrößern würde. Deutsche Ungeduld vertiefte das Problem. Salisbury bemerkte, die deutsche Diplomatie sei nach Bismarcks Abgang im Umgang leichter, in der Durchdringung aber ärmer geworden.

Die Innenpolitik in Deutschland erschwerte Zurückhaltung. Nationalistische Druckgruppen, unterstützt von Teilen der Industrie- und Berufsklassen, behandelten Diplomatie als Wettbewerb des Stolzes. Sie forderten Kolonien, Flottenausbau, Gebietsgewinne und eine härtere Linie in jedem Streit. In Großbritannien und Frankreich wurde Nationalismus durch parlamentarische Institutionen kanalisiert. In Deutschland wirkte nationalistische Agitation durch außerparlamentarischen Druck auf eine schwache Regierung. Selbst ein autokratisches System konnte sehr empfindlich auf öffentliche Meinung reagieren, wenn Führer fürchteten, der Demütigung beschuldigt zu werden.

Die Krüger-Depesche von 1896 zeigte die zerstörerische Kraft dieses Klimas. Nach dem gescheiterten Jameson Raid in den burischen Transvaal verlangte die deutsche Meinung die Demütigung Großbritanniens. Wilhelm II. gratulierte Präsident Paul Krüger zur Abwehr eines äußeren Angriffs, eine Geste, die Großbritannien in einer Region herauszufordern schien, die es als eigene Sphäre betrachtete. Kissinger behandelt die Depesche weniger als kohärente Kolonialpolitik denn als Öffentlichkeitsmanöver. Sie befriedigte deutsches Nationalgefühl, beschädigte aber jahrelang die Aussicht auf ein anglo-deutsches Bündnis.

Die Flottenfrage verwandelte Verärgerung in strategischen Konflikt. Deutschland begann unter Druck „navalistischer“ Gruppen aus Industrie- und Marineinteressen mit dem Bau einer großen Flotte. Keine Frage war eher geeignet, Großbritannien gegen Deutschland aufzubringen, als eine Herausforderung der Seeherrschaft. Deutschland besaß bereits Europas stärkstes Heer. Wenn es auch noch Flottenparität mit Großbritannien suchte, mussten britische Führer zwangsläufig fragen, ob Deutschland eine Stellung anstrebte, die kein anderer Staat sicher dulden konnte. Das Flottenprogramm gab Großbritannien einen direkten Grund, seine historischen Prioritäten zu überdenken.

Es gab noch Versuche der Zusammenarbeit. Joseph Chamberlain befürwortete ein „teutonisches“ Bündnis zwischen Großbritannien, Deutschland und den Vereinigten Staaten. Lord Lansdowne, Salisburys Nachfolger im Foreign Office, glaubte ebenfalls, Großbritannien könne sich nicht länger auf splendid isolation verlassen. Doch das britische Kabinett wollte nur bis zu einer ententeartigen Regelung gehen, und Deutschland lehnte erneut das Erreichbare zugunsten des Unerreichbaren ab. Kanzler Bülow wollte den britischen Beitritt zum Dreibund und nutzte das Flottenprogramm als Druckmittel. Salisbury wies diese Forderung zurück. Kissinger betont die Ironie: Die Regelung, die Großbritannien Deutschland anbot, ähnelte derjenigen, die Frankreich später akzeptierte. Diese informelle Formel genügte, um moralische und militärische Bindungen zu schaffen, die 1914 zählten.

Großbritannien fand daraufhin in Japan einen anderen Partner. Das anglo-japanische Bündnis von 1902 erlaubte ihm, Russland im Fernen Osten einzudämmen, ohne sich an der russisch-deutschen Grenze zu verstricken. Es war eine bedeutende Abweichung vom alten Konzert, weil Großbritannien Hilfe außerhalb Europas suchte. Zudem verringerte es Großbritanniens Bedarf an Deutschland. Mit der Zeit wandelte sich Deutschland in britischen Augen vom möglichen Partner zur strategischen Bedrohung.

Noch 1912 zeigte die Haldane-Mission, dass eine anglo-deutsche Regelung denkbar blieb. Großbritannien bot wohlwollende Neutralität an, falls eine der Seiten in einen Krieg verwickelt würde, in dem sie nicht als Angreifer gelten konnte. Der Kaiser verlangte Neutralität in Formulierungen, bei denen London fürchtete, sie könnten einen deutschen Präventivkrieg gegen Frankreich oder Russland decken. Deutschland lehnte die britische Formel ab, die Flottenvorlage ging weiter, und eine weitere Chance scheiterte.

Die Ententen und Deutschlands Kraftproben

Deutschlands Verhalten drängte Großbritannien zu Frankreich. 1903 begann Großbritannien, koloniale Streitigkeiten mit Frankreich beizulegen, und 1904 wurde die Entente Cordiale geschlossen. Formal war sie eine koloniale Regelung. Praktisch verband sie Großbritannien mit einer Seite der europäischen Teilung und untergrub seine Rolle als abgelöster Ausgleicher. Französische Diplomatie war teilweise erfolgreich, weil sie Mehrdeutigkeit akzeptierte. Frankreich verstand, dass Beratung, Gewohnheit und moralische Verpflichtung in einer Krise zählen konnten, auch ohne rechtliche britische Militärzusage.

Deutschland versuchte, die Entente in Marokko zu sprengen. 1905 landete Wilhelm II. in Tanger und erklärte Unterstützung für marokkanische Unabhängigkeit, obwohl französische Ambitionen frühere Abkommen verletzten und deutsche Handelsinteressen bestanden. Deutsche Führer erwarteten diplomatische Unterstützung von den Vereinigten Staaten und ihren europäischen Partnern. Sie nahmen an, Russland sei durch den Krieg gegen Japan geschwächt, und hofften, Großbritannien werde vor der Unterstützung Frankreichs zurückweichen. Jede dieser Annahmen erwies sich als falsch, weil die Furcht vor Deutschland andere Interessen überwog.

Die erste Marokkokrise wurde zu einer deutschen diplomatischen Niederlage. Großbritannien unterstützte Frankreich, während Österreich und Italien den Abgrund mieden. Deutschland begnügte sich 1906 nach Drohungen, die es nicht auszuführen bereit war, mit einer Konferenz in Algeciras. Kissinger merkt an, dass ein Staat die Glaubwürdigkeit seiner Drohungen mindert, wenn er mit Krieg droht und einige Monate später eine Konferenz akzeptiert. In Algeciras verweigerten die Vereinigten Staaten, Italien, Russland und Großbritannien Deutschland die Unterstützung. Statt die Entente zu schwächen, stärkte Deutschland sie. Nach der Krise begannen Großbritannien und Frankreich militärische und maritime Beratungen, wobei Großbritannien seinen rechtlichen Vorbehalt beibehielt, während Frankreich den praktischen Wert von Generalstabsgesprächen akzeptierte.

Der nächste Schritt war die anglo-russische Entente von 1907. Wie das anglo-französische Abkommen begann sie als koloniale Regelung. Russlands Niederlage gegen Japan verringerte seine fernöstlichen Ambitionen und erleichterte den Ausgleich mit Großbritannien. Großbritannien bot großzügige Bedingungen in Persien und Afghanistan: Persien wurde in eine nördliche russische, eine neutrale mittlere und eine südliche britische Sphäre geteilt, während Afghanistan in die britische Sphäre fiel. Die Bedeutung war größer als die kolonialen Einzelheiten. Um russische Zusammenarbeit zu sichern, war Großbritannien bereit, seine alte Entschlossenheit zu lockern, Russland von den Meerengen fernzuhalten. Deutscher Druck hatte Großbritannien dazu gebracht, Deutschland statt Russland als größere Gefahr zu behandeln.

Kissinger misst dem Crowe-Memorandum von 1907 besondere Bedeutung bei, weil es den britischen strategischen Fall gegen Deutschland mit ungewöhnlicher Klarheit formulierte. Sir Eyre Crowe argumentierte, Deutschlands Absichten seien weniger wichtig als seine Fähigkeiten und sein Verhalten. Deutschland konnte bewusst Hegemonie suchen oder lediglich Handel, Kultur und Einfluss in der Welt verfolgen. In beiden Fällen konnte das Ergebnis unerträglich bleiben, wenn derselbe Staat Europas größtes Heer mit einer Flotte verband, die Großbritannien bedrohen konnte. Deutschlands undefinierte globale Herausforderungen in Südafrika, Marokko und im Nahen Osten ließen seine Politik grenzenlos erscheinen, während französische und russische Streitigkeiten mit Großbritannien wenigstens definierbar und daher verhandelbar waren.

1909 lehnte Außenminister Edward Grey einen deutschen Vorschlag ab, Großbritannien solle in einem deutschen Krieg gegen Frankreich und Russland neutral bleiben, wenn Deutschland den Flottenbau verlangsame. Grey argumentierte, eine solche Neutralität würde Deutschland helfen, Hegemonie in Europa zu errichten und schließlich den Kontinent gegen Großbritannien zu wenden. Nach der Bildung der Triple Entente wurde das frühere anglo-deutsche diplomatische Spiel zu einem Kampf zwischen einer Status-quo-Macht und einer Macht, die eine Änderung des Gleichgewichts verlangte. Mit der verlorenen Flexibilität konnten Veränderungen im Gleichgewicht nur noch durch mehr Rüstung oder Krieg erfolgen.

Bosnien, Agadir und die Verengung der Blöcke

Auch nach der Bildung der Triple Entente besteht Kissinger darauf, dass Krieg nicht in einem einfachen mechanischen Sinn unvermeidlich war. Nur wenige Fragen rechtfertigten wirklich einen allgemeinen Krieg. Großbritannien und Russland würden nicht allein kämpfen, um Elsass-Lothringen für Frankreich zurückzugewinnen, und Deutschland hätte unter ruhigen Umständen kaum einen österreichischen Angriffskrieg auf dem Balkan unterstützt. Eine Politik der Zurückhaltung hätte die unnatürliche Koalition aus Großbritannien, Frankreich und Russland mit der Zeit lockern können. Stattdessen wurde jede Krise zu einem Test der Bündniskohäsion, und jede deutsche Herausforderung zog die Entente enger zusammen.

Die Bosnienkrise von 1908 zeigte, wie eine lokale Balkanfrage eine Großmacht demütigen und das System vergiften konnte. Bosnien-Herzegowina stand seit dem Berliner Kongress unter österreichischer Verwaltung, blieb aber unter osmanischer Oberhoheit. Seine religiös und national gemischte Bevölkerung machte Souveränität explosiv. Österreich hatte die vollständige Annexion lange vermieden, weil es nicht mehr slawische Untertanen wollte und weil die zweideutige Regelung funktioniert hatte. 1908 annektierte Österreich Bosnien-Herzegowina, aus Furcht vor serbischer Agitation und auf der Suche nach einer Demonstration der Stärke.

Russland war empört, besonders weil das Gebiet mit den Ergebnissen eines russischen Krieges gegen das Osmanische Reich verbunden war. Russland war nach der Niederlage gegen Japan noch geschwächt, und Großbritannien und Frankreich waren weiterhin nicht bereit, wegen einer Balkanfrage zu kämpfen. Deutschland unterstützte Österreich fest und verlangte die russische und serbische Anerkennung der Annexion. Russland musste nachgeben. Kissinger betont, dass es gefährlich ist, eine Großmacht zu demütigen, ohne sie zu schwächen. Deutschland glaubte, Russland den Preis des Widerstands gegen ein von Deutschland gestütztes Österreich gelehrt zu haben. Russland lernte stattdessen, sich nicht wieder unvorbereitet erwischen zu lassen.

Die Krise stellte Deutschland direkt in Russlands Weg in einem Gebiet, in dem Deutschland kein vitales Interesse hatte und in dem Bismarck Österreich einst gemäßigt hatte. Sie wiederholte auch einen historischen Fehler: Russland hatte Österreichs feindliche Haltung nach dem Krimkrieg nie vergeben, und nun schloss sich Deutschland Österreich an, um eine weitere Demütigung aufzuerlegen. Kissinger beschreibt die folgende Diplomatie als ein Spiel mit dem Abgrund, bei dem Staaten immer wieder auf die Konfrontation zurasten und jedes frühere Ausweichen als Beweis nahmen, dass das Spiel sicher sei. Die Gefahr lag darin, dass ein einziges Nichtausweichen katastrophal werden würde.

Deutschland forderte Frankreich anschließend in der zweiten Marokkokrise von 1911 heraus. Als französische Truppen während Unruhen in Fès einrückten, sandte Deutschland das Kanonenboot Panther nach Agadir. Die deutsche nationalistische Meinung feierte entschlossenes Handeln und drängte die Regierung, notfalls Krieg zu riskieren. Doch erneut blieben die deutschen Ziele unklar. Berlin wollte Frankreich einschüchtern und konnte nicht entscheiden, ob es einen marokkanischen Hafen, einen Teil der Atlantikküste, koloniale Entschädigung anderswo oder bloß Prestige suchte.

Großbritannien unterstützte Frankreich fester als 1906. David Lloyd George, bekannt für friedliche Neigungen und Unterstützung besserer Beziehungen zu Deutschland, warnte öffentlich, ein Frieden zum Preis nationaler Demütigung sei unerträglich. Österreich selbst weigerte sich, sein Überleben auf ein nordafrikanisches Abenteuer zu setzen. Deutschland gab nach und akzeptierte ein großes, strategisch aber wertarmes Gebiet in Zentralafrika. Deutsche Kritiker klagten, das Reich habe einen Weltkrieg für schlechte zentralafrikanische Entschädigung riskiert. Kissinger argumentiert, dass das eigentliche Problem tiefer lag: Deutschland drohte wiederholt mit Krieg, ohne ein politisches Ziel zu definieren. Dieses Ziel hätte das Risiko rechtfertigen müssen.

Nach Agadir wurde die anglo-französische militärische Zusammenarbeit konkreter. 1912 begannen die drei Entente-Mächte militärische Stabsgespräche, formal von britischen Vorbehalten begleitet. Im selben Jahr verlegte der anglo-französische Flottenvertrag die französische Flotte ins Mittelmeer, während Großbritannien Verantwortung für die Verteidigung der französischen Atlantikküste übernahm. 1914 würde diese Regelung als moralischer Grund für Großbritanniens Kriegseintritt angeführt werden, weil Frankreich seine Kanalküste im Vertrauen auf britischen Schutz entblößt hatte.

Konstantinopel und die endgültige Entfremdung Russlands

1913 entfremdete Deutschland Russland weiter durch einen weiteren schlecht bedachten Schritt, diesmal im Osmanischen Reich. Deutschland erklärte sich bereit, die türkische Armee zu reorganisieren und einen deutschen General zum Kommando nach Konstantinopel zu entsenden. Wilhelm II. machte die Geste provokanter, indem er sprach, als könnten bald deutsche Flaggen über dem Bosporus wehen. Für Russland konnten nur wenige Handlungen alarmierender sein. Die Meerengen waren zentral für das wirtschaftliche und strategische Leben Südrusslands, und Russland hatte ihre Kontrolle durch einen schwachen osmanischen Staat widerwillig akzeptiert. Eine Beherrschung der Dardanellen durch eine andere Großmacht würde es nicht akzeptieren.

Der russische Außenminister Sergei Sasonow sagte dem Zaren, die Übergabe der Meerengen an einen mächtigen Staat würde die wirtschaftliche Entwicklung Südrusslands diesem Staat unterordnen. Nikolaus II. warnte, Russland werde selbst unter Kriegsgefahr Widerstand leisten, falls Deutschland eine Stellung zu erwerben suche, die Russland im Schwarzen Meer einschließen könne. Deutschland fand schließlich einen gesichtswahrenden Weg, den Kommandeur durch Beförderung aus der direkten Kontrolle zu entfernen, doch der politische Schaden blieb. Russland schloss, dass Deutschlands Unterstützung für Österreich in Bosnien keine Ausnahme gewesen war. Der Kaiser selbst erklärte im Februar 1914, die russisch-preußischen Beziehungen seien tot und die beiden Länder Feinde geworden. Sechs Monate später begann der Krieg.

Die letzte Gefahr lag auch darin, wie Bündnisse die Anreize jedes Mitglieds veränderten. Das Vorkriegssystem war volatiler als der Kalte Krieg, weil jedes Mitglied einer Koalition eine Krise beginnen und seine Partner zur Unterstützung zwingen konnte. Im Atomzeitalter besaßen nur die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion die Mittel, eine allgemeine Katastrophe auszulösen, und keiner konnte solche Macht sicher an Verbündete delegieren. Vor 1914 konnten kleinere oder schwächere Partner stärkere Verbündete in die Konfrontation ziehen.

Eine Zeit lang hielten die Bündnisse ihre Mitglieder noch zurück. Frankreich bremste Russland in Balkanstreitigkeiten, Deutschland warnte Österreich, dass Unterstützung Grenzen habe, und Großbritannien setzte Russland und Serbien während der Balkankonflikte unter Druck. Auf der Londoner Konferenz von 1913 half Großbritannien, die serbische Annexion Albaniens zu verhindern, die Österreich nicht dulden würde. Doch diese Konferenz war der letzte wirksame Akt der Vorkriegs-Krisensteuerung. Danach sammelten sich die Kränkungen im Bündnissystem. Serbien verübelte Russland unzureichende Unterstützung. Russland verübelte Großbritannien Unparteilichkeit und Frankreich Vorsicht. Österreich verübelte Deutschland unzureichende Rückendeckung. Alle großen Verbündeten fürchteten, Partner zu verlieren, wenn sie in der nächsten Krise unzuverlässig wirkten.

Danach wurde Bündnispflege zum Selbstzweck. Deutschland akzeptierte das Risiko eines Weltkriegs, um Österreichs Vertrauen in südslawischen Fragen zu bewahren, an denen Deutschland wenig direktes nationales Interesse hatte. Russland riskierte einen Kampf mit Deutschland, um Treue zu Serbien zu beweisen. Frankreich signalisierte unter Raymond Poincaré, es werde folgen, falls Russland auf dem Balkan in den Krieg gehe, weil Deutschland hinter Österreich stehe. Britische Beamte fürchteten, übermäßige Mehrdeutigkeit könne Russland zu Deutschland treiben. 1913 versprach der Kaiser Österreich Unterstützung in der nächsten Krise, und im Juli 1914 erklärte der deutsche Kanzler, Österreich voranzutreiben oder zurückzuhalten berge jeweils Gefahren, weil zu wenig Unterstützung Deutschland seinen letzten Verbündeten kosten könne.

Kissingers abschließendes Urteil lautet, dass Europas Führer Mittel und Zwecke nicht in Einklang brachten. Sie besaßen moderne Waffen, Massenheere und Mobilisierungssysteme. Dazu kamen ineinandergreifende Koalitionen, doch die Führer erwarteten weiterhin einen kurzen und entscheidenden Krieg. Sie verstanden nicht, dass Bündnisse ohne rationale politische Ziele die Zivilisation zerstören konnten, die sie schützen sollten. Das Europäische Konzert hatte auf Mäßigung und Flexibilität beruht. Es beruhte auch auf der Fähigkeit, lokale Streitigkeiten vom allgemeinen Krieg zu trennen. Bis 1914 hatte jedes Bündnis zu viel Prestige investiert, um diese Diplomatie noch wirken zu lassen. Die Untergangsmaschinerie war durch eine lange Folge falsch gelesener Ängste, undefinierter Ambitionen und öffentlicher Posen entstanden. Dazu kamen Verpflichtungen, die Bündnisse bewahren sollten, die keinem rationalen politischen Zweck mehr dienten.

---

Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.