Dieses Kapitel ordnet seine Krise in Kissingers größere Argumentation über Diplomatie, Macht und internationale Ordnung ein.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im achten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Dem Verderben entgegen: Die militärische Untergangsmaschinerie".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Mobilmachung ersetzt politisches Urteil
Kissinger argumentiert, dass die erstaunliche Tatsache von 1914 nicht darin bestand, dass eine Krise schließlich zur Katastrophe führte. Erstaunlich war, dass die Katastrophe so lange aufgeschoben worden war. Deutschland und Österreich-Ungarn standen der Triple Entente in einer Atmosphäre wachsender Ernsthaftigkeit gegenüber, doch die Diplomatie bewegte sich noch im älteren Tempo von Beratung und Konferenz. Militärische Planung verlangte Geschwindigkeit. Weil politische Führer militärischen Zeitplänen autonome Autorität eingeräumt hatten, konnte Krisensteuerung mit Kriegsplanung nicht mehr Schritt halten.
Die entscheidende Verschiebung begann während der Verhandlung des französisch-russischen Militärbündnisses 1892. Traditionell drehten sich Bündnisse um den Casus Belli, also um die Bedingung, die einen Staat zur Unterstützung eines anderen verpflichtete, nachdem ein Gegner Feindseligkeiten begonnen hatte. Nikolai Obrutschew, der russische Militärunterhändler, argumentierte, moderne Bedingungen hätten diesen Maßstab überholt. Entscheidend sei nicht mehr, wer zuerst schoss, sondern wer zuerst mobilmachte. Ein Staat, der die Mobilmachung verzögerte, riskierte die Hilfe seiner Verbündeten zu verlieren und dem Feind zu erlauben, jeden Gegner einzeln zu besiegen.
Diese Logik verwandelte Bündnisse von Unterstützungsversprechen in Verpflichtungen zu schneller und gleichzeitiger Mobilmachung. Sobald Mobilmachung begann, würde ein Halt den Staat in wachsenden Nachteil bringen, falls der Feind fortfuhr. Ein gegenseitiger Halt wiederum verlangte Koordination, die länger dauern konnte als die Mobilmachung selbst. Der praktische Kriegsauslöser wurde daher Mobilmachung statt Aggression.
Obrutschew begrüßte dieses Ergebnis, weil er einen lokalisierten Krieg für Russland gefährlich hielt. Wenn Russland allein gegen Österreich kämpfte, konnte Deutschland warten, bis Russland erschöpft war. Danach konnte es den Frieden diktieren, wie Obrutschew glaubte, dass Bismarck es nach dem Russisch-Türkischen Krieg getan hatte. Russlands Interesse lag daher darin, jeden europäischen Krieg allgemein zu machen. Ein begrenzter österreichisch-russischer Konflikt würde Deutschland zu viel Freiheit lassen; ein allgemeiner Krieg würde Frankreich zum Handeln zwingen.
Die Militärkonvention vom 4. Januar 1894 verankerte diese Doktrin. Frankreich und Russland vereinbarten, gemeinsam zu mobilmachen, falls irgendein Mitglied des Dreibunds aus irgendeinem Grund mobilmachte. Ein österreichischer Schritt gegen Serbien konnte Frankreich daher verpflichten, gegen Deutschland zu mobilmachen, und ein italienischer Schritt gegen Frankreich konnte Russland in Aktion bringen. Eine große Mobilmachung konnte das ganze Bündnissystem aktivieren.
Kissinger betont, dass die politischen Ziele dieses Mechanismus umfassend und vage waren. Zar Alexander III. verstand, dass ein Sieg über Deutschland die Auflösung Deutschlands bedeuten konnte, während deutsche Erwartungen ähnlich weitreichend und unklar waren. Das Mächtegleichgewicht hatte aufgehört, ein flexibles System zur Begrenzung von Konflikten zu sein. Es war zu einem Wettbewerb geworden, in dem Führer nationale Zerstörung erwogen, ohne zu erklären, welcher Streit sie rechtfertigte.
Der Schlieffen-Plan und die strategische Falle
Der deutsche Generalstab gab derselben Logik operative Form. Alfred von Schlieffen suchte einen Plan, der Deutschlands Angst vor Einkreisung durch Frankreich und Russland entkommen sollte. Dabei verließ er das politischere militärische Denken Helmuth von Moltkes, der die Strategie hinter Bismarcks Einigungskriegen entworfen hatte.
Moltke hatte sich einen Zweifrontenkrieg in Begriffen vorgestellt, die noch Raum für Diplomatie ließen. Deutschland würde seine Kräfte zwischen Ost und West aufteilen, an beiden Fronten verteidigen, feindliche Angriffe zurückschlagen und danach einen Kompromissfrieden suchen. Frankreichs Wunsch, Elsass-Lothringen zurückzugewinnen, würde wahrscheinlich eine Offensive erzeugen, die Deutschland abwehren konnte. Russische Kräfte konnten weit genug zurückgedrängt werden, um Verhandlungsspielraum zu schaffen.
Schlieffen wies diese Zurückhaltung zurück. Weil Russlands Mobilmachung voraussichtlich Wochen dauern würde und Russlands Geografie einen schnellen Sieg im Osten unwahrscheinlich machte, sollte Deutschland zuerst Frankreich zerschlagen. Da französische Befestigungen den direkten Weg blockierten, würde das deutsche Heer durch das neutrale Belgien ziehen, Paris nehmen und das französische Heer von hinten einschließen. Danach würde Deutschland seine Kräfte nach Osten verlegen, bevor Russland vollständig bereit war.
Für Kissinger war der Plan im Entwurf brillant und in der politischen Wirkung rücksichtslos. Er setzte voraus, dass Belgien verletzt werden konnte, ohne Großbritannien entscheidend in den Krieg zu ziehen, obwohl britische Politik seit Langem die Beherrschung der Niederlande durch irgendeine Großmacht ablehnte. Der Plan ließ auch kaum ernsthaften Raum für Scheitern. Wenn Deutschland Frankreich nicht rasch zerstörte, würde es in Moltkes Verteidigungskrieg gezwungen, aber erst nach dem Einmarsch in Belgien und nach der Zerstörung jeder Möglichkeit eines Kompromisses.
Der Plan schuf ein absurdes politisches Dilemma. Die wahrscheinlichste Krise würde in Osteuropa beginnen, doch Deutschlands Kriegsplan verlangte einen sofortigen Angriff im Westen. Falls Frankreich während einer Balkankrise neutral blieb, würde Deutschland weiterhin einen späteren französischen Angriff fürchten, sobald Russland die Mobilmachung abgeschlossen hatte. Schlieffen definierte akzeptable französische Neutralität daher so streng, dass keine Großmacht sie annehmen konnte: Frankreich müsste große Festungen als Garantien übergeben.
Diese Verschmelzung starrer Bündnisse mit Strategien auf kürzeste Auslösung bedeutete, dass ein Balkanstreit Kämpfe in Belgien und Frankreich zwischen Staaten mit geringem direktem Interesse am ursprünglichen Ereignis hervorrufen konnte. Diplomaten, eingeschüchtert von Nationalismus und militärischer Autorität, verlangten keine Pläne, die militärisches Handeln an politischen Zweck banden.
Warnungen vor der Krise, die ignoriert wurden
Kissinger betont, wie selten ernste Warnungen vor 1914 waren. Eine Ausnahme kam von Peter Durnowo, einem früheren russischen Innenminister, der im Februar 1914 ein Memorandum für den Zaren schrieb. Durnowo sagte voraus, Russland werde die Hauptlast eines Kontinentalkrieges tragen, weil Großbritannien an Land wenig beitragen könne und Frankreich wahrscheinlich defensiv kämpfen werde.
Durnowo argumentierte, selbst ein Sieg werde wenige Gewinne bringen. Neue polnische oder ukrainische Gebiete würden zentrifugale Kräfte im Russischen Reich vertiefen. Kontrolle über die Dardanellen würde keinen sicheren Zugang zur offenen See garantieren. Der Krieg würde Russland ruinieren, wenn es verliere, während er Deutschland erschöpfen würde, wenn Russland siege. Vor allem sah er eine soziale Revolution voraus, die im besiegten Land beginnen und sich dann ausbreiten werde.
Es gibt keinen Beleg dafür, dass Nikolaus II. diese Warnung aufnahm, und Kissinger findet in anderen Hauptstädten keine vergleichbare Analyse. Bethmann-Hollweg kam in verstreuten Bemerkungen am nächsten. Er erkannte, dass Deutschland Europa beunruhigt hatte, indem es alle herausforderte und niemanden schwächte. Er sah auch, dass Deutschland Vorsicht gegenüber Russland und Großbritannien brauchte, um Frankreich einzudämmen. 1913 kam diese Einsicht jedoch zu spät.
Österreichs Ultimatum und Deutschlands Blankoscheck
Die unmittelbare Krise begann am 28. Juni 1914. An diesem Tag wurde Franz Ferdinand, der Erbe des Habsburgerthrons, in Sarajevo ermordet. Kissinger behandelt die Episode in ihrem Ablauf als fast zufällig, in ihren Folgen aber als katastrophal. Der erste Versuch scheiterte. Die tödliche Begegnung geschah erst, nachdem der Fahrer des Erzherzogs falsch abgebogen war und nahe beim Attentäter anhielt. Selbst das Begräbnis verringerte Chancen informeller Diplomatie, weil die Ehefrau des Erzherzogs keinen königlichen Rang hatte und Europas Monarchen nicht zusammenkamen.
Österreich hätte weiterhin innerhalb von Grenzen handeln können, doch Deutschland ermutigte es. Am 5. Juli drängte Kaiser Wilhelm II. den österreichischen Botschafter, rasch gegen Serbien vorzugehen, und Bethmann-Hollweg bestätigte am 6. Juli, Österreich könne auf deutsche Unterstützung zählen, gleich was es tue. Österreich erhielt damit den Blankoscheck, den es lange gewollt hatte, nun verbunden mit einem wirklichen Anlass. Wilhelm fuhr anschließend auf eine Kreuzfahrt nach Norwegen, offenbar ohne einen europäischen Krieg zu erwarten.
Deutsche Führer glaubten, Russland sei nicht bereit und werde Serbiens Demütigung hinnehmen, wie es 1908 Österreichs Annexion Bosnien-Herzegowinas hingenommen hatte. Sie dachten außerdem, ein erfolgreicher österreichischer Schritt könne Russlands Vertrauen in die Triple Entente schwächen und Deutschlands Einkreisung lockern. Wieder lasen sie ihre Gegner falsch. Russland deutete den österreichischen Schritt als deutsch gestützten Versuch, seine verbliebene Balkanstellung zu zerstören. Serbien, sein verlässlichster regionaler Verbündeter, würde dadurch in Abhängigkeit gedrängt.
Kissinger verwirft die Vorstellung, Deutschland habe im Juli 1914 einen kohärenten langfristigen Plan gehabt. Russische Diplomaten führten die Krise später auf deutsche Pläne zur Vorherrschaft in Mitteleuropa zurück, doch das schrieb Berlin zu viel Steuerung zu. Das tiefere Problem lag darin, dass keine Macht zum Rückzug bereit war und jede Regierung sich auf formelle Verpflichtungen statt auf das gemeinsame europäische Interesse konzentrierte. Der Krieg begann, weil Verträge in einem System mechanisch ausgeführt wurden, dem sowohl Metternichs Legitimität als auch Bismarcks flexible Realpolitik fehlten.
Österreich verschärfte die Gefahr danach durch Verzögerung und anschließende Hast. Es wartete wochenlang, teilweise weil der ungarische Ministerpräsident Stephen Tisza zögerte, das Reich zu riskieren. Als Wien am 23. Juli sein achtundvierzigstündiges Ultimatum an Serbien stellte, war viel anfängliche europäische Sympathie wegen des Attentats verflogen. Das Ultimatum war darauf angelegt, unannehmbar zu sein und Vermittlung zu verhindern, obwohl Österreichs eigener Mobilmachungsplan langsam war. Das Land, das am wenigsten von modernen Mobilmachungsplänen beherrscht wurde, setzte damit eine Krise in Gang, die durch solche Pläne entschieden werden sollte.
Großbritannien, Russland und die sechsundneunzig Stunden
Großbritannien war am besten in der Lage, die Kettenreaktion zu verlangsamen, zögerte aber. Es hatte wenig Interesse am Balkanstreit und fürchtete den Krieg, fürchtete aber auch einen deutschen Sieg und wollte die Triple Entente bewahren. Eine klare britische Warnung, dass es sich Frankreich und Russland anschließen werde, hätte Deutschland veranlassen können, Österreich zu zügeln. Die britischen Führer wollten jedoch auch Raum für Vermittlung bewahren. Indem Großbritannien zugleich potenzieller Vermittler und impliziter Partner der Entente bleiben wollte, fiel es zwischen zwei Politiken.
Edward Grey konnte wahrheitsgemäß sagen, Großbritannien habe keine rechtliche Verpflichtung, an der Seite Frankreichs und Russlands zu kämpfen. Doch eine strategische und moralische Verpflichtung hatte sich entwickelt, weil Frankreich seine Flotte aufgrund maritimer Absprachen mit Großbritannien im Mittelmeer konzentriert und seine Nordküste entblößt hatte. Grey lehnte Deutschlands Angebot ab, diese Küste im Austausch für britische Neutralität zu schonen. Er glaubte, Großbritannien werde entehrt und gefährdet, wenn es Frankreich und Belgien preisgäbe. Indem Großbritannien dennoch früh keine feste Erklärung abgab, wurde es zum Zuschauer, während Mobilmachungspläne die Diplomatie überholten.
Russland fühlte sich derweil in die Enge getrieben. Bulgarien bewegte sich auf Deutschland zu, Österreich hatte Bosnien-Herzegowina annektiert und bedrohte nun Serbien, und deutscher Einfluss in Konstantinopel schien russische Ambitionen an den Meerengen zu gefährden. Nikolaus II. fürchtete den Krieg und erkannte, dass er nach seinem Beginn schwer zu stoppen wäre. Doch Beamte wie Aleksandr Kriwoschein argumentierten, Russlands Prestige unter den Slawen und auf dem Balkan werde zusammenbrechen, falls es erneut nachgebe. Nikolaus unterdrückte seine Zweifel und entschied sich, Serbien zu stützen, auch wenn er zunächst vor der vollen Mobilmachung zurückschreckte.
Serbiens Antwort vom 25. Juli auf das österreichische Ultimatum war unerwartet entgegenkommend und akzeptierte fast alle österreichischen Forderungen. Der Kaiser dachte, die Krise könne vorbei sein, doch Österreich war entschlossen, die bereits angebotene deutsche Unterstützung zu nutzen. Am 28. Juli erklärte Österreich Serbien den Krieg, obwohl es für ernsthafte Militäroperationen nicht bereit war. Nikolaus ordnete eine Teilmobilmachung gegen Österreich an, nur um festzustellen, dass die russische Planung faktisch eine Generalmobilmachung gegen Österreich und Deutschland vorsah.
Russische Generäle, geprägt von Obrutschews Doktrin, drängten auf volle Mobilmachung. Deutschland warnte daraufhin am 29. Juli, jede russische Mobilmachung gefährde seinen Zeitplan. Dieser Zeitplan hing davon ab, Frankreich zu besiegen, bevor Russland vollständig bereit war. Nikolaus konnte den Prozess nicht stoppen, ohne die russische Planung zu zerstören und den Staat zu demütigen. Am 30. Juli ordnete er die Generalmobilmachung an. Deutschland verlangte am 31. Juli ihre Aufhebung und erklärte Russland den Krieg, als die Forderung ignoriert wurde. Kissinger unterstreicht die Absurdität: Deutschland und Russland traten in den Krieg ein, ohne ernsthafte Verhandlungen über die Krise oder einen direkten Streit, der einem Krieg zwischen ihnen angemessen gewesen wäre.
Die Maschinerie übernimmt das Kommando
Deutschlands Kriegserklärung an Russland aktivierte den Schlieffen-Plan. Der Kaiser versuchte verspätet, die Mobilmachung nach Osten umzulenken und einen sofortigen Krieg mit Frankreich zu vermeiden, doch der Generalstab hatte keine brauchbare Alternative. Wie der Zar entdeckte er, dass das von ihm autorisierte Militärsystem nach seiner Auslösung nicht mehr gesteuert werden konnte. Am 1. August fragte Deutschland Frankreich, ob es neutral bleiben werde. Frankreich antwortete, es werde seinem nationalen Interesse folgen. Da der Plan Handeln im Westen verlangte, fabrizierte Deutschland Grenzzwischenfälle, erklärte Frankreich den Krieg und marschierte in Belgien ein. Großbritannien erklärte Deutschland am 4. August den Krieg.
Ein zweitrangiger Balkankonflikt war so durch Verpflichtungen und Zeitpläne zu einem Weltkrieg geworden. Österreichs Streit mit Serbien führte zum Einmarsch in Belgien, der den britischen Kriegseintritt unvermeidlich machte. Währenddessen hatten österreichische Truppen ihre Hauptoffensive gegen Serbien noch nicht begonnen, als die entscheidenden Schlachten im Westen bereits geschlagen wurden. Geografie und Ausmaß des Krieges wurden weniger durch den ursprünglichen Streit bestimmt als durch Pläne, die für einen anderen strategischen Albtraum entworfen worden waren.
Deutschland lernte rasch, dass Gewissheit im Krieg eine Illusion ist. Durch die Umsetzung des Schlieffen-Plans opferte es jede Hoffnung auf britische Neutralität, ohne die schnelle Zerstörung der französischen Armee zu erreichen. Ironischerweise verlor es die Offensivschlacht im Westen und gewann defensiv im Osten, ungefähr wie Moltkes ältere Strategie es erwartet hatte. Deutschland wurde danach im Westen in eine defensive Haltung gezwungen, nachdem es eine Politik gewählt hatte, die Kompromiss politisch unmöglich machte.
Kissingers abschließendes Urteil lautet, dass das Europäische Konzert scheiterte, weil politische Führung abdankte. Kein europäischer Kongress wurde versucht, obwohl solche Konferenzen früher Zeit zum Abkühlen oder zur Einigung geschaffen hatten. Die Führer hatten für jede Eventualität geplant, nur nicht für die Zeit, die Versöhnung brauchte. Am Ende waren etwa 20 Millionen Menschen tot, das Österreichisch-Ungarische Reich war verschwunden, und die deutschen, österreichischen und russischen Dynastien waren gestürzt. Der ursprüngliche Auslöser wirkte später angesichts der Verwüstung fast zweitrangig, während Europa vor der Aufgabe stand, mitten in Erschöpfung, Leidenschaft und Zusammenbruch eine neue Ordnung zu errichten.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.