Das Titelbild verankert diese Kapitelzusammenfassung in Kissingers größerer Studie über Diplomatie und internationale Ordnung.
1994 veröffentlichte Henry Kissinger das Buch "Die Vernunft der Nationen". Er war ein renommierter Gelehrter und Diplomat, der als Nationaler Sicherheitsberater und Außenminister der Vereinigten Staaten diente. Sein Buch bietet einen umfassenden Überblick über die Geschichte der Außenpolitik und die Kunst der Diplomatie, mit besonderem Schwerpunkt auf dem 20. Jahrhundert und der westlichen Welt. Kissinger, bekannt für seine Zugehörigkeit zur realistischen Schule der internationalen Beziehungen, untersucht die Konzepte des Gleichgewichts der Mächte, der Staatsräson und der Realpolitik in verschiedenen Epochen.
Sein Werk wurde weithin für seinen Umfang und seine Detailgenauigkeit gelobt. Es wurde jedoch auch kritisiert, weil es sich auf Individuen statt auf strukturelle Kräfte konzentriert und eine reduktionistische Sicht der Geschichte darstellt. Kritiker haben auch darauf hingewiesen, dass das Buch sich übermäßig auf Kissingers persönliche Rolle bei Ereignissen konzentriert und möglicherweise seinen Einfluss überbewertet. In jedem Fall sind seine Ideen eine Überlegung wert.
Dieser Artikel präsentiert eine Zusammenfassung von Kissingers Ideen im neunten Kapitel seines Buches mit dem Titel "Diplomatie im neuen Gewande: Wilson und der Versailler Vertrag".
Sie finden alle verfügbaren Zusammenfassungen dieses Buches, oder Sie können die Zusammenfassung des vorherigen Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diese Links klicken.
Der Krieg, der die traditionelle Diplomatie überstieg
Kissinger beginnt mit dem Gegensatz zwischen den Hoffnungen beim Waffenstillstand vom 11. November 1918 und der Katastrophe, die innerhalb einer Generation folgte. Lloyd George konnte sprechen, als habe der Konflikt den Krieg selbst beendet. Der Frieden entstand jedoch aus denselben Kräften, die den Krieg so zerstörerisch gemacht hatten. Die Kriegführenden hatten einen kurzen Feldzug erwartet und angenommen, ein vertrauter diplomatischer Kongress werde danach die Bedingungen regeln. Stattdessen veränderte das Ausmaß der Opfer den Sinn des Krieges. Die ursprünglichen Streitfragen über Einfluss auf dem Balkan, Elsass-Lothringen und Flottenrivalität wurden von einer moralisierten Überzeugung verdrängt, der Feind selbst sei böse und müsse besiegt statt durch Verhandlungen eingebunden werden.
Nach Kissinger hätte die ältere europäische Ordnung im Frühjahr 1915 einen Kompromissfrieden hervorbringen können, nachdem beide Seiten die Sinnlosigkeit ihrer ersten Offensiven erkannt hatten. Doch das Massenopfer machte Kompromiss politisch unmöglich. Dieselbe Dynamik, die 1914 Mobilmachungspläne über die Diplomatie hatte siegen lassen, ließ nun die Erinnerung an das Schlachten über die Staatskunst siegen. Frankreich würde Elsass-Lothringen nicht aufgeben, und Deutschland würde die Abtretung eroberter Gebiete nicht erwägen. Weil jede Seite neue Verbündete mit Versprechen künftiger Beute suchte, wurde jede diplomatische Öffnung schwerer nutzbar. Italien, Rumänien und Bulgarien traten mit eigenen Ansprüchen in den Konflikt ein und verringerten den Raum für einen Ausgleich weiter.
Der Krieg hörte daher auf, ein Kabinettskrieg im älteren europäischen Sinn zu sein. Er begann mit diplomatischen Noten, Telegrammen zwischen Monarchen und Entscheidungen von Kanzleien. Rasch wurde er aber zu einem Krieg mobilisierter Gesellschaften. Auch seine politische Sprache änderte sich. Alliierte Parolen vom Ende aller Kriege und von einer Welt, die für die Demokratie sicher sei, implizierten die Entwaffnung Deutschlands und die Umgestaltung deutscher und österreichischer Institutionen. Deutschlands Bedingungen waren ebenso unvereinbar mit Gleichgewicht. Im Westen suchten deutsche Führer militärische Kontrolle über Belgien, Zugang zu Antwerpen und die Annexion nordfranzösischer Kohlefelder. Im Osten versprachen sie 1916 eine polnische Monarchie. Im März 1918 zwangen sie Russland dann den Vertrag von Brest-Litowsk auf, annektierten einen großen Teil des europäischen Russland und verwandelten die Ukraine in ein Protektorat.
Großbritanniens Haltung spiegelte einen bedeutenden Wandel in der älteren Tradition des Mächtegleichgewichts. Vor 1914 hatte Großbritannien seine Sicherheit meist damit verbunden, jeden kontinentalen Hegemon zu verhindern. Während des Krieges kamen britische Führer zu dem Schluss, Deutschland sei zu mächtig geworden, als dass eine Rückkehr zum Vorkriegsstatus quo sicher wäre. Außenminister Edward Grey wies daher einen frühen deutschen Vorstoß zu Belgien zurück, weil Großbritannien Garantien gegen einen weiteren deutschen Angriff wollte. Praktisch bedeutete das eine dauerhafte Schwächung Deutschlands, besonders zur See. Deutschland würde dies ohne Niederlage nie akzeptieren.
Das Ergebnis war, dass beide Seiten Bedingungen verlangten, die einer bedingungslosen Kapitulation gleichkamen. Deutschland besiegte Russland und schwächte Frankreich und Großbritannien schwer, aber die westlichen Alliierten besiegten Deutschland schließlich mit entscheidender amerikanischer Unterstützung. Kissinger behandelt dieses doppelte Ergebnis als entscheidend. Die alten östlichen Höfe brachen zusammen. Österreich-Ungarn verschwand, und das bolschewistische Russland zog sich zeitweise aus dem europäischen Gleichgewicht zurück. Deutschland durchlief danach Niederlage, Revolution, Inflation und Diktatur. Frankreich und Großbritannien überlebten, doch ihr Sieg ließ sie erschöpft zurück. Sie hatten den alten imperialen Rahmen zerstört, ohne die Stärke oder Einheit zu gewinnen, die für einen stabilen Ersatz nötig gewesen wären.
Wilsons neue Diplomatie
Die Vereinigten Staaten traten mit großer Macht in diese Trümmer ein. Ihr Selbstvertrauen und ihr Idealismus waren der europäischen Staatskunst fremd. Kissinger betont, dass amerikanische Beteiligung den totalen Sieg technisch möglich machte, aber auch den erklärten Zweck des Krieges verschob. Wilson verwarf das Mächtegleichgewicht und betrachtete Realpolitik als moralisch korrupt. An die Stelle des Gleichgewichts setzte er Demokratie, kollektive Sicherheit und Selbstbestimmung. Keines dieser Prinzipien hatte frühere europäische Friedensordnungen begründet.
Wilsons Programm beruhte auf Annahmen, die sich stark von denen der europäischen Diplomatie unterschieden. In der von ihm vertretenen amerikanischen Sicht waren demokratische Völker von Natur aus friedlich, und Selbstbestimmung würde die Beschwerden beseitigen, die Bevölkerungen zur Unterdrückung anderer oder zu Kriegen führten. Sobald Nationen Demokratie und Frieden genössen, würden sie sich zusammenschließen, um diese Gewinne zu verteidigen. Europäische Staatsmänner waren von einer dunkleren Tradition geprägt. Ihre Institutionen und Bündnisse nahmen an, dass Staaten zu Ehrgeiz und Konflikt neigen. Diplomatie sollte diese Neigung entmutigen oder ausgleichen. Grenzen waren lange angepasst worden, um Gleichgewicht zu bewahren, selbst wenn Bevölkerungen eine andere Regelung bevorzugten.
Dieser Unterschied erklärte Wilsons Feindschaft gegenüber der europäischen Praxis, kleine Völker als Bestandteile eines größeren Gleichgewichts zu behandeln. Großbritannien und Österreich hatten einst die Auflösung des Osmanischen Reiches abgelehnt, weil sie fürchteten, kleine Nachfolgestaaten würden schwach, anfällig für ethnische Konflikte und offen für Manipulation durch Großmächte sein. Frankreich war daran gehindert worden, das französischsprachige Wallonien zu annektieren. Deutschland war davon abgehalten worden, sich mit Österreich zu vereinigen, weil Gleichgewicht Vorrang vor nationaler Präferenz hatte. Wilson wies diese Logik zurück. Aus seiner Sicht verursachte die Verweigerung der Selbstbestimmung Krieg, während die Suche nach Gleichgewicht ihn fortsetzte.
Der Völkerbund wurde Wilsons vorgeschlagene institutionelle Antwort. Ironischerweise, so Kissinger, erreichte ihn die Idee zuerst über Großbritannien, den traditionellen Verteidiger der Gleichgewichtsdiplomatie. 1915 brachte Grey die Möglichkeit einer Staatengemeinschaft ins Spiel, die Abrüstung und friedliche Beilegung erzwingen sollte. Großbritannien versuchte, die Vereinigten Staaten in einen Krieg hineinzuziehen, der aus älteren strategischen Gründen geführt wurde. Grey verstand jedoch Wilsons Überzeugungen und gab ihnen eine Form, die Wilson als seine eigene übernehmen konnte. Kissinger behandelt den Austausch als frühes Beispiel der anglo-amerikanischen „special relationship“, in der britische Führer amerikanische Politik auf eine Weise beeinflussen konnten, die in Washington heimisch wirkte.
Wilson entwickelte die Idee zu einer ausdrücklich amerikanischen Doktrin. 1917 befürwortete er die Teilnahme Amerikas an einer universalen Vereinigung und stellte sogar die Monroe-Doktrin als Modell globaler Ordnung dar. Kissinger hebt die Ironie hervor, denn die Vereinigten Staaten hatten sich auf Kosten Mexikos ausgedehnt und dort erst kürzlich interveniert. Gleichwohl glaubte Wilson, der Krieg könne eine weltweite Regel gegen territoriale Ausdehnung, verstrickende Bündnisse und Machtkonkurrenz schaffen. Nach April 1917 erwartete er zudem, amerikanische Finanzmacht werde die Alliierten nach Kriegsende zu seiner Vision zwingen.
Die Vierzehn Punkte vom 8. Januar 1918 gaben Wilsons Programm seine berühmte Form. Acht Punkte waren als Verpflichtungen gefasst, darunter offene Diplomatie, freierer Handel, Abrüstung und die Schaffung des Völkerbundes. Sechs weitere Ziele waren bedingter formuliert und betrafen territoriale Regelungen in Europa und im Nahen Osten. Kissinger erkennt in dieser Aufteilung eine frühe Schwäche in Wilsons Entwurf: Mehrere „wünschenswerte“ Bestimmungen ließen sich nicht sauber mit Selbstbestimmung vereinbaren.
Auch Wilsons Sprache gegenüber Deutschland wich von traditionellen Kriegszielen ab. Er stellte den Krieg als Feldzug dar, der Deutschland in eine Gemeinschaft von Gerechtigkeit und Recht führen sollte, nicht als Kampf um bestimmte geopolitische Bedingungen. Kissinger interpretiert dies so, dass Wilson den Krieg eher als Akt der Bekehrung denn als Machtkampf behandelte. Wilson verurteilte später das Mächtegleichgewicht als jene alte Ordnung, die für den Konflikt verantwortlich gewesen sei. Kissinger entgegnet, Europas Problem vor 1914 sei die falsche Aufgabe des Gleichgewichts gewesen. Das Vorkriegssystem war starr, bipolar und der nationalistischen öffentlichen Meinung ausgeliefert geworden.
Frankreichs Sicherheitsproblem
Wilson hatte eine wirkliche Herausforderung des 20. Jahrhunderts erkannt: wie Macht in den Dienst des Friedens gestellt werden könne. Doch Kissinger argumentiert, dass Wilsons Lösung die Ursachen von Konflikt falsch deutete. Konkurrenz zwischen Staaten entstand nicht nur aus verweigerter Selbstbestimmung oder wirtschaftlicher Rivalität. Sie kam auch aus Ehrgeiz, Machtzuwachs und den Interessen von Herrschern und herrschenden Gruppen. Kollektive Sicherheit verlangte von Staaten, Aggression moralisch zu beurteilen und unabhängig von ihren besonderen Interessen gemeinsam gegen sie zu handeln. Europäische Führer verstanden Bündnisse, die an konkrete Bedrohungen gebunden waren. Sie hatten wenig Vertrauen in ein System, das alle Staaten aufforderte, Gerechtigkeit auf dieselbe Weise zu interpretieren.
Vor dem amerikanischen Kriegseintritt vermieden Großbritannien und Frankreich eine direkte Konfrontation mit Wilson über Kriegsziele, weil sie die Vereinigten Staaten brauchten. Nach der Russischen Revolution und Brest-Litowsk fürchteten sie einen deutschen Sieg und konnten es sich nicht leisten, den neuen Partner zu entfremden. Nach dem Waffenstillstand hatten sie mehr Raum für Einwände. Sie waren jedoch zu erschöpft und noch zu abhängig von amerikanischer Macht, um einen Bruch zu riskieren. Besonders Frankreich befand sich in einer tragischen Lage. Es hatte ums Überleben gekämpft und eine Generation verloren. Es wusste auch klarer als seine Verbündeten, dass Deutschland in Bevölkerung, Industrie und strategischem Potenzial stärker blieb.
Kissinger nennt demografische und wirtschaftliche Belege, um zu zeigen, dass französische Furcht keine bloße Hysterie war. Frankreichs Anteil an Europas Bevölkerung war von 15,7 Prozent im Jahr 1880 auf 9,7 Prozent im Jahr 1900 gefallen. 1920 hatte Frankreich 41 Millionen Einwohner, Deutschland dagegen 65 Millionen. Die wirtschaftliche Kluft war ebenso schwerwiegend. Deutschland hatte Frankreich bis 1880 bei Stahl, Kohle und Eisen überholt. 1913 produzierte Deutschland 279 Millionen Tonnen Kohle gegenüber 41 Millionen in Frankreich. Frankreich hatte den Krieg gewonnen, konnte den besiegten Gegner aber nicht allein eindämmen.
Dies war der wesentliche Gegensatz zwischen Wien und Versailles. Nach Napoleons Niederlage blieb Frankreich mächtig, aber die Sieger blieben vereint und schufen die Quadruple Alliance. Diese Koalition schreckte französischen Revisionismus ab und erlaubte Frankreich zugleich die Rückkehr in das Europäische Konzert. Nach 1918 blieben die Sieger nicht vereint. Die Vereinigten Staaten zogen sich zurück, Sowjetrussland stand außerhalb der Ordnung, und Großbritannien war unsicher, ob es Frankreich stützen sollte. Da Deutschland potenziell stärker blieb als jeder einzelne kontinentale Gegner, brauchte Frankreich entweder eine fortgesetzte Koalition, die Teilung Deutschlands oder echte Versöhnung. Keine dieser Möglichkeiten erwies sich als verfügbar.
Frankreich suchte daher Maßnahmen, die seine Verbündeten für übertrieben hielten, die französische Führer aber als elementar ansahen. Eine Möglichkeit war, Deutschland wieder in Einzelstaaten aufzubrechen oder das Rheinland als Puffer abzutrennen. Doch Bismarcks Einigung hatte ein deutsches Nationalbewusstsein geschaffen, das sich nicht leicht rückgängig machen ließ, und Wilson würde eine so direkte Verletzung der Selbstbestimmung nicht akzeptieren. Eine andere Möglichkeit war eine Vertragsgarantie durch die Vereinigten Staaten und Großbritannien. Diese konkrete Verpflichtung widersprach jedoch Wilsons neuer Diplomatie und amerikanischen innenpolitischen Grenzen. Die endgültige Regelung beruhte auf einem ungelösten Handel. Wilson akzeptierte strafende Abänderungen der Vierzehn Punkte, um den Völkerbund zu sichern. Frankreich akzeptierte weniger Sicherheit, als es wollte, weil es auf eine amerikanische Verpflichtung hoffte. Deutschland wurde nicht versöhnt, Frankreich wurde nicht sicher, und die Vereinigten Staaten zogen sich schließlich zurück.
Paris und der Völkerbund
Die Pariser Friedenskonferenz, die von Januar bis Juni 1919 tagte, verschärfte diese Widersprüche. Wilson war ihre beherrschende Figur, doch Kissinger kritisiert seine Entscheidung, monatelang persönlich teilzunehmen. Wer als Staatsoberhaupt Einzelheiten bearbeitet, kann in untergeordneten Fragen hängen bleiben. Zugleich kann seine innenpolitische Stellung zu Hause verfallen. Wilsons Abwesenheit aus Washington schwächte seine Stellung im Kongress, was später entscheidend wurde, als der Vertrag ratifiziert werden musste. In Paris verwässerte die Dringlichkeit seines Aufenthalts immer stärker seinen Versuch, eine neue Ordnung zu schaffen.
Die Konferenz selbst förderte Zersplitterung. Anders als der Wiener Kongress schloss sie die besiegten Mächte aus. Deutschland wartete in Ungewissheit und klammerte sich an die Vierzehn Punkte, als garantierten sie Milde. Russland verurteilte die Konferenz von außen als kapitalistische Übung gegen das bolschewistische Regime. Die Regelung ließ daher die beiden stärksten Mächte Europas aus, Deutschland und Russland, die zusammen das größte militärische Potenzial des Kontinents besaßen. Für Kissinger schwächte allein dieser Ausschluss die Aussichten auf Stabilität schwer.
Auch die Verfahren der Konferenz arbeiteten gegen einen übergreifenden Entwurf. Die Großen Vier — Wilson, Clemenceau, Lloyd George und Vittorio Orlando — waren dominant. Die Konferenz umfasste jedoch siebenundzwanzig Staaten, mehrere Räte und achtundfünfzig Ausschüsse. Randstreitigkeiten verschlangen Zeit, während die zentrale Frage ungelöst blieb: Welche Rolle sollte Deutschland in der künftigen Ordnung haben? Theoretisch lieferten kollektive Sicherheit und Selbstbestimmung das Konzept. Praktisch wurde die Konferenz zu einem Kampf zwischen Wilsons rechtlich-moralischer Vision und Frankreichs Forderung nach konkreter Sicherheit.
Wilson behandelte den Völkerbund sowohl als Vollstrecker des Friedens als auch als künftigen Mechanismus zur Korrektur von Ungerechtigkeiten des Vertrags. Er glaubte, Grenzen und Bedingungen könnten später durch vernünftige Verfahren angepasst werden, sobald die Kriegsleidenschaften abgekühlt seien. Diese Sicht verlangte jedoch Vertrauen darauf, dass öffentliche Meinung, Wirtschaftsboykott und moralischer Druck militärische Garantien ersetzen könnten. Europäische Staaten hatten keine Erfahrung damit, dass solche Mechanismen in einer Krise funktionierten, und Frankreich hatte keinen Spielraum für Irrtum.
Für Frankreich hatte der Völkerbund einen nützlichen Zweck: Er sollte militärische Hilfe gegen Deutschland auslösen. Französische Führer bezweifelten, dass alle Nationen Aggression gleich erkennen oder mit gleicher Dringlichkeit darauf reagieren würden. Die Vereinigten Staaten und Großbritannien konnten sich hinter Ozeane und Flotten zurückziehen, falls kollektive Sicherheit scheiterte. Frankreich konnte das nicht. Léon Bourgeois drängte daher auf eine internationale Armee oder automatische Durchsetzungsmechanismen, doch Wilsons Berater wussten, dass der amerikanische Senat eine solche Verpflichtung nie akzeptieren würde. Wilson kehrte zu Vertrauen, gutem Glauben und der moralischen Kraft der Weltmeinung zurück. Artikel 10 der Satzung versprach folglich, der Völkerbundsrat werde beraten, wie territoriale Unversehrtheit bewahrt werden solle. Handeln blieb von künftiger Einigung abhängig.
Frankreich hielt dies für unzureichend und kehrte zu seiner Forderung nach einem Rheinlandpuffer zurück. Als die Vereinigten Staaten und Großbritannien die Zerstückelung Deutschlands ablehnten, boten sie stattdessen eine Garantie der Regelung an. Theoretisch ähnelte dies der nachnapoleonischen Allianz gegen französischen Revisionismus. Praktisch betont Kissinger den entscheidenden Unterschied: Nach 1815 hielten die Alliierten die französische Bedrohung für real und waren bereit, gemeinsam zu handeln. Nach 1919 boten Großbritannien und die Vereinigten Staaten Frankreich eine Garantie vor allem deshalb an, um es zur Aufgabe der Rheinlandforderung zu bewegen. Wilsons eigene Berater sahen die Garantie als Widerspruch zum Völkerbund. Wenn der Völkerbund funktionierte, war die Garantie überflüssig. Wenn die Garantie nötig war, war der Völkerbund unzureichend. Der amerikanische Senat verweigerte die Ratifikation des Vertrags. Großbritannien nutzte diese Weigerung, um seine eigene Verpflichtung fallen zu lassen. Frankreichs Zugeständnis im Rheinland blieb bestehen, während die Garantie verschwand.
Die Bedingungen von Versailles
Der Vertrag von Versailles entstand aus diesen gegensätzlichen Strömungen und wurde im Spiegelsaal unterzeichnet. Der Ort trug symbolische Demütigung in sich, weil Bismarck dort 1871 das Deutsche Reich ausgerufen hatte. Für Kissinger war der Vertrag zu strafend, um Deutschland zu versöhnen. Er war zugleich zu milde, um seine Erholung zu verhindern. Er zwang erschöpfte Demokratien zu dauernder Wachsamkeit gegenüber einer besiegten, aber revisionistischen Macht, ohne ihnen die Einheit oder Zuversicht zu geben, die für Durchsetzung nötig gewesen wäre.
Trotz Wilsons Prinzipien verhängte der Vertrag territoriale, militärische, koloniale und wirtschaftliche Strafen. Deutschland verlor 13 Prozent seines Vorkriegsgebiets. Elsass-Lothringen kehrte zu Frankreich zurück. Eupen-Malmedy ging an Belgien. Polen erhielt Oberschlesien und Posen sowie Zugang zur Ostsee durch den Polnischen Korridor. Dieser Korridor trennte Ostpreußen vom übrigen Deutschland. Diese Regelungen spiegelten strategische und nationale Ansprüche stärker wider als eine konsequente Anwendung der Selbstbestimmung.
Deutschland verlor auch seine Kolonien. Wilson lehnte einfache Annexion durch die Sieger ab, während Großbritannien, Frankreich und Japan Anteile an der Beute wollten. Der Kompromiss war das Mandatssystem. Frühere deutsche Kolonien und osmanische Gebiete wurden dabei Siegermächten unter Aufsicht des Völkerbunds zugewiesen, angeblich um sie auf Unabhängigkeit vorzubereiten. Kissinger behandelt die Regelung als einfallsreich, aber heuchlerisch. Ihre Bedeutung wurde nie klar definiert, und sie brachte Unabhängigkeit nicht schneller als gewöhnliche Kolonialherrschaft.
Die Militärklauseln reduzierten das deutsche Heer auf 100.000 Freiwillige und begrenzten die Marine. Sie verboten außerdem U-Boote, Flugzeuge, Panzer und schwere Artillerie, während der Generalstab aufgelöst wurde. Wirtschaftliche Klauseln fügten weitere Lasten hinzu. Deutschland musste sofortige Zahlungen leisten, Frankreich Kohle liefern und einen großen Teil seiner Handelsflotte an Großbritannien abgeben. Es verlor auch Auslandsvermögen und Patente, akzeptierte Zollbeschränkungen und ließ wichtige Flüsse internationalisieren. Reparationen waren besonders destabilisierend. Der Vertrag verpflichtete Deutschland, Zivilisten zu entschädigen.
Diese Bestimmungen offenbarten den Kompromisscharakter des Friedens. Die Sieger behaupteten, eine neue Ära einzuleiten. Zugleich wollten sie die vermeintlichen Fehler von Wien vermeiden. Kissinger argumentiert, dass sie eine fragile Mischung aus amerikanischem Utopismus und europäischer Furcht erzeugten. Die Regelung war zu bedingt, um Wilsons Hoffnungen zu verwirklichen. Sie war auch zu zögerlich, um Frankreichs Sicherheitsbedürfnisse zu erfüllen. Ein System, das nur durch Gewalt bewahrt wird, ist prekär. Versailles verlangte Gewalt von Großbritannien und Frankreich gerade in dem Moment, in dem diese beiden Mächte uneins darüber waren, wie viel Durchsetzung wünschenswert sei.
Selbstbestimmung und das östliche Vakuum
Die praktische Anwendung der Selbstbestimmung erwies sich besonders in den Ländern des früheren Österreichisch-Ungarischen Reiches als schwierig. Die Tschechoslowakei umfasste Millionen Deutsche, Ungarn und Polen, sodass fast ein Drittel ihrer Bevölkerung weder tschechisch noch slowakisch war. Jugoslawien erfüllte die Hoffnungen südslawischer Intellektueller, verband aber Völker, die durch die ältere Grenze zwischen westlicher und östlicher Christenheit, katholischer und orthodoxer Tradition sowie lateinischer und kyrillischer Schrift getrennt waren. Rumänien gewann Millionen Ungarn, und Polen gewann Millionen Deutsche sowie den Korridor, der Ostpreußen vom eigentlichen Deutschland trennte. Im Namen der Selbstbestimmung blieben fast ebenso viele Menschen unter fremder Herrschaft wie unter Österreich-Ungarn, nun aber verteilt auf schwächere und feindlichere Staaten.
Lloyd George erkannte später die Gefahr: Ein vitales deutsches Volk, umgeben von fragilen Staaten mit großen deutschen Minderheiten, würde starke Anreize zum Revisionismus haben. Als dies klar wurde, war die Konferenz zu weit fortgeschritten, und keine akzeptierte Alternative blieb, weil das Mächtegleichgewicht moralisch diskreditiert worden war. Kissinger weist die spätere deutsche Behauptung zurück, Deutschland sei durch die Vierzehn Punkte getäuscht worden. Deutschland hatte Wilsons Prinzipien ignoriert, solange der Sieg noch möglich schien, und Russland in Brest-Litowsk einen harten Frieden auferlegt. Als Deutschland um einen Waffenstillstand bat, tat es dies, weil seine Verteidigung zusammenbrach und die amerikanische Armee die Niederlage unvermeidlich machte. In Kissingers Sicht bewahrten Wilsons Prinzipien Deutschland tatsächlich vor härterer Bestrafung.
Das tiefere Scheitern war strukturell. Der Wiener Kongress hatte auf drei Säulen geruht: einem versöhnlichen Frieden mit der besiegten Macht, einem Mächtegleichgewicht zur Eindämmung von Revisionismus und einem gemeinsamen Legitimitätsgefühl unter den Hauptstaaten. Versailles besaß keine dieser Säulen. Seine Bedingungen waren zu hart für Versöhnung und unzureichend für dauerhafte Unterwerfung. Frankreich konnte keine feste antideutsche Koalition bilden, weil Großbritannien und die Vereinigten Staaten bindende Verpflichtungen ablehnten und Russland sich aus dem europäischen Gleichgewicht zurückgezogen hatte. Es konnte Deutschland nicht teilen, weil dieselben Mächte diese Politik ablehnten. Es konnte Deutschland nicht versöhnen, weil der Vertrag und die französische öffentliche Meinung dies unmöglich machten.
Versailles verschlechterte auch die geopolitische Lage, die es lösen sollte. Vor 1914 stand Deutschland starken Mächten im Osten und Westen gegenüber: Frankreich, Österreich-Ungarn und Russland. Nach 1919 war Österreich-Ungarn verschwunden, Russland war revolutionär und durch neue Staaten von Deutschland getrennt, und Frankreich war geschwächt. Polen schuf ein besonderes strategisches Problem. Frankreich brauchte einen östlichen Verbündeten, der Deutschland zu einem Zweifrontenkrieg zwingen konnte, und nur Russland war stark genug für diese Rolle. Aber ein unabhängiges Polen lag zwischen Deutschland und Russland. Russland konnte Deutschland daher nur unter Verletzung Polens unter Druck setzen. Polen selbst war zu schwach, um Russland zu ersetzen. Der Vertrag gab Deutschland und Russland damit einen Anreiz, Polen zwei Jahrzehnte später zu teilen.
Frankreich versuchte, dies durch Unterstützung der neuen Staaten Osteuropas auszugleichen, und ermutigte sie, Gebiete von Deutschland oder Ungarn zu gewinnen. Diese Staaten hatten allen Grund, französische Illusionen zu fördern, aber sie konnten Russland und Österreich nicht als Säulen des Gleichgewichts ersetzen. Sie waren innerlich geteilt, untereinander misstrauisch und sowohl deutschem als auch russischem Revisionismus ausgesetzt. So fiel die Last europäischer Stabilität auf Frankreich, obwohl Frankreich die Stärke, das Vertrauen und die Verbündeten fehlten, um den Kontinent zu überwachen. Amerika kehrte zum Isolationismus zurück, Russland stand außerhalb des Systems, und Großbritannien war nicht bereit, französische Sicherheit zu französischen Bedingungen zu garantieren.
Legitimität, Schuld und das Scheitern der Durchsetzung
Kissinger identifiziert die psychologische Schwäche von Versailles als seinen gefährlichsten Fehler. Die Wiener Regelung hatte funktioniert, weil die Mächte, die sie verteidigen mussten, sie auch für legitim hielten. Versailles pries Werte, die mit den Anreizen kollidierten, die zu seiner Durchsetzung nötig waren. Viele Staaten, die den Vertrag aufrechterhalten sollten, hielten ihn in irgendeiner Hinsicht für ungerecht. Der Krieg war geführt worden, um deutsche Vorherrschaft einzudämmen, aber wilsonianische Prinzipien hemmten einen klaren Frieden auf Grundlage der Verringerung deutscher Macht. Weil die Sieger die Regelung nicht durch Eroberung oder Notwendigkeit des Mächtegleichgewichts rechtfertigen wollten, mussten sie deutsche Abrüstung als ersten Schritt zur allgemeinen Abrüstung und Reparationen als Strafe für Schuld rechtfertigen.
Diese Logik untergrub die Durchsetzung. Deutschland konnte Diskriminierung geltend machen und entweder das Recht auf Wiederbewaffnung oder die Abrüstung anderer auf sein Niveau verlangen. Auf Abrüstungskonferenzen gewann Deutschland oft den moralischen Vorteil, häufig mit britischer Sympathie. Wenn Frankreich deutsche Gleichheit bei Rüstungen akzeptierte, konnte Osteuropa nicht verteidigt werden. Wenn Frankreich auf Deutschlands Niveau abrüstete, würde Frankreich selbst verwundbar. Die Sprache des Vertrags drängte daher entweder zu deutscher Wiederbewaffnung oder zu französischer Demoralisierung.
Dasselbe Problem zeigte sich bei der Behandlung deutscher nationaler Ansprüche. Das Verbot einer Vereinigung zwischen Österreich und Deutschland verletzte die Selbstbestimmung, ebenso die großen deutschen Minderheiten in der Tschechoslowakei und in Polen. Deutscher Irredentismus konnte daher das Ordnungsprinzip der Regelung gegen die Regelung selbst anrufen. Die Demokratien, die Selbstbestimmung verkündet hatten, empfanden zunehmendes Unbehagen dabei, Ausnahmen davon durchzusetzen.
Artikel 231, die Kriegsschuldklausel, fügte die schwerste moralische Last hinzu. Er behauptete Deutschlands alleinige Verantwortung für den Krieg und lieferte die moralische Grundlage vieler Strafmaßnahmen. Kissinger kontrastiert dies mit der Friedensstiftung des 18. Jahrhunderts, die Kriege als Ergebnis kollidierender Interessen behandelte und besiegten Mächten Kosten auferlegte, ohne moralische Schuld benennen zu müssen. Versailles, geprägt von wilsonianischem Moralismus und Kriegshass, brauchte ein Übel, das bestraft werden konnte. In Großbritannien kühlten die Leidenschaften während der 1920er Jahre besonders sichtbar ab. Beobachter erkannten zunehmend, dass die Verantwortung für den Kriegsausbruch komplizierter war, auch wenn Deutschland schwere Verantwortung trug. Je mehr die Sieger die Fairness von Artikel 231 bezweifelten, desto weniger waren sie bereit, die Vertragsstrafen durchzusetzen. Deutschland seinerseits verwandelte die Klausel in die „Kriegsschuldlüge“ und stärkte damit revisionistische Politik im Innern.
Die Verfasser von Versailles erreichten das Gegenteil ihres Zwecks. Sie versuchten, Deutschland physisch zu schwächen, ließen es aber geopolitisch stärker zurück, sobald die vorübergehenden Fesseln der Abrüstung abgeworfen werden konnten. Sie versuchten, eine moralische Ordnung zu schaffen, doch ihre Regelung besaß keine gemeinsame moralische Grundlage. Sie versuchten, Gleichgewichtspolitik durch kollektive Sicherheit zu ersetzen, aber diese hatte keine automatische Kraft und keine Einigkeit über Bedrohungen. In Kissingers abschließender Deutung überschritt die neue Ordnung die alte nicht. Die neue Ordnung beschädigte die alten Mechanismen, ohne einen funktionsfähigen Ersatz zu schaffen. Europa blieb mit einem Frieden zurück, der gerade den Konflikt einlud, den er verhindern sollte.
Sie können die Zusammenfassung des nächsten Kapitels des Buches lesen, indem Sie auf diesen Link klicken.