La imagen de portada sitúa este resumen de capítulo dentro del estudio más amplio de Kissinger sobre diplomacia y orden internacional.
En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el undécimo capítulo de su libro, titulado "Stresemann y el resurgimiento de los vencidos".
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
La apuesta francesa del Ruhr y el fracaso de la imposición unilateral
El capítulo comienza con el desequilibrio que debería haber guiado la diplomacia de posguerra. El pensamiento tradicional del equilibrio de poder habría exigido que Gran Bretaña y Francia formaran una coalición firme contra Alemania, porque incluso una Alemania derrotada tenía más fuerza a largo plazo que cualquiera de los vencedores. Esa coalición nunca tomó forma. Gran Bretaña osciló entre aplicar la lógica del equilibrio de poder contra Francia y respaldar la seguridad colectiva sin hacerla cumplir. Francia, privada de garantías británicas fiables, alternó entre intentar retrasar la recuperación alemana mediante Versalles e intentar llegar a un arreglo con el país al que temía.
Esta debilidad se hizo visible en la crisis del Ruhr. A finales de 1922, Francia afrontaba reparaciones impagadas y disputas de desarme sin resolver. Carecía además de una garantía británica de seguridad significativa y tenía que enfrentarse al acercamiento germano-soviético posterior a Rapallo. Raymond Poincaré, de regreso en el poder como primer ministro, concluyó que Francia debía hacer cumplir Versalles por sí sola. En enero de 1923, tropas francesas y belgas ocuparon el Ruhr, el centro industrial de Alemania, con la esperanza de tomar carbón y acero como compensación por las reparaciones impagadas.
La maniobra reveló la debilidad francesa más que la fuerza francesa. El gobierno alemán ordenó resistencia pasiva y pagó a los trabajadores para que no cooperaran con los ocupantes. Esa política contribuyó al colapso de las finanzas alemanas y a la hiperinflación; al mismo tiempo, negó a Francia los beneficios económicos que buscaba. El carbón extraído del Ruhr apenas cubrió el coste de administrar la ocupación, y Francia no consiguió crear un movimiento separatista ni en el Ruhr ni en Renania.
Los efectos diplomáticos fueron igual de dañinos. Estados Unidos señaló su disgusto al retirar sus fuerzas de ocupación de Renania, y Gran Bretaña presionó a Francia para que reconsiderara su posición. Los dirigentes alemanes intentaron explotar la división aliada resucitando viejas ideas de un alineamiento anglo-alemán, aunque ningún dirigente británico responsable estaba dispuesto a llegar tan lejos. Poincaré asumía que Gran Bretaña apoyaría a Francia en cualquier crisis parecida a la de 1914. Kissinger trata ese juicio como a la vez parcialmente correcto y fatalmente prematuro: Gran Bretaña volvería a combatir, aunque solo después de que el sistema de Versalles se hubiera deteriorado.
La ocupación terminó en el otoño de 1923. Francia había debilitado su derecho a reclamar apoyo británico al actuar sola; Gran Bretaña había debilitado la seguridad francesa al promover la conciliación sin ofrecer un equilibrio alternativo. Incluso una Alemania desarmada había derrotado la presión unilateral francesa. Para Kissinger, ese resultado anticipó lo que ocurriría cuando Alemania recuperara libertad de acción.
Stresemann y la lógica del cumplimiento
Las democracias respondieron a los callejones sin salida invocando la Sociedad de Naciones, una reacción que Kissinger considera una evasión de la política de poder. La Sociedad estaba demasiado dividida para detener una crisis importante, y las alianzas improvisadas llegarían demasiado tarde cuando Alemania se volviera abiertamente agresiva. Lo que Alemania necesitaba era un estadista capaz de erosionar gradualmente las disposiciones discriminatorias de Versalles en vez de enfrentarse a ellas antes de tiempo.
Stresemann ofreció esa estrategia tras convertirse en ministro de Exteriores y, por poco tiempo, canciller en 1923. Su política de «cumplimiento» invirtió la práctica alemana anterior de resistencia diplomática. En lugar de librar una guerrilla constante contra Versalles, Alemania aparentaría cumplir un calendario de reparaciones suavizado y usaría la incomodidad aliada con la dureza del tratado para lograr la retirada de sus disposiciones más gravosas. En el relato de Kissinger, el cumplimiento era un cálculo realista de una potencia derrotada cuya debilidad militar imponía cautela.
Las opciones de Alemania tras la derrota eran duras. Podía resistir la aplicación del tratado y esperar a que el arreglo resultara demasiado doloroso para los vencedores, o podía cooperar el tiempo suficiente para reconstruir fuerza. La resistencia arriesgaba una confrontación en el momento de máxima debilidad; la cooperación arriesgaba desmoralizar a la opinión interna al parecer aceptar la paz odiada. Antes de Stresemann, Alemania había usado la resistencia, y la resistencia pasiva en el Ruhr había funcionado tácticamente. Aun así, las quejas alemanas seguían en pie: la frontera polaca, la pérdida de territorios orientales, las restricciones militares y las reparaciones alimentaban una intensa ira nacionalista.
Stresemann entendía que Alemania no podía revisar esas disposiciones por sí sola. Aunque Rapallo había inquietado a las potencias occidentales, la Unión Soviética era demasiado pobre y estaba demasiado aislada para restaurar la prosperidad alemana o dar un apoyo diplomático decisivo. Alemania necesitaba préstamos extranjeros, que no llegarían en un clima de confrontación. El cumplimiento buscaba, por tanto, recuperar fuerza económica tranquilizando a Gran Bretaña y, cuando fuera necesario, a Francia, mientras mantenía abierto el proyecto a largo plazo de revisar Versalles.
Kissinger subraya que Stresemann pudo intentar esta estrategia porque procedía del medio nacionalista conservador. Nacido en Berlín en 1878, había apoyado antes anexiones, la guerra submarina sin restricciones y objetivos de guerra alemanes expansivos. Tras denunciar amargamente Versalles, poseía credenciales nacionalistas de las que carecían dirigentes más moderados de Weimar.
Reparaciones, préstamos y recuperación alemana
La primera prueba del cumplimiento llegó con las reparaciones. Stresemann propuso arbitraje internacional porque esperaba que un foro más amplio fuera menos exigente que Francia actuando sola. En noviembre de 1923, Francia aceptó el nombramiento del banquero estadounidense Charles G. Dawes como árbitro imparcial, símbolo de hasta qué punto se había deteriorado la unidad aliada. El Plan Dawes, aceptado en abril de 1924, redujo los pagos de Alemania durante cinco años y ayudó a poner fin a la crisis inmediata de las reparaciones.
El arreglo resolvió un problema creando otro. Durante los cinco años siguientes, Alemania pagó alrededor de 1.000 millones de dólares en reparaciones mientras recibía unos 2.000 millones en préstamos, gran parte de ellos procedentes de Estados Unidos. En la práctica, el crédito estadounidense financiaba las reparaciones alemanas, mientras el excedente ayudaba a Alemania a modernizar su industria. Francia había buscado originalmente las reparaciones como medio para mantener débil a Alemania. En cambio, elegir una Alemania capaz de pagar contribuyó a hacer posible la recuperación económica alemana y el retorno de su poder militar.
Kissinger trata este resultado como una ironía central de la década. El cumplimiento colocó a Francia y Gran Bretaña en una posición insoluble. La seguridad francesa requería discriminación militar contra Alemania, porque la igualdad de fuerzas favorecería al país con más población, industria y potencial de movilización. Alemania, sin embargo, nunca aceptaría de forma permanente un sistema que le negara igualdad. Gran Bretaña podría haber equilibrado el riesgo aliándose firmemente con Francia; en la práctica, se negó a verse arrastrada a los compromisos de Francia en Europa Oriental o a una posible guerra por el Corredor polaco o Checoslovaquia.
Locarno y las dos clases de fronteras europeas
Austen Chamberlain intentó escapar del dilema en 1925 proponiendo una garantía limitada para las fronteras occidentales de Alemania, Francia y Bélgica. Stresemann entendió de inmediato el peligro de un pacto que identificara a Alemania como potencial agresora y objetó que cualquier acuerdo que excluyera a Alemania sería un acuerdo contra Alemania. Chamberlain se desplazó entonces hacia un híbrido entre la vieja diplomacia de alianzas y el nuevo lenguaje de la seguridad colectiva.
El Pacto de Locarno resultante garantizó las fronteras entre Alemania, Francia y Bélgica y confirmó la desmilitarización permanente de Renania. Gran Bretaña e Italia prometieron prestar ayuda contra violaciones de esos arreglos occidentales, sin importar qué parte las cometiera. Alemania aceptó su frontera occidental y entró en la Sociedad de Naciones. Al mismo tiempo, Stresemann se negó a reconocer como permanente la frontera oriental de Alemania con Polonia. Alemania firmó acuerdos de arbitraje con sus vecinos orientales, sin que Gran Bretaña garantizara siquiera esos compromisos.
Locarno fue celebrado como un avance decisivo. Briand, Chamberlain y Stresemann recibieron el Premio Nobel de la Paz, y el «espíritu de Locarno» se convirtió en el lema de la reconciliación de posguerra. El juicio de Kissinger es mucho más duro. Locarno no pacificó Europa; definió el siguiente escenario del conflicto. Creó dos clases de fronteras: fronteras occidentales aceptadas por Alemania y garantizadas por las grandes potencias, y fronteras orientales ni aceptadas por Alemania ni garantizadas por Gran Bretaña.
El pacto también expuso la confusión del sistema de seguridad de entreguerras. Francia tenía alianzas tradicionales con Estados débiles de Europa Oriental, a las que Gran Bretaña se negó a unirse. Locarno creó una garantía especial que parecía más fuerte que la Sociedad y, a la vez, más débil que una alianza formal. La propia Sociedad seguía siendo el marco universal de seguridad colectiva, aunque Locarno admitía implícitamente que la Sociedad no bastaba ni siquiera para sus principales miembros. Como ni Locarno ni la Sociedad identificaban de antemano al agresor probable, la planificación militar se volvió casi imposible.
Kissinger sostiene que Locarno confirmó los resultados militares de la Primera Guerra Mundial en vez de superarlos. Ratificó la derrota alemana en el Oeste y, al dejar el Este sin garantía, preservó la libertad de Alemania para desafiar más tarde ese arreglo. Desde ese momento, la distinción entre vencedor y vencido se hizo cada vez más borrosa, mientras Stresemann se convirtió en el único estadista importante con una política coherente de largo plazo.
Diplomacia personal, Briand y Thoiry
Como el orden de Versalles carecía de una base geopolítica estable, sus defensores recurrieron cada vez más a la diplomacia personal. Kissinger la contrapone a la diplomacia del siglo XIX, cuyos practicantes podían conocerse socialmente pero no pretendían que la calidez personal sustituyera al interés nacional. Después de la Primera Guerra Mundial, los dirigentes empezaron a tratar la atmósfera, los gestos públicos de buena voluntad y las relaciones individuales como activos diplomáticos en sí mismos.
Los tres ministros de Exteriores centrales encarnaron este estilo de formas distintas. Chamberlain, conocido como francófilo, hizo que Stresemann temiera un alineamiento anglo-francés real y así ayudó a empujar a Alemania hacia Locarno. Briand representó el giro de Francia hacia una conciliación reticente: veía que la posición relativa francesa declinaba, con una política vulnerable en un país devastado por ejércitos alemanes. Francia alternó entre la aplicación rígida de Poincaré y la conciliación de Briand sin ser lo bastante fuerte para ninguna de las dos. El enfoque de Poincaré requería un poder unilateral que Francia ya no poseía; el de Briand requería concesiones que la opinión francesa no sostendría.
El intento más fuerte de un arreglo más amplio llegó en Thoiry en septiembre de 1926. Briand y Stresemann esbozaron un paquete por el cual Francia devolvería el Sarre sin el plebiscito previsto, evacuaría Renania en un año y retiraría la Comisión Militar Interaliada de Control. Alemania pagaría por las minas del Sarre, aceleraría las reparaciones y cumpliría el Plan Dawes. Kissinger subraya el carácter desigual del intercambio: las ganancias de Alemania eran permanentes, mientras los beneficios de Francia eran sobre todo financieros y temporales.
El proyecto de Thoiry se derrumbó por la oposición en ambos países y por dificultades técnicas de financiación. Los nacionalistas alemanes rechazaban la cooperación con Versalles incluso cuando producía términos favorables, mientras los críticos franceses acusaban a Briand de entregar el colchón renano. Su fracaso marcó el último intento serio de un arreglo franco-alemán general durante el periodo de entreguerras. En un plano más profundo, dejó sin respuesta si la conciliación reconciliaría a Alemania con el orden de Versalles o aceleraría su capacidad para derribarlo.
Desarme, rearme e ilusiones de paz
Después de Locarno, Francia se retiró paso a paso del arreglo de Versalles bajo presión británica y estadounidense. El capital estadounidense fortaleció la industria alemana, y en 1927 fue abolida la Comisión Militar Interaliada de Control. Sus funciones pasaron a la Sociedad, que carecía de medios para verificar el cumplimiento. Mientras tanto, el rearme secreto alemán se aceleró. Versalles podía desmantelar armas existentes con más facilidad de la que podía impedir la investigación, preservar destrezas militares o bloquear una producción futura rápida.
El debate sobre el desarme agudizó la contradicción entre la igualdad alemana y la seguridad francesa. Alemania presionó primero por igualdad política y después por paridad militar. Francia insistía en que no podía desarmarse sin garantías adicionales. Gran Bretaña, la única potencia capaz de ofrecer esas garantías, se negó a garantizar el arreglo oriental y no fue más allá de Locarno en el Oeste. Los expertos franceses intentaron diseñar criterios técnicos de reducción de armas; Kissinger trata esos esfuerzos como evasivos porque no podían superar el hecho básico de que niveles iguales de armamento favorecerían a Alemania.
La mentalidad defensiva francesa apareció con la mayor claridad en la Línea Maginot, iniciada en los dos años posteriores a Locarno. Alemania seguía desarmada, y los aliados orientales de Francia dependían de la capacidad francesa para amenazar o entrar en la Renania desmilitarizada si Alemania los atacaba. Una línea defensiva en la propia frontera francesa señalaba que Francia ya no planeaba usar esa palanca. Al elegir la defensa estática, Francia redujo su capacidad de proteger a Polonia y Checoslovaquia y dio a Alemania mayor libertad en el Este.
La misma preferencia por los gestos simbólicos produjo el Pacto Kellogg-Briand. Briand propuso primero una renuncia franco-estadounidense a la guerra en 1927, y Frank Kellogg la amplió hasta convertirla en un acuerdo multilateral. En agosto de 1928, quince naciones firmaron el Pacto de París, que renunciaba a la guerra como instrumento de política nacional, y casi todo el mundo se unió pronto. Pero las reservas lo vaciaron de fuerza: Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos conservaron amplias reclamaciones de autodefensa o libertad de acción, mientras Estados Unidos rechazó obligaciones de aplicación.
Kissinger presenta el pacto como la forma más pura de evasión de entreguerras. Proscribía la guerra salvo en las circunstancias más probables e imponía ningún deber de asistir a las víctimas de agresión. Para Francia, además, se convirtió en otro argumento a favor de un mayor desarme francés. En el clima simbólico de buena voluntad, los aliados pusieron fin a la ocupación de Renania en 1928, cinco años antes de lo previsto.
El legado ambiguo de Stresemann
La posición exterior de Stresemann se fortaleció incluso mientras su posición interna se debilitaba. Usó la entrada de Alemania en la Sociedad para ampliar el margen de maniobra alemán con Moscú. Alemania obtuvo una exención de las obligaciones de aplicación de la Sociedad con el argumento de que un Estado desarmado no podía asumir riesgos de sanciones. Stresemann tranquilizó entonces a la Unión Soviética asegurando que la exención reflejaba la reticencia alemana a unirse a cualquier coalición antisoviética. En abril de 1926, Alemania y la Unión Soviética firmaron el Tratado de Berlín. Prometieron neutralidad si cualquiera de las dos era atacada y se negaron a unirse a combinaciones políticas o boicots económicos dirigidos contra la otra. Este entendimiento retiraba en la práctica a ambos Estados de la seguridad colectiva frente al otro y descansaba en parte en una hostilidad compartida hacia Polonia.
En 1929, el nacionalismo alemán se había vuelto cada vez más resistente incluso a arreglos favorables. El Plan Young redujo más las reparaciones y fijó una fecha final, lo que no impidió que conservadores, nazis y comunistas lo atacaran con dureza. Fue aprobado en el Reichstag por un margen estrecho. El «espíritu de Locarno» ya era ridiculizado por los nacionalistas como el «fantasma» de Locarno, incluso antes de que la Depresión radicalizara plenamente la política alemana.
Stresemann murió el 3 de octubre de 1929. Kissinger lo retrata como irremplazable porque Alemania carecía de otro estadista democrático de habilidad comparable y porque la confianza occidental en su personalidad se había vuelto central para la pacificación europea. La publicación posterior de sus papeles complicó la imagen de Stresemann como «buen europeo». Mostraron a un practicante disciplinado de la Realpolitik que buscaba restaurar la estatura de Alemania anterior a la guerra. Quería poner fin a las reparaciones, obtener paridad militar, revisar la frontera oriental, recuperar territorios perdidos, promover el Anschluss con Austria y recuperar salidas coloniales.
Para Kissinger, ese historial no convierte a Stresemann en precursor de Hitler. Stresemann perseguía objetivos alemanes tradicionales, aunque los buscaba mediante paciencia, compromiso y consentimiento europeo. Entendía que el potencial subyacente de Alemania hacía posible una revisión gradual y que la confrontación violenta era innecesaria. Kissinger deja incluso abierta la posibilidad de que las tácticas de Stresemann se hubieran convertido con el tiempo en convicciones. Su muerte dejó sin resolver esa cuestión.
La deriva final hacia el colapso
A la muerte de Stresemann, las reparaciones avanzaban hacia un arreglo y la frontera occidental de Alemania había sido aceptada. Las fronteras orientales y el desarme seguían sin resolver. Los dirigentes europeos depositaron entonces sus esperanzas en el desarme general. En Gran Bretaña, Ramsay MacDonald hizo del desarme el centro de su política, ralentizó la construcción naval y aérea y trató la reducción de armamentos como el camino hacia la paz. La opinión británica también había aceptado la idea de que Alemania merecía la paridad.
Francia vio el peligro y, aun así, había perdido la voluntad de actuar según su propio análisis. En 1932, Édouard Herriot advirtió que Alemania pasaba de la sumisión al rearme y a las demandas territoriales. Sin embargo, su tono, tal como lo lee Kissinger, era resignado. Francia seguía teniendo el mayor ejército de Europa, y Alemania continuaba formalmente desarmada; sus dirigentes ya no hablaban como si esos hechos les dieran opciones estratégicas.
Gran Bretaña presionó a Francia para que aceptara la paridad alemana mientras intentaba conciliar igualdad y seguridad mediante fórmulas. En 1932, después de que el gobierno democrático alemán abandonara la Conferencia de Desarme, fue atraído de vuelta con la promesa de «igualdad de derechos» dentro de un sistema de seguridad. La frase complacía a la opinión británica, aunque ocultaba una contradicción irresuelta. Igualdad significaba terminar con la discriminación contra Alemania; seguridad significaba proteger a Francia de las consecuencias de la igualdad alemana. Sin una alianza británica firme con Francia, ambos objetivos no podían reconciliarse.
La vaciedad de la seguridad colectiva quedó expuesta primero fuera de Europa. En 1931, Japón ocupó Manchuria, legalmente parte de China aunque débilmente controlada por el gobierno central chino. La Sociedad no tenía maquinaria práctica de aplicación, ningún Estado estaba preparado para luchar contra Japón sin Estados Unidos y nadie quería sanciones económicas durante la Depresión. La solución fue retrasar el problema mediante la Comisión Lytton, que criticó suavemente a Japón tras investigar los hechos. Japón respondió abandonando la Sociedad, iniciando el desmoronamiento de la institución.
Europa trató Manchuria como una anomalía distante y continuó las conversaciones de desarme como si la seguridad colectiva no hubiera fracasado ya. Después, el 30 de enero de 1933, Hitler llegó al poder en Alemania. En la interpretación de Kissinger, su ascenso reveló que el sistema de Versalles llevaba mucho tiempo descansando sobre una ilusión frágil. Francia carecía de fuerza para imponerlo sola, Gran Bretaña rechazaba la alianza necesaria para sostenerlo y la Sociedad no podía sustituir al poder. Stresemann también había mostrado cómo una Alemania derrotada podía recuperar la iniciativa sin romper abiertamente la paz hasta que la estructura ya estuviera vacía.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.