Portada de Diplomacy, de Henry Kissinger, usada como imagen compartida de esta serie de resúmenes.
En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el decimoctavo capítulo de su libro, titulado "El triunfo y el dolor de la contención".
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
La búsqueda de un marco de posguerra
A finales de 1945, los responsables políticos estadounidenses no sabían con certeza cómo interpretar la conducta de Stalin. La asociación de guerra no había producido el orden cooperativo que Roosevelt había esperado, y los acuerdos de Potsdam y las conferencias posteriores de ministros de Exteriores no habían resuelto las cuestiones políticas básicas de Europa. En Polonia, Bulgaria y Rumanía, el poder soviético se imponía sin atender a las expectativas estadounidenses sobre la autodeterminación democrática. En Alemania e Italia, Moscú ya no parecía actuar como socio en la reconstrucción de posguerra. Washington afrontaba por tanto un problema mayor que cualquier disputa aislada: debía decidir si el comportamiento soviético era un malentendido temporal, una expresión normal de la política rusa de seguridad o el comienzo de un conflicto irreconciliable.
La primera respuesta de Truman llegó en 1946, cuando presionó con éxito para la retirada soviética de Azerbaiyán. Incluso esa firmeza permanecía dentro de un marco wilsoniano. Como Roosevelt, Truman se resistía a describir la política estadounidense como una respuesta de equilibrio de poder ante una gran potencia rival y prefería invocar principios generales, la Carta de las Naciones Unidas y la defensa de la libertad política. Kissinger subraya que esto no era hipocresía. Los líderes estadounidenses detestaban genuinamente el lenguaje de las esferas de influencia, incluso mientras esas esferas tomaban forma. Las zonas occidentales de ocupación en Alemania se consolidaron bajo liderazgo estadounidense, mientras la Unión Soviética convertía Europa oriental en un bloque dependiente, mantenido unido menos por consentimiento que por coerción.
Moscú respondió a esa consolidación occidental intentando perturbarla. Alentó la presión comunista en Francia e Italia y apoyó la inestabilidad alrededor de Grecia, donde una guerra de guerrillas amenazaba con arrastrar el Mediterráneo oriental hacia una política influida por los soviéticos. Los líderes estadounidenses entendían que debían resistir una expansión adicional. Su tradición nacional, aun así, les dificultaba admitir que estaban haciendo lo que Gran Bretaña había hecho históricamente: bloquear el movimiento de una potencia rival hacia regiones estratégicas. La cuestión pendiente era si la política soviética reflejaba una sospecha corregible o algo arraigado en el propio sistema soviético.
Kennan, Matthews y Clifford
La respuesta intelectual decisiva llegó con el «Telegrama Largo» de George Kennan desde Moscú. Kennan sostuvo que las fuentes de la conducta soviética estaban dentro del régimen soviético y no podían eliminarse mediante mejor comunicación o más garantías estadounidenses. En su interpretación, la política soviética unía la ideología comunista con hábitos rusos más antiguos de inseguridad y expansión. La doctrina marxista-leninista daba al régimen una justificación para la dictadura, el sacrificio, la represión y la hostilidad hacia el capitalismo. Al mismo tiempo, los gobernantes rusos habían temido durante mucho tiempo el contacto con sociedades occidentales más avanzadas y habían buscado seguridad mediante la expansión antes que mediante el compromiso. Para Kennan, la hostilidad soviética no era un estado de ánimo pasajero. Estados Unidos tendría que prepararse para una larga lucha contra un sistema que interpretaba la acomodación como debilidad y el conflicto como normal.
El primer esfuerzo por convertir este análisis en política fue el memorando del Departamento de Estado de H. Freeman Matthews del 1 de abril de 1946. Matthews trató el conflicto con Moscú como una característica endémica de la política soviética y sostuvo que había que convencer a la Unión Soviética de que su rumbo la llevaría al desastre. Esa ambición revelaba los límites del pensamiento estadounidense inicial. Señalaba que Estados Unidos tenía superioridad naval y aérea mientras la Unión Soviética dominaba la masa terrestre euroasiática, y buscaba actuar a través de las Naciones Unidas pese al veto soviético. Matthews enumeró regiones vulnerables desde Escandinavia y Europa oriental hasta Irán, Turquía, Afganistán, Sinkiang y Manchuria, pero la mayoría quedaban fuera del alcance práctico estadounidense. Para cubrir esa brecha, el documento apelaba a Gran Bretaña para que siguiera siendo la principal potencia de equilibrio en Europa occidental, aunque el agotamiento británico hacía irrealista esa esperanza.
El estudio de Clark Clifford de septiembre de 1946 eliminó gran parte de esa ambigüedad. Clifford aceptó que el poder soviético debía ser compensado por el poder estadounidense, y amplió la misión hasta convertirla en un compromiso global con los países democráticos amenazados por la Unión Soviética. El alcance de esa fórmula seguía siendo poco claro. Podía significar la defensa de Europa occidental, o podía significar una obligación mucho más amplia de defender sociedades amenazadas en Oriente Medio, Asia y más allá. En la práctica, la interpretación amplia ganó influencia. Al ampliar el alcance, Clifford reformuló el conflicto en términos morales más que diplomáticos. El problema residía más en el carácter del liderazgo soviético que en un choque negociable de intereses. Por tanto, la política buscaba restaurar el equilibrio y cambiar la conducta soviética, quizá esperando nuevos líderes que aceptaran un arreglo cuando reconocieran la fuerza estadounidense.
Kissinger subraya una consecuencia importante de esta formulación: los estadistas estadounidenses no definieron términos concretos para terminar la Guerra Fría. Si la Unión Soviética seguía siendo ideológicamente hostil, las negociaciones parecían inútiles. Si cambiaba internamente, un arreglo llegaría de manera natural. En ambos casos, detallar posibles compromisos parecía innecesario o incluso restrictivo. Como en la planificación de guerra para el mundo de posguerra, Estados Unidos preservó libertad de acción evitando objetivos diplomáticos precisos.
La Doctrina Truman y el Plan Marshall
La primera gran prueba de la doctrina emergente llegó en Grecia y Turquía. Gran Bretaña había estado apoyando a ambos países frente a la presión soviética y la subversión comunista, pero en el invierno de 1946-47 el gobierno de Attlee informó a Washington de que ya no podía sostener la carga. Truman estaba dispuesto a asumir el papel histórico británico de bloquear el acceso ruso al Mediterráneo, aunque necesitaba un lenguaje más estadounidense que la geopolítica británica. El 27 de febrero de 1947, Marshall ofreció a los líderes del Congreso un argumento estratégico contenido, pero Dean Acheson convirtió el asunto en una confrontación entre dos grandes potencias y en una defensa de la libertad misma.
Truman adoptó ese lenguaje moral cuando anunció lo que se convirtió en la Doctrina Truman el 12 de marzo de 1947. En lugar de presentar la ayuda a Grecia y Turquía como una medida estratégica limitada, contrapuso dos órdenes políticos. En uno, las mayorías gobernaban mediante instituciones libres que protegían las libertades civiles; en el otro, una minoría conservaba el poder aterrorizando a sus adversarios, controlando la prensa, manipulando elecciones y reprimiendo la disidencia. Estados Unidos, declaró, apoyaría a los pueblos libres que resistieran la subyugación por minorías armadas o presiones externas. Kissinger trata esto como un punto de inflexión. Una vez que Washington definió el conflicto en términos morales, el lenguaje preferido por Stalin de concesiones recíprocas se volvió mucho más difícil de usar. La confrontación terminaría solo mediante un cambio en los propósitos soviéticos, el colapso del sistema soviético o ambas cosas.
Al traducir una crisis estratégica en una promesa moral, la doctrina creó una ambigüedad duradera. Si Estados Unidos defendía la democracia, los críticos podían preguntar por qué apoyaba sociedades estratégicamente importantes pero políticamente imperfectas. Si defendía la seguridad nacional, los críticos podían preguntar por qué parecía prometer ayuda a cualquier pueblo libre amenazado, fuera o no vital el área para los intereses estadounidenses. Esta tensión se convirtió en un rasgo permanente de la política exterior estadounidense. Dividió a críticos que creían que Estados Unidos era demasiado amoral y a otros que lo veían demasiado moralista y cruzadista.
El Plan Marshall extendió la misma lógica desde la resistencia militar y política hasta la reconstrucción social y económica. En junio de 1947, Marshall propuso asistencia estadounidense para la recuperación europea, argumentando que la pobreza, la desesperación y el caos creaban las condiciones para el extremismo político. La oferta estaba formalmente abierta incluso a gobiernos de la órbita soviética, una posibilidad percibida brevemente en Varsovia y Praga antes de que Stalin la suprimiera. El programa se presentó como un ataque contra el hambre y el desorden, lo que también significaba resistencia a los partidos comunistas y organizaciones de fachada que se beneficiaban de la miseria. En la lectura de Kissinger, el plan reflejaba la creencia estadounidense, agudizada por el New Deal, de que la estabilidad política dependía de reducir la brecha entre expectativas y realidad económica.
El artículo «X» de Kennan y la lógica de la contención
En julio de 1947, el artículo anónimo de Kennan en Foreign Affairs, «The Sources of Soviet Conduct», dio a la política emergente su formulación canónica y su nombre. El artículo repetía el argumento central del «Telegrama Largo» en una forma más filosófica. La hostilidad soviética hacia Occidente, sostenía Kennan, era inseparable de la estructura interna del régimen soviético. El Partido Comunista era la única fuerza organizada de la sociedad, y el régimen necesitaba un enemigo externo para justificar la disciplina interna. La política soviética sondearía oportunidades de influencia allí donde pudiera. En ese sentido, retrocedería ante barreras firmes porque era lo bastante paciente para evitar la necesidad de una victoria inmediata.
La respuesta era una política de contención firme en todo punto donde la Unión Soviética amenazara los intereses de un mundo pacífico y estable. La previsión más llamativa de Kennan era que el sistema soviético contenía las semillas de su propia transformación. Como el régimen soviético nunca había aprendido una sucesión legítima, una futura lucha por el poder podría obligar a los líderes a apelar a una población políticamente inmadura, alterando la disciplina del partido y exponiendo la fragilidad del sistema. Kissinger señala que esta predicción se acercó notablemente a lo ocurrido tras el ascenso de Mijaíl Gorbachov.
Al respecto, Kissinger subraya la carga que Kennan imponía a la política estadounidense. La contención exigía que Estados Unidos resistiera la presión soviética en una periferia inmensa que se extendía por Europa, Oriente Medio y Asia, mientras el Kremlin conservaba la iniciativa para elegir el punto de crisis. La política defendía el statu quo en muchos lugares separados y prometía que una serie de contiendas inconclusas acabaría produciendo el colapso del comunismo. Era una doctrina heroica pero reactiva. Presuponía que la historia trabajaría a favor de Estados Unidos si el país mostraba suficiente resistencia.
La contención, por tanto, desaprovechó el periodo de mayor fuerza relativa de Estados Unidos, incluidos los años de su monopolio atómico. Como los líderes estadounidenses creían que aún había que construir «posiciones de fuerza» antes de que la diplomacia pudiera tener éxito, no usaron su superioridad temporal para presionar por un acuerdo concreto en Europa. La Guerra Fría se militarizó más, y Occidente desarrolló una sensación de debilidad que Kissinger considera inexacta. Al mismo tiempo, la ambigüedad de la doctrina generó acción en otros campos. Del New Deal vino la lógica económica del Plan Marshall. De la Segunda Guerra Mundial vino la convicción de que la agresión debía disuadirse mediante poder abrumador, lo que condujo a la Alianza Atlántica.
OTAN, Alemania y el lenguaje estadounidense de la alianza
La OTAN fue la primera alianza militar estadounidense en tiempo de paz. Su impulso inmediato fue el golpe comunista en Checoslovaquia en febrero de 1948. Stalin ya había estrechado el control sobre Europa oriental después del Plan Marshall, purgando a líderes comunistas sospechosos de independencia nacional. En Checoslovaquia, incluso una fuerte posición comunista dentro de un gobierno elegido resultó insuficiente. El gobierno fue derrocado, Jan Masaryk murió tras caer desde la ventana de su despacho y se instaló una dictadura comunista en Praga. Como en 1939, Praga se convirtió en un símbolo alrededor del cual podía organizarse la resistencia al poder totalitario.
El Pacto de Bruselas, formado por Estados de Europa occidental en abril de 1948, no podía por sí solo disuadir un ataque soviético ni golpes comunistas respaldados por el poder soviético. Por ello se creó la OTAN, para vincular a Estados Unidos y Canadá con la defensa de Europa occidental bajo un mando militar internacional. El resultado estratégico era claro: dos alianzas militares y dos esferas de influencia se enfrentaban a través de Europa central. Los líderes estadounidenses, sin embargo, se negaban a describir la OTAN en esos términos. La administración Truman insistió en que la Alianza Atlántica no era una coalición tradicional para preservar el equilibrio de poder. Se decía que defendía principios más que territorio, que se oponía a la agresión más que a un Estado concreto y que fortalecía un «equilibrio de principio» más que un equilibrio de poder.
Kissinger considera esto poco convincente desde el punto de vista histórico, pero revelador desde el punto de vista político. Las alianzas tradicionales rara vez nombraban a sus adversarios; definían las condiciones que activarían sus obligaciones, igual que hacía la OTAN. Como la Unión Soviética era el único agresor plausible en Europa, no hacía falta nombrarla. Aun así, la necesidad estadounidense de distinguir la OTAN de la vieja diplomacia era intensa. Dean Acheson entendía las exigencias del equilibrio, pero también entendía que los estadounidenses solo las aceptarían si estaban insertas en un ideal moral más amplio. Así, el equilibrio europeo de poder fue reconstruido en el lenguaje de la seguridad colectiva.
La creación de la República Federal de Alemania fue igualmente importante. Al fusionar las zonas estadounidense, británica y francesa, las potencias occidentales aceptaron la división de Alemania por un futuro indefinido. Esto deshacía la Alemania unificada de Bismarck. También creaba un desafío permanente al control soviético en Europa central, porque Alemania occidental no aceptaría la legitimidad del Estado alemán oriental patrocinado por los soviéticos. Durante dos décadas, la República Federal se negó a reconocer la República Democrática Alemana y amenazó con romper relaciones con los países que lo hicieran. Incluso después de abandonar esa Doctrina Hallstein tras 1970, no renunció a su pretensión de representar a la nación alemana en su conjunto.
En 1949, el orden de posguerra se parecía al sistema de alianzas anterior a 1914 por su rigidez, pero Kissinger subraya dos diferencias. Primero, cada bloque estaba dominado por una superpotencia lo bastante fuerte para contener a sus aliados. Segundo, las armas nucleares destruyeron la ilusión de que la guerra podía ser rápida o indolora. El liderazgo estadounidense también dio a la alianza occidental un vocabulario moral y a veces mesiánico. Críticos posteriores llamarían cínica a esa retórica, pero Kissinger insiste en que los arquitectos de la contención eran sinceros. Incluso los documentos clasificados estaban impregnados de afirmaciones morales, lo que mostraba que la estrategia estadounidense dependía de valores además de intereses.
NSC-68 y la moralización de la estrategia
NSC-68, producido en abril de 1950, se convirtió en la formulación oficial de la estrategia estadounidense de la Guerra Fría. Definía el interés nacional en términos morales, sosteniendo que una derrota de las instituciones libres en cualquier lugar era una derrota en todas partes. La pérdida de Checoslovaquia importaba menos por sus capacidades materiales que por lo que significaba en la contienda de valores. El documento instaba a Estados Unidos a hacerse fuerte mediante poder militar, poder económico y la afirmación de sus propios principios dentro y fuera del país.
El objetivo seguía siendo un cambio fundamental en la naturaleza del sistema soviético. NSC-68 rechazaba tanto una guerra de conquista como un arreglo general basado en esferas de influencia. Una victoria nuclear no produciría la transformación moral y política deseada. Una división negociada del mundo dejaría al Kremlin capaz de explotar su propia esfera. En la interpretación de Kissinger, esto hacía extraordinariamente exigentes los objetivos estadounidenses. Estados Unidos renunciaba a la conquista y a un arreglo coercitivo mientras buscaba un resultado tan amplio como la conversión de su adversario. Poseía una fuerza sin precedentes, pero su doctrina le enseñaba a pensar en términos de debilidad relativa y movilización a largo plazo.
En particular, este marco carecía de criterios para medir éxitos parciales. Si el propósito de la Guerra Fría era la transformación interna de la Unión Soviética, cada crisis en el camino podía parecer inconclusa. Los líderes estadounidenses de comienzos de la década de 1950 aún no habían imaginado que guerras y malestar interno dividirían el país antes de que el colapso final del comunismo confirmara parte del pronóstico original.
Críticos de la contención
Kissinger organiza la crítica temprana de la contención en tres escuelas principales. Walter Lippmann representó la crítica realista. Rechazó la confianza de Kennan en que la sociedad soviética se deterioraría y argumentó que la contención no tenía margen de error. Al permitir que la Unión Soviética eligiera los lugares de confrontación, la política arrastraría a Estados Unidos a regiones remotas y ambiguas a lo largo de la periferia soviética. Sin criterios claros para los intereses vitales, Washington reuniría clientes y dependientes capaces de explotar los compromisos estadounidenses, dejando a Estados Unidos ante la elección entre la humillación y el costoso apoyo a regímenes débiles.
El remedio de Lippmann era una diplomacia distinta, no una retirada. Quería que la política estadounidense se guiara caso por caso por los intereses estadounidenses, con el objetivo central de restaurar el equilibrio de poder en Europa. En su opinión, la contención corría el riesgo de aceptar la división indefinida de Europa. El verdadero objetivo debía ser la retirada del poder soviético del centro del continente. Kissinger juzga profético a Lippmann sobre las frustraciones de una política reactiva, mientras Kennan fue más preciso sobre la debilidad interna del comunismo. Kennan entendió cómo movilizar la resistencia estadounidense; Lippmann entendió la tensión de un estancamiento periférico interminable.
Churchill ofreció una segunda crítica. Aceptaba el peligro de la expansión soviética y veía la contención como un medio, no como un fin en sí mismo. Desde la Segunda Guerra Mundial había intentado limitar los avances soviéticos para mejorar la posición negociadora de las democracias. Después de la guerra, especialmente en discursos de 1948 y 1950, advirtió de que la posición occidental sería más fuerte mientras Estados Unidos aún poseyera superioridad atómica. Favorecía negociaciones desde una posición de fuerza, quizá incluso un ultimátum diplomático. Los líderes estadounidenses retrocedían ante la idea de usar el monopolio atómico como amenaza y rechazaban cualquier arreglo que aceptara una esfera soviética reducida. Churchill quería reducir la influencia soviética y coexistir con lo que quedara; la América de Truman prefería esperar el colapso o la conversión del poder soviético.
La diferencia reflejaba la experiencia nacional. Gran Bretaña estaba acostumbrada al compromiso y a los arreglos imperfectos; Estados Unidos prefería soluciones finales alcanzadas mediante la movilización de vastos recursos. Churchill podía combinar rearme con diplomacia activa. Los líderes estadounidenses tendían a tratar la fuerza y la diplomacia como etapas sucesivas: primero crear fuerza, después negociar. La visión estadounidense prevaleció porque Estados Unidos era más fuerte y porque Churchill, entonces en la oposición, no podía imponer su estrategia.
Henry Wallace encabezó la tercera crítica, la más persistente, arraigada en tradiciones radicales y populistas estadounidenses. Wallace rechazaba la premisa de que la expansión soviética exigiera contención, a diferencia de Lippmann y Churchill. Desconfiaba de Gran Bretaña, acusaba a Estados Unidos de adoptar métodos maquiavélicos y sostenía que Estados Unidos no tenía derecho moral a intervenir en el extranjero hasta corregir sus propias carencias sociales. Interpretaba la conducta soviética en gran medida como miedo al cerco capitalista y aceptaba una esfera soviética en Europa oriental como equivalente de una esfera estadounidense en otros lugares. En una inversión llamativa, el crítico que denunciaba la política de poder estadounidense aceptaba esferas de influencia, mientras la administración acusada de cinismo rechazaba la esfera soviética por razones morales.
En consonancia con esa desconfianza hacia la política de poder, Wallace insistía en que la acción estadounidense requería aprobación de las Naciones Unidas, pese al veto soviético, y se oponía a programas económicos unilaterales como el Plan Marshall. Su movimiento se hundió tras el golpe en Checoslovaquia, el bloqueo de Berlín y la invasión de Corea del Sur; en las elecciones presidenciales de 1948 terminó muy por detrás de Truman. Aun así, Kissinger sostiene que los temas de Wallace perduraron: equivalencia moral entre Estados Unidos y sus adversarios comunistas, sospecha hacia los aliados estadounidenses, confianza en la opinión mundial por encima de la geopolítica y la afirmación de que las imperfecciones estadounidenses invalidaban los compromisos exteriores. Estas ideas regresarían con fuerza durante Vietnam.
Desde la derecha, la contención enfrentó una impugnación distinta de conservadores como John Foster Dulles, que aceptaban sus premisas aunque la encontraban demasiado pasiva. Si el comunismo acabaría deteriorándose, sostenían, la liberación aceleraría el proceso y reduciría el coste. Al final de la presidencia de Truman, la contención era atacada como demasiado agresiva por los radicales y demasiado pasiva por los conservadores. La controversia se intensificó cuando las crisis se desplazaron a regiones periféricas, donde las causas eran moralmente mezcladas y las amenazas directas a la seguridad estadounidense eran más difíciles de demostrar. Corea y Vietnam mantuvieron vivo el argumento de que la contención podía exigir sacrificios por fines ambiguos.
Éxito, ambigüedad y conciencia estadounidense
La contención fue dura en su análisis de los motivos soviéticos e idealista en su expectativa de que la resistencia paciente podía derribar a un adversario totalitario sin conquista. Más precisamente, fue abstracta en sus prescripciones. Asignó a Estados Unidos una misión defensiva global, pero dejó a la diplomacia con poco papel hasta que cambiara el sistema soviético. Formulada en el apogeo del poder estadounidense, enseñó a los estadounidenses a pensar en sí mismos como si aún estuvieran construyendo la fuerza necesaria para un arreglo. Preservó la libertad y organizó la resistencia, pero también prolongó una diplomacia de espera.
El coste más profundo fue interno. En 1957, incluso Kennan había empezado a reinterpretar el desafío soviético como un llamamiento a corregir las propias fallas raciales, urbanas, educativas y sociales de Estados Unidos. Kissinger sostiene que esto reflejaba el perfeccionismo moral incorporado en la doctrina. Un país que hace depender su política exterior de su propia pureza moral no puede alcanzar ni la perfección ni la seguridad. Esta autocrítica se volvió posible en parte porque la contención ya había guarnecido las defensas del mundo libre. Estados Unidos podía cuestionarse con tanta intensidad porque sus alianzas, programas de recuperación y posiciones militares se habían vuelto fuertes.
La contención terminó llevando a Estados Unidos a través de más de cuatro décadas de construcción, conflicto y victoria. En la visión de Kissinger, los pueblos que Estados Unidos se propuso defender fueron, en conjunto, protegidos con éxito. La víctima mayor fue la conciencia estadounidense, tensionada por la brecha entre las afirmaciones morales universales y los compromisos, costes y guerras ambiguas necesarios para sostenerlas. Estados Unidos salió de la lucha golpeado por la controversia y la duda sobre sí mismo, pero había logrado casi todo lo que la doctrina se había propuesto conseguir.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.