Portada de Diplomacy, de Henry Kissinger, usada como imagen compartida de esta serie de resúmenes.
En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el segundo capítulo de su libro, titulado "El giro: Theodore Roosevelt o Woodrow Wilson".
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
La combinación de interés y principio en la primera República
Kissinger empieza mostrando que el excepcionalismo estadounidense nunca fue un simple rechazo del poder. En la primera República, los dirigentes estadounidenses usaron las rivalidades europeas con notable habilidad, porque el interés nacional inmediato del país era sobrevivir. Estados Unidos podía seguir siendo independiente mientras Francia y Gran Bretaña se contuvieran mutuamente. Su neutralidad durante las guerras revolucionarias y napoleónicas respondía a ese cálculo. La descripción de Jefferson, que veía a Francia como un tirano terrestre y a Gran Bretaña como un tirano oceánico, hacía moralmente equivalentes a los dos beligerantes. El efecto práctico era estratégico: la neutralidad preservaba margen de maniobra y aumentaba el poder negociador estadounidense.
Al mismo tiempo, Estados Unidos nunca permitió que su hostilidad hacia la diplomacia del Viejo Mundo frenara la expansión territorial. Mediante tratados posteriores a 1794, mejoró su posición junto a Canadá y Florida, abrió el Mississippi al comercio y reforzó los intercambios con las Antillas británicas. La Compra de Luisiana de 1803 dio después a Estados Unidos una inmensa base territorial al oeste del Mississippi y ayudó a crear las condiciones para su estatus de gran potencia. Napoleón explicó la venta en términos clásicos de equilibrio de poder, imaginando que había dado a Gran Bretaña un futuro rival marítimo. Los estadistas estadounidenses aceptaron el beneficio sin aceptar la justificación europea, pues trataban la expansión por Norteamérica como un desarrollo nacional interno y no como un problema de política exterior.
Esa distinción permitió a los dirigentes estadounidenses combinar la condena moral de la guerra con una búsqueda decidida del poder continental. Madison denunció la guerra como fuente de ejércitos, impuestos e instrumentos de dominación. Monroe defendió la expansión porque el territorio aumentaba los recursos, la población y la seguridad del país. En la interpretación de Kissinger, Estados Unidos podía mantener esa dualidad porque la geografía le daba un margen de seguridad desconocido para los Estados europeos. Las potencias europeas formaban coaliciones contra posibles cambios del equilibrio, ya que su supervivencia podía verse amenazada por posibilidades. Estados Unidos, protegido por la distancia y por su fuerza creciente, podía esperar hasta que el peligro se volviera real.
La advertencia de Washington contra las alianzas permanentes surgió de esa posición geopolítica, pero los estadounidenses acabaron tratándola como un principio moral. Los océanos que separaban Estados Unidos de Europa se interpretaron como prueba de la providencia más que como ventaja estratégica. Por tanto, los estadounidenses atribuyeron a menudo su libertad respecto a los enredos europeos a una superior lucidez moral. Ese fue el fundamento de una creencia estadounidense recurrente: Europa sufría guerras porque sus gobiernos y métodos diplomáticos estaban corrompidos, mientras que Estados Unidos encarnaba un orden político capaz de apuntar hacia un mundo más pacífico.
Kissinger sigue esa creencia en Jefferson y Paine. Jefferson sostenía que las naciones y los individuos debían juzgarse por el mismo sistema ético. Paine veía la guerra como producto de falsos sistemas de gobierno y no de una hostilidad natural entre los pueblos. De esa premisa nació la idea estadounidense duradera de que la democracia fomenta la paz. Hamilton había cuestionado esa suposición al señalar que las repúblicas de la Antigüedad y la Gran Bretaña constitucional habían combatido en guerras frecuentes, pero su escepticismo quedó en los márgenes. La mayoría de los dirigentes estadounidenses creía que Estados Unidos tenía un deber especial de promover la libertad, aunque discreparan sobre si ese deber exigía promoción activa en el extranjero o solo el ejemplo de una república exitosa en casa.
La primera respuesta favoreció el ejemplo antes que la cruzada. Jefferson imaginaba Estados Unidos como una demostración práctica del autogobierno republicano, un «monumento permanente» más que un misionero armado. Aun así, Kissinger subraya la ambivalencia que esto creó. Estados Unidos rechazaba la afirmación europea de que la necesidad de Estado pudiera justificar conductas prohibidas a los individuos, pero también quería los beneficios del poder y de la expansión. La formulación de Robert Tucker y David Hendrickson sobre el arte de Estado jeffersoniano resume el dilema. América quería renunciar a los medios tradicionales del poder mientras conservaba las ambiciones que esos medios solían servir. Hacia 1820, el compromiso consistía en condenar la política europea de equilibrio de poder al otro lado de los océanos y tratar la expansión por Norteamérica como destino manifiesto.
La Doctrina Monroe y la hegemonía continental
La Doctrina Monroe dio a ese compromiso su forma diplomática más importante. John Quincy Adams expresó la antigua contención en 1821 cuando dijo que Estados Unidos deseaba bien a la libertad en todas partes, pero no iba al extranjero en busca de «monstruos que destruir». La otra cara de esa contención era la determinación de mantener la política de poder europea fuera del hemisferio occidental. La doctrina surgió de la crisis causada por el esfuerzo de la Santa Alianza para sofocar la revolución en España y por la posibilidad de que las potencias europeas actuaran contra las antiguas colonias españolas en América Latina.
El secretario británico de Exteriores, George Canning, propuso una acción angloestadounidense conjunta para impedir el control europeo de América Latina. Adams entendía el propósito británico, pero desconfiaba de sus motivos, especialmente tan poco después de la guerra de 1812. Por eso instó a Monroe a actuar de forma unilateral. El resultado fue una doctrina que convirtió la separación de Washington respecto a Europa en una regla recíproca: Estados Unidos evitaría las guerras europeas, y Europa debía evitar los asuntos de las Américas. Como Monroe definía los asuntos americanos como los de todo el hemisferio occidental, la doctrina fue expansiva desde el principio.
Aunque Estados Unidos carecía del poder militar necesario para hacer cumplir la doctrina por sí solo, la marina británica le dio respaldo práctico. Ese hecho permitió a Estados Unidos disfrutar del beneficio estratégico sin admitir dependencia del poder británico. Bajo el paraguas de la doctrina, América podía expandir su comercio, influencia y territorio mientras insistía en que no practicaba política de poder. En la formulación comprimida de Kissinger, la política exterior estadounidense del siglo XIX fue a menudo una negativa a tener política exterior. Estados Unidos podía imponerse a los pueblos indígenas, México y Texas, y tratar esas acciones como parte del desarrollo nacional en lugar de diplomacia.
A lo largo del siglo, la Doctrina Monroe pasó de advertencia contra la intervención europea a justificación de la predominancia estadounidense en el hemisferio. Polk invocó la posibilidad de que Texas cayera bajo la influencia de una potencia extranjera más fuerte, lo que significaba que la doctrina podía usarse contra peligros futuros hipotéticos además de contra peligros reales. La Guerra de Secesión interrumpió temporalmente el patrón expansionista, porque la prioridad de Washington pasó a ser impedir el reconocimiento europeo de la Confederación. Ese reconocimiento habría creado un sistema norteamericano de varios Estados e importado la política de equilibrio de poder que Estados Unidos había intentado excluir. Después de la guerra volvieron los argumentos expansionistas, incluida la justificación de la compra de Alaska como forma de reducir el control extranjero cerca del territorio estadounidense.
Mientras tanto, la base material del poder estadounidense cambió de forma espectacular. En 1885, Estados Unidos había superado a Gran Bretaña en producción manufacturera, y para el cambio de siglo consumía más energía que Alemania, Francia, Austria-Hungría, Rusia, Japón e Italia juntos. La producción industrial, los ferrocarriles, la producción agrícola y la población crecieron a ritmos extraordinarios. Kissinger destaca que ninguna nación había acumulado tal poder sin buscar finalmente una influencia más amplia. Aun así, durante un tiempo el Senado bloqueó proyectos expansionistas, mantuvo pequeño el ejército y dejó débil a la marina. Otras potencias seguían tratando a Washington como secundario, aunque el equilibrio material ya se había desplazado.
Esa contención no podía durar. A finales de la década de 1880, Estados Unidos empezó a construir una marina moderna, mientras Alfred Thayer Mahan aportaba el argumento intelectual a favor del poder naval. Irónicamente, la supremacía naval británica había protegido a Estados Unidos durante buena parte del siglo XIX, pero los estadounidenses solían ver a Gran Bretaña como el principal desafío estratégico. A medida que crecía la confianza estadounidense, Washington utilizó la Doctrina Monroe para expulsar a Gran Bretaña del hemisferio. La afirmación de Richard Olney en 1895 de que Estados Unidos era «prácticamente soberano» en el continente revelaba hasta qué punto había evolucionado la doctrina. En 1902, Gran Bretaña había abandonado un papel importante en América Central, y Estados Unidos se había situado como potencia dominante en su propia región.
El realismo de gran potencia de Roosevelt
Theodore Roosevelt dio la expresión más clara a las nuevas implicaciones globales del poder estadounidense. Aceptaba la creencia tradicional de que Estados Unidos tenía un papel benéfico, pero rechazaba que pudiera cumplirlo solo mediante el ejemplo. A su juicio, Estados Unidos era una gran potencia como las demás, con intereses que iban más allá del no involucramiento. Cuando esos intereses chocaban con los de otros Estados, tenía tanto el derecho como el deber de usar la fuerza.
El primer escenario de Roosevelt fue el hemisferio occidental. Su corolario de 1904 a la Doctrina Monroe reclamaba un «poder de policía internacional» estadounidense en casos de desorden o impotencia. La práctica ya había empezado. Estados Unidos presionó a Haití por sus deudas, alentó la separación de Panamá de Colombia y aseguró la Zona del Canal, y creó un protectorado financiero en la República Dominicana. También ocupó Cuba. Para Roosevelt, esas acciones no eran desviaciones del papel de América, sino expresiones de él. Los océanos ya no proporcionaban aislamiento suficiente, y Estados Unidos debía ayudar a vigilar un mundo cada vez más interconectado.
Kissinger trata a Roosevelt como casi único entre los presidentes estadounidenses porque definía el interés nacional en términos de equilibrio de poder. No creía que la paz fuera la condición normal de la humanidad, que la moral pública y la moral privada fueran idénticas ni que Estados Unidos pudiera seguir seguro apoyándose en su virtud. Su visión de la vida internacional estaba más cerca de Palmerston, Disraeli, Bismarck y otros estadistas europeos que de Jefferson. Desconfiaba del derecho internacional cuando carecía de fuerza, se oponía al desarme que debilitara a las potencias civilizadas mientras dejaba armados a los déspotas, y se burlaba de tratados de paz o esquemas de gobierno mundial sin capacidad militar. Para él, la «rectitud» sin fuerza podía ser tan peligrosa como la fuerza sin rectitud.
Esa perspectiva también hacía que Roosevelt se sintiera cómodo con las esferas de influencia. Aceptó la dominación japonesa de Corea porque Corea no podía defender sus derechos de tratado y ninguna otra potencia los haría cumplir. Veía esos resultados a través de la distribución del poder y no de formalidades jurídicas. En Europa, al principio supuso que el equilibrio de poder era en gran medida autorregulado, pero gradualmente vio a Alemania como la principal amenaza y empezó a identificar los intereses estadounidenses con Gran Bretaña y Francia. Durante la Conferencia de Algeciras sobre Marruecos en 1906, subordinó modestos intereses comerciales estadounidenses a un alineamiento geopolítico con británicos y franceses frente a la presión alemana.
En Asia, Roosevelt favoreció a Japón como contrapeso a Rusia, pero no quería que Rusia quedara destruida como factor de equilibrio. Durante la guerra ruso-japonesa se inclinó hacia Japón porque una victoria rusa habría fortalecido a una potencia que consideraba peligrosa. Una vez que Japón obtuvo éxitos espectaculares, sin embargo, buscó un arreglo que también contuviera la predominancia japonesa. La paz de Portsmouth preservó un equilibrio en Extremo Oriente y le valió el Premio Nobel de la Paz, irónicamente por un acuerdo basado en principios que los estadounidenses wilsonianos posteriores mirarían con sospecha.
Roosevelt aplicó la misma lógica a la Primera Guerra Mundial. Al principio observó la violación alemana de la neutralidad belga y luxemburguesa con distancia clínica, viendo a los Estados pequeños como víctimas probables cuando las grandes potencias luchaban. Pronto desplazó el énfasis de la legalidad al peligro estratégico. Si Alemania derrotaba a Gran Bretaña, destruía la supremacía naval británica y dominaba Europa, podía desafiar la seguridad estadounidense y la influencia de Estados Unidos en el hemisferio occidental. Por esa razón, Roosevelt pidió rearme y apoyo estadounidense a la Entente. Su preferencia por el poder naval británico frente a la hegemonía alemana descansaba en parte en la cultura y la experiencia histórica. El argumento central era geopolítico: Estados Unidos no podía tolerar que una potencia hostil controlara los recursos de Europa.
La dificultad de Roosevelt era política. Podía diagnosticar el equilibrio de poder con más precisión que la mayoría de los líderes estadounidenses, pero no podía persuadir a los estadounidenses de entrar en guerra por esos motivos. Estados Unidos no había desarrollado ni los hábitos ni el vocabulario de la política de poder europea. Sus ciudadanos no pensaban en su país como una potencia entre otras, haciendo cálculos en un sistema moralmente neutro. Roosevelt tenía una comprensión de estadista de la mecánica internacional; Wilson tenía una comprensión de profeta de la motivación estadounidense.
El internacionalismo moral de Wilson
Wilson prevaleció porque tradujo el compromiso internacional al lenguaje del excepcionalismo estadounidense. Entró tarde en la política nacional y llegó a la presidencia en parte porque la división republicana entre Taft y Roosevelt abrió el camino. Ya en el cargo, entendió que el aislacionismo solo podía superarse mostrando que la implicación en el extranjero servía a los ideales de Estados Unidos y no a intereses egoístas. Por eso condujo a Estados Unidos hacia la guerra demostrando primero su devoción por la neutralidad y presentando después la intervención como sacrificio por un principio universal.
En su primer discurso sobre el estado de la Unión, Wilson esbozó los fundamentos del wilsonianismo. El orden internacional, a su juicio, debía descansar en el derecho, el arbitraje y el honor. Roosevelt consideraba peligrosas esas ideas cuando no estaban respaldadas por el poder. Wilson, por el contrario, veía el rearme tras el estallido de la guerra europea como señal de que Estados Unidos había perdido la serenidad. Las causas de la guerra, sostenía, no afectaban directamente a América, y la neutralidad daba a Estados Unidos la ocasión de prestar un servicio desinteresado como mediador.
Kissinger rechaza que la neutralidad de Wilson fuera simple aislacionismo. Wilson universalizaba los valores estadounidenses. Sus supuestos venían de la tradición estadounidense más antigua: Estados Unidos tenía una misión más allá de la diplomacia normal, las democracias eran más pacíficas porque la gente común deseaba la paz, la política exterior debía obedecer las normas morales de la conducta individual y el Estado no podía reclamar un código ético separado. Wilson añadió a esos supuestos una amplia reivindicación de altruismo. América, insistía, no amenazaba a ninguna nación ni codiciaba ninguna posesión; por eso podía liderar, ya que sus propósitos eran desinteresados.
Para Kissinger, esa reivindicación era inédita y ambivalente. Otras naciones justificaban el liderazgo vinculando sus intereses con los de otros; Wilson lo justificaba negando todo motivo egoísta. Ese altruismo podía inspirar a los estadounidenses, pero también podía hacer imprevisible la acción estadounidense para los líderes extranjeros, porque el interés nacional puede calcularse mientras que el altruismo depende de la propia definición de virtud del actor. Wilson intensificó la afirmación al tratar a Estados Unidos como elegido por la providencia: un continente había sido preservado para un pueblo pacífico dedicado a la libertad. Esto llevó la política exterior estadounidense mucho más allá del objetivo de Roosevelt de ocupar un lugar responsable en el equilibrio de poder. Roosevelt quería que Estados Unidos se convirtiera en una gran potencia entre grandes potencias; Wilson lo trataba como portador de principios aplicables a toda la humanidad.
En 1915, Wilson había avanzado una doctrina de implicaciones globales. La seguridad de Estados Unidos, sugería, era inseparable de la seguridad de los pueblos que en todas partes buscaban libertad y autogobierno. Kissinger ve aquí una anticipación del posterior pensamiento de contención: América no podía limitar su preocupación a los acontecimientos que la afectaran directamente. Wilson incluso reinterpretó la advertencia de Washington contra los enredos extranjeros. Según Wilson, Washington había advertido contra el enredo en los propósitos de otros gobiernos, no contra la preocupación por la humanidad. Como nada que afectara a la humanidad podía ser ajeno a América, una doctrina pensada originalmente para limitar la implicación se convirtió, en manos de Wilson, en una carta de compromiso.
Las causas inmediatas de la entrada estadounidense en la guerra fueron el hundimiento del Lusitania por Alemania y la reanudación de la guerra submarina sin restricciones. Wilson, sin embargo, no basó la declaración de guerra en esos agravios. También evitó los argumentos centrados en Bélgica o en el equilibrio de poder. Presentó la guerra como una lucha moral por la democracia, las pequeñas naciones, el autogobierno popular y un orden universal de derecho. Como los objetivos de guerra eran morales, el compromiso se volvió difícil. Roosevelt probablemente habría formulado la intervención en términos estratégicos y habría dejado espacio para un arreglo basado en intereses; Wilson definió el conflicto de modo que la paz exigía la derrota de un mal político.
Esa lógica llevó a Wilson más allá de su anterior llamamiento a una «paz sin victoria». Una vez que Estados Unidos entró en la guerra, separó al pueblo alemán de sus gobernantes e hizo del gobierno autocrático en sí mismo el problema. Los estadistas europeos se habían preocupado por el káiser Guillermo II, pero no habían hecho del derrocamiento del orden interno alemán la clave de la paz europea. El lenguaje de Wilson convirtió la guerra en una lucha para hacer el mundo seguro para la democracia, y la opinión pública estadounidense absorbió rápidamente esas categorías morales. Los Catorce Puntos fueron lo más cercano a un programa detallado, pero Kissinger sitúa el logro histórico más profundo en otro lugar: Wilson reconoció que los estadounidenses solo sostendrían un papel internacional importante cuando estuviera justificado por una fe moral.
La seguridad colectiva y el triunfo del wilsonianismo
El proyecto de posguerra de Wilson rechazó el viejo equilibrio de poder como sistema de «rivalidades organizadas». En su lugar propuso una «comunidad de poder», conocida después como seguridad colectiva. La idea suponía que las naciones amantes de la paz compartían un interés igual en resistir la agresión. Se unirían contra cualquier Estado que alterara la paz. La Sociedad de Naciones fue la expresión institucional de esa idea. Sustituiría las alianzas y los cálculos secretos por un juicio moral compartido y una aplicación colectiva.
Kissinger subraya lo radical que era esta propuesta para Europa. Durante tres siglos, los Estados europeos habían basado el orden en el equilibrio de intereses nacionales y habían tratado la seguridad como la primera tarea de la política exterior. Wilson les pedía basar la política en la convicción moral y confiar en que la seguridad vendría después. Además exigía la reducción o destrucción del poder arbitrario en cualquier lugar donde pudiera amenazar la paz mundial. La Sociedad actuaría como fiduciaria de la paz, con las crisis expuestas a la presión clarificadora de la opinión mundial. Para naciones agotadas por la guerra y entrenadas por siglos de inseguridad, esto era filosóficamente ajeno y prácticamente exigente.
Sin embargo, el vocabulario de Wilson se convirtió en el lenguaje común de la política exterior estadounidense. Los debates posteriores a menudo se centraron en si Estados Unidos había estado a la altura de los principios de Wilson, más que en si esos principios ofrecían orientación suficiente. Kissinger critica con dureza la premisa de la seguridad colectiva. Supone que todos los Estados identificarán las amenazas del mismo modo y aceptarán riesgos comparables para resistirlas. En la práctica, esto solo ocurre cuando un peligro es abrumador y ampliamente reconocido. Kissinger señala las guerras mundiales y, en el plano regional, la Guerra Fría como ejemplos. En los casos difíciles, los Estados suelen discrepar sobre la amenaza, el remedio o el sacrificio requerido. Desde el ataque italiano contra Abisinia hasta la crisis bosnia, la seguridad colectiva resultó mucho más fácil de proclamar que de aplicar.
El wilsonianismo también profundizó una división en el pensamiento estadounidense. ¿Defendía Estados Unidos intereses concretos de seguridad o resistía solo métodos ilegales de cambio? ¿Rechazaba por completo la geopolítica o la reinterpretaba mediante categorías morales? Kissinger observa que incluso en la guerra del Golfo el presidente George H. W. Bush enfatizó la resistencia a la agresión más que la defensa de suministros petroleros vitales. Durante la Guerra Fría, los debates estadounidenses giraron a veces en torno a si una América imperfecta tenía la autoridad moral para organizar la resistencia a Moscú. Esos argumentos nacían del hábito de Wilson de filtrar la seguridad a través de la legalidad y la moralidad.
Roosevelt habría rechazado toda esa estructura de supuestos. Creía que la paz era frágil más que natural. Solo podía mantenerse mediante vigilancia, armas y alianzas entre potencias de ideas afines. Temía que una liga que prometiera demasiado dejara a los pacíficos expuestos a los depredadores, como ovejas que despidieran a sus perros guardianes antes de enfrentarse a lobos. Para él, una organización mundial podía hacer un bien limitado si se concebía con modestia, pero las grandes pretensiones la harían parecerse a la Santa Alianza bajo otra forma moralizada. Su visión murió con él en 1919. Ninguna gran escuela estadounidense de política exterior lo tomó después como fundador explícito. Algunos presidentes posteriores practicaron elementos de su realismo; Nixon, según Kissinger, encarnó muchos preceptos rooseveltianos mientras seguía reivindicando el internacionalismo de Wilson.
La victoria intelectual de Wilson perduró pese al fracaso político de la Sociedad de Naciones en Estados Unidos. El país aún no estaba preparado para el papel global permanente que Wilson imaginaba, pero sus principios moldearon las explicaciones posteriores de ese papel. Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ayudó a construir las Naciones Unidas sobre principios semejantes a los de la Sociedad, con la esperanza inicial de que la cooperación de los vencedores pudiera sostener la paz. Cuando esa esperanza se derrumbó, América enmarcó la Guerra Fría menos como rivalidad entre superpotencias que como lucha moral por la democracia. Tras la caída del comunismo, los dos grandes partidos volvieron a la creencia wilsoniana de que la paz dependía de la seguridad colectiva y de la difusión de las instituciones democráticas.
Kissinger cierra presentando el wilsonianismo como el drama central del papel mundial de América. Estados Unidos ha estado a menudo satisfecho internamente con el statu quo, pero su ideología de política exterior ha sido revolucionaria porque trata la difusión de sus principios como condición de la paz. Tiende a convertir las disputas internacionales en luchas entre el bien y el mal, lo que hace emocionalmente difíciles el compromiso y los resultados inconclusos. Confía en el derecho y en el cambio pacífico, aunque la historia haya producido a menudo grandes cambios mediante la violencia. América tuvo que perseguir ideales universales en cooperación con Estados que tenían márgenes de supervivencia más estrechos, objetivos más limitados y menos confianza en la providencia. Aun así, perseveró. El mundo de posguerra se convirtió en gran medida en una creación estadounidense: no el equilibrio de poderes de Roosevelt, sino la visión de Wilson de América como faro y esperanza.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.