Portada de Diplomacy, de Henry Kissinger, usada como imagen común de esta serie de resúmenes.
En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el vigésimo segundo capítulo de su libro, titulado "Hungría: disturbios en el Imperio".
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
El imperio soviético y el comunismo nacional
Kissinger empieza situando Hungría en un patrón imperial ruso más largo. Desde la época de Pedro el Grande, Rusia había intentado impedir que los pueblos vecinos siguieran políticas exteriores independientes. Sin embargo, cada acto de dominación creaba una carga: había que estacionar tropas, administrar el resentimiento local, y Rusia pagaba por el control sin obtener necesariamente más seguridad.
El comunismo repitió ese patrón con métodos más duros. Stalin recuperó territorios perdidos después de la Primera Guerra Mundial y añadió la órbita satélite de Europa oriental, ocupada por el Ejército Rojo y gobernada mediante regímenes de estilo soviético. En esos países, el control extranjero se unió a la planificación central, la policía política, la censura y la supresión de las tradiciones nacionales. Los resultados económicos intensificaron el resentimiento. Checoslovaquia, antes comparable a Suiza en nivel de vida, fue arrastrada a la uniformidad gris del bloque; los recursos de Polonia produjeron poca prosperidad; los alemanes orientales podían ver que la recuperación alemana occidental solo estaba bloqueada en su lado por el comunismo.
La distinción importaba porque el comunismo podía reclamar un origen nativo dentro de la Unión Soviética, mientras que en Europa oriental aparecía como un orden impuesto. Incluso con el control de la policía, las escuelas y los medios, los partidos comunistas satélites seguían siendo minorías acosadas. Como formula Kissinger el problema, Europa oriental debía reforzar la seguridad soviética; en la práctica consumía cada vez más recursos, atención y legitimidad soviéticos.
La respuesta de Stalin fue el control total. Por eso la ruptura de Tito con Moscú en 1948 planteó un desafío existencial, especialmente porque Yugoslavia era el único Estado comunista de Europa oriental cuyo régimen había llegado al poder en gran medida mediante su propia lucha. Stalin expulsó a Yugoslavia del Kominform; Tito sobrevivió con apoyo occidental. Dentro del bloque, Stalin respondió al peligro de la independencia con juicios-espectáculo contra comunistas como Rudolf Slansky, Laszlo Rajk, Traicho Kostov y Wladyslaw Gomulka. Para Kissinger, esas purgas expusieron la bancarrota moral del sistema porque Moscú destruía incluso instrumentos leales para impedir el comunismo nacional.
Tras la muerte de Stalin, sus sucesores no podían restaurar todo su terror ni permitir una independencia genuina. Su dilema era doble: la represión podía poner en peligro la distensión con Occidente, y la reforma podía deshacer el bloque. En 1955, Jrushchov y Bulganin intentaron reconciliarse con Tito y tolerar un nacionalismo limitado en Europa oriental, siempre que el gobierno comunista y el control estratégico soviético permanecieran intactos. La denuncia de Stalin por Jrushchov en 1956 hizo más precario ese equilibrio, porque los dirigentes satélites necesitaban ahora credenciales nacionales para obtener aceptación pública.
Retórica de liberación sin una política operativa
La política estadounidense siguió siendo fundamentalmente pasiva. La contención había evitado un desafío directo al control soviético en Europa oriental y había dejado la liberación a la erosión del tiempo. Durante la campaña presidencial de 1952, John Foster Dulles atacó esa moderación, describió a los pueblos de Europa oriental como naciones cautivas y dijo que Estados Unidos debía dejar claro que esperaba la liberación.
Kissinger subraya, aun así, que la política de Dulles era menos radical de lo que sugería su lenguaje. Dulles no llamaba a levantamientos que el poder soviético aplastaría. Imaginaba una separación pacífica de Moscú siguiendo el modelo de Tito, ayudada por propaganda y otros instrumentos no militares. En sustancia, esto difería poco del apoyo estadounidense anterior a Tito, salvo que Dulles daba a una política de equilibrio de poder un vocabulario universalista.
El peligro era que la retórica iba más allá de la política. Dulles no pretendía alentar revueltas suicidas. Tampoco hizo mucho por corregir interpretaciones literales de la liberación. Radio Free Europe y Radio Liberty, instituciones financiadas por el gobierno con voces formalmente privadas, emitían llamamientos militantes que mantenían viva la resistencia. Para los oyentes de Europa oriental, la distinción entre política oficial estadounidense y exhortación financiada por Estados Unidos era demasiado fina para importar.
La limitada desobediencia de Polonia
Polonia puso primero a prueba a Moscú en 1956. Después de que los disturbios de Poznan fueran reprimidos violentamente en junio, los dirigentes comunistas polacos supervivientes intentaron vincularse al sentimiento nacional. En octubre, Gomulka, purgado en 1951, volvió al liderazgo. El mariscal soviético Konstantin Rokossovsky, impuesto como ministro de Defensa y miembro del Politburó, fue destituido, y el partido anunció una vía nacional al socialismo.
El Kremlin consideró brevemente la intervención. Tanques soviéticos se movieron hacia ciudades polacas, y Jrushchov llegó a Varsovia el 19 de octubre con altos colegas. Los dirigentes polacos se negaron a tratar la visita como una reunión de partido y recibieron a la delegación soviética como invitados de Estado en el palacio Belvedere. El protocolo señalaba dignidad gubernamental, no subordinación partidaria.
Jrushchov retrocedió. El 20 de octubre, las tropas soviéticas recibieron la orden de volver a sus bases. Dos días después, aceptó a Gomulka como líder del partido a cambio de garantías de que Polonia preservaría el socialismo y permanecería en el Pacto de Varsovia. Formalmente, el sistema soviético de defensa sobrevivió; la fiabilidad de Polonia había quedado debilitada. Kissinger atribuye la moderación soviética en parte a los riesgos de enfrentarse a más de treinta millones de polacos con recuerdos profundos de la opresión rusa, y en parte al hecho de que Hungría se estaba convirtiendo en una prueba más peligrosa.
La revolución húngara desborda la reforma
Hungría había soportado un régimen estalinista especialmente duro bajo Mátyás Rákosi. Después del levantamiento alemán oriental de 1953, Moscú lo sustituyó por Imre Nagy, un comunista reformista. Nagy fue destituido más tarde, Rákosi volvió y se reanudó la ortodoxia estricta. Aun así, Nagy sobrevivió y publicó un desafío a la intervención soviética dentro de los Estados comunistas. Tras el discurso antiestalinista de Jrushchov, Rákosi fue reemplazado otra vez, en esta ocasión por Erno Gero, demasiado ligado al viejo orden para calmar el nacionalismo húngaro.
El 23 de octubre, el día posterior al regreso formal de Gomulka en Polonia, Budapest estalló. Los estudiantes exigían libertad de expresión, el juicio de Rákosi y sus asociados, la retirada de las tropas soviéticas y la restauración de Nagy. Nagy esperaba inicialmente reparar el sistema comunista, no destruirlo; para entonces, el momento de la reforma controlada había pasado. Kissinger invoca la advertencia de Tocqueville de que la opresión a menudo se vuelve intolerable cuando la reforma sugiere por primera vez una vía de escape. Nagy fue transformado gradualmente por el levantamiento en símbolo de aspiración democrática, un papel que más tarde le costó la vida.
El 24 de octubre, las manifestaciones se convirtieron en revolución. Tanques soviéticos entraron en Budapest, algunos fueron incendiados, y edificios gubernamentales fueron tomados. Nagy pasó a ser primer ministro, mientras los representantes del Politburó soviético Anastas Mikoyan y Mijaíl Suslov llegaban para evaluar la crisis. Para el 28 de octubre, Moscú parecía dispuesta a aceptar una Hungría titoísta, y los tanques soviéticos empezaron a retirarse de Budapest. Sin embargo, las demandas húngaras habían ido más allá del modelo polaco: multipartidismo, retirada de las tropas soviéticas de toda Hungría y salida del Pacto de Varsovia.
Señales estadounidenses y resolución soviética
Washington no se había preparado para una revuelta así. Apeló al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 27 de octubre, en un proceso tan lento que la votación llegó solo después de la represión soviética. Radio Free Europe, mientras tanto, instaba a los húngaros a rechazar el compromiso y trataba a Nagy con sospecha incluso después de que este avanzara hacia un gobierno de coalición. Aunque la emisora carecía de instrucciones administrativas directas, los húngaros difícilmente podían separar su voz de la retórica estadounidense de liberación.
Las declaraciones oficiales estadounidenses también estaban mal calibradas. El 27 de octubre, Dulles dijo que cualquier país de Europa oriental que rompiera con Moscú podía recibir ayuda estadounidense sin adoptar un sistema social particular y sin convertirse en aliado militar. Pensada como tranquilizadora, esta afirmación sonó en Moscú como una invitación a que los satélites abandonaran el Pacto de Varsovia bajo protección económica estadounidense. La declaración de Eisenhower del 31 de octubre repitió que Estados Unidos no usaría la fuerza y no buscaba nuevos aliados militares. Esa renuncia a la fuerza, a diferencia de las garantías de intención benigna, era fácil de entender para el Kremlin.
Los acontecimientos en Budapest avanzaban más rápido que la diplomacia. El 30 de octubre, los revolucionarios tomaron la sede del Partido Comunista y masacraron a sus ocupantes. Nagy anunció un gobierno de coalición basado en los partidos democráticos de la inmediata posguerra. Béla Kovacs entró en el gabinete, el cardenal Mindszenty fue liberado de prisión y nuevos partidos abrieron oficinas y periódicos. Nagy también negociaba con Mikoyan y Suslov la retirada soviética.
Al mismo tiempo, Moscú emitió una declaración que sugería que las tropas soviéticas solo podían estacionarse en un país del Pacto de Varsovia con el consentimiento de ese país. La misma declaración incluía advertencias: la Unión Soviética defendería el orden socialista de Hungría contra la reacción interna y extranjera. Washington destacó el lenguaje conciliador y descuidó las salvedades. Nagy, atrapado entre las demandas húngaras y los límites soviéticos, dio el paso decisivo el 1 de noviembre: declaró neutral a Hungría, se retiró del Pacto de Varsovia y pidió a las Naciones Unidas que reconocieran la neutralidad húngara. No llegó ninguna respuesta eficaz.
Represión, Naciones Unidas y el coste no impuesto
El 4 de noviembre, las fuerzas soviéticas golpearon. János Kádár regresó con el Ejército Rojo para formar un nuevo gobierno comunista. Pal Maleter, comandante del ejército húngaro, fue arrestado mientras negociaba la retirada de tropas soviéticas. Nagy se refugió en la embajada yugoslava, aceptó una promesa de salvoconducto y fue detenido después de abandonarla. El cardenal Mindszenty se refugió en la legación estadounidense, y Nagy y Maleter fueron ejecutados más tarde.
Solo después del asalto soviético se volvió Naciones Unidas seriamente hacia Hungría, tras haber dedicado los días decisivos a denunciar a Gran Bretaña y Francia por Suez. Una resolución del Consejo de Seguridad que exigía la retirada soviética fue vetada. La Asamblea General aprobó una resolución que afirmaba la independencia húngara y pedía observadores, sin producir efecto. Ese mismo día, las Naciones Unidas crearon una fuerza de emergencia para Oriente Medio, y esa medida sí fue aplicada. El contraste agudiza el juicio de Kissinger de que Hungría expuso la selectividad de la moral internacional.
Kissinger no sostiene que las democracias occidentales debieran haber ido a la guerra por Hungría. Considera esa opción irrealista y peligrosa en condiciones nucleares. Sin embargo, critica duramente a Washington por no explorar medidas serias por debajo del umbral de la guerra. Estados Unidos no advirtió a Moscú de que la intervención congelaría las relaciones Este-Oeste o impondría costes políticos y económicos. No dijo claramente al gobierno húngaro dónde terminaba el apoyo estadounidense, ni aconsejó a Nagy sobre cómo consolidar avances antes de tomar medidas irreversibles. Estados Unidos y sus aliados actuaron como espectadores, aunque la retórica estadounidense había ayudado a crear expectativas imposibles de cumplir.
La Unión Soviética pagó poco precio inmediato. Algo más de dos años después, Harold Macmillan visitó Moscú, y en menos de tres años Eisenhower y Jrushchov invocaron Camp David. Para Kissinger, el rescate militar era imposible. La oportunidad diplomática perdida residía en hacer que la represión soviética pareciera mucho menos gratuita.
Suez, no alineamiento y Realpolitik
La crisis simultánea de Suez intensificó la contradicción. Los Estados árabes y los principales gobiernos no alineados, incluidos India y Yugoslavia, condenaron a Gran Bretaña y Francia por Egipto. Muchos se negaron, sin embargo, a condenar a la Unión Soviética por Hungría. Kissinger sostiene que Estados Unidos debería haber vinculado su presión sobre Gran Bretaña y Francia a actitudes recíprocas hacia la represión soviética. En lugar de eso, la Unión Soviética perdió poca influencia entre los no alineados, mientras Estados Unidos no obtuvo un crédito comparable por oponerse a sus propios aliados en Suez.
El episodio también revela la visión de Kissinger sobre el no alineamiento. La neutralidad anterior solía significar distancia pasiva respecto de los bloques de poder. El no alineamiento de la Guerra Fría se volvió activo, organizado y moralista. Sus miembros denunciaban las tensiones internacionales mientras aprendían a beneficiarse de ellas, jugando con las superpotencias entre sí. Como muchos temían más a la Unión Soviética que a Estados Unidos, a menudo eran más duros con las potencias occidentales que con Moscú.
India es el principal ejemplo de Kissinger. El 16 de noviembre, Jawaharlal Nehru defendió la negativa india a apoyar la resolución de las Naciones Unidas que condenaba las acciones soviéticas afirmando que los hechos eran oscuros, la resolución estaba mal redactada y la supervisión de elecciones por la ONU era una intrusión en la soberanía húngara. Kissinger descarta esto como Realpolitik. India quería apoyo soviético y acceso a armas mientras se enfrentaba a China y Pakistán. Sus dirigentes hablaban el lenguaje moral de Wilson y Gladstone, aunque actuaban en la tradición estratégica de Disraeli y Theodore Roosevelt.
Las explicaciones posteriores de Dulles ahondaron el problema. En diciembre de 1956, dijo que Estados Unidos no quería rodear a la Unión Soviética de Estados hostiles y esperaba una evolución pacífica hacia la independencia. En marzo de 1957, subrayó que Estados Unidos no tenía obligación legal de proporcionar ayuda militar a Hungría. Para Kissinger, la cuestión de un compromiso formal importaba menos que si la conducta estadounidense coincidía con las implicaciones de su misión pública.
El largo significado de 1956
Las crisis emparejadas de Suez y Hungría fijaron las coordenadas de la siguiente fase de la Guerra Fría. La Unión Soviética preservó su posición en Europa oriental, mientras las democracias occidentales perdieron terreno en Oriente Medio. Jrushchov podía aplastar Budapest, amenazar Europa occidental con cohetes y proponer una acción conjunta con Estados Unidos contra Gran Bretaña y Francia en Oriente Medio. Hungría quedó abandonada a la evolución histórica, y los aliados estadounidenses quedaron con una sensación más aguda de su propia impotencia.
Kissinger cierra, no obstante, subrayando que el éxito soviético ocultaba debilidad. Las revoluciones que ocurrían en países desarrollados se producían dentro de la esfera comunista, no en la capitalista. Europa oriental habría servido mejor a la seguridad soviética como un anillo de gobiernos neutrales de tipo finlandés que como un imperio necesitado de coerción permanente. La dominación soviética drenaba recursos, asustaba a Occidente y nunca convirtió el control del gobierno y de los medios en aceptación popular.
Kádár acabó moviéndose en parte hacia los objetivos internos de Nagy, aunque mantuvo a Hungría dentro del Pacto de Varsovia. En una década, Hungría llegó a ser internamente más libre que Polonia y algo más independiente en política exterior. Una generación después, la liberalización soviética perdería otra vez el control, esta vez de manera fatal. En 1956, sin embargo, Moscú leyó erróneamente la represión de Hungría y la humillación de Occidente en Suez como prueba de que el equilibrio de fuerzas había cambiado a su favor. Esa confianza ayudó a conducir al siguiente grave desafío de la Guerra Fría: los ultimátums soviéticos sobre Berlín.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.