Portada de Diplomacy, de Henry Kissinger, utilizada como imagen común para esta serie de resúmenes.
En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el vigésimo tercer capítulo de su libro, titulado "El ultimátum de Jruschov: la crisis de Berlín, 1958-1963".
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
La vulnerabilidad de Berlín tras la guerra
El problema comenzó con el propio arreglo de posguerra. En Potsdam, las cuatro potencias ocupantes acordaron gobernar Berlín de forma conjunta, dejando la ciudad bajo una autoridad aliada compartida. La administración conjunta de Alemania se derrumbó pronto: en 1949, las zonas occidentales se habían convertido en la República Federal de Alemania, mientras que la zona soviética se había convertido en la República Democrática Alemana. Berlín conservó su estatuto aliado especial, aunque estaba situada en lo profundo del territorio de Alemania Oriental.
Ese arreglo dio a Berlín Occidental una importancia política y simbólica poco común. Los sectores occidentales eran un enclave próspero dentro del bloque comunista y una vía de escape para los alemanes orientales que querían emigrar. Para los dirigentes de Alemania Oriental y para Moscú, la ciudad se convirtió al mismo tiempo en una vergüenza ideológica y en un peligro demográfico.
La base jurídica del acceso occidental era más débil de lo que sugería la importancia simbólica de la ciudad. Las potencias ocupantes habían designado carreteras, enlaces ferroviarios y corredores aéreos hacia Berlín. Los mecanismos precisos de paso seguían sin estar resueltos. Stalin explotó esa laguna en 1948 al imponer el bloqueo de Berlín. El puente aéreo occidental restableció el acceso sin resolver la ambigüedad jurídica. A medida que Berlín se convertía en un centro industrial mayor, otro puente aéreo ya no habría bastado para sostenerla en una emergencia.
A finales de la década de 1950, la vulnerabilidad de Berlín era aguda. La Unión Soviética seguía siendo jurídicamente responsable del acceso, pero las autoridades de Alemania Oriental controlaban las rutas en la práctica. Pequeñas interrupciones del tráfico por carretera, ferrocarril o aire podían presentarse como detalles administrativos, aunque amenazaran la libertad de la ciudad. Jruschov vio en esa posición expuesta el punto más vulnerable de la presencia estadounidense en Europa.
El ultimátum de Jruschov y la crisis de Alemania Oriental
Jruschov abrió su ofensiva sobre Berlín cuando muchos responsables occidentales se convencían de que el líder soviético quería la distensión. Dulles y el embajador Llewellyn Thompson interpretaron los acontecimientos posteriores al discurso de Jruschov ante el XX Congreso del Partido, en 1956, como señales de un enfoque soviético menos violento. Kissinger considera que ese optimismo estaba fuera de lugar. La conducta de Jruschov tras el lanzamiento del Sputnik en octubre de 1957 mostró que creía que el prestigio científico y militar soviético podía modificar la correlación de fuerzas. Eisenhower comprendía que un prototipo de satélite no equivalía a una ventaja militar operativa, pero Jruschov trataba el Sputnik como prueba de que el socialismo superaba al capitalismo.
Jruschov intentó entonces convertir ese supuesto cambio en ganancias diplomáticas. El 10 de noviembre de 1958, exigió el fin del estatuto cuatripartito de Berlín y anunció que la Unión Soviética pretendía entregar a Alemania Oriental el control del acceso occidental. El 27 de noviembre, notas soviéticas formales declararon nulo el acuerdo cuatripartito sobre Berlín, pidieron que Berlín Occidental se convirtiera en una ciudad libre desmilitarizada y amenazaron con firmar un tratado de paz separado con Alemania Oriental si no se alcanzaba un acuerdo en seis meses. En enero de 1959, Jruschov presentó un proyecto de tratado de paz que definía nuevos arreglos para Berlín y Alemania Oriental. El desafío se formulaba como un cambio jurídico, pero su efecto habría sido obligar a Occidente a reconocer a Alemania Oriental o a arriesgarse a una guerra por los procedimientos de acceso.
Kissinger subraya que la ofensiva de Jruschov ocultaba debilidad detrás de la bravata. Alemania Oriental perdía cientos de miles de personas por Berlín, incluidos muchos profesionales cualificados, y ese flujo amenazaba la supervivencia del régimen. Jruschov tenía, por tanto, un motivo defensivo: necesitaba cerrar el agujero en el Telón de Acero y dar al régimen de Alemania Oriental una base más firme. Al mismo tiempo, esperaba que la presión sobre Berlín debilitara los vínculos de Alemania Occidental con la alianza atlántica.
Esa presión golpeaba directamente la política de Konrad Adenauer. El canciller de Alemania Occidental había rechazado las propuestas de reunificación que exigían neutralidad o debilitamiento de los compromisos occidentales de Bonn. Desde comienzos de la década de 1950, había basado el futuro de Alemania Occidental en la integración atlántica y en la convicción de que los aliados mantendrían la reunificación alemana ligada a la diplomacia Este-Oeste. Cualquier elevación del estatuto de Alemania Oriental amenazaba esa estrategia. Si los aliados occidentales trataban a Alemania Oriental como un Estado, Moscú podía sostener que la reunificación debía dejarse a negociaciones entre los dos gobiernos alemanes. Para Adenauer, eso podía transformar la política interna de Alemania Occidental, reforzar las presiones neutralistas y poner en peligro la integración europea.
Adenauer vio por ello el ultimátum de Jruschov como un intento de aislar a la República Federal. La oferta soviética daba a Occidente, en el mejor de los casos, el acceso a Berlín que ya poseía, al tiempo que concedía a Alemania Oriental un papel mayor en el futuro de Alemania. Una reunificación comprada al precio de separar a Alemania Occidental de Occidente crearía un Estado vulnerable y sin anclaje en el centro de Europa. Adenauer prefería que cualquier negociación inevitable reafirmara el apoyo occidental y mantuviera la reunificación basada en elecciones libres.
Los desacuerdos aliados sobre el riesgo y la negociación
El punto de vista de Adenauer no era compartido por todos sus aliados. Gran Bretaña, bajo Harold Macmillan, no quería arriesgar una guerra nuclear por los arreglos de acceso a la antigua capital de un enemigo derrotado. Los dirigentes británicos valoraban la alianza atlántica. La reunificación alemana no definía la seguridad británica. Londres era más sensible a la capacidad de Eisenhower para sostener el apoyo de la opinión pública estadounidense que a las preocupaciones internas de Adenauer, y Macmillan se convirtió en partidario de unas negociaciones que al menos permitieran ganar tiempo.
El dilema estadounidense era más profundo porque la decisión final de arriesgar una guerra nuclear correspondía a Washington. La crisis de Berlín mostró que las armas nucleares podían limitar la diplomacia estadounidense tanto como reforzarla. La doctrina de las represalias masivas había prometido disuadir la agresión soviética amenazando con un castigo en el momento y lugar elegidos por Estados Unidos. En 1958, sin embargo, el desarrollo termonuclear y balístico soviético convertía la guerra nuclear general en un remedio catastrófico para una crisis local. Incluso si los dirigentes occidentales exageraban las capacidades soviéticas en misiles, el coste humano de un conflicto nuclear superaba las apuestas diplomáticas ordinarias.
De ahí surgió un conflicto entre credibilidad y tranquilidad pública. Una amenaza de guerra nuclear sería más creíble si Estados Unidos parecía dispuesto a reaccionar con rapidez, quizá incluso de forma imprudente. Las opiniones públicas democráticas, en cambio, esperaban que sus dirigentes se mantuvieran serenos, racionales y flexibles ante un riesgo catastrófico. Eisenhower optó por calmar a la opinión pública antes que asustar a los soviéticos. A comienzos de 1959, afirmó que Estados Unidos no iba a librar una guerra terrestre en Europa, que era improbable que se abriera paso hacia Berlín por las armas y que las armas nucleares no podían liberar una ciudad. Esas declaraciones sugerían que la disposición de Washington a ir a la guerra por Berlín era limitada.
Charles de Gaulle extrajo la lección contraria. De vuelta en el poder en Francia, rechazó la búsqueda angloestadounidense de una demanda soviética que pudiera satisfacerse a bajo coste. Para él, la presión de Jruschov reflejaba la debilidad y las tensiones internas del sistema soviético, no un agravio legítimo sobre Berlín. Las concesiones alentarían aventuras soviéticas y podrían empujar a Alemania a buscar su futuro en el Este. De Gaulle podía permitirse una firmeza retórica mayor porque no cargaba con la misma responsabilidad nuclear que el presidente estadounidense. Su posición tenía, aun así, una lógica estratégica: quería convencer a Adenauer de que Francia era el socio europeo indispensable de Alemania Occidental y atraer a Bonn hacia una Europa menos dominada por Washington.
Esa política invertía viejos hábitos franceses. Desde Richelieu, Francia había buscado a menudo mantener a Alemania dividida o débil. Después de la Segunda Guerra Mundial, ese enfoque se había derrumbado: una alianza con Moscú ahora arriesgaba la dominación soviética de Europa, mientras que Gran Bretaña y Francia carecían del poder necesario para contener solas a Alemania. De Gaulle aceptó, por tanto, la fuerza alemana a cambio del reconocimiento, por parte de Alemania Occidental, del liderazgo político francés en Europa. Berlín le permitió aparecer como defensor de las preocupaciones nacionales alemanas y, al mismo tiempo, desalentar cualquier arreglo germano-soviético independiente.
Dulles, Camp David y las ocasiones perdidas de Jruschov
Atrapado entre la firmeza de De Gaulle y el deseo de negociar de Macmillan, Dulles trató de preservar el fondo mientras ajustaba la forma. En noviembre de 1958, exploró si funcionarios de Alemania Oriental podían realizar funciones menores de acceso como agentes soviéticos, permitiendo así que Occidente evitara el reconocimiento directo de Alemania Oriental. En enero de 1959, fue más lejos al sugerir que las elecciones libres eran el método natural de reunificación y quizá un método entre otros. Sus alusiones a una confederación entre los dos Estados alemanes alarmaron a Berlín y a Bonn. Willy Brandt advirtió de que la teoría del agente alentaría la intransigencia soviética, y Adenauer sostuvo que Dulles estaba socavando la política de Alemania Occidental de reunificación a través de Occidente y de elecciones libres.
La brecha se amplió cuando funcionarios de Alemania Occidental acudieron a Washington en busca de apoyo para la posición occidental establecida. Los responsables estadounidenses pidieron en cambio a Bonn «nuevas ideas», expresión que en la práctica significaba fórmulas que elevaban el estatuto de Alemania Oriental o respondían a alguna demanda soviética. Kissinger señala la ironía: Estados Unidos y Gran Bretaña empujaban a Alemania Occidental hacia medidas que podían inflamar el nacionalismo alemán, mientras Adenauer intentaba mantener a su país anclado en Occidente.
Macmillan rompió las filas aliadas al viajar a Moscú en febrero de 1959 para mantener conversaciones exploratorias. Jruschov interpretó la visita como prueba de que la correlación de fuerzas se movía a su favor. Reafirmó sus exigencias y descartó la creencia británica de que una diplomacia de cumbres amistosa pudiera resolver conflictos fundamentales. Las fronteras, sostenía, reflejaban la alineación de fuerzas producida por la victoria, la capitulación u otras presiones. Kissinger ve en ello una profesión abierta de Realpolitik.
Dulles retiró pronto parte de sus insinuaciones anteriores, pero la búsqueda estadounidense de un acomodo siguió viva. Eisenhower consideraba teóricas muchas de las preocupaciones de Adenauer y, el día del ultimátum formal de Jruschov, indicó que podría aceptar una ciudad libre sin tropas estadounidenses si Berlín y sus rutas de acceso quedaban bajo la autoridad de las Naciones Unidas. Dulles advirtió contra las garantías de papel e insistió en que la libertad de Berlín requería tropas estadounidenses. El momento de decisión tampoco llegó entonces. Dulles padecía una enfermedad terminal y murió en mayo de 1959.
Eisenhower siguió señalando su disposición a modificar el estatuto de Berlín. En julio de 1959, dijo al vice primer ministro soviético Frol Kozlov que la posición estadounidense era ilógica; Estados Unidos abandonaría sus derechos solo si se encontraba una forma de hacerlo. En Camp David, en septiembre, dijo a Jruschov que Estados Unidos no esperaba permanecer cincuenta años en la ocupación de Berlín. Kissinger sugiere que, si Jruschov hubiera aprovechado esas aperturas u ofrecido un compromiso plausible, la alianza atlántica podría haber afrontado su crisis más grave. En lugar de ello, Jruschov alternó amenazas y pausas, dejó pasar los plazos y evitó tanto la confrontación como la negociación.
Esa incoherencia reveló una parálisis soviética que los dirigentes occidentales no captaron plenamente. Jruschov parecía atrapado entre los halcones, que creían sus afirmaciones sobre la superioridad soviética, y las palomas, que entendían los riesgos de una guerra con Estados Unidos. Su primer plazo expiró con solo una reunión improductiva de ministros de Asuntos Exteriores como resultado, tras lo cual Eisenhower ganó tiempo invitándolo a Estados Unidos. La visita de septiembre de 1959 produjo ambiente antes que avances, y la posterior cumbre de París se derrumbó después de que los soviéticos derribaran un avión espía estadounidense U-2. Jruschov utilizó el incidente para evitar la conferencia y aplazó de nuevo su plazo hasta después de las elecciones presidenciales estadounidenses. Sus amenazas se habían convertido en un sustituto del pulso que evitaba una y otra vez.
Kennedy, el muro y el bloqueo de la era nuclear
Cuando John F. Kennedy llegó al poder, el ultimátum de Jruschov ya había perdido credibilidad por los sucesivos aplazamientos. Aun así, el fracaso de bahía de Cochinos y la indecisión estadounidense en Laos animaron a Jruschov a poner a prueba al nuevo presidente. En la cumbre de Viena, en junio de 1961, impuso un nuevo plazo de seis meses y exigió un arreglo de paz alemán antes de fin de año. Acompañó esa presión con amenazas nucleares, puso fin a la prohibición informal de los ensayos nucleares y realizó una prueba masiva de cincuenta megatones.
Kissinger sitúa esas amenazas en la ausencia más amplia de un arreglo de paz final tras la Segunda Guerra Mundial. Figuras anteriores, entre ellas Churchill, Stalin y George Kennan, habían favorecido en distintos momentos alguna forma de arreglo alemán. El orden europeo de posguerra descansaba en hechos consumados y en una aquiescencia mutua, más que en un acuerdo formal global. El muro de Berlín se convirtió en el acto final de la definición de esas esferas.
El 13 de agosto de 1961, fuerzas de Alemania Oriental levantaron barricadas de alambre de espino entre el sector soviético y los sectores occidentales, y después cerraron el resto de Berlín. El muro dividió familias y pronto se convirtió en un sistema fortificado de hormigón, minas y perros de guardia. Reveló la quiebra de un régimen comunista que solo podía retener a sus ciudadanos encarcelándolos. Al mismo tiempo, resolvió la crisis inmediata de mano de obra del régimen de Alemania Oriental al cerrar la vía de escape por Berlín.
El muro también reveló los límites de la política occidental. Las democracias estaban preparadas para defender Berlín Occidental contra una agresión abierta. Las medidas situadas por debajo de ese umbral seguían sin resolver. Kennedy concluyó rápidamente que la construcción del muro no constituía el tipo de agresión que justificaba una acción militar. Las opciones militares eran malas en cualquier caso. Si las tropas estadounidenses derribaban la barrera en la línea de sector, las autoridades de Alemania Oriental podían reconstruirla más atrás. Un intento occidental de perseguir el muro hacia Berlín Oriental habría arriesgado una guerra por un territorio que Occidente ya había tratado tácitamente como parte de la esfera soviética.
Berlín Occidental y Alemania Occidental sufrieron, no obstante, una conmoción severa. Brandt vinculó más tarde su Ostpolitik a la desilusión ante la respuesta estadounidense, aunque Kissinger sugiere que el choque habría sido aún mayor si una guerra hubiese resultado de un intento de derribar el muro. Incluso Adenauer dijo a Dean Acheson que quería evitar defender Berlín mediante una guerra nuclear, al tiempo que reconocía que ningún otro medio podía defenderla finalmente contra un ataque soviético decidido.
Kennedy todavía intentó definir el compromiso estadounidense. En julio de 1961, aumentó el gasto en defensa, llamó a filas a reservistas y envió más fuerzas a Europa. Después de la construcción del muro, hizo circular 1.500 soldados por la Autobahn a través de la zona soviética, desafiando a Moscú a detenerlos, y nombró al general Lucius Clay como su representante personal en Berlín. Esas medidas indicaban que Estados Unidos defendería Berlín Occidental, aunque aceptara el muro como un hecho dentro de la esfera soviética.
Jruschov había vuelto a crearse un callejón sin salida. Sus amenazas habían provocado una respuesta estadounidense que no impugnó. Las informaciones de Oleg Penkovsky, el topo estadounidense en la inteligencia militar soviética, mostraban que oficiales soviéticos de alto rango comprendían su propia falta de preparación y se preocupaban por la imprudencia de Jruschov. Eisenhower ya había visto el farol de los misiles, y Kennedy entendió pronto que la Unión Soviética seguía siendo estratégicamente inferior. Ese desequilibrio favorecía a la potencia que defendía el statu quo. Sin embargo, Kennedy, como Eisenhower, no quería arriesgar una guerra nuclear por procedimientos de acceso o por la reunificación alemana.
Ese era el bloqueo de la era nuclear. Las armas nucleares podían proteger la supervivencia, pero su empleo era demasiado catastrófico para sostener objetivos ordinarios de negociación. Incluso un pequeño riesgo de destrucción civilizatoria superaba las ganancias disponibles en Berlín. Al mismo tiempo, ninguno de los dos bandos podía sustituir el poder por la diplomacia. Toda concesión lo bastante grande para satisfacer a Jruschov debilitaría la alianza atlántica, mientras que cualquier arreglo aceptable para las democracias debilitaría a Jruschov en casa. La esperanza del gobierno de Kennedy de convertir Berlín en la puerta de entrada a un nuevo arreglo entre superpotencias chocó, por tanto, con los mismos límites que habían constreñido a Eisenhower.
Fractura aliada, Cuba y el resultado de la contención
Kennedy difería de Eisenhower tanto en ambición como en método. Eisenhower trataba Berlín como un desafío que debía soportarse y superarse con el tiempo. Kennedy quería negociaciones directas soviético-estadounidenses para eliminar un obstáculo duradero a la paz, y era menos proclive a conceder a los aliados un derecho de veto. En agosto de 1961, poco después de la construcción del muro, encargó a Dean Rusk que elaborara una posición propia de Estados Unidos y dejara claro a los tres aliados que podían seguirla o quedarse atrás. Rusk y Gromyko mantuvieron después conversaciones directas. Los soviéticos se negaron incluso a acordar un orden del día.
La búsqueda estadounidense de una posición negociadora se alejó gradualmente de Adenauer. En agosto de 1961, McGeorge Bundy resumió el pensamiento de la Casa Blanca en términos de un movimiento sustancial hacia la aceptación de la República Democrática Alemana, la línea Óder-Neisse, un pacto de no agresión e incluso dos tratados de paz. En septiembre, una filtración estadounidense instó a Alemania Occidental a aceptar la realidad de dos Estados alemanes y sugirió que Bonn mejoraría sus posibilidades de reunificación hablando con Alemania Oriental. Bundy tranquilizó después a Bonn afirmando que Estados Unidos no quería que los alemanes lamentaran haber confiado en él, pero también advirtió de que ningún estadista alemán podía tener un veto sobre la política occidental. Kissinger considera esas ideas mutuamente inestables: Washington tenía que arriesgar la guerra por una posición en la que no creía o imponer a Bonn un arreglo capaz de dañar el compromiso alemán con Occidente.
Las relaciones entre aliados se deterioraron. El Departamento de Estado frenó el impulso de Kennedy hacia negociaciones directas porque sus responsables temían tanto el bloqueo como una ruptura con Adenauer. Kissinger, entonces consultor en el margen de la política de la Casa Blanca, juzgaba que un simple cierre de filas no podía sostenerse. Las opiniones públicas occidentales no aceptarían una confrontación si antes no se habían intentado todos los esfuerzos de negociación. Aun así, creía que negociar sobre el orden del día soviético era peligroso y que Estados Unidos necesitaba, por tanto, su propio plan para el futuro de Alemania. En el fondo, seguía cerca de Adenauer y de Acheson, que temían que nuevos arreglos de acceso entregaran ventajas reales a cambio de garantías de papel.
Los encuentros de Kissinger con Adenauer ilustraron la desconfianza creada por la crisis. Adenauer se había apoyado durante mucho tiempo principalmente en Estados Unidos, pero la crisis de Berlín lo empujó hacia Francia. A comienzos de 1962, la Casa Blanca pidió a Kissinger que informara a Adenauer sobre los planes de negociación estadounidenses, los escenarios militares y las capacidades nucleares. Adenauer no quedó impresionado por el argumento político, pero trató la exposición nuclear confidencial como una cuestión de confianza moral y ordenó destruir sus actas.
En abril de 1962, las relaciones germano-estadounidenses habían empeorado aún más. Un plan estadounidense filtrado proponía una Autoridad Internacional de Acceso para regular el tráfico hacia Berlín, con participantes occidentales, participantes comunistas y tres Estados neutrales, Suecia, Suiza y Austria, cuyos votos podían volverse decisivos. También preveía comités compuestos por igual de responsables de Alemania Oriental y Alemania Occidental para promover la unificación. Adenauer consideraba ese plan una elevación peligrosa del estatuto de Alemania Oriental y un mal sustituto de un compromiso estadounidense. En mayo de 1962, lo rechazó públicamente.
Esas divergencias siguieron sin resolverse. Todavía en julio de 1962, Kennedy dijo al nuevo embajador soviético, Anatoly Dobrynin, que Estados Unidos podía estar dispuesto a presionar con fuerza a los alemanes sobre la estructura de una autoridad de acceso. Como Adenauer ya había hecho públicas sus objeciones, Jruschov tenía motivos para saber que podía explotar una fractura seria dentro de la alianza atlántica. Sin embargo, en el momento en que la diplomacia soviética parecía cercana al éxito, cambió de vía. Buscando una ruptura espectacular que mejorara su poder de negociación sobre Berlín, colocó misiles soviéticos de alcance intermedio en Cuba. Kennedy no podía aceptar tal extensión del poder estratégico soviético al hemisferio occidental. Su gestión de la crisis de los misiles de Cuba obligó a Jruschov a retirar los misiles y destruyó la credibilidad restante de la ofensiva berlinesa.
En enero de 1963, Jruschov anunció que el éxito del muro de Berlín hacía innecesario un tratado de paz separado. La crisis de Berlín, después de cinco años, había terminado. Los aliados habían preservado su posición esencial pese a vacilaciones repetidas. Jruschov solo había obtenido la construcción de un muro destinado a impedir que los alemanes orientales huyeran del sistema que, según él, representaba el futuro.
El juicio final de Kissinger es que Occidente tuvo suerte porque Jruschov fue demasiado lejos. La alianza había estado cerca de romperse, y muchos proyectos occidentales de negociación habrían modificado el marco existente en la dirección exigida por Moscú. Cada intercambio propuesto habría cambiado una amenaza soviética que nunca debió formularse por una mejora objetiva del estatuto de Alemania Oriental o de su papel en el acceso. En casi todas las fórmulas, el temor central de Adenauer estaba presente: Alemania Oriental ganaría instrumentos para explotar la vulnerabilidad de Berlín, mientras Bonn se vería obligada a elegir entre lealtad aliada y unidad nacional.
Jruschov, sin embargo, nunca aprovechó las aperturas disponibles. Hizo un primer movimiento poderoso y después esperó a que el adversario cediera sin jugar la partida hasta el final. No actuó según sus plazos, no explotó la Autoridad de Acceso, no concluyó dos tratados de paz y no transformó el concepto de ciudad garantizada en una negociación real. Atrapado entre los halcones y las palomas soviéticos, no podía obtener sus exigencias sin guerra, pero también temía aceptar menos de lo que su retórica había prometido. Su intento de romper el estancamiento en Cuba terminó, por el contrario, cerrando la crisis de Berlín en términos occidentales.
Las crisis de Berlín y Cuba marcaron juntas un punto de inflexión en la Guerra Fría. Demostraron una debilidad soviética latente más clara de lo que los dirigentes occidentales reconocieron entonces. Jruschov fracasó en eliminar el puesto avanzado occidental de Berlín, y la división de Europa en dos bloques fue reafirmada. Después, la Unión Soviética evitó en gran medida los desafíos directos a derechos estadounidenses establecidos y desplazó la presión hacia las guerras de liberación nacional en el mundo en desarrollo. El reconocimiento de Alemania Oriental llegó más tarde como una decisión de Alemania Occidental apoyada por los grandes partidos alemanes, no como una concesión impuesta por Washington. En el Acuerdo Cuatripartito de 1971, la Unión Soviética aceptó los procedimientos de acceso y confirmó el estatuto cuatripartito de Berlín. No hubo nuevos desafíos a las rutas de acceso antes de la caída del muro en 1989 y la reunificación de Alemania. Para Kissinger, el resultado mostró que la contención había acabado funcionando.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.