Este capítulo sigue las primeras decisiones estadounidenses que integraron Vietnam en la estrategia de contención de la Guerra Fría.
En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el vigésimo quinto capítulo de su libro, titulado "Vietnam: la entrada en el pantano; Truman y Eisenhower".
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
Universalismo, contención y pérdida del sentido de proporción
Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos había logrado resultados notables al vincular sus valores con tareas estratégicas concretas. Ayudó a reconstruir Europa occidental, restauró Japón, resistió la presión comunista en Grecia, Turquía, Berlín y Corea, creó alianzas en tiempo de paz y extendió la asistencia técnica a países en desarrollo. En esos escenarios, los ideales estadounidenses parecían reforzar los intereses estadounidenses y confirmar el papel excepcional del país.
Indochina rompió ese patrón. El debate sobre Vietnam se convirtió en algo más que una disputa sobre táctica o estrategia: la política se había justificado con el lenguaje de la virtud nacional. Los estadounidenses llegaron a cuestionar sus decisiones y también el valor moral del papel internacional de su país. Para Kissinger, Vietnam produjo heridas duraderas al hacer que los valores estadounidenses parecieran separarse de los logros estadounidenses.
La crítica básica de Kissinger es que los dirigentes estadounidenses perdieron de vista la proporcionalidad. Un análisis geopolítico tradicional habría distinguido entre intereses centrales y periféricos. Habría preguntado por qué Estados Unidos aceptó como un hecho la conquista comunista de China. También habría preguntado por qué después trató el destino de un país más pequeño, sometido durante mucho tiempo al dominio francés y recién definido dentro de fronteras inciertas, como una prueba de seguridad mundial. La tradición wilsoniana desalentaba esa jerarquización. Si la libertad era indivisible, las distinciones entre países amenazados parecían moralmente sospechosas.
Ese hábito mental apareció en el lenguaje público de presidentes sucesivos. Truman presentó el poder estadounidense como apoyo desinteresado a las naciones amantes de la libertad. Eisenhower describió la defensa de la libertad como un deber hacia todos los pueblos. Kennedy prometió soportar cualquier carga por la libertad, mientras Johnson trató los problemas lejanos como inseparables del pacto moral estadounidense. Kissinger rechaza la interpretación posterior según la cual ese lenguaje solo encubría dominación. Lo entiende como una fe política cuya ingenuidad podía inspirar tanto un esfuerzo noble como una extensión peligrosa de los compromisos.
La generación que moldeó la primera política sobre Vietnam también había absorbido la lección de Múnich. Para esos dirigentes, no resistir pronto la agresión significaba afrontarla más tarde en peores condiciones. Por eso, varios sobresaltos quedaron agrupados en un único patrón global: la victoria comunista en China, el golpe de Praga, el bloqueo de Berlín, la prueba atómica soviética y el ataque contra Corea del Sur. Los avances comunistas se interpretaron menos como desarrollos locales distintos que como partes de una ofensiva dirigida centralmente contra el mundo libre.
Esa perspectiva produjo la teoría del dominó. En febrero de 1950, el NSC 64 describió Indochina como una zona clave del Sudeste Asiático bajo amenaza inmediata y advirtió de que Birmania y Tailandia quedarían en peligro si caía. El NSC 68 fue más lejos, al insinuar que cualquier expansión de territorio dominado por el Kremlin podía impedir la formación de una coalición suficiente contra Moscú. Kissinger sostiene que esas afirmaciones trataban cada éxito comunista como una extensión del poder soviético, pese a la ruptura de Tito con Stalin y a la desconfianza histórica entre Moscú, Pekín y Hanói.
Al mismo tiempo, Kissinger no descarta la teoría del dominó como absurda en su contexto inicial. El comunismo conservaba impulso ideológico, muchos Estados poscoloniales eran frágiles y las insurgencias, como la guerrilla comunista en Malasia, hacían plausible un colapso regional. El defecto era que la teoría era indiferenciada. Algunas fichas podían caer; esa posibilidad no demostraba que Vietnam fuese la mejor línea de defensa ni que la caída de Indochina pusiera automáticamente en peligro a Europa y obligara a Japón a acomodarse al comunismo.
Del principio anticolonial al apoyo a Francia
El problema de Indochina difería moral y políticamente de los casos que habían definido la primera contención. La OTAN defendía democracias establecidas, Japón había sido reconstruido bajo ocupación estadounidense y Corea implicaba un ataque abierto a través de una línea reconocida. En Indochina, en cambio, Estados Unidos entró primero en nombre del poder colonial francés. Vietnam, Laos y Camboya habían sido rebautizados como Estados Asociados de la Unión Francesa en 1950. Su independencia seguía limitada porque Francia temía que una soberanía real allí alentara demandas parecidas en el norte de África.
El anticolonialismo estadounidense hizo incómoda esa posición desde el principio. Franklin Roosevelt había desaprobado la restauración del dominio colonial francés y había considerado durante la guerra un fideicomiso para Indochina. Truman abandonó ese enfoque porque el apoyo francés era necesario para la alianza atlántica. En 1950, su gobierno había decidido que Indochina debía mantenerse fuera de manos comunistas. Como las fuerzas estadounidenses estaban exigidas por la OTAN y Corea, Truman y Acheson no veían otra alternativa práctica que usar el ejército francés como instrumento de contención.
Esta decisión creó el patrón básico de la implicación estadounidense posterior: apoyo suficiente para quedar enredado e insuficiente para determinar el resultado. Washington financió y abasteció la guerra francesa mientras presionaba a Francia para que prometiera una independencia futura. El programa del Departamento de Estado se llamaba Operation Eggshell, un nombre que captaba la fragilidad del arreglo mejor de lo que la política la resolvía. Estados Unidos quería que Francia siguiera combatiendo al comunismo y preparara a la vez las condiciones que harían innecesaria su presencia colonial. Kissinger subraya que nadie explicó por qué Francia debía sacrificar vidas para crear las condiciones de su propia salida.
Acheson veía claramente el dilema y lo dejó sin resolver. Washington afrontaba una doble trampa: apoyar el colonialismo francés arriesgaba la legitimidad nacionalista en Asia, mientras una presión excesiva sobre Francia podía empujarla a abandonar la lucha y transferir la carga a Estados Unidos. La política resultante aumentó la ayuda al esfuerzo francés mientras instaba a Francia y a Bao Dai a ganar apoyo nacionalista. En 1952, el gobierno de Truman había formalizado una amplia teoría del dominó. Advertía de que una pérdida en el Sudeste Asiático podía empujar buena parte de Asia, y después Oriente Medio, hacia el comunismo. El remedio seguía siendo inadecuado, porque Corea había hecho inaceptable otra guerra terrestre estadounidense en Asia.
Eisenhower heredó de Truman tanto un programa anual de asistencia militar de unos 200 millones de dólares como una teoría estratégica que todavía buscaba una política viable. Su gobierno aceptó la importancia de Indochina. Intentó reconciliar el principio anticolonial con la contención presionando a Francia para que prometiera la independencia con más claridad. En 1953, Eisenhower pidió a los representantes estadounidenses que buscaran una dirección francesa capaz de ganar la guerra y que repitieran que la independencia seguiría a la victoria. El objetivo era hacer que la guerra pareciera menos colonial y más nacionalista, pero la realidad militar ya había superado las declaraciones reformistas.
La guerra de guerrillas y la crisis de Dien Bien Phu
Francia estaba atrapada en un tipo de guerra que no entendía. Kissinger usa la experiencia francesa para explicar la dificultad estructural del conflicto guerrillero, dificultad que Estados Unidos repetiría más tarde. Los ejércitos convencionales buscan frentes fijos, batallas decisivas y control medible del territorio. Las guerrillas dependen de la movilidad, de ocultarse entre la población y de elegir cuándo y dónde combatir. En una guerra de guerrillas, un gobierno que protege a la población solo la mayor parte del tiempo puede perder igualmente, porque la inseguridad destruye por sí misma la legitimidad.
La ventaja de la guerrilla reside en la asimetría de objetivos. El ejército guerrillero gana evitando una derrota decisiva; el ejército convencional pierde si no gana decisivamente. El estancamiento favorece por tanto al insurgente, que puede continuar las operaciones de hostigamiento mientras las bajas erosionan la voluntad de la potencia exterior. Una contrainsurgencia eficaz suele exigir cortar a las guerrillas de su apoyo externo, como ocurrió en Malasia y Grecia. En Vietnam, los franceses no resolvieron ese problema: la concentración alrededor de las ciudades cedía el campo, mientras los movimientos hacia el campo exponían las ciudades y los fuertes.
Esa lógica culminó en Dien Bien Phu. Francia situó tropas de élite en un cruce de caminos remoto, con la esperanza de atraer al Vietminh a una batalla clásica de desgaste. Kissinger trata esa decisión como un ejemplo claro del razonamiento extranjero deformado en Vietnam. Si los comunistas ignoraban la posición, la fuerza francesa quedaría varada en un lugar marginal. Si la atacaban, sería porque creían que podían ganar. Francia había reducido sus opciones a la irrelevancia o la derrota.
El 13 de marzo de 1954, el Vietminh atacó Dien Bien Phu con artillería que los franceses no esperaban que poseyera, en gran parte suministrada por China tras la guerra de Corea. Los fuertes exteriores cayeron y la posición francesa empezó a derrumbarse. Al acercarse una conferencia en Ginebra, la presión militar comunista se intensificó y obligó al gobierno de Eisenhower a afrontar la distancia entre sus advertencias sobre Indochina y su negativa a intervenir directamente.
El almirante Arthur Radford sugirió que un ataque aéreo estadounidense, quizá con armas nucleares, podía salvar Dien Bien Phu. Dulles buscó cobertura diplomática mediante la «acción unida», una coalición formada por Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Australia, Nueva Zelanda y los Estados Asociados de Indochina. Eisenhower respaldó la acción colectiva, pero Kissinger interpreta su apoyo como una manera de evitar una intervención unilateral. Eisenhower sabía que un solo ataque aéreo probablemente no decidiría la guerra, que la represalia masiva contra China sería peligrosa y que una guerra terrestre prolongada en el Sudeste Asiático era inaceptable. Además, una coalición no podía reunirse con la rapidez necesaria.
La resistencia británica hizo imposible la intervención en la práctica. Churchill y Eden pensaban que la mejor línea defensiva en el Sudeste Asiático se encontraba alrededor de Malasia, no en Indochina. Churchill temía que una guerra con China activara el pacto sino-soviético y expusiera a la propia Gran Bretaña a un ataque devastador. Cuando el debate sobre la acción unida había seguido su curso, Dien Bien Phu había caído, el 7 de mayo de 1954. La seguridad colectiva se había convertido en un pretexto para la inacción.
El episodio reveló la incoherencia de la política estadounidense en Vietnam. Si Indochina amenazaba realmente el equilibrio mundial, Estados Unidos debería haber actuado pese a la vacilación aliada. Si la amenaza no justificaba una acción unilateral, la retórica del gobierno había exagerado lo que estaba en juego. La represalia masiva agravaba la contradicción, porque golpear la fuente de la agresión habría significado guerra con China, aunque China solo estuviera implicada de forma indirecta y la causa siguiera ligada al colonialismo francés. Eisenhower evitó la intervención porque no existía una base militar o moral realista. Kissinger juzga sabia esa contención, pero solo en el plano táctico: las premisas profundas seguían intactas.
Ginebra, SEATO y la nueva posición estadounidense
Los Acuerdos de Ginebra de julio de 1954 dieron a Estados Unidos un resultado mejor de lo que parecía permitir la situación en el campo de batalla. Como China y la Unión Soviética temían una intervención estadounidense, las amenazas implícitas de Dulles ayudaron a dar forma al arreglo. Vietnam fue dividido a lo largo del Paralelo 17, oficialmente como arreglo administrativo para reagrupar fuerzas militares y no como frontera política permanente. Debían celebrarse elecciones en dos años, las fuerzas exteriores debían retirarse de Indochina en 300 días, y las bases extranjeras y las alianzas quedaban prohibidas.
Los acuerdos eran menos formales y vinculantes de lo que sugiere esa lista. Consistían en declaraciones y arreglos de alto el fuego, no en un tratado con obligaciones colectivas. Kissinger subraya que la ambigüedad no probaba necesariamente confusión o mala fe; a menudo reflejaba los límites de lo que las partes podían resolver. En 1954, el resultado fue un estancamiento inestable. Moscú evitaba la confrontación tras la muerte de Stalin, y China no quería otra guerra con Estados Unidos después de Corea. Francia se retiraba, Estados Unidos carecía de apoyo público y de estrategia de intervención, y los comunistas vietnamitas todavía necesitaban abastecimiento exterior.
Ninguna de las partes abandonó sus objetivos fundamentales. El gobierno de Eisenhower seguía creyendo que Indochina era central para el equilibrio asiático. Vietnam del Norte seguía buscando la unificación de Indochina bajo dominio comunista. La Unión Soviética seguía proclamando su compromiso con la lucha internacional de clases. China continuaba siendo ideológicamente radical, aunque pruebas posteriores mostrarían que su política también estaba filtrada por el interés nacional y por la desconfianza hacia un Vietnam poderoso en su frontera meridional.
Dulles tuvo que maniobrar dentro de esas restricciones. Habría preferido la retirada completa de las fuerzas comunistas de Indochina, pero Ginebra solo podía legitimar el control comunista en el Norte. Estados Unidos intentó estar presente y ausente al mismo tiempo, lo bastante cerca para defender sus principios y lo bastante lejos para evitar la responsabilidad de un compromiso que desaprobaba. Su declaración final se limitó a «tomar nota» de los acuerdos, prometer que no los perturbaría por la fuerza y advertir contra una nueva agresión. Kissinger trata eso como algo extraordinario: Estados Unidos garantizaba en la práctica un arreglo que se negaba a firmar.
Después de Ginebra, Dulles buscó impedir que cayera el resto de Indochina. La Organización del Tratado del Sudeste Asiático, creada en septiembre de 1954, incluía a Estados Unidos, Pakistán, Filipinas y Tailandia. Australia, Nueva Zelanda, Reino Unido y Francia también se sumaron. Sus debilidades eran evidentes. India, Indonesia, Malasia y Birmania quedaron fuera; los Acuerdos de Ginebra impedían que Laos, Camboya y Vietnam del Sur fueran miembros. Francia y Gran Bretaña tenían pocas probabilidades de asumir grandes riesgos por una región de la que se estaban desentendiendo, y quizá se unieron en parte para contener una acción estadounidense imprudente.
SEATO carecía de la maquinaria clara y del objetivo político compartido de la OTAN. Sus miembros debían responder al peligro común mediante sus procedimientos constitucionales. El tratado dejaba ese peligro impreciso y no creaba una estructura eficaz de acción. Aun así, sirvió al propósito de Dulles al dar a Estados Unidos un marco jurídico para defender Indochina. Un protocolo separado identificaba las amenazas contra Laos, Camboya y Vietnam del Sur como peligros para los signatarios. En la práctica, Washington había pasado de apoyar la guerra colonial francesa a construir una garantía unilateral para los restos no comunistas de Indochina.
Diem, construcción nacional y límites de la democracia importada
Todo dependía ahora de que Vietnam del Sur pudiera convertirse en una nación funcional. Kissinger subraya la fragilidad de ese proyecto. Vietnam no había sido gobernado antes como una unidad política moderna dentro de sus fronteras existentes. Los franceses lo habían dividido en Tonkín, Annam y Cochinchina, con centros separados en Hanói, Hue y Saigón. En el Sur, la autoridad descansaba en funcionarios formados por los franceses y en sectas o sociedades secretas autónomas que se financiaban extrayendo recursos de la población.
Ngo Dinh Diem apareció ante Washington como un líder nacionalista plausible. Católico procedente de una familia mandarinal vinculada a la corte imperial de Hue, había servido brevemente en la administración colonial, dimitido tras el rechazo francés de sus reformas y pasado años en el exilio o en el extranjero. Había rehusado colaborar con los japoneses, los comunistas o los gobiernos vietnamitas patrocinados por Francia. Para Dulles era «el único caballo disponible», y la carta de Eisenhower de octubre de 1954 prometió ayuda para reformas que crearían un gobierno fuerte, independiente y sensible a las aspiraciones nacionalistas.
Kissinger trata las esperanzas estadounidenses puestas en Diem como comprensibles, pero culturalmente ingenuas. Los líderes de movimientos de independencia suelen poseer una determinación heroica, no un temperamento democrático. La visión de Diem también estaba arraigada en una tradición política confuciana. Valoraba la jerarquía, la virtud, la educación, la lealtad familiar y la autoridad más que la competencia abierta entre reivindicaciones políticas iguales. El pluralismo democrático supone que la verdad puede surgir del choque de opiniones; la tradición de Diem suponía que el buen gobierno fluía de la virtud y el discernimiento. Eso le dificultaba aceptar una oposición legítima.
Durante varios años, sin embargo, Diem pareció justificar la confianza estadounidense. Al final de la presidencia de Eisenhower, Vietnam del Sur había recibido más de mil millones de dólares en ayuda estadounidense. Unos 1.500 efectivos estadounidenses estaban destinados allí, y la embajada de Saigón se había convertido en una de las mayores misiones estadounidenses del mundo. Con un apoyo importante de la inteligencia estadounidense, Diem derrotó a las sectas, estabilizó la economía e impuso el control central. Observadores estadounidenses lo elogiaron como un nacionalista auténtico y trataron Vietnam del Sur tanto como una pieza clave de la seguridad del Sudeste Asiático como un terreno de prueba para la democracia en Asia.
El logro era real, pero frágil. En el relato de Kissinger, Estados Unidos confundió una pausa en la presión comunista con una consolidación duradera. Su suposición de que la democracia al estilo estadounidense podía exportarse fácilmente ignoraba las condiciones que habían permitido funcionar al pluralismo en Occidente. La oposición política es tolerable allí donde existen una sociedad cohesionada e instituciones civiles fuertes. Donde la propia nación sigue en construcción, la oposición puede parecer traición, sobre todo bajo ataque guerrillero. Esa tendencia se volvió más aguda porque la insurgencia buscaba impedir la consolidación institucional.
En 1959, la actividad guerrillera se intensificó, y en 1960 unos 2.500 funcionarios survietnamitas eran asesinados cada año. Los insurgentes apuntaban tanto a funcionarios corruptos como a funcionarios eficaces: a los primeros para ganar simpatía castigando el abuso, a los segundos para impedir que el gobierno adquiriera legitimidad. Eso colocó a Diem en una carrera desigual. Incluso un reformador ajustado a las expectativas estadounidenses habría tenido dificultades para construir instituciones más rápido de lo que las guerrillas podían crear inseguridad. Diem no era ese reformador. Gobernaba como un mandarín que creía que la legitimidad procedía del éxito y de la virtud, no de la oposición tolerada.
El lado militar repitió el mismo patrón. Los asesores estadounidenses construyeron el ejército survietnamita a imagen del ejército de Estados Unidos, cuya doctrina estaba pensada para el combate convencional en Europa y reforzada por Corea. Vietnam presentaba otra guerra: sin líneas de frente estables, sin enemigo obligado a defender una posición vital y sin distinción clara entre campo de batalla y población. La atrición, la potencia de fuego, la mecanización y la movilidad se adaptaban mal a ese entorno. Las guerrillas podían rechazar las batallas que exigían mantener algo importante, mientras las divisiones mecanizadas corrían el riesgo de volverse irrelevantes en la lucha política por las aldeas, la seguridad y la legitimidad.
Los dilemas no resueltos que dejó Eisenhower
Al final de la presidencia de Eisenhower, el problema militar aún no había obligado a la escalada estadounidense. Hanói solo había empezado a intensificar la guerra de guerrillas, y el sistema de abastecimiento conocido más tarde como la Ruta Ho Chi Minh todavía se estaba desarrollando a través de Laos. Para Eisenhower, Laos se convirtió en la preocupación inmediata. Juzgaba que su caída probablemente desencadenaría el colapso de Camboya, Vietnam del Sur, Tailandia y Birmania. Durante la transición a Kennedy, recomendó defender Laos y estaba dispuesto a combatir con aliados o sin ellos.
Incluso entonces, sostiene Kissinger, la implicación estadounidense seguía por debajo del punto en que la credibilidad haría casi imposible la retirada. El compromiso conservaba alguna relación con la seguridad regional. Con todo, el marco intelectual se había endurecido. La teoría del dominó se había convertido en sabiduría convencional, y su problema central seguía siendo su falta de discriminación. La pregunta decisiva era si el Paralelo 17 era el lugar adecuado para resistir al comunismo y si podía trazarse otra línea en una posición más sólida.
Los dirigentes estadounidenses no examinaron esa pregunta con cuidado; sus supuestos morales e históricos los empujaban en otra dirección. Múnich les enseñaba que el repliegue invitaba a un peligro mayor. El universalismo wilsoniano les impedía ordenar los países amenazados según la conveniencia estratégica. Defendían la implicación estadounidense como cuestión de principio desde la convicción sincera de que Estados Unidos tenía un deber especial de sostener la libertad. Esa convicción los hacía más proclives a defender un país para vindicar un principio que por exigencia de un cálculo preciso de interés nacional.
Al elegir Vietnam como lugar donde trazar la línea, Estados Unidos dejó a Kennedy y Johnson dos preguntas sin resolver. Si la reforma política era la vía para derrotar a las guerrillas, ¿el aumento del poder insurgente significaba que los consejos estadounidenses se habían aplicado mal o que eran irrelevantes para las condiciones vietnamitas? Si Vietnam del Sur era esencial para el equilibrio mundial, ¿la necesidad geopolítica obligaría a Estados Unidos a hacerse cargo de una guerra a doce mil kilómetros de casa? Eisenhower evitó el paso final, pero los supuestos, las garantías y el lenguaje moral de su etapa hicieron que ese paso fuera cada vez más pensable.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.