Portada de Diplomacy, de Henry Kissinger, usada como imagen compartida de esta serie de resúmenes.
En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el vigésimo sexto capítulo de su libro, titulado "Vietnam: el camino a la desesperación; Kennedy y Johnson".
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
La herencia de Kennedy y la nueva prueba de la guerra de guerrillas
Kennedy fue el tercer presidente estadounidense consecutivo obligado a enfrentarse a Indochina, y partió de supuestos ya compartidos por Truman y Eisenhower. Vietnam del Sur era tratado como un eslabón crucial de la posición mundial de Estados Unidos. Evitar una victoria comunista allí se consideraba un interés vital estadounidense, y Hanói era visto como parte de una estrategia comunista más amplia. Kennedy, por tanto, no revirtió la contención. Aceptó la premisa de que defender Vietnam del Sur importaba para la credibilidad estadounidense en Asia y para el equilibrio de la Guerra Fría.
La diferencia estaba en cómo el equipo de Kennedy entendía el peligro. Eisenhower había visto Vietnam sobre todo como un conflicto entre Vietnam del Norte y Vietnam del Sur. Los asesores de Kennedy veían la campaña del Vietcong como una cuasi guerra civil marcada por tácticas guerrilleras, subversión e instituciones locales débiles. Su respuesta preferida no era el combate estadounidense inmediato, sino la construcción de un Estado survietnamita más fuerte mediante reforma, desarrollo, asesoramiento y entrenamiento militar.
Esta interpretación dio a Vietnam un papel simbólico mayor. Los asesores de Kennedy creían que el estancamiento nuclear hacía impensable una guerra general y que una postura militar estadounidense más fuerte podía disuadir guerras limitadas convencionales como la de Corea. Cuando esas posibilidades parecieron bloqueadas, el apoyo comunista a las «guerras de liberación nacional» apareció como el desafío principal que quedaba. Kennedy trató por eso la contraguerrilla como la prueba central de si Estados Unidos todavía podía detener la expansión comunista.
Kissinger sostiene que ese juicio descansaba en parte en una lectura equivocada de la retórica comunista. El elogio de Khrushchev a las guerras de liberación nacional en enero de 1961 fue interpretado por Kennedy como prueba de ambiciones soviéticas y chinas de dominación mundial, aunque Kissinger lo lee ante todo como un mensaje dirigido a Pekín, donde los comunistas chinos atacaban las credenciales revolucionarias de Khrushchev. Una lectura similar se produjo en 1965, cuando el manifiesto de Lin Piao sobre la «guerra popular» fue tratado como indicio de que China podía intervenir. Kissinger subraya, en cambio, el énfasis de Lin en la autosuficiencia revolucionaria y la indicación de Mao de que los ejércitos chinos no saldrían al extranjero salvo que China fuese atacada.
Estos supuestos transformaron Vietnam, de un escenario más de la Guerra Fría, en un campo de batalla simbólico decisivo. Después de la difícil reunión de Kennedy con Khrushchev en Viena en junio de 1961, Vietnam pareció el lugar donde restaurar la credibilidad del poder estadounidense. La cuestión pasó a ser si Estados Unidos podía demostrar que la guerra revolucionaria no derrotaría a un gobierno respaldado por Washington.
Laos y la puerta estratégica que quedó abierta
Kissinger trata la crisis de Laos como el primer gran punto de inflexión en el camino de Kennedy hacia Vietnam. Vietnam del Norte había lanzado su guerra de guerrillas en el Sur en 1959, y esa decisión hizo de Laos una pieza estratégicamente indispensable. Si Hanói hubiera enviado hombres y suministros a través de la zona desmilitarizada del Paralelo 17, las fuerzas survietnamitas con apoyo estadounidense habrían podido intentar bloquear la ruta. Además, un ataque abierto habría arriesgado una intervención estadounidense o de SEATO. Hanói usó por tanto el Laos neutral, y más tarde Camboya, como corredores de infiltración hacia Vietnam del Sur.
Esa elección violaba la neutralidad de Laos y Camboya, garantizada por los Acuerdos de Ginebra de 1954 y reafirmada por los arreglos de SEATO. Aun así, Hanói hizo efectiva la violación. En el relato de Kissinger, prácticamente anexó el saliente laosiano para fines militares y creó zonas de base allí y en Camboya. Siguió una extraña inversión diplomática: la infiltración norvietnamita por territorio neutral fue tratada como parte del conflicto, mientras los intentos estadounidenses y survietnamitas de interrumpir esa red eran denunciados como expansiones de la guerra.
El saliente laosiano daba a Hanói unos 1.050 kilómetros de rutas cubiertas por jungla a lo largo de las fronteras de Vietnam del Sur. Más de 6.000 soldados norvietnamitas entraron en Laos en 1959 con la justificación oficial de apoyar al Pathet Lao, aunque en la práctica aseguraban lo que se convirtió en la Ruta Ho Chi Minh. Eisenhower entendió la importancia militar y dijo a Kennedy que la defensa de Vietnam del Sur debía empezar en Laos. Kennedy advirtió al principio que la seguridad del Sudeste Asiático dependía de un Laos genuinamente neutral; después de Bahía de Cochinos y en medio de la crisis de Berlín, sin embargo, eligió la negociación antes que la intervención.
Una vez que Washington retiró la amenaza de intervención, las negociaciones solo podían ratificar los hechos creados por Hanói. Vietnam del Norte retrasó las conversaciones mientras mejoraba su sistema logístico. Kennedy envió marines a Tailandia en mayo de 1962, lo que ayudó a producir un acuerdo de neutralidad que exigía la salida de Laos de tropas y asesores extranjeros por puestos internacionales de control. El personal estadounidense y tailandés cumplió. De los miles de soldados norvietnamitas en Laos, solo cuarenta salieron por los puestos de control, mientras Hanói negaba que los demás estuvieran allí.
Kissinger juzga que Eisenhower tenía razón. Si Indochina era realmente la clave de la seguridad estadounidense en el Pacífico, Laos era probablemente el mejor lugar, y quizá el único, para defenderla. Las tropas norvietnamitas allí habrían aparecido como ocupantes extranjeros, mientras Estados Unidos habría podido librar una campaña más convencional. Esa lógica estratégica no encajaba con el argumento interno que Washington había sostenido durante una década. Los líderes estadounidenses habían presentado Vietnam mismo como el eslabón crucial del sistema defensivo asiático, y redefinir el remoto Laos como eje de la teoría del dominó habría sido políticamente difícil de defender.
El resultado fue una contradicción estratégica. Los asesores de Kennedy decidieron que Indochina debía defenderse en Vietnam del Sur, donde la agresión comunista era inteligible para los estadounidenses, aunque su decisión sobre Laos hacía esa defensa mucho más difícil. Camboya profundizó pronto el problema cuando el príncipe Sihanouk toleró bases comunistas a lo largo de la frontera survietnamita. Si esos santuarios se dejaban intactos, las fuerzas norvietnamitas podían atacar y retirarse a salvo. Si eran atacados, Washington y Saigón serían condenados por violar la neutralidad.
La construcción nacional como contención
Kennedy había sostenido durante mucho tiempo que la fuerza sola no podía detener el comunismo en Indochina. Ya en 1951 había subrayado que era esencial una fuerza política nativa no comunista, y a finales de la década de 1950 aceptaba que Vietnam se había convertido en una prueba crucial de la política estadounidense. Su aportación distintiva fue la creencia de que la víctima de la agresión debía fortalecerse desde dentro. Esa creencia produjo el vocabulario moderno de la construcción nacional.
Kissinger subraya el desajuste entre el reloj político y el militar. En la Europa de posguerra, Estados Unidos había ayudado a sociedades con instituciones establecidas y tradiciones políticas. Vietnam del Sur era un Estado nuevo sin bases comparables. Construir allí una democracia estable habría exigido décadas, mientras la amenaza guerrillera era inmediata. Washington afrontaba por tanto una elección entre modificar sus ambiciones democráticas o modificar su objetivo militar de impedir rápidamente una victoria comunista. Intentó perseguir ambas cosas.
El primer gran paso fue la misión del vicepresidente Johnson a Saigón en mayo de 1961, que Kissinger trata como señal de que las decisiones ya estaban tomadas. Antes de que Johnson partiera, Kennedy advirtió al senador Fulbright que podían necesitarse tropas estadounidenses en Vietnam y Tailandia. Fulbright prometió apoyo si los países pedían ayuda, una respuesta que Kissinger presenta como característicamente estadounidense porque se centraba en la posición legal y moral antes que en el interés nacional estricto. El 11 de mayo de 1961, una directiva del Consejo de Seguridad Nacional vinculó la contención a la creación de un Vietnam del Sur viable y cada vez más democrático.
El informe de Johnson reflejaba la premisa de la construcción nacional. Describió el hambre, la ignorancia, la pobreza y la enfermedad como los mayores peligros de Indochina, calificó a Diem de admirable pero distante de su pueblo y concluyó que Estados Unidos debía respaldar a Diem o retirarse. Lo que no explicó fue cómo Estados Unidos podía curar el atraso social y económico con suficiente rapidez para derrotar a un movimiento guerrillero. Para el otoño de 1961, después de meses de distracción causados por Berlín, la situación de seguridad se había deteriorado lo bastante como para requerir alguna forma de intervención militar estadounidense.
El general Maxwell Taylor y Walt Rostow recomendaron entonces una gran ampliación del papel asesor, incluida una fuerza logística militar de 8.000 hombres oficialmente vinculada al alivio de inundaciones y capaz de apoyar el combate. Kissinger ve la propuesta como un compromiso entre quienes querían mantener el papel asesor y quienes favorecían tropas de combate. Las estimaciones ya mostraban el peligro. William Bundy pensaba que hasta 40.000 soldados de combate podían tener un 70 % de posibilidades de «detener las cosas», mientras McNamara y los jefes de Estado Mayor calculaban que quizá harían falta 205.000 si Hanói y Pekín intervenían abiertamente. La primera cifra implicaba estancamiento, y la segunda resultó después menor que la fuerza comprometida contra Hanói solo.
Kennedy rechazó negociaciones que habrían significado abandonar Vietnam del Sur, argumentando en noviembre de 1961 que la determinación estadounidense sería juzgada a ambos lados del Telón de Acero. Una vez descartada la negociación, evitar un compromiso sin fin exigía que Hanói retrocediera. Kissinger sostiene que solo un refuerzo masivo, si algo podía lograrlo, quizá habría producido ese resultado. En cambio, Washington eligió la escalada gradual. Diseñada para mantener la acción militar bajo control político, la respuesta graduada podía tener sentido en estrategia nuclear. En una guerra de guerrillas, corría el riesgo de señalar inhibición antes que resolución.
Hanói tenía muy pocas probabilidades de desanimarse por esas señales. Kissinger retrata a sus líderes como revolucionarios endurecidos que habían soportado prisión, guerra y privaciones para crear un Vietnam comunista unido. No admiraban la democracia ni buscaban la construcción pacífica en términos estadounidenses. La comparación con Malasia mostraba la escala del problema: Gran Bretaña había necesitado trece años y grandes fuerzas para derrotar a un movimiento guerrillero mucho más pequeño y con poco apoyo exterior. Vietnam era mucho más difícil porque las guerrillas eran mayores, Vietnam del Norte servía como retaguardia segura y los santuarios bordeaban las fronteras.
Para el asesinato de Kennedy, la presencia estadounidense había pasado de unos 900 militares a más de 16.000, mientras la situación militar no había mejorado significativamente. Cuanto más ampliaba Washington su papel, más presionaba a Saigón para la reforma política. Esto creó un círculo vicioso. La violencia guerrillera empeoraba la inseguridad, la inseguridad hacía a Saigón más coercitivo y la coerción de Saigón reforzaba la presión estadounidense por reformas. Hanói podía intensificar la guerra de maneras que hacían parecer menos legítimo al gobierno survietnamita y más intrusivo a su aliado estadounidense.
Diem, reforma y golpe de Estado
Kissinger presenta la campaña estadounidense por la reforma como enraizada en supuestos wilsonianos. El gobierno de Kennedy creía que las ideas estadounidenses sobre democracia y gobierno podían transferirse a Vietnam y que un liderazgo más democrático en Saigón haría más fácil ganar la guerra. Sin embargo, incluso un líder menos moldeado por hábitos mandarinales que Ngo Dinh Diem habría tenido dificultades para construir pluralismo durante una guerra de guerrillas en una sociedad dividida por región, secta y clan. La brecha de credibilidad surgió menos del engaño deliberado que del autoengaño estadounidense sobre la facilidad de exportar instituciones familiares.
Washington condicionó repetidamente el aumento de la ayuda a reformas; Diem, sin embargo, resistió un papel asesor estadounidense en todo su gobierno. Kissinger señala que los líderes de luchas de independencia rara vez aceptan con facilidad la tutela. A finales de 1962, el senador Mansfield concluyó que el gobierno de Diem se había alejado más de la receptividad popular. Ese juicio era ampliamente correcto, aunque Kissinger insiste en que los fracasos de Diem, la brecha cultural y la guerra de guerrillas se reforzaban mutuamente.
La ruptura final llegó con la crisis budista de 1963. El gobierno de Diem prohibió banderas religiosas y políticas, y el 8 de mayo las tropas dispararon contra manifestantes budistas en Hue, matando a varias personas. Los budistas tenían agravios reales y ganaron atención internacional, aunque Kissinger sostiene que el conflicto trataba más de poder que de democracia. Washington presionó a Diem para llegar a un compromiso y exigió la destitución de su hermano Ngo Dinh Nhu, que controlaba las fuerzas de seguridad. Diem vio esto como un intento de privarlo de protección. Cuando los agentes de Nhu asaltaron pagodas el 21 de agosto y arrestaron a unos 1.400 monjes, la ruptura se hizo definitiva.
El 24 de agosto, el embajador Henry Cabot Lodge recibió instrucciones de exigir la salida de Nhu y advertir que el propio Diem quizá no sería preservado si se negaba. Se informó a los generales survietnamitas de que la ayuda estadounidense futura dependía de la salida de Nhu y de que Estados Unidos los apoyaría durante cualquier quiebra interina de la autoridad central. Entendieron el mensaje como autorización para un golpe. El 1 de noviembre de 1963, derrocaron a Diem y mataron tanto a Diem como a Nhu.
Para Kissinger, el golpe encerró a Estados Unidos en Vietnam. La guerra revolucionaria es una lucha por la legitimidad, y al ayudar a apartar a Diem, Washington entregó a Hanói uno de sus objetivos centrales. La autoridad de Diem había sido personal y jerárquica, llegando hasta el nivel de la aldea. Una vez desaparecido, la autoridad debía reconstruirse desde abajo. Sus sucesores carecían de su prestigio nacionalista y de su base política, y Vietnam del Sur entró en un ciclo de golpes. Solo en 1964 hubo siete cambios de gobierno más. La pregunta práctica pasó a ser menos cómo encontrar un régimen que Estados Unidos pudiera apoyar que encontrar uno que apoyara a Estados Unidos en la continuación de la lucha.
Hanói explotó rápidamente la apertura. En diciembre de 1963, el Comité Central del Partido Comunista decidió reforzar las unidades guerrilleras, acelerar la infiltración e introducir fuerzas regulares norvietnamitas. La 325.ª división norvietnamita pronto empezó a desplazarse hacia el sur. Antes del golpe, muchos infiltrados habían sido sureños reagrupados en el Norte tras 1954. Después, los norteños se volvieron cada vez más dominantes. Con la entrada de fuerzas regulares norvietnamitas en la lucha, ambos bandos cruzaron un umbral.
La herencia de Johnson y el giro hacia las medias medidas
El asesinato de Kennedy dejó a Johnson con una guerra en deterioro y un Estado survietnamita debilitado. Johnson interpretó la introducción de unidades regulares norvietnamitas como agresión clásica, sin que Washington contara todavía con una estrategia llevada a su conclusión lógica. McNamara informó en diciembre de 1963 de que la situación de seguridad era profundamente preocupante. La elección implícita durante años ya no podía evitarse: escalada militar dramática o colapso de Vietnam del Sur.
Kissinger sostiene que el último momento para retirarse con un coste tolerable, aunque ya pesado, llegó justo antes o justo después del derrocamiento de Diem. Kennedy había tenido razón al pensar que Estados Unidos no podía ganar con Diem; Johnson, en cambio, se engañó al creer que podía ganar con los sucesores de Diem. Si Washington hubiera dejado que Diem se hundiera por sí mismo, o no hubiera bloqueado las negociaciones que se sospechaba que contemplaba con Hanói, el desenganche quizá habría sido más fácil. El problema más profundo era que Estados Unidos no aceptaba el probable desenlace comunista ni afrontaba todas las implicaciones de impedirlo.
El debate sobre si Kennedy se habría retirado después de las elecciones de 1964 queda sin resolver en el tratamiento de Kissinger. Cada refuerzo hacía la retirada más dolorosa y el compromiso más probable. La posición de Johnson era más difícil porque el desenganche le habría exigido repudiar la política aparente de un predecesor martirizado. La mayoría de los asesores de Kennedy lo instaron a continuar, con George Ball como gran excepción. Incluso una reevaluación sistemática quizá no habría cambiado el resultado, porque funcionarios como McNamara y Bundy eran analistas hábiles, pero carecían de criterios para juzgar una guerra tan distinta de la experiencia estadounidense.
El argumento geopolítico original había sido que perder Vietnam podía debilitar el Asia no comunista y empujar a Japón hacia una acomodación con el comunismo. En esos términos, Estados Unidos se defendía a sí mismo con independencia de que Vietnam del Sur fuera democrático. Ese argumento, sin embargo, era demasiado abiertamente orientado al poder para la cultura política estadounidense. Fue superado por el idealismo wilsoniano, que exigía a Estados Unidos derrotar a un movimiento guerrillero con bases externas seguras y democratizar al mismo tiempo una sociedad con poca tradición de política pluralista.
El incidente del golfo de Tonkín de agosto de 1964 y la resolución del Senado que siguió no crearon el compromiso, a juicio de Kissinger. La presentación de los hechos fue incompleta, y la controversia posterior sobre el destructor Maddox dañó la legitimidad de la guerra. Aun así, la resolución fue solo un paso en un camino que los principales funcionarios ya recorrían. En febrero de 1965, el ataque contra asesores estadounidenses en Pleiku desencadenó represalias contra Vietnam del Norte, que se convirtieron en la campaña de bombardeo Rolling Thunder. En julio de 1965, unidades de combate estadounidenses estaban comprometidas. La presencia de tropas alcanzó finalmente 543.000 hombres a comienzos de 1969.
La crítica de Kissinger es que una nación no debería enviar medio millón de jóvenes a una guerra lejana sin una evaluación realista de objetivos, costes y estrategia. Washington no debía arriesgar su posición internacional y su unidad interna sobre supuestos no comprobados. Debía haberse preguntado si democracia y victoria militar podían lograrse juntas, y si los beneficios justificaban los costes. En lugar de eso, asumió respuestas afirmativas y entró en una guerra en la que los medios eran demasiado limitados para los objetivos, mientras los objetivos solo podían alcanzarse, si acaso, mediante riesgos que Washington se negaba a asumir.
Atrición, bombardeos y cálculo de Hanói
Kissinger identifica dos posibles estrategias para una guerra de guerrillas. Una era defensiva: proteger una parte suficiente de la población de forma tan completa que las guerrillas no pudieran construir una base política coherente. La idea de Maxwell Taylor de enclaves seguros se aproximaba a este enfoque. La otra era ofensiva contra objetivos que las guerrillas debían defender: santuarios, depósitos de suministros, puertos y rutas como la Ruta Ho Chi Minh. La interdicción terrestre de la ruta y el bloqueo de Vietnam del Norte y de los puertos camboyanos quizá habrían forzado una guerra de atrición más rápida y un desenlace negociado.
La estrategia realmente adoptada no fue ninguna de las dos. Estados Unidos persiguió el objetivo imposible de crear seguridad completa en todo Vietnam del Sur, mientras usaba operaciones de búsqueda y destrucción para desgastar guerrillas que tenían líneas de suministro externas y santuarios. La atrición no podía funcionar cuando el enemigo podía decidir cuándo y dónde combatir. Los bombardeos de Vietnam del Norte causaban dolor sin paralizar un sistema de transporte rudimentario sin un único blanco decisivo. Mientras la guerra siguiera confinada sobre todo a Vietnam del Sur y produjera fuertes bajas estadounidenses, el estancamiento favorecía a Hanói.
Johnson rechazó ampliar la guerra más allá de Vietnam del Sur. Temía la intervención china, quería preservar la posibilidad de mejorar las relaciones con la Unión Soviética y necesitaba consenso interno para la Great Society. Kissinger sostiene que Washington leyó China en sentido opuesto al de Corea. En Corea, ignoró las advertencias chinas y avanzó hasta el Yalu, provocando la intervención. En Vietnam, ignoró señales chinas de que China no enviaría ejércitos al extranjero salvo si era atacada, y por tanto rechazó la estrategia más amplia que quizá habría traído la victoria.
La explicación pública de Johnson reflejaba supuestos estadounidenses tradicionales. Insistía en que Estados Unidos no buscaba destruir Vietnam del Norte, cambiar su gobierno ni establecer bases permanentes. Quería hacer que Hanói dejara de atacar a sus vecinos, probar que una guerra de guerrillas apoyada desde el exterior no podía triunfar y alcanzar una paz honorable una vez que Vietnam del Norte abandonara la fuerza. Kissinger no trata estas declaraciones como cínicas. Johnson estaba repitiendo creencias estadounidenses familiares sobre moderación, reciprocidad y arreglo pacífico. El problema era que los líderes de Hanói encontraban irrelevantes esas garantías. Habían pasado la vida luchando por la unificación comunista y no deseaban convertirse en un partido más en el Sur.
Esta diferencia moldeó la diplomacia. Johnson estaba ansioso por negociar; esa ansiedad, sin embargo, se volvió contraproducente. Ordenó repetidas pausas en los bombardeos y mostró a Hanói que Estados Unidos pagaría un precio de entrada por las conversaciones incluso sin concesiones recíprocas. Para los críticos estadounidenses, el estancamiento diplomático parecía cada vez más culpa de Johnson. Para Kissinger, el obstáculo real era que Hanói aceptaría un compromiso solo si antes se lo hacía demasiado débil para ganar. En ese sentido, Estados Unidos habría tenido que pagar casi el mismo precio militar por el compromiso que por la victoria.
Oposición interna y fórmula de San Antonio
La propia implicación de Kissinger comenzó después de visitas a Vietnam del Sur en 1965 y 1966 como consultor sobre pacificación. Concluyó que la estrategia dominante no podía ganar y que Estados Unidos tendría que salir mediante negociaciones con Hanói. En 1967, en una conferencia Pugwash, Raymond Aubrac y Herbert Marcovich propusieron un canal privado con Ho Chi Minh. Aubrac había conocido a Ho en París en 1946, y Washington alentó el esfuerzo siempre que los dos intermediarios no reclamaran estatus oficial.
Ho Chi Minh los recibió y sugirió que Hanói negociaría si Estados Unidos dejaba de bombardear Vietnam del Norte. Como Hanói no se comunicaría directamente con Washington antes de una suspensión de los bombardeos, Kissinger actuó como intermediario no oficial. Los mensajes iban de Washington, a menudo a través de McNamara, a Kissinger, después a los intermediarios franceses y finalmente a Mai Van Bo, representante de Hanói en París. El proceso reveló tanto la ansiedad de Washington como la cautela de Hanói. McNamara quería cualquier indicio que pudiera apoyar un arreglo negociado, mientras Hanói vigilaba cada concesión.
El resultado fue la fórmula de San Antonio, anunciada por Johnson el 29 de septiembre de 1967. Estados Unidos ofrecía detener el bombardeo aéreo y naval de Vietnam del Norte cuando esa suspensión condujera pronto a discusiones productivas, suponiendo que Hanói no aprovechara la pausa. Kissinger considera esto uno de los puntos de inflexión decisivos de la guerra. Intercambiaba una obligación estadounidense precisa por condiciones indefinidas: conversaciones «productivas» y ningún «aprovechamiento» enemigo. Como Hanói entendía las divisiones internas estadounidenses, podía suponer que reanudar los bombardeos después de una pausa sería controvertido. La fórmula no exigía a Hanói detener la guerra de guerrillas ni abandonar su estrategia existente.
Hanói rechazó incluso esa oferta favorable y rompió el canal privado en pocos días. Kissinger interpreta la negativa como táctica. Hanói había aprendido lo bajo que podía llegar a ser el precio de una suspensión de bombardeos y quería aumentar la presión antes de negociar. La ofensiva del Tet estaba a solo unos meses.
Para entonces, la oposición interna en Estados Unidos había cambiado de carácter. Durante Corea, los críticos habían atacado a Truman por no hacer lo suficiente, y la alternativa había sido la escalada de MacArthur. Durante Vietnam, los críticos pidieron cada vez más desescalada o retirada. Los primeros argumentos fueron prácticos: la guerra podía ser imposible de ganar, los costes podían exceder los beneficios y la contención podía estar demasiado extendida. Walter Lippmann sostuvo que los objetivos de Johnson eran demasiado grandes para medios limitados, mientras Fulbright pasó de apoyar la escalada o una nueva ayuda a denunciar la «arrogancia del poder».
Kissinger ve la crítica avanzando por el mismo camino que el idealismo estadounidense en sentido inverso. Los líderes habían defendido Vietnam no solo por seguridad, sino también como causa democrática. Cuando los gobiernos de Saigón no superaron las pruebas democráticas, los críticos concluyeron que el aliado era moralmente indigno. Después argumentaron que había poca diferencia moral entre Saigón y Hanói, y finalmente que la guerra revelaba una corrupción más profunda en la política exterior y la sociedad estadounidenses. La televisión magnificó el giro al mostrar la violencia de la guerra a decenas de millones de personas, mientras las atrocidades del Vietcong eran mucho más difíciles de filmar.
Las comunidades intelectual y universitaria, antes firmes defensoras del idealismo internacional estadounidense, se convirtieron en críticas centrales. Voces radicales rechazaron el anticomunismo mismo como obsoleto y trataron el conflicto como anticolonial o civil antes que como agresión dirigida desde Hanói. Johnson respondió invocando las ortodoxias de Truman, Eisenhower y Kennedy, pero esas premisas ya no persuadían a una parte creciente del debate público.
Tet y la renuncia decisiva de Johnson
La ofensiva del Tet de 1968 completó la inversión entre resultados en el campo de batalla y consecuencias políticas. Militarmente, dice Kissinger, Tet fue una gran derrota comunista. Las guerrillas salieron a la superficie y combatieron abiertamente, exponiéndose a una potencia de fuego estadounidense superior. Sus redes en el Sur sufrieron mucho, y la ofensiva aceptó el tipo de batalla de atrición que la doctrina estadounidense había buscado durante mucho tiempo. En algunos aspectos, Tet confirmó la premisa militar de que, si se obligaba a las fuerzas comunistas a combatir a la vista, podían ser destruidas.
Psicológicamente, sin embargo, Tet fue una victoria para Hanói. Pareció contradecir las afirmaciones de progreso del gobierno de Johnson y convenció a muchos estadounidenses de que la guerra no tenía un final satisfactorio. Kissinger sostiene que los líderes estadounidenses podrían haber explotado la debilidad de Hanói después del Tet aumentando la presión sobre las unidades principales norvietnamitas y negociando desde la fuerza. La opinión pública aún no se había vuelto simplemente pacifista: las encuestas todavía mostraban más estadounidenses identificándose como halcones que como palomas y un fuerte apoyo a continuar los bombardeos. El colapso se produjo entre las figuras del establishment que habían apoyado la contención y luego perdieron confianza en la guerra.
La emisión de Walter Cronkite del 27 de febrero de 1968 sacudió a la Casa Blanca al predecir estancamiento. Kissinger cuestiona la afirmación de que Vietnam del Norte pudiera igualar cada escalada estadounidense, pero reconoce el efecto político. El Wall Street Journal, antes favorable, preguntó si los objetivos estadounidenses habían sido socavados por los medios usados para perseguirlos. Senadores destacados intensificaron el ataque. Mansfield dijo que Estados Unidos estaba en el lugar equivocado librando la guerra equivocada, y Fulbright cuestionó la autoridad del gobierno para ampliar la guerra sin debate en el Congreso.
Bajo esa presión, Johnson cedió. El 31 de marzo de 1968 anunció una suspensión parcial de los bombardeos al norte del Paralelo 20, ofreció una suspensión completa cuando empezaran negociaciones sustantivas, indicó que no se enviarían grandes refuerzos, pidió una desescalada unilateral y declaró que no buscaría otro mandato. Kissinger considera esta una de las decisiones presidenciales más fatídicas del periodo de posguerra. Johnson podría haber disputado las elecciones sobre Vietnam o, si la salud impedía otra campaña, mantener la presión para que su sucesor heredara mejores opciones. Como Hanói estaba debilitado después del Tet, la presión continuada quizá habría producido un marco negociador más fuerte.
En cambio, Johnson combinó las desventajas de la desescalada, la renuncia política y la negociación. Sus sucesores compitieron en promesas de paz sin definir qué significaba la paz. Hanói obtuvo una suspensión de bombardeos a cambio de conversaciones procedimentales y usó la pausa para reconstruir su posición en el Sur con personal norvietnamita. Tenía pocas razones para llegar a un acuerdo con Johnson y muchas para poner a prueba al siguiente presidente del mismo modo. El capítulo se cierra con la lógica que había gobernado la tragedia: la moderación estadounidense, concebida como prudencia y tranquilidad moral, fue interpretada por Hanói como una razón para persistir hasta que la voluntad estadounidense se quebrara.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.