La imagen de portada sitúa este resumen de capítulo dentro del estudio más amplio de Kissinger sobre diplomacia y orden internacional.
En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el vigésimo séptimo capítulo de su libro, titulado "Vietnam: la salida; Nixon".
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
Una guerra heredada y un consenso roto
La tarea de Nixon, tal como la plantea Kissinger, consistía en retirar a Estados Unidos de su primera guerra fallida y de un compromiso en el que los ideales morales estadounidenses habían chocado con la posibilidad política y militar. La tarea se comparó a menudo con la salida de Francia de Argelia bajo Charles de Gaulle, pero Kissinger sostiene que la carga de Nixon era distinta. De Gaulle tuvo que abandonar a una gran población de colonos franceses cuyas familias habían vivido en Argelia durante generaciones. Nixon tenía que liquidar un compromiso que cuatro presidentes estadounidenses habían definido durante dos décadas como vital para la defensa de los pueblos libres.
El marco interno hacía la tarea más difícil. Kissinger subraya la rapidez con que se derrumbó el consenso estadounidense. En 1965, Washington había entrado en la gran fase de la guerra con amplia aprobación, viendo Vietnam como parte de un desafío comunista mundial y como una prueba de las instituciones libres en el Sudeste Asiático. En 1967, muchas de esas mismas políticas eran denunciadas como imprudentes e incluso criminales. Johnson quedó tan aislado en 1968 que solo podía aparecer con seguridad en entornos controlados y no pudo asistir a la convención nacional de su propio partido. Cuando Nixon asumió el cargo, la oposición solo se detuvo brevemente antes de reanudarse con aún más amargura.
Para Kissinger, la disputa visible sobre la mecánica de la guerra ocultaba un debate más profundo sobre el papel de Estados Unidos en la posguerra. Nixon quería una salida honorable, es decir, casi cualquier acuerdo que evitara entregar Vietnam del Sur y a quienes habían dependido de Estados Unidos al dominio comunista. Creía que credibilidad y honor eran condiciones de la capacidad estadounidense para sostener un orden internacional. Muchos activistas contra la guerra, en cambio, habían llegado a ver la guerra como tan moralmente repugnante que el honor solo podía existir en terminarla, incluso si eso significaba aceptar la humillación estadounidense como una forma de purificación nacional.
Este desacuerdo reflejaba una ruptura generacional. Nixon y Johnson pertenecían a una cohorte que había visto a Estados Unidos ascender al liderazgo global y aceptar una misión justa de Guerra Fría. Vietnam llegó cuando críticos más jóvenes rechazaban la idea de Estados Unidos como guardián global moralmente puro. Las imágenes televisivas de brutalidad, las dudas sobre Saigón y la desilusión ante las afirmaciones oficiales hicieron intolerable la ambigüedad. Kissinger sostiene que el excepcionalismo estadounidense, antes fuente de energía y responsabilidad, se volvió contra la política que había ayudado a inspirar.
Nixon entendía que la victoria absoluta había desaparecido. Aun así, no podía aceptar una retirada que pareciera colapso y traición. Kissinger lo presenta como sofisticado en política exterior y profundamente vulnerable en política interna. Interpretaba la protesta de críticos privilegiados como un ataque personal e ideológico, de modo que Vietnam se convirtió en una batalla política además de un problema diplomático. Los antiguos arquitectos del consenso bipartidista de política exterior le ofrecieron poca ayuda. Muchos derivaron hacia una alineación práctica con el movimiento por la paz, manteniendo el consenso siempre una concesión más allá del alcance de Nixon.
La elección entre malas opciones
Antes de asumir el cargo, Nixon hizo que Kissinger indicara a Vietnam del Norte que el nuevo gobierno quería un arreglo negociado. Hanói respondió con lo que se convirtió en su posición habitual: retirada estadounidense incondicional combinada con el derrocamiento del gobierno de Nguyen Van Thieu en Saigón. Poco después, Hanói lanzó la ofensiva Mini-Tet, durante la cual las muertes estadounidenses promediaron unas 1.000 al mes durante cuatro meses. Kissinger usa este episodio para mostrar que Vietnam del Norte no trataba la disposición negociadora de Nixon como una apertura a la reciprocidad. Ho Chi Minh y la dirección de Hanói creían que la debilidad de Saigón y la voluntad vacilante de Estados Unidos hacían posible la victoria total.
Nixon ordenó revisar tres estrategias posibles. La primera era la retirada unilateral. Kissinger rechaza los argumentos posteriores de que Nixon podía simplemente anunciar una fecha y terminar la guerra. En 1969, sostiene, ningún gran partido había defendido la retirada incondicional. Incluso los demócratas contrarios a la guerra habían pedido reducciones recíprocas y reconciliación política antes que rendición, mientras la Fórmula de Manila de Johnson y la plataforma republicana también asumían condiciones para la retirada. Por tanto, en opinión de Kissinger, la retirada unilateral no tenía un mandato político claro.
También planteaba graves peligros prácticos. Más de medio millón de soldados estadounidenses combatían junto a fuerzas survietnamitas contra regulares norvietnamitas y guerrillas. El Departamento de Defensa estimaba que una retirada ordenada requeriría al menos quince meses. Durante ese período, la fuerza estadounidense menguante podía quedar rehén de la ira survietnamita y de la presión norvietnamita. Si Saigón se derrumbaba rápidamente, la retirada podía ocurrir en medio del caos. También podía traer términos comunistas más duros y daños severos a la credibilidad estadounidense. Para Kissinger, semejante reversión después de que cuatro gobiernos hubieran afirmado el compromiso habría sacudido a aliados dependientes de la fiabilidad estadounidense.
La segunda opción era una confrontación rápida con Hanói mediante presión política y militar. Kissinger afirma que él personalmente prefería ese curso. Habría requerido respaldo del Congreso y negociaciones serias. También habría requerido una estrategia militar que defendiera los centros de población survietnamitas mientras atacaba la red logística de Hanói en Laos, Camboya y Vietnam del Norte. Washington adoptó más tarde muchas de esas medidas, incluido el minado de puertos norvietnamitas y el ataque a santuarios. Kissinger sugiere que su uso simultáneo, mientras Estados Unidos aún tenía una gran fuerza terrestre en Vietnam, podría haber tenido efecto decisivo.
Nixon rechazó ese curso en su forma completa. Dudaba de que el Congreso diera un respaldo claro y temía que pedirle escoger pareciera una abdicación de la responsabilidad presidencial. También vacilaba ante la posibilidad de ampliar la presión militar por sus consecuencias para las relaciones con la Unión Soviética y China, por las esperanzas internas de reducir tensiones y por la explosión política que una estrategia más contundente produciría en casa. Esa estrategia también podía consumir la energía política necesaria para iniciativas más amplias, incluida la diplomacia triangular que luego dio mayor flexibilidad a la política exterior estadounidense.
Quedaba la tercera opción, la vietnamización. Kissinger la presenta como el equilibrio menos peligroso entre tres objetivos: preservar la moral interna estadounidense, dar a Vietnam del Sur una oportunidad justa de defenderse y dar a Hanói un incentivo para negociar. Las retiradas de tropas estadounidenses tranquilizarían al público mostrando que la guerra terminaba. El entrenamiento y la ayuda fortalecerían a Saigón. Las represalias periódicas y las iniciativas de paz mostrarían a Hanói que la demora tenía costes. El peligro era la sincronización. Cada retirada podía animar a Hanói, mientras cada uso de la fuerza podía inflamar el movimiento por la paz. El memorando de Kissinger de septiembre de 1969 advertía que las retiradas de tropas podían volverse como «cacahuetes salados»: cada retirada aumentaría la demanda de más, alentaría a Hanói a esperar y haría a los soldados restantes más expuestos política y militarmente.
Vietnamización y estrategia de Hanói
Kissinger sostiene que, en 1969, todas las opciones disponibles eran dolorosas porque Estados Unidos ya había pagado el precio de la sobreextensión. La vietnamización ofrecía al menos una vía para reducir las fuerzas estadounidenses mientras se ponía a prueba si Vietnam del Sur podía sobrevivir con apoyo. Si Saigón ganaba fuerza, el objetivo estadounidense aún podía alcanzarse. Si fracasaba, Estados Unidos podía retirarse tras reducir el riesgo de que una enorme fuerza expedicionaria quedara atrapada en humillación y desorden.
Las negociaciones se desarrollaron sobre ese trasfondo estratégico. Kissinger subraya que la dirección de Hanói no entendía la guerra como una búsqueda de compromiso. Para Le Duc Tho y el Politburó, la guerra de guerrillas producía vencedores y vencidos. La vietnamización inicial no los impresionó. Le Duc Tho preguntó cómo podían vencer solas las fuerzas survietnamitas si no lo habían hecho con 500.000 estadounidenses a su lado. Solo después de varios años aceptó Hanói términos que había rechazado durante mucho tiempo. Para entonces, Saigón había sido fortalecido, Vietnam del Norte debilitado, los puertos minados, los suministros bloqueados y una gran ofensiva derrotada.
La dificultad, en la interpretación de Kissinger, era que el debate interno estadounidense usaba categorías irrelevantes para el cálculo de Hanói. En Estados Unidos, pausas de bombardeos, altos el fuego, gobiernos de coalición y plazos de retirada eran tratados como formas de desbloquear el compromiso. Hanói los trataba como pruebas de división o como oportunidades para obtener concesiones sin alterar su objetivo. Solo negociaba seriamente bajo presión, sobre todo cuando se reanudaban los bombardeos estadounidenses o cuando sus puertos eran minados. Sin embargo, esas mismas presiones intensificaban la crítica dentro de Estados Unidos, haciendo políticamente costosas en casa las herramientas que podían mover a Hanói.
Las negociaciones tenían una vía pública y otra secreta. Las conversaciones formales de París incluían a Estados Unidos, Saigón, el Frente Nacional de Liberación y Vietnam del Norte, pero Kissinger las describe como estériles: demasiado públicas, demasiado grandes y demasiado enredadas en cuestiones de reconocimiento. Las conversaciones privadas, iniciadas bajo los negociadores de Johnson y continuadas por Nixon, se convirtieron en el verdadero escenario. Normalmente las iniciaba el lado estadounidense, un patrón que Hanói explotaba para sugerir dominio psicológico y para insinuar que Washington descuidaba la paz cada vez que retrasaba el contacto.
El retrato de Le Duc Tho es central en la descripción que hace el capítulo de Hanói. Tho aparece como un revolucionario disciplinado, impecablemente cortés, rígidamente ideológico y decidido a usar el tiempo como arma. Hasta octubre de 1972 insistió en que Estados Unidos fijara un plazo de retirada incondicional y desmantelara el gobierno de Thieu antes de que pudiera empezar una negociación política genuina. El sentido de esa rigidez era mostrar que Hanói creía que las divisiones estadounidenses derrotarían la política estadounidense.
Presión interna y fórmula de coalición
Mientras Hanói se mantenía firme, Nixon afrontaba ataques constantes a su buena fe. En septiembre de 1969, Estados Unidos había aceptado la participación del FNL en la política y comisiones electorales mixtas. También había aceptado retirada parcial de tropas y retirada total después de un acuerdo. Hanói respondió repitiendo su demanda de retirada unilateral y derrocamiento de Saigón. No obstante, el senador Charles Goodell propuso un plazo para retirar todas las fuerzas estadounidenses antes del final de 1970, y las manifestaciones del Moratorium de octubre de 1969 mostraron la escala de la movilización contra la guerra.
Kissinger interpreta el movimiento por la paz como excepcionalismo estadounidense vuelto hacia dentro. Sus líderes trataban cualquier discusión de una salida práctica como prueba de deseo de continuar la guerra. Una vez que la guerra se convirtió, en términos internos, en una lucha entre el bien y el mal, el colapso en Vietnam parecía preferible a un resultado que pudiera llamarse honorable. Ese resultado podía legitimar futuras intervenciones. Por eso las reducciones de tropas y bajas no redujeron la desconfianza. Nixon redujo las fuerzas estadounidenses de casi 550.000 a unas 20.000 en tres años. El desacuerdo fundamental permaneció intacto: él quería irse con honor, mientras el movimiento por la paz creía que el honor exigía irse incondicionalmente.
El estatus del gobierno de Saigón se convirtió en el eje del argumento. Si terminar la guerra era la única prueba, Thieu aparecía como obstáculo antes que como aliado. Los críticos exigieron cada vez más un gobierno de coalición y a veces propusieron cortar fondos a Vietnam del Sur si Thieu resistía. Kissinger sostiene que la propuesta de coalición de Hanói explotaba ese estado de ánimo. Su cuerpo tripartito incluiría al FNL, neutralistas y miembros aceptables de la administración de Saigón, pero negociaría con el FNL en vez de gobernar. En su lectura, una estructura dominada por comunistas negociaría con una organización comunista.
El gobierno de Nixon estaba dispuesto a arriesgar a Thieu en elecciones supervisadas internacionalmente, pero se negó a derrocar a un gobierno aliado creado bajo una política estadounidense anterior. En 1972, Estados Unidos había retirado unos 500.000 soldados y ofrecido retirar el resto en los cuatro meses posteriores a un acuerdo. Había aceptado elecciones libres y obtenido la disposición de Thieu a dimitir un mes antes de esas elecciones. Estas concesiones estaban ligadas a un alto el fuego supervisado internacionalmente y al retorno de prisioneros. Aun así, dejaron impasibles a los críticos porque la guerra todavía no había terminado.
El debate sobre plazos fijos de retirada se volvió especialmente dañino. Las resoluciones contra la guerra proliferaron en el Congreso en 1971 y 1972, por lo general sin fuerza vinculante, permitiendo a sus promotores oponerse al gobierno sin asumir responsabilidad por las consecuencias. Hanói alentó la creencia de que la liberación de prisioneros y otros asuntos seguirían una vez que Estados Unidos fijara un plazo firme. Kissinger sostiene que eso era falso. Le Duc Tho hablaba solo de crear condiciones favorables. En las negociaciones reales, insistía en que un plazo de retirada, una vez fijado, siguiera siendo vinculante con independencia de los términos del alto el fuego, la liberación de prisioneros o el futuro político de Saigón. La verdadera demanda de Hanói no cambiaba: retirada estadounidense y sustitución del gobierno survietnamita.
El avance de 1972 y el Acuerdo de París
El debate sobre la retirada obligó a Nixon a aceptar que, una vez cumplidas las condiciones estadounidenses, Estados Unidos no dejaría fuerza residual. Kissinger ve esto como una victoria pírrica. En Europa y Corea, las fuerzas estadounidenses permanecieron durante décadas para estabilizar armisticios y disuadir nuevas agresiones. En Vietnam, la disidencia interna empujó a Estados Unidos a prometer retirada completa, dejando a Vietnam del Sur frente a un enemigo decidido en condiciones que ningún otro gran aliado estadounidense había tenido que soportar.
Nixon expuso públicamente los términos del acuerdo en discursos del 25 de enero y el 8 de mayo de 1972. Estados Unidos exigía un alto el fuego supervisado internacionalmente, el retorno y recuento de prisioneros, la continuación de la ayuda económica y militar a Saigón y un proceso político en Vietnam del Sur decidido por las partes vietnamitas mediante elecciones libres. El 8 de octubre de 1972, Le Duc Tho aceptó los términos estadounidenses esenciales. Hanói abandonó su exigencia de que Estados Unidos ayudara a desmantelar el gobierno de Thieu, aceptó un alto el fuego, acordó devolver prisioneros y dar cuenta de los desaparecidos, y permitió que Estados Unidos siguiera ayudando a Saigón.
Kissinger atribuye el giro de Hanói a varias causas. El minado de los puertos norvietnamitas agotó suministros. Los ataques contra santuarios en Camboya y Laos debilitaron la red logística. La ofensiva de primavera de 1972 fracasó. Moscú y Pekín no respaldaron eficazmente a Hanói cuando Estados Unidos reanudó los bombardeos. Sobre todo, Hanói leyó mal las consecuencias políticas de la esperada reelección arrolladora de Nixon, suponiendo que le daría manos más libres para proseguir la guerra. El gobierno creía lo contrario: el siguiente Congreso probablemente sería más hostil, y los cortes de financiación pronto podían forzar un final desfavorable. Esa urgencia hizo necesario un acuerdo una vez que Hanói aceptó los términos que Nixon había prometido aceptar.
Kissinger esperaba que el acuerdo permitiera una curación nacional. La paz debería haber satisfecho a ambos lados: el movimiento por la paz vería salir a las tropas estadounidenses, mientras los partidarios de un acuerdo honorable podrían decir que Estados Unidos había respetado el futuro político de Vietnam del Sur y evitado el abandono directo de un aliado. Esa esperanza fracasó. Los tres meses entre el avance de octubre y la firma del 27 de enero de 1973, combinados con los bombardeos de B-52 sobre la zona de Hanói en diciembre de 1972, convirtieron el acuerdo final en ocasión de agotamiento antes que de reconciliación. Los manifestantes siguieron cínicos, acusando al acuerdo de ser una maniobra electoral, de que los mismos términos siempre habían estado disponibles o de que Nixon había traicionado a Thieu.
Kissinger rechaza la afirmación de que Nixon prolongó la guerra cuatro años para obtener términos disponibles en 1969. Sostiene que Washington cerró rápidamente el acuerdo una vez que Hanói aceptó términos que antes había rechazado. Concede que, en retrospectiva, se podría argumentar que la capitulación debió ser el objetivo estadounidense en 1969. Pero insiste en que ningún gran candidato, plataforma de partido o mandato electoral de 1968 apoyaba ese objetivo. Estados Unidos había buscado compromiso, no rendición.
Camboya y el fracaso de la reconciliación
El capítulo trata Camboya como el asunto que destruyó la posibilidad restante de unidad. Nixon no había heredado allí combate estadounidense del mismo modo directo que había heredado Vietnam, por lo que Camboya se convirtió en la controversia más inflamable del periodo. Kissinger identifica dos acusaciones principales contra el gobierno: que Nixon expandió gratuitamente la guerra y que la política estadounidense tuvo responsabilidad principal en el genocidio de los jemeres rojos después de 1975.
Kissinger responde a la primera acusación de forma estratégica. Argumenta que la guerra nunca estuvo confinada a Vietnam del Sur porque Hanói combatía en todo el teatro indochino. Las fuerzas norvietnamitas habían construido santuarios dentro de Camboya, cerca de la frontera survietnamita, abastecidos a través de Laos y Sihanoukville, y los usaban para lanzar grandes ataques. A medida que las retiradas estadounidenses se aceleraban, dejar intactos esos santuarios habría hecho insostenible la posición de las tropas estadounidenses restantes y de Vietnam del Sur. Los ataques aéreos de 1969 respondían a ataques norvietnamitas mortales, mientras las operaciones terrestres de 1970 buscaban proteger retiradas rápidas.
La controversia fue pronto más allá de la estrategia militar. Para los críticos, Camboya confirmaba la ilegitimidad moral de la guerra. Para Kissinger, la crítica revelaba un fracaso al comprender la ideología revolucionaria y el carácter de los jemeres rojos. Sostiene que los jemeres rojos ya eran fanáticos antes de la intervención estadounidense en Camboya y ya pretendían destruir la sociedad camboyana existente. Por eso rechaza las afirmaciones de que las acciones estadounidenses los hicieron genocidas. Cualquiera que fuera la prudencia táctica de las decisiones estadounidenses, Kissinger insiste en que los jemeres rojos cometieron los asesinatos y en que los camboyanos pagaron el precio cuando la división interna estadounidense hizo imposible el apoyo continuado al gobierno camboyano.
Este es uno de los juicios más duros del capítulo. Kissinger dice que la sociedad estadounidense falló la prueba de subordinar sus divisiones internas a objetivos comunes. Los críticos que ayudaron a cortar la ayuda a Camboya no deseaban una matanza. A su juicio, juzgaron gravemente mal al enemigo y después se concentraron más en condenar la política estadounidense que en afrontar las consecuencias de ese error. En este sentido, Camboya se convierte para Kissinger en símbolo de la tragedia vietnamita más amplia: la certeza moral doméstica desbordó la pregunta práctica de qué ocurriría a pueblos vulnerables una vez que Estados Unidos se retirara.
Cumplimiento, abandono y victoria comunista
El Acuerdo de París terminó el papel militar directo de Estados Unidos y dejó vivo el problema estratégico. Kissinger subraya que ninguna figura importante del gobierno de Nixon creía que el acuerdo fuera seguro por sí mismo. Vietnam del Norte no había abandonado su objetivo de unificar Vietnam bajo su gobierno. El gobierno creía que Vietnam del Sur podía resistir presiones previsibles si Hanói respetaba la prohibición de nueva infiltración y si Estados Unidos preservaba el apoyo económico y militar. Si Vietnam del Norte violaba masivamente el acuerdo, sin embargo, el gobierno creía que el poder aéreo estadounidense podía ser necesario para imponer el arreglo.
Kissinger sostiene que el cumplimiento formaba parte del significado de cualquier acuerdo de paz. Los términos que no pueden defenderse equivalen a rendición. Sin embargo, el patrón interno se repitió. Con Watergate debilitando la presidencia, Nixon no pudo insistir en las respuestas militares contundentes que exigía el cumplimiento. Camiones norvietnamitas circularon por la Ruta Ho Chi Minh. Unos 50.000 soldados norvietnamitas entraron en Vietnam del Sur, y Hanói eludió dar cuenta de estadounidenses desaparecidos. El Congreso y los críticos seguían negando a Nixon autoridad para responder. En junio de 1973, el Congreso prohibió financiar actividades estadounidenses de combate en Camboya, Laos, Vietnam del Norte y Vietnam del Sur después del 15 de agosto, incluido el reconocimiento.
El apoyo a Vietnam del Sur también se erosionó. El Congreso había votado 2.000 millones de dólares de ayuda en 1972, redujo la cifra a 1.400 millones en 1973 y la recortó a la mitad en 1974 pese a la cuadruplicación de los precios del petróleo. En 1975 discutía una ayuda terminal de 600 millones. Camboya fue cortada por completo bajo el argumento de que el corte salvaría vidas. En 1975, Camboya y Vietnam del Sur cayeron ante fuerzas comunistas con dos semanas de diferencia. La formulación de Kissinger es severa: el resultado terminó el tormento emocional de Estados Unidos mientras el sufrimiento de Indochina continuaba.
El desenlace, para Kissinger, resolvió uno de los debates morales de la guerra. En Camboya, los jemeres rojos mataron al menos al 15 % de la población. En Vietnam, cientos de miles de survietnamitas fueron enviados a campos de reeducación. Las admisiones oficiales de 50.000 presos políticos probablemente subestimaban la escala. El Frente Nacional de Liberación y el Gobierno Revolucionario Provisional, presentados durante mucho tiempo en Occidente como base de una coalición plural, demostraron ser políticamente desechables. Hanói marginó las instituciones del GRP y colocó el Sur bajo comités militares y del partido. Luego avanzó hacia la reunificación formal en menos de un año.
Kissinger también revisa la teoría del dominó con matices. En sentido estricto, los únicos dominós vecinos que cayeron fueron Camboya y Laos. Pero sostiene que revolucionarios antioccidentales en otros lugares se vieron alentados por la percepción de que Estados Unidos se había derrumbado en Indochina, había sido debilitado por Watergate y se replegaba hacia el aislamiento. Vincula esa atmósfera con la intervención cubana en Angola y la implicación soviética en Etiopía, al tiempo que sugiere que un colapso survietnamita a comienzos de la década de 1960 podría haber afectado al intento de golpe comunista en Indonesia en 1965. El punto más amplio es que Indochina tuvo consecuencias más allá de su geografía inmediata, aunque las versiones más mecánicas de la teoría del dominó fueran demasiado simples.
Las lecciones que Kissinger extrae de Vietnam
Kissinger concluye que Estados Unidos pagó un precio desproporcionado respecto a cualquier ganancia posible porque había aplicado lecciones de Europa a una región con condiciones políticas, sociales y económicas muy distintas. El idealismo wilsoniano asumía que los valores estadounidenses podían universalizarse sin suficiente atención a la cultura o al desarrollo político. La seguridad colectiva sugería que toda ruptura importaba porque el orden internacional era indivisible. Esos supuestos llevaron a Estados Unidos a apostar demasiado por objetivos mal definidos en una sociedad donde la democratización era mucho más difícil de lo que esperaban los responsables políticos y donde los objetivos militares y políticos no podían separarse.
El dominó más grave que cayó, a juicio de Kissinger, fue la cohesión social estadounidense. Funcionarios y críticos habían compartido una creencia demasiado optimista en que Vietnam del Sur podía convertirse rápidamente en una sociedad democrática. Cuando esa esperanza se derrumbó, la desilusión se volvió hacia dentro. No niega que los funcionarios entendieran y presentaran mal la guerra, ni excusa la tergiversación deliberada. Aun así, sostiene que buena parte de lo que luego se convirtió en la «brecha de credibilidad» surgió del autoengaño, del embellecimiento burocrático y de la falsa confianza que muestran los responsables cuando deben defender una decisión. El Congreso conocía la escala del compromiso y lo financió repetidamente. En su opinión, Estados Unidos entró en Vietnam abiertamente, aunque de forma ingenua.
Las lecciones que extrae Kissinger son tres. Primero, antes de entrar en combate, Estados Unidos debe entender la amenaza y definir objetivos realistas. También debe adoptar una estrategia militar clara y saber qué aspecto tendría un resultado político exitoso. Segundo, una vez comprometido con la acción militar, no puede sustituir la victoria por una ejecución vacilante. El estancamiento prolongado agota la resistencia pública. Tercero, una política exterior seria en una democracia exige que las facciones internas valoren los propósitos nacionales comunes por encima de la victoria unas contra otras. Nixon creía tener el deber de defender el interés nacional frente a una disidencia apasionada. Kissinger concluye que los presidentes no pueden conducir una guerra por decreto ejecutivo. Nixon debió acudir pronto al Congreso y exigir un respaldo claro. Si se le negaba, debió obligar al Congreso a asumir la responsabilidad de la liquidación.
Este juicio es matizado y no solo acusatorio. Kissinger describe la negativa de Nixon a trasladar la carga como honorable, moral e intelectualmente defendible, porque Nixon temía que la historia condenara las consecuencias de la abdicación. Aun así, el sistema constitucional estadounidense no fue diseñado para colocar semejante carga sobre un solo hombre. Vietnam obligó a Estados Unidos a afrontar los límites del poder material, de la confianza moral y de la voluntad ejecutiva.
El capítulo termina con una ironía histórica más amplia. Estados Unidos luchó en Vietnam para detener lo que veía como un avance comunista dirigido centralmente y fracasó. Moscú interpretó ese fracaso como prueba de que el equilibrio mundial había cambiado y se expandió de Yemen y Angola a Etiopía y Afganistán. La sobreextensión soviética llevó a la desintegración. La angustia estadounidense terminó convirtiéndose en recuperación. Kissinger no trata esta ironía como licencia para la pasividad. Un estadista, sostiene, no puede convertir la abdicación en principio, porque confiar en el colapso eventual de un adversario no ayuda a las víctimas inmediatas y convierte la política en una apuesta. El tormento de Estados Unidos por Vietnam reveló la severidad de su conciencia moral, y su posterior recuperación mostró que la crisis no destruyó su capacidad de liderazgo. El recuerdo de Indochina se convierte así, en la interpretación final de Kissinger, en una advertencia: el poder estadounidense requiere unidad tanto como propósito.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.