La discusión de Kissinger sobre la distensión se centra en el intento de Nixon de gestionar la rivalidad de la Guerra Fría mediante negociaciones conectadas.
En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el vigésimo noveno capítulo de su libro, titulado "La Distensión y sus Descontentos".
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
Linkage y reapertura de la diplomacia europea
Kissinger parte de la afirmación de que la administración Nixon buscó recuperar libertad estratégica después de Vietnam al recentrar la política exterior en un diseño internacional más amplio. La apertura a China, las negociaciones soviéticas y el esfuerzo por terminar la Guerra de Vietnam formaban una parte de ese sistema. El arreglo de Berlín, la reorientación de la diplomacia de Oriente Próximo y la Conferencia sobre Seguridad Europea formaban otra. Este era el significado práctico del linkage: la imprudencia soviética en un campo tendría un precio diplomático en otro.
Europa fue el primer gran terreno de prueba: el continente había quedado políticamente congelado desde el Muro de Berlín y la consolidación de los dos Estados alemanes. Hasta que Willy Brandt se convirtió en canciller de Alemania Occidental en 1969, la República Federal había insistido en que Bonn representaba por sí sola a Alemania. Bajo la Doctrina Hallstein, Alemania Occidental se negaba a reconocer a Alemania Oriental y rompía relaciones con la mayoría de gobiernos que lo hacían. La doctrina había servido en otro tiempo para mantener abierta la cuestión alemana, pero a finales de la década de 1960 resultaba difícil de sostener. La unidad alemana había desaparecido de las negociaciones Este-Oeste serias, mientras los aliados seguían afirmando la reunificación en principio pese a no estar dispuestos a arriesgar una guerra por ella.
Charles de Gaulle ya había percibido que el sistema de Guerra Fría podía aflojarse mediante un enfoque europeo hacia Moscú. Su fórmula de «distensión, entendimiento y cooperación» buscaba persuadir a la Unión Soviética de que Europa Occidental era más que una dependencia estadounidense y de que el conflicto de Moscú con China podía hacer más negociable Europa Oriental. Kissinger atribuye a De Gaulle la percepción de la nueva fluidez, pero juzga que Francia carecía del poder para explotarla. Alemania Occidental no se separaría de Estados Unidos bajo liderazgo francés, y De Gaulle rechazaba cualquier papel alemán en una disuasión nuclear europea. Aun así, su iniciativa preparó el terreno para la Ostpolitik de Brandt, aunque la invasión soviética de Checoslovaquia en 1968 puso fin al esfuerzo gaullista.
La política de Brandt fue sorprendente por su inversión del viejo supuesto de Alemania Occidental de que la unidad dependía solo de la firmeza dentro de la alianza occidental. Brandt sostenía que el estancamiento creado por la estricta no-reconocimento podía aliviarse mediante el acercamiento al mundo comunista. En consecuencia, Alemania Occidental reconocería la realidad de Alemania Oriental y aceptaría la frontera Oder-Neisse con Polonia. En la lógica de Brandt, ese reconocimiento externo abriría el camino a mejores relaciones con la Unión Soviética, con la reducción de tensiones haciendo menos imposible la reunificación con el tiempo. Incluso si la unidad seguía lejana, Brandt esperaba mejores condiciones para los alemanes orientales y un orden europeo menos quebradizo.
Ostpolitik, Berlín y gestión del poder alemán
La administración Nixon vio inicialmente la Ostpolitik con sospecha. Un esfuerzo de Alemania Occidental por cortejar al Este planteaba la posibilidad de que los dos Estados alemanes acabaran convergiendo en torno a un programa nacionalista o neutralista, precisamente el resultado que Konrad Adenauer y De Gaulle habían temido por razones distintas. Washington también temía que Brandt careciera del compromiso de Adenauer con la alianza atlántica. Francia ya había debilitado el frente occidental al abandonar la estructura militar integrada de la OTAN y buscar su propia relación con Moscú. Una ruptura de Alemania Occidental entrañaba un peligro mucho mayor: Alemania era la economía más fuerte de Europa Occidental y el país con el agravio territorial más potente.
Kissinger explica, sin embargo, que la alternativa a apoyar a Brandt era más peligrosa que la propia Ostpolitik. La Doctrina Hallstein se estaba derrumbando, y ningún aliado occidental estaba dispuesto a respaldar un desafío alemán a la división europea de posguerra. Si Bonn presionaba la reunificación de forma demasiado directa, Moscú resistiría, y los recuerdos de la agresión alemana podían dividir las actitudes aliadas dentro de la alianza atlántica. Dada la capacidad alemana de alterar el arreglo europeo, la política estadounidense tenía que mantener a Alemania Occidental anclada en la OTAN y la Comunidad Europea. Apoyar la Ostpolitik se convirtió así en una forma de guiar la diplomacia alemana en vez de perder el control de ella.
El apoyo de Washington llegó con un linkage estricto. La administración Nixon insistió en que las concesiones alemanas al Este debían conectarse con garantías concretas para Berlín Occidental. Ese vínculo era decisivo: Brandt ofrecía reconocimiento tangible de las fronteras existentes y de Alemania Oriental a cambio de mejoras menos tangibles en las relaciones. Sin un acuerdo de cuatro potencias que protegiera el acceso a Berlín, la ciudad podía volverse más vulnerable después de que Alemania Oriental ganara mayor legitimidad internacional. Con el estatuto legal de Berlín apoyado en los derechos de guerra de Estados Unidos, Reino Unido, Francia y la Unión Soviética, solo las cuatro potencias podían proporcionar las garantías necesarias.
El resultado fue el Acuerdo Cuatripartito sobre Berlín de 1971, que aseguró el acceso occidental y la libertad de Berlín Occidental. Kissinger lo trata como uno de los grandes logros de la distensión; Berlín había sido punto recurrente de crisis durante más de dos décadas. Después del acuerdo, desapareció de los focos inmediatos de tensión hasta la caída del Muro de Berlín. La Ostpolitik también produjo tratados entre Alemania Occidental y la Unión Soviética, Polonia y Alemania Oriental. La insistencia soviética en el reconocimiento revelaba, en opinión de Kissinger, inseguridad antes que fortaleza: una superpotencia nuclear todavía quería que Alemania Occidental confirmara las fronteras creadas por Stalin.
Estas negociaciones también dieron a Moscú una razón para comportarse con cuidado. Mientras los tratados esperaban ratificación en Bonn, los líderes soviéticos evitaron acciones que pudieran poner en peligro su aprobación. Después, siguieron siendo reacios a empujar a Alemania Occidental de vuelta hacia la rigidez de Adenauer. Kissinger conecta esta contención con el comportamiento soviético más amplio, incluida la respuesta apagada de Moscú cuando Nixon minó los puertos norvietnamitas y reanudó los bombardeos de Hanoi. Mientras Nixon conservó fuerza interna, la distensión permitió a Estados Unidos conectar incentivos europeos, diplomacia alemana y contención soviética en varios escenarios.
Oriente Próximo y reducción de la influencia soviética
En Oriente Próximo, la administración Nixon usó la distensión de otro modo. En Europa, vinculó varias negociaciones para estabilizar un statu quo peligroso. En Oriente Próximo, sostiene Kissinger, Washington usó la distensión como red de seguridad mientras reducía la influencia soviética. Durante la década de 1960, la Unión Soviética se había convertido en el principal proveedor de armas de Egipto y Siria y en defensora diplomática de posiciones árabes radicales. Mientras Moscú parecía beneficiarse de la crisis y el estancamiento, los líderes árabes tenían pocos motivos para avanzar hacia el compromiso bajo auspicios estadounidenses.
La estrategia de Nixon descansaba en lo que Kissinger presenta como la realidad geopolítica básica de la región: Israel era demasiado fuerte, o podía hacerse demasiado fuerte, para ser derrotado por sus vecinos, y Estados Unidos se opondría a una intervención soviética. La Unión Soviética podía elevar tensiones, suministrar armas y amenazar con implicarse. Carecía de la capacidad de producir un arreglo. La clave de la paz estaba en Washington. Si Estados Unidos se mantenía firme, Moscú tendría que contribuir a un arreglo real o un cliente árabe se volvería hacia la diplomacia estadounidense.
El camino hacia ese resultado fue difícil. En 1969, el secretario de Estado William Rogers propuso un plan basado en las fronteras israelíes de 1967 con ajustes menores a cambio de paz. Fracasó porque las condiciones políticas subyacentes seguían igual: Israel rechazaba una fórmula fronteriza predeterminada, mientras los gobiernos árabes no estaban preparados para un compromiso serio de paz. En 1970, Egipto lanzó la guerra de desgaste a lo largo del canal de Suez, Israel respondió con ataques aéreos profundos y la Unión Soviética instaló un gran sistema de defensa aérea en Egipto. Ese mismo año, el poder de la OLP dentro de Jordania provocó la represión del rey Husein y la intervención siria. Siguieron la movilización israelí y un importante refuerzo naval estadounidense en el Mediterráneo. La crisis terminó cuando Siria se retiró y Moscú evitó la confrontación con Washington, mostrando a los gobiernos árabes qué superpotencia importaba más en una emergencia.
La primera consecuencia clara llegó en 1972, cuando el presidente egipcio Anwar Sadat expulsó a los asesores militares soviéticos e inició contactos secretos con la Casa Blanca. La guerra árabe-israelí de 1973 transformó después el campo diplomático. Egipto y Siria sorprendieron tanto a Israel como a Estados Unidos, en parte porque la inteligencia estadounidense había supuesto que la superioridad israelí hacía improbable un ataque árabe. La guerra restauró la confianza militar árabe, pero aun así terminó con Israel al otro lado del canal de Suez y cerca de Damasco. Los líderes árabes necesitaban por tanto la influencia estadounidense para recuperar territorio y abrir un camino hacia la paz.
Sadat lo reconoció primero. Abandonó un enfoque de todo o nada y se volvió hacia Washington para un proceso paso a paso. Incluso Hafez Asad, en Siria, apeló a la diplomacia estadounidense sobre los Altos del Golán. En 1974, los acuerdos de separación con Egipto y Siria iniciaron retiradas israelíes a cambio de garantías árabes de seguridad. Un segundo acuerdo israelí-egipcio siguió en 1975, y el proceso culminó en el tratado de paz egipcio-israelí de 1979 bajo el presidente Carter. Kissinger señala que administraciones posteriores continuaron este proceso de paz centrado en Estados Unidos, mientras el Kremlin no tuvo un papel significativo. Para él, esto probó que la distensión era un método de competencia geopolítica, no una búsqueda sentimental de cooperación: al dar a Moscú un interés en la contención y al exponer su incapacidad para cumplir objetivos árabes, Washington desplazó a la Unión Soviética a los márgenes de la diplomacia de Oriente Próximo.
La distensión contra las tradiciones políticas estadounidenses
Los éxitos de política exterior del primer mandato de Nixon no produjeron consenso interno. Kissinger sostiene que todo gran giro de la política exterior estadounidense ha encontrado resistencia, pero el debate sobre la distensión se desarrolló en condiciones excepcionalmente destructivas. Vietnam había sacudido la confianza pública, y Watergate privó a Nixon de la autoridad moral necesaria para defender una estrategia difícil. En el sistema estadounidense, la política exterior requiere liderazgo presidencial: el Congreso divide los asuntos en decisiones legislativas separadas y los medios pueden aconsejar sin ejecutar. Solo el presidente puede integrar elecciones en una política de largo alcance.
Para Kissinger, Watergate fue desastroso; el enfoque de Nixon necesitaba educación pública. La política desafiaba el excepcionalismo estadounidense, sobre todo la creencia de que la política exterior debía expresar valores trascendentes y avanzar hacia soluciones finales. Nixon y sus asesores veían un mundo de desafíos ambiguos, intereses nacionales en competencia, ganancias incrementales y problemas que podían gestionarse antes que resolverse permanentemente. Esto no significaba abandonar los valores estadounidenses. Significaba que esos valores ya no podían traducirse en resultados finales inmediatos, como a menudo implicaba el lenguaje wilsoniano.
La distensión también ofendía la tendencia estadounidense a dividir países entre amigos y enemigos. Nixon trataba a la Unión Soviética como adversario y colaborador a la vez: adversario en ideología y competencia geopolítica, colaborador en impedir que el conflicto se convirtiera en guerra nuclear. Muchos estadounidenses, agotados por Vietnam, buscaban tranquilidad moral antes que cálculos de interés. En ausencia de una presidencia moralmente persuasiva, liberales y conservadores atacaron a Nixon desde direcciones distintas. Los liberales desconfiaban del énfasis en el interés nacional y el equilibrio de poder incluso cuando aprobaban resultados concretos como la apertura a China o la reducción de la tensión con Moscú. Los conservadores veían la lucha contra el comunismo principalmente como conflicto ideológico y trataban el compromiso con la Unión Soviética como una forma de retirada.
Los neoconservadores añadieron otra fuente de oposición. Muchos eran demócratas anticomunistas alienados por el ala radical de su partido, sobre todo después de la campaña de George McGovern en 1972. Podría haberse esperado que apoyaran la persistencia de Nixon en Vietnam, pero desconfiaban de él y temían que sacrificara intereses vitales para salvar su presidencia. Así, críticos que diferían sobre defensa, control de armas y propósito moral convergieron en su hostilidad a la distensión.
La Casa Blanca de Nixon también empeoró su posición política al trasladar la diplomacia a canales presidenciales directos y saltarse gran parte de la burocracia. El embajador Anatoly Dobrynin pasó a formar parte de un canal reservado entre el Kremlin y la Casa Blanca cuando los líderes soviéticos comprendieron que Nixon tomaba las decisiones clave. Esto hizo la diplomacia más directa, pero enfadó a funcionarios excluidos, que podían imaginar que las concesiones habrían sido evitables si se hubieran seguido sus consejos. La administración se encontró así defendiendo una política exterior exitosa frente a conservadores inquietos, liberales frustrados, neoconservadores y una burocracia resentida.
SALT, igualdad estratégica y desafío Jackson
La controversia sobre la distensión se volvió especialmente intensa en el debate sobre el control de armas. El senador Henry Jackson, demócrata por Washington, surgió como el crítico más formidable. Había apoyado a Nixon en Vietnam y ayudado a guiar el programa de misiles antibalísticos por el Senado, pero se opuso al Tratado ABM y luego amplió su crítica a todo el marco de las relaciones soviético-estadounidenses.
El trasfondo estratégico se complicaba por la presión del Congreso contra el gasto de defensa. El programa ABM original de Nixon preveía una docena de emplazamientos, pero el Congreso redujo el número hasta que solo dos quedaron en el presupuesto. El Departamento de Defensa, temiendo reducciones unilaterales, pasó a favorecer el control de armas como forma de preservar influencia. La correspondencia de Nixon con Kosygin produjo la base de los acuerdos SALT de 1972. Los soviéticos querían limitar los sistemas defensivos mientras aplazaban los límites a sus misiles ofensivos en rápida expansión. Nixon rechazó ese desequilibrio, y el marco final vinculó limitaciones ofensivas y defensivas.
El Tratado ABM confinó a cada lado a dos emplazamientos defensivos y 200 lanzadores. Nixon lo aceptó para preservar un núcleo de defensa antimisiles que el Congreso quizá habría eliminado. La medida más controvertida fue el Acuerdo Interino de cinco años que congelaba los lanzadores de misiles ofensivos estratégicos. Estados Unidos ya había fijado sus propios niveles años antes y no tenía programa para aumentarlos. La Unión Soviética debía desmantelar misiles antiguos para cumplir el techo, aunque conservaba más lanzadores. Los críticos se aferraron a esta desigualdad numérica pese a que las fuerzas estadounidenses tenían ventajas en precisión, cabezas múltiples y bombarderos fuera de los techos.
Kissinger sostiene que el debate transformó una postura voluntaria de fuerzas estadounidenses en apariencia de concesión negociada. Un nivel que parecía suficiente antes de SALT se volvió alarmante cuando apareció en un acuerdo con la Unión Soviética. La palabra «desigualdad» adquirió poder político que las explicaciones técnicas no podían superar. Para cuando la administración discutía lanzadores, cabezas y bombarderos, la impresión pública de una brecha de misiles ya se había formado. Los planes de modernización y los techos negociados solo profundizaron la disputa.
Kissinger concede, sin embargo, que la crítica reflejaba una preocupación real. Jackson y sus aliados temían que el control de armas se hubiera convertido en sustituto de la estrategia y que los programas militares se justificaran cada vez más como fichas de negociación antes que como instrumentos de defensa. Detrás de la disputa técnica estaba el problema más amplio de la igualdad estratégica. La doctrina de Destrucción Mutua Asegurada descansaba en la capacidad de cada lado de devastar al otro. Para Kissinger, esta doctrina no podía sostener alianzas o moral indefinidamente; hacía útiles las fuerzas nucleares sobre todo para disuadir el uso nuclear, no para responder a crisis políticas ordinarias. SALT hizo visible un estancamiento nuclear que ya existía.
La pesadilla de Jackson era la vulnerabilidad estratégica, especialmente la posibilidad de que la Unión Soviética lograra superioridad decisiva. La pesadilla de Nixon era la vulnerabilidad geopolítica: la acumulación de ganancias soviéticas marginales en un mundo donde el poder nuclear estadounidense era demasiado apocalíptico para crisis limitadas. Jackson se centraba en los equilibrios de armas y buscaba forzar a las fuerzas estratégicas soviéticas hacia patrones preferidos por Estados Unidos. Nixon se centraba en la distribución global del poder político y dudaba de que Washington pudiera rediseñar las fuerzas soviéticas mientras el Congreso recortaba presupuestos de defensa. En la valoración final de Kissinger, las dos posiciones eran más complementarias de lo que cualquiera de los lados admitía. Una subrayaba la dimensión tecnológica y militar de la Guerra Fría, la otra su gestión geopolítica.
Derechos humanos, emigración judía y límites del linkage
A medida que el control de armas resultó demasiado técnico para cargar con toda la disputa filosófica, el debate se desplazó hacia los derechos humanos. Kissinger acepta la importancia moral del objetivo, pero discute el intento de hacer de la confrontación ideológica el propósito dominante de la política exterior. El primer gran caso fue la emigración judía desde la Unión Soviética. Antes de 1969, ninguna administración la había convertido en asunto significativo de la diplomacia soviético-estadounidense. La administración Nixon empezó a plantearla discretamente a través del canal presidencial reservado, señalando que el comportamiento soviético sería observado al más alto nivel.
Esta negociación tácita produjo resultados. En 1968, solo unos pocos cientos de judíos soviéticos habían recibido permiso para emigrar. En 1973, el número había subido a decenas de miles. La Casa Blanca también presentó listas de casos difíciles, muchos de los cuales acabaron autorizados a salir. La administración no publicitó estos esfuerzos ni reclamó crédito; el método dependía de evitar una confrontación formal que pudiera obligar a Moscú a negarse públicamente.
La cuestión cambió en 1972 cuando la Unión Soviética impuso una tasa de salida a los emigrantes, supuestamente para recuperar el coste de su educación. Las organizaciones judías apelaron tanto a la administración como al senador Jackson. Jackson respondió vinculando derechos humanos y comercio. Estados Unidos había acordado en la cumbre de 1972 conceder a la Unión Soviética el estatus de Nación Más Favorecida en relación con un arreglo de Préstamo y Arriendo. Dado que el estatus de Nación Más Favorecida significaba comercio normal no discriminatorio y no un privilegio especial, su significado económico práctico era limitado. Su significado político era enorme: la enmienda Jackson convirtió la emigración soviética en asunto de legislación del Congreso.
Al principio, la presión del Congreso reforzó la diplomacia privada de la administración. Pronto, sin embargo, el método se convirtió en sustancia. Nixon consideraba la emigración judía una causa humanitaria digna de ser perseguida. Rechazaba subordinar todas las relaciones soviético-estadounidenses a ese asunto. Jackson y sus partidarios trataban la emigración como sustituto de la lucha ideológica más amplia contra el comunismo. Después de que los soviéticos revocaran la tasa de salida, los críticos exigieron cifras de emigración más altas y eliminación más amplia de restricciones, mientras la enmienda Stevenson limitaba los préstamos del Export-Import Bank a la Unión Soviética. Como resultado, Moscú terminó comercialmente peor después de la distensión que antes.
La queja de Kissinger es que los críticos trasladaron el linkage desde la contención de la política exterior soviética hacia la presión directa por una sacudida interna del sistema soviético. Nixon había intentado hacer que la mejora del comercio dependiera de la moderación exterior. Sus adversarios buscaron usar comercio, control de armas y demandas públicas de derechos humanos para forzar un cambio interno en un rival nuclear todavía poderoso. La cuestión moral no era si los derechos humanos importaban, sino si Estados Unidos, saliendo de Vietnam y Watergate, podía sostener una agenda ilimitada de confrontación. Kissinger acepta que una presión más audaz tuvo ventajas más tarde, especialmente en los años de Reagan, pero sostiene que a comienzos de la década de 1970 ese curso era irrealista.
Helsinki y la paradoja de la legitimidad soviética
La Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa, que produjo los Acuerdos de Helsinki, recibe una de las defensas retrospectivas más firmes del capítulo. Kissinger presenta la conferencia como producto de la inseguridad soviética. Incluso con un vasto aparato militar y control sobre Europa Oriental, el Kremlin quería el reconocimiento occidental del statu quo de posguerra. En ese sentido, la conferencia se convirtió en el sustituto de Brézhnev para el tratado de paz alemán que Jruschov no había logrado forzar mediante las crisis de Berlín.
Moscú quizá esperaba que un proceso de seguridad europea creara instituciones que diluyeran la OTAN o redujeran la importancia de la presencia militar estadounidense en Europa. Kissinger sostiene que fue un error de cálculo. Ningún país de la OTAN estaba preparado para sustituir la realidad militar de la alianza por declaraciones de conferencia. Además, el proceso terminó dando a los gobiernos occidentales, incluido Estados Unidos, una voz reconocida en los arreglos políticos de Europa Oriental.
La administración Nixon dudó al principio, pero luego aceptó la conferencia como otro elemento de su estrategia más amplia de linkage. Las fronteras de Europa Oriental ya habían sido reconocidas en tratados de posguerra, en los acuerdos de Ostpolitik de Brandt y por otros gobiernos occidentales. Dado que los aliados presionaban por la conferencia, Washington decidió moldear el resultado antes que quedarse al margen. Estados Unidos hizo depender su participación de avances en otros lugares, incluido el acuerdo de Berlín y la apertura de conversaciones sobre Reducción Mutua y Equilibrada de Fuerzas.
Los documentos finales de Helsinki no concedieron a Moscú la amplia legitimación que temían los críticos. El reconocimiento de fronteras se limitaba a una promesa de no alterarlas por la fuerza, lo que repetía la Carta de las Naciones Unidas. El texto también afirmaba que las fronteras podían cambiarse pacíficamente y por acuerdo. Esto preservaba el principio de que el arreglo europeo no quedaba moral ni legalmente congelado para siempre.
La disposición decisiva resultó ser la Cesta III, relativa a los derechos humanos. Sus redactores occidentales esperaban crear un estándar internacional que limitara la represión soviética. Disidentes y reformistas de Europa Oriental usaron sus disposiciones como punto de reunión contra la dominación soviética y el gobierno comunista. Kissinger destaca a Václav Havel en Checoslovaquia y a Lech Wałęsa en Polonia como activistas que transformaron el lenguaje de Helsinki en palanca política. Así, la misma conferencia que Moscú había buscado como confirmación de sus conquistas ayudó a socavar la legitimidad de su imperio.
Las reacciones contemporáneas pasaron por alto este efecto de largo plazo. Ford fue acusado de aceptar una venta histórica al asistir a la cumbre de 1975 y firmar el Acta Final. Kissinger insiste en que Estados Unidos no estaba a la defensiva en Helsinki. Los gobiernos comunistas, más que las democracias, estaban siendo llamados a cumplir principios que habían firmado. En su interpretación, la conferencia moderó la conducta soviética durante su preparación y después aceleró el desmoronamiento del control soviético en Europa Oriental.
La síntesis inconclusa de realismo e idealismo
El capítulo se cierra volviendo al argumento estadounidense más profundo sobre paz, poder y propósito moral. La «estructura de paz» de Nixon respondía a un país agotado por una guerra lejana, pero la paz como ausencia de conflicto era demasiado pasiva para sostener la política estadounidense. La administración Nixon ofrecía una visión más realista de las relaciones internacionales: un mundo de intereses en competencia, igualdad estratégica, crisis regionales y cambio incremental. Kissinger concede, no obstante, que esta visión no estaba asentada en principios suficientemente familiares para el público estadounidense.
Los críticos tenían la debilidad opuesta. Invocaban los ideales estadounidenses con fuerza mientras a menudo actuaban como si el entorno internacional no impusiera límites. Exigían una transformación inmediata de la conducta y la práctica interna soviética en un momento en que Estados Unidos estaba políticamente debilitado, la presidencia se derrumbaba, el Congreso reducía la capacidad del presidente para usar la fuerza y las capacidades de defensa e inteligencia estaban bajo ataque. El resultado fue un estancamiento de política. Se retiraron los incentivos comerciales y no aparecieron medios más fuertes de confrontación. SALT se estancó, la emigración judía se ralentizó y avances soviéticos o prosoviéticos se reanudaron en lugares como Angola.
El juicio final de Kissinger no es una defensa simple de cada posición de Nixon ni un rechazo de cada crítica. Sostiene que Estados Unidos necesitaba tanto realismo geopolítico como confianza moral. La distensión era necesaria en un mundo donde la paridad nuclear y la nueva fluidez diplomática hacían inadecuadas las viejas fórmulas. El realismo por sí solo seguía sin satisfacer a un país cuyas grandes iniciativas de política exterior siempre habían obtenido energía de un propósito moral. A la inversa, el idealismo separado de la estrategia podía producir demandas que Estados Unidos no estaba preparado para hacer cumplir.
La tragedia de la década de 1970, en la explicación de Kissinger, fue que Vietnam y Watergate impidieron una síntesis seria. Una presidencia fuerte podría haber integrado contención, defensa y negociación en una política coherente. También podría haber unido derechos humanos y resistencia a la expansión soviética a ese mismo diseño. En lugar de eso, cada campo llevó una parte del problema al extremo. Los liberales temían militarización y sobreextensión, los conservadores temían retirada moral y estratégica, los neoconservadores exigían confrontación ideológica, y Nixon enfatizaba la gestión geopolítica. Como la presidencia había perdido autoridad, estas visiones chocaron sin producir un arreglo duradero.
El colapso posterior del comunismo permitió a Kissinger ver los campos estadounidenses opuestos como más complementarios de lo que parecían entonces. La debilidad comunista y la presión occidental contribuyeron ambas. También lo hicieron el activismo de derechos humanos, la modernización estratégica y la contención geopolítica. La administración Nixon ayudó a mantener unido el sistema internacional durante una transición peligrosa. Administraciones posteriores aportaron elementos que la política de Nixon carecía o no podía sostener políticamente. Una vez desaparecido el desafío soviético, Estados Unidos afrontó en la década de 1990 un nuevo problema: definir el interés nacional sin el adversario que había estructurado la diplomacia estadounidense durante casi medio siglo.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.