La imagen de la cubierta sitúa este resumen de capítulo dentro del estudio más amplio de Kissinger sobre la diplomacia y el orden internacional.
En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el tercer capítulo de su libro, titulado "De la universalidad al equilibrio: Richelieu, Guillermo de Orange y Pitt".
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
De la monarquía universal al sistema estatal fragmentado
Kissinger empieza situando el sistema de equilibrio de poder en los restos de la aspiración medieval a la universalidad. La Europa medieval había heredado de Roma y de la Iglesia católica la idea de que el orden terrenal debía reflejar el orden celestial. Imaginaba un solo Dios en el cielo, un solo emperador en el mundo secular y un solo papa sobre la Iglesia universal. Si el Sacro Imperio Romano hubiera centralizado los territorios feudales de Alemania y el norte de Italia, Francia e Inglaterra habrían afrontado una estructura continental abrumadora.
Ese resultado nunca llegó a materializarse. Parte de la explicación era práctica: las comunicaciones y el transporte no podían sostener fácilmente un gobierno centralizado sobre territorios tan variados. La razón más profunda era constitucional y religiosa. En Europa occidental, el papa y el emperador reclamaban tipos distintos de autoridad, y ninguno podía absorber por completo al otro. Su rivalidad dio a los gobernantes feudales margen para negociar, eludir la obediencia y ampliar su autonomía. Como resultado, Europa central se convirtió en un mosaico de jurisdicciones seculares y eclesiásticas. Ducados, condados, ciudades y obispados operaban con autonomía práctica. El emperador mantenía el lenguaje del gobierno universal, pero la maquinaria de la monarquía universal había desaparecido.
Los Habsburgo parecieron por un momento capaces de revertir esa fragmentación. Al asegurar en el siglo XV una pretensión casi permanente a la corona imperial y adquirir la corona española mediante matrimonio dinástico, obtuvieron recursos a una escala que podía convertir las pretensiones imperiales en realidad política. Bajo Carlos V, en la primera mitad del siglo XVI, parecía posible un imperio centroeuropeo dirigido por los Habsburgo. Habría unido Alemania y Austria con el norte de Italia, los Países Bajos, Hungría, Bohemia y partes del este de Francia. Tal formación habría impedido el surgimiento de un equilibrio europeo al dar a una sola dinastía los medios para dominar el continente.
La Reforma, sin embargo, socavó este proyecto en el momento en que el poder de los Habsburgo parecía más formidable. Cuando el Papado había sido fuerte, había competido con el emperador; al quedar debilitado por la rebelión protestante, dañó al emperador de otra manera. Los príncipes protestantes ya no veían la obediencia al emperador Habsburgo como un deber religioso. Para ellos, el emperador aparecía menos como agente de Dios que como un gobernante austríaco ligado a una autoridad papal comprometida. Su ruptura con Roma se convirtió así en religiosa y política al mismo tiempo. El colapso de la unidad obligó a los Estados emergentes a buscar nuevos principios de independencia y diplomacia.
Esos principios fueron la razón de Estado y el equilibrio de poder. La razón de Estado sostenía que el bienestar del Estado justificaba los medios necesarios para asegurarlo, sustituyendo la moral cristiana universal por el interés nacional. El equilibrio de poder ofrecía un consuelo más amplio: si cada Estado perseguía su propio interés, los demás podían impedir la dominación y preservar la libertad general. En el relato de Kissinger, las dos doctrinas dependían una de otra. La razón de Estado explicaba por qué los Estados actuaban por sí mismos; el equilibrio de poder explicaba cómo esas acciones egoístas podían evitar terminar en imperio.
Richelieu y la secularización de la política francesa
Francia tenía la razón más fuerte para desarrollar el nuevo enfoque. Ya era uno de los primeros Estados-nación de Europa, pero también estaba cercada por el poder de los Habsburgo. España se encontraba al sur, la influencia española dominaba el norte de Italia, el Franco Condado quedaba al este y los Países Bajos españoles al norte. Otras fronteras expuestas tocaban territorios vinculados a los Habsburgo austríacos, entre ellos Lorena y zonas estratégicas a lo largo del Rin. Si el norte de Alemania también se consolidaba bajo el gobierno de los Habsburgo, Francia quedaría reducida a una posición secundaria.
El arquitecto de la respuesta francesa fue Armand Jean du Plessis, cardenal de Richelieu, primer ministro entre 1624 y 1642. Kissinger lo trata como fundador del sistema estatal moderno porque hizo de la razón de Estado el principio operativo de la política exterior francesa. La posición de Richelieu era paradójica. Como cardenal católico, cabía esperar que acogiera la Contrarreforma y el esfuerzo del emperador Habsburgo por restaurar la ortodoxia católica. Como estadista francés, veía ese mismo esfuerzo como un peligro geopolítico. El intento de Fernando II de erradicar el protestantismo y reforzar el control imperial sobre Europa central amenazaba con rodear Francia de un imperio Habsburgo renovado.
La guerra de los Treinta Años creó el escenario en el que la doctrina de Richelieu se convirtió en política. La guerra comenzó en 1618 en Praga y pronto arrastró a los territorios alemanes a una lucha entre campos protestantes y católicos. Intervinieron ejércitos daneses y suecos, Alemania fue devastada y en 1648 Europa central había perdido una proporción catastrófica de su población. Kissinger presenta la guerra como el crisol en el que Richelieu injertó la razón de Estado en la diplomacia europea.
El contrapunto de Richelieu fue el emperador Fernando II, cuya visión seguía arraigada en la universalidad religiosa. Fernando entendía su misión secular como obediencia a Dios y trataba el compromiso con el protestantismo como una traición al deber divino. En 1629, tras once años de guerra, podría haber asegurado la preponderancia política de los Habsburgo aceptando la autonomía religiosa protestante y la posesión de tierras eclesiásticas confiscadas. En cambio, promulgó el Edicto de Restitución, que exigía la devolución de las tierras tomadas desde 1555. Para Kissinger, esto fue el celo derrotando la conveniencia. Fernando preservó la coherencia religiosa, pero aseguró la continuación del conflicto.
Richelieu aprovechó la oportunidad. En el interior, redujo el peligro de guerra civil religiosa al conceder a los protestantes franceses libertad de culto en la Gracia de Alès de 1629. En el exterior, subvencionó a príncipes protestantes alemanes y a Gustavo Adolfo de Suecia contra el emperador católico. Más tarde, estuvo dispuesto a trabajar incluso con el Imperio otomano si hacerlo debilitaba a los Habsburgo. Sus alianzas se juzgaban por si servían a la seguridad y al poder de Francia. Francia seguía siendo formalmente católica, pero su política exterior trataba la religión como instrumento y no como regla obligatoria.
En 1635, cuando el agotamiento amenazó con llevar la guerra a un acuerdo antes de que Francia alcanzara sus objetivos, Richelieu persuadió a Luis XIII de entrar directamente en la guerra. Había pasado años usando subsidios y alianzas para presionar a los Habsburgo mientras preservaba la fuerza francesa. Una vez que esos aliados ya no podían continuar sin apoyo francés, Richelieu argumentó que la intervención abierta se había vuelto necesaria. Su conducta ilustraba una dificultad central de la razón de Estado: el éxito dependía de medir poder, tiempo, medios y fines con una precisión poco común. Kissinger atribuye a Richelieu esa precisión en grado raro.
El desafío moral y el coste estratégico del éxito de Richelieu
La política de Richelieu provocó críticas porque separaba la diplomacia de normas morales que muchos europeos aún consideraban vinculantes. Jansenius condenó la idea de que un Estado perecedero pudiera pesar más que las exigencias de la religión y de la Iglesia, mientras que Mathieu de Morgues acusó a Richelieu de manipular la religión a la manera de Maquiavelo. Estos críticos identificaban la esencia de la revolución de Richelieu, pero su crítica no la derrotó. Los defensores de Richelieu respondieron que servir a Francia era en sí mismo servir al catolicismo, porque Francia era la potencia católica más pura. Daniel de Priezac llevó el argumento más lejos: si la intención del rey era justa y la seguridad de Francia estaba en juego, podían excusarse medios duros.
Kissinger subraya que los críticos de Richelieu no lo estaban malinterpretando. Richelieu subordinó la religión y la moral convencional a las necesidades del Estado. Su logro consistió en usar las fuerzas disponibles para alcanzar sus objetivos. Con la Paz de Westfalia de 1648, Francia se había convertido en la potencia dominante de Europa. La razón de Estado había empezado a reemplazar las pretensiones morales universales como lenguaje práctico de la diplomacia.
Las consecuencias para Europa central fueron inmensas. Richelieu impidió que los Habsburgo unificaran Alemania bajo dirección imperial, y Kissinger sugiere que retrasó la unificación alemana alrededor de dos siglos. El Sacro Imperio Romano permaneció dividido entre más de 300 entidades soberanas, cada una con su propia política exterior. Alemania se volvió hacia dentro, siguió absorbida por disputas dinásticas, se convirtió en campo de batalla de guerras europeas posteriores y perdió buena parte de la primera expansión europea de ultramar. Cuando Alemania finalmente se unificó bajo Bismarck, carecía de larga experiencia en definir un interés nacional, una deficiencia que Kissinger vincula con catástrofes posteriores.
El éxito de Richelieu también entrañaba peligro para Francia. Su análisis del cerco de los Habsburgo era sólido, pero la razón de Estado no tenía un punto natural de detención. Si el interés estatal justificaba la seguridad, también podía justificar la expansión en nombre de mayor seguridad. Luis XIV heredó una Francia fuerte, una Alemania dividida y una España en declive, pero trató esa posición como una invitación a la conquista más que como una base para la contención. El resultado fue la sobreextensión. Los esfuerzos franceses por dominar Europa alarmaron a otras potencias y generaron las coaliciones que bloquearon la hegemonía francesa.
Durante dos siglos después de Richelieu, Francia siguió siendo el país más influyente de Europa. Aun así, la ventaja de Richelieu desapareció cuando otros gobernantes adoptaron premisas semejantes. Fernando había estado limitado por el principio religioso; sus adversarios posteriores no lo estuvieron. A medida que todos los Estados aprendieron a razonar en términos de interés, Francia entró en una cinta de expansión, coalición y agotamiento. La razón de Estado explicaba la conducta individual, pero no creaba por sí sola el orden internacional. Podía conducir a la primacía o al equilibrio, según si otros podían resistir al Estado más fuerte.
El equilibrio de poder como práctica antes que teoría
Kissinger insiste en que el equilibrio de poder no comenzó como un sistema plenamente consciente. En el mundo inaugurado por Richelieu, los Estados fuertes buscaban ventaja y los más débiles formaban coaliciones para resistir la dominación. Si la coalición era lo bastante fuerte, surgía el equilibrio; si no, seguía la hegemonía. Europa podría haberse convertido en un imperio francés, un imperio alemán o un verdadero equilibrio. El desenlace se resolvió mediante conflictos repetidos, no por acuerdo sobre una teoría abstracta.
Los filósofos del siglo XVIII describían a menudo el equilibrio de poder de forma más armoniosa que los estadistas que lo practicaban. Voltaire imaginaba Europa como una república de Estados que compartían principios de derecho público y mantenían el equilibrio. Montesquieu trataba Europa como un solo cuerpo de partes interdependientes, y Vattel escribía sobre negociaciones que vinculaban a Estados independientes por el orden y la libertad. Kissinger sostiene que tales autores confundían el resultado con la intención. Los gobernantes europeos no combatían guerras de sucesión y disputas territoriales para aplicar un orden filosófico. Perseguían seguridad dinástica, expansión territorial y ventaja inmediata.
El sistema se volvió aún más difícil de gestionar porque sus componentes estaban cambiando. España y Suecia descendieron a una posición de segundo rango. Polonia avanzó hacia la extinción. Rusia, ausente de la Paz de Westfalia, ascendió al rango de gran potencia. Prusia pasó de la insignificancia a ese mismo rango. Europa central seguía debilitada por la guerra de los Treinta Años, y Francia, Rusia y Prusia presionaban sobre ese vacío. En estas condiciones, calcular el equilibrio se volvió difícil porque la fuerza relativa cambiaba continuamente.
La toma de Silesia por Federico el Grande a Austria mostró la razón de Estado en su forma pura de riesgo y recompensa. Prusia mantenía relaciones amistosas con Austria y obligaciones de tratado de respetar su integridad territorial, pero Federico juzgó que la oportunidad militar y las circunstancias diplomáticas favorecían la acción. Calculó cómo podían reaccionar Inglaterra, Francia, Holanda, Rusia y otras potencias. Después concluyó que la resistencia podía gestionarse o neutralizarse. La contención moral importaba muy poco. La conquista de Silesia hizo de Prusia una gran potencia y provocó esfuerzos de otros Estados para adaptarse a su ascenso. La guerra de Sucesión Austríaca de 1740 a 1748 y la guerra de los Siete Años de 1756 a 1763 mostraron que las alianzas ya cambiaban según cálculos inmediatos y no según principios permanentes.
Aun así, el equilibrio surgió gradualmente porque ningún Estado era lo bastante fuerte para imponer su voluntad a todos los demás. Estas guerras del siglo XVIII no reprodujeron la devastación de las anteriores guerras religiosas, en parte porque los monarcas absolutos no podían movilizar a las sociedades tan completamente como podían hacerlo la religión, la ideología o, más tarde, el gobierno popular. Su alcance fiscal y su tecnología militar seguían siendo limitados. El equilibrio operaba mediante el conflicto, pero el conflicto permanecía lo bastante acotado para que el sistema continuara.
Guillermo de Orange y el papel británico de equilibrador
El factor estabilizador decisivo fue el ascenso de Inglaterra, después Gran Bretaña, como gestora del equilibrio europeo. Inglaterra no necesitaba expansión territorial en el continente. Su interés consistía en impedir que una sola potencia movilizara los recursos de Europa contra las islas británicas. Por tanto, podía apoyar al lado más débil o más amenazado, lo que hacía de Inglaterra la gran potencia cuya razón de Estado apuntaba al equilibrio y no a la adquisición continental.
Guillermo III dio a esa política su primera forma duradera. Nacido neerlandés y gobernante de los Países Bajos como estatúder, ya había experimentado las ambiciones de Luis XIV antes de convertirse en rey de Inglaterra tras la Revolución Gloriosa de 1688. Inglaterra había depuesto al católico Jacobo II y recurrió al protestante Guillermo, casado con María, hija de Jacobo. Con él, Inglaterra importó un conflicto continental centrado en los Países Bajos españoles, aproximadamente la actual Bélgica. Para Guillermo, el control francés de las fortalezas y puertos de esa región pondría en peligro la independencia neerlandesa, aumentaría la dominación francesa y acabaría amenazando a la propia Inglaterra.
Guillermo organizó por ello la resistencia a Luis XIV. Entendía que si Francia obtenía España y sus posesiones, se convertiría en una superpotencia fuera del alcance de cualquier coalición. Suecia, España, Saboya, el emperador austríaco, Sajonia, la República neerlandesa e Inglaterra respondieron mediante la Gran Alianza. De 1688 a 1713, Luis XIV luchó casi sin interrupción contra ella. Francia siguió siendo el Estado europeo más fuerte, pero se le impidió convertirse en dominante. Para Kissinger, este era el equilibrio en su forma práctica clásica: los Estados se oponían a la dominación porque la supervivencia lo exigía.
La política antifrancesa de Guillermo no era étnica ni sentimental. Estaba dispuesto a negociar con Luis XIV cuando la negociación servía al equilibrio, y habría combatido a los Habsburgo si ellos hubieran sido la amenaza principal. Su propósito era mantener un equilibrio aproximado entre la Francia borbónica y los Habsburgo. Como Francia se había convertido en la potencia expansionista después de Richelieu, Inglaterra se alineó con los Habsburgo contra Luis XIV.
La opinión pública británica no aceptó de inmediato este papel continental. Muchos ingleses creían que un Estado insular podía esperar hasta que una amenaza se volviera directa. Guillermo tuvo que convencer a una sociedad esencialmente aislacionista de que su seguridad dependía de impedir la dominación en el exterior antes de que llegara a Gran Bretaña. Con el tiempo, sin embargo, el equilibrio de poder se convirtió en un principio reconocido de la política británica. Las disputas se mantuvieron sobre el método. Los whigs favorecían la intervención solo cuando el equilibrio estuviera realmente amenazado y solo hasta que la amenaza hubiese pasado. Los tories sostenían que Gran Bretaña debía moldear el equilibrio de antemano, usando compromisos más permanentes para impedir que la agresión se volviera irreversible. Lord Carteret expresó más tarde el argumento tory al insistir en que Gran Bretaña debía apoyar a Austria como principal contrapeso de la Francia borbónica.
Kissinger trata este debate como práctico y no filosófico. Tanto whigs como tories aceptaban que Gran Bretaña se interesaba por el equilibrio europeo; diferían sobre el margen de seguridad y el momento del compromiso. Argumentos semejantes aparecieron más tarde en Estados Unidos entre aislacionistas y globalistas. En ambos países, la opinión pública resistía los compromisos permanentes hasta que el peligro parecía inevitable.
Pitt, Napoleón y el diseño consciente del equilibrio
A comienzos del siglo XIX, Gran Bretaña empezó a convertir su defensa pragmática del equilibrio en un diseño consciente. Francia volvió a forzar la cuestión. Después de la Revolución, la expansión francesa ya no descansaba en la gloria real ni en el lenguaje de la razón de Estado de Richelieu. Volvió a una pretensión universal, ahora expresada mediante ideales republicanos. La Francia revolucionaria y después Napoleón lucharon en nombre de la libertad, la igualdad y la fraternidad, usando ejércitos de conscripción y fervor ideológico para proyectar poder por toda Europa. En 1807, Francia había creado reinos satélite a lo largo del Rin, en Italia y en España. También había reducido a Prusia a una posición de segundo rango y debilitado gravemente a Austria. Solo Rusia seguía siendo capaz de bloquear a Napoleón.
Rusia, sin embargo, inspiraba esperanza y temor. Durante el siglo XVIII, su frontera se desplazó cientos de kilómetros hacia el oeste, sus ejércitos aparecieron en Berlín durante la guerra de los Siete Años y se volvió central en la partición de Polonia. La autocracia hacía que ese poder resultara más inquietante. La política rusa podía oscilar según la disposición del zar. Alejandro I ilustró esta volatilidad: estuvo brevemente influido por el liberalismo ilustrado y luego avanzó hacia la reacción conservadora.
En 1804, Alejandro se acercó al primer ministro británico William Pitt el Joven con un plan de paz universal. Propuso reforma constitucional, fin del feudalismo, renuncia a la fuerza y arbitraje para las disputas. Kissinger describe al autócrata ruso como un precursor improbable de la posterior creencia wilsoniana de que las instituciones liberales eran prerrequisitos de la paz, aunque señala que Alejandro no aplicó esa reforma en casa.
Pitt necesitaba a Rusia contra Napoleón, sin que esa necesidad lo llevara a reemplazar la dominación francesa por el arbitraje ruso ni a comprometer a Gran Bretaña en una guerra por la reforma política y social europea. La política británica se interesaba por la conmoción continental solo cuando afectaba al equilibrio de poder. Por tanto, Pitt ignoró la llamada de Alejandro a la reforma ideológica y, en cambio, esbozó la estructura de un futuro equilibrio. Por primera vez desde Westfalia, se imaginaba un acuerdo general europeo, y descansaría explícitamente sobre el equilibrio de poder.
Pitt identificó la debilidad de Europa central como la principal fuente de inestabilidad. Francia había explotado repetidamente la fragmentación de Alemania y la vulnerabilidad de los Países Bajos. Un acuerdo debía privar a Francia de sus conquistas posrevolucionarias, restaurar la independencia de los Países Bajos y consolidar los cientos de principados alemanes en «grandes masas» mayores. Algunos Estados pequeños serían absorbidos por Prusia o Austria; otros se combinarían en agrupaciones más viables. Pitt evitó proponer un gobierno europeo. En su lugar, quería que las cuatro principales potencias antifrancesas garantizaran el nuevo arreglo territorial mediante una alianza permanente contra la agresión francesa.
Kissinger presenta el plan de Pitt como el puente entre un equilibrio accidental y un orden diseñado. El miedo a Napoleón empujó a Gran Bretaña hacia una clase de compromiso continental al que se había resistido durante mucho tiempo. La lección final del capítulo desplaza el foco: el poder por sí solo no puede sostener el orden. Calcular el poder es demasiado incierto, y la disposición de los Estados a defenderlo es demasiado variable. Un equilibrio estable requiere legitimidad además de balance. El poder impide el derrocamiento del orden; los valores compartidos reducen el deseo de derrocarlo. El Congreso de Viena combinó ambos elementos y creó un orden europeo que evitó la guerra general durante un siglo.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.