Este capítulo conecta las contradicciones internas de la Realpolitik con el relato más amplio de Kissinger sobre la política de poder.
En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el sexto capítulo de su libro, titulado "La Realpolitik se vuelve contra sí misma".
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
El nuevo peso de Alemania en el centro de Europa
La unificación alemana invirtió la antigua geografía de la diplomacia europea. Desde el ascenso del sistema moderno de Estados, la presión había venido por lo general desde los bordes de Europa hacia su centro: Gran Bretaña, Francia y Rusia actuaban sobre una Europa central fragmentada. Después de 1871, sin embargo, el centro mismo se convirtió en la fuerza más poderosa del continente. El crecimiento industrial y militar de Alemania la convirtió en la potencia con la que los demás tenían que medirse, y ese hecho transformó las maniobras ordinarias de equilibrio de poder en un dilema permanente de seguridad.
La ambición alemana era solo una parte del problema. El argumento de Kissinger es que incluso una Alemania prudente podía asustar a sus vecinos por su ubicación central. Si Alemania permanecía pasiva, otras potencias podían unirse para contenerla. Si Alemania intentaba evitar el cerco preparándose contra Francia en el oeste y Rusia en el este, esos preparativos podían acelerar la misma coalición que Berlín temía. Bismarck llamó a ese peligro la pesadilla de las coaliciones hostiles, y la expresión captaba la paradoja de la seguridad alemana después de la unificación. Alemania no podía convertirse en una gran potencia normal porque sus intereses normales parecían anormales a todos los que la rodeaban.
Dos antagonismos permanentes sustituyeron al Concierto de Europa más flexible. El primero fue la hostilidad entre Francia y Alemania. La derrota francesa en la guerra de 1870-1871 acabó con la vieja capacidad francesa de gestionar Europa central enfrentando a los Estados alemanes entre sí. La anexión de Alsacia-Lorena transformó la humillación francesa en una queja territorial concreta, y el deseo de revancha dominó la política francesa durante décadas. Kissinger subraya, aun así, que recuperar Alsacia-Lorena habría satisfecho más el orgullo francés que restaurado el equilibrio estratégico. Francia por sí sola ya no era lo bastante fuerte para contener a Alemania. Por tanto, quedaba disponible como socia de cualquier combinación anti-alemana, y cada crisis alemana llevaba consigo la posibilidad de un alineamiento más amplio contra Berlín.
El segundo antagonismo se desarrolló entre Austria-Hungría y Rusia. Una vez expulsada de Alemania, Austria se reorganizó como Monarquía Dual y trasladó su ambición geopolítica restante hacia los Balcanes. Ese movimiento situó a Viena y Budapest directamente en la ruta de las ambiciones rusas entre los pueblos eslavos y en los territorios expuestos por el declive otomano. Austria no tenía salida colonial ultramarina, de modo que los Balcanes se convirtieron en un campo sustituto de afirmación como gran potencia. La misma región también agitaba el nacionalismo ruso, el sentimiento paneslavo y la preocupación estratégica por los Estrechos. El resultado fue una rivalidad que Bismarck necesitaba gestionar aunque Alemania no tuviera interés intrínseco en las querellas balcánicas.
El interés alemán en Austria era indirecto, pero vital. Bismarck quería preservar el Imperio austrohúngaro porque su derrumbe amenazaría la estructura del nuevo Imperio alemán. Los católicos germanohablantes de Austria podían buscar la unión con Alemania y alterar el predominio protestante de Prusia, mientras Alemania perdería su único aliado fiable. Al mismo tiempo, Bismarck no quería enemistarse con Rusia. La posición alemana dependía, por tanto, de mantener buenas relaciones con dos imperios cuyos intereses propios eran cada vez más incompatibles. El declive otomano hizo más difícil esa tarea al obligar repetidamente a las grandes potencias a decidir cómo repartir los despojos de los Balcanes.
Rusia como pilar y amenaza
Kissinger trata a Rusia como la potencia indispensable pero inquietante del equilibrio europeo. Rusia estuvo ausente de Westfalia en 1648. A mediados del siglo XVIII se había convertido en participante de casi todas las grandes guerras europeas. En el Congreso de Viena era, posiblemente, la potencia continental más fuerte. Su tamaño, autocracia, capacidad militar y distancia respecto de las restricciones constitucionales occidentales hacían que su política fuera a la vez formidable e imprevisible.
El poder absoluto del zar daba a la política exterior rusa una cualidad excepcionalmente personal y arbitraria. Kissinger lo ilustra con la guerra de los Siete Años, cuando Rusia pasó en pocos meses de combatir a Prusia a apoyar a Prusia y luego a la neutralidad por un cambio dinástico. Los estadistas occidentales veían por ello a Rusia como un actor poderoso y difícil de leer. Sus gobernantes podían cambiar de dirección sin las restricciones de un parlamento, de un procedimiento constitucional público o de una autoridad dividida.
La paradoja rusa más profunda era que un Estado en expansión constante en todas direcciones también se consideraba permanentemente amenazado. A medida que el imperio absorbía más pueblos, se sentía más vulnerable a la influencia de sus vecinos y más dependiente de mitos de peligro extranjero. Lo que empezó como una búsqueda de seguridad se convirtió gradualmente en expansión por sí misma. Kissinger sigue esta lógica desde la conquista de Crimea hasta el avance ruso en Asia Central, donde los funcionarios justificaban la expansión como una necesidad renuente impuesta por pueblos fronterizos inestables. La dificultad, como admitían los propios funcionarios rusos, era saber dónde detenerse.
Esto hacía de Rusia tanto una amenaza para el equilibrio de poder como una de sus salvadoras. Sin la resistencia rusa, Napoleón y Hitler quizá habrían creado imperios universales. Sin embargo, la expansión rusa ponía en peligro a los Estados vecinos y desestabilizaba cada frontera a la que se acercaba. Era esencial para el equilibrio, pero nunca estuvo plenamente integrada en el sistema europeo. Solo aceptaba restricciones cuando se le imponían desde fuera, y aun entonces solía tratar el compromiso como una frustración temporal más que como un arreglo legítimo.
El excepcionalismo ruso intensificaba este problema. Kissinger lo compara con el excepcionalismo estadounidense, pero distingue los dos con claridad. La singularidad estadounidense estaba ligada a la libertad y podía ofrecerse, al menos en teoría, a los de fuera. La singularidad rusa surgía del sufrimiento, la ortodoxia, la autocracia y la idea de Rusia como causa sagrada. Escritores paneslavos y nacionalistas describían al zar como heredero de Bizancio y a Rusia como protectora de eslavos y cristianos ortodoxos. En esta visión, la liberación se deslizaba fácilmente hacia la dominación, porque Rusia reclamaba autoridad para liberar a los pueblos vecinos y luego supervisar su futura armonía.
Ese sentido de misión sobrevivió a los zares. Kissinger señala que, tras la Revolución, el mismo impulso se transfirió al internacionalismo comunista. Cambió el lenguaje ideológico, pero la combinación de inseguridad y misión universal siguió siendo reconocible. La expansión rusa en Polonia, los Balcanes y Asia Central creó posiciones que después parecían exigir más expansión para defenderse a sí mismas. El imperio generaba así una lógica recurrente: avanzaba para estar seguro y luego descubría que su nueva frontera producía nuevas inseguridades.
El papel incierto de Gran Bretaña y la carga de Bismarck
Gran Bretaña era la única gran potencia todavía capaz de actuar como equilibrador externo sin quedar atrapada por una única hostilidad continental. Sin embargo, después de la unificación alemana no identificó de inmediato a Alemania como la amenaza central de largo plazo. Los estadistas británicos habían recibido favorablemente la consolidación nacional alemana durante décadas, y Alemania había logrado la unidad desarrollando su propio territorio nacional en vez de conquistar Europa al modo de Luis XIV o Napoleón. Gran Bretaña solía moverse cuando el equilibrio estaba visiblemente bajo ataque, no cuando una amenaza futura aún estaba emergiendo.
Como resultado, la atención británica siguió centrada en cuestiones coloniales e imperiales. Francia era rival en Egipto y otros teatros coloniales. Rusia parecía amenazar los Estrechos, Persia, India y más tarde China. Estas preocupaciones eran concretas y familiares, mientras que la posible dominación alemana de Europa era gradual y menos evidente. La política de «splendid isolation» podía funcionar cuando ningún Estado continental podía dominar Europa por sí solo. Después de 1871, esa premisa se estaba erosionando, pero la política británica se ajustó solo lentamente.
Esto dejó a Bismarck como figura central de la diplomacia europea. Kissinger lo retrata como un estadista que quería la paz para el Imperio alemán y entendía que Alemania debía parecer satisfecha. No buscó más expansión territorial alemana en Europa, evitó las distracciones coloniales todo el tiempo que pudo e intentó no provocar a Gran Bretaña. Su objetivo primordial era impedir que todas las potencias salvo la irreconciliable Francia se unieran a una coalición anti-alemana.
La mera tranquilidad no podía resolver el problema alemán. Bismarck necesitaba tanto a Austria como a Rusia, aunque su rivalidad hacía intrínsecamente inestable ese agrupamiento. En 1873 creó la primera Liga de los Tres Emperadores entre Alemania, Austria-Hungría y Rusia. Externamente se parecía a la solidaridad conservadora de Metternich, con las tres monarquías prometiendo cooperación contra la subversión. En realidad, la base ideológica de tal unidad se había debilitado. El republicanismo revolucionario ya no asustaba a las cortes orientales como antes, Francia había perdido su celo revolucionario y cada monarquía creía poder gestionar la agitación interna sin ayuda exterior. Austria y Rusia se veían cada vez más como rivales en los Balcanes, no como socias de una causa conservadora compartida.
El fracaso de aquel antiguo vínculo legitimista obligó a Bismarck a apoyarse de forma más explícita en la Realpolitik. La alarma de guerra de 1875 reveló la fragilidad de la nueva situación. Un artículo de prensa alemán que preguntaba si la guerra era inminente, probablemente alentado por Bismarck como advertencia a Francia, permitió a la diplomacia francesa crear la impresión de un ataque preventivo alemán inminente. Gran Bretaña y Rusia se movieron, y Disraeli llegó a considerar una cooperación con Rusia para contener a Alemania. Aunque Kissinger subraya que la crisis tenía más apariencia que realidad, enseñó a Bismarck que la tranquilidad pasiva no bastaría. Si Alemania no gestionaba activamente los alineamientos, otras potencias podían empezar a organizarlos contra Berlín.
La cuestión oriental y el Congreso de Berlín
La crisis balcánica iniciada en 1876 fue más peligrosa porque expuso el conflicto real bajo la Liga de los Tres Emperadores. Las revueltas búlgaras y otros levantamientos balcánicos contra el dominio otomano provocaron una represión turca brutal. El sentimiento paneslavo ruso exigía intervención, mientras Gran Bretaña temía que un éxito ruso trajera el control de los Estrechos y amenazara el Mediterráneo oriental y la ruta hacia India. Austria temía la influencia rusa sobre los eslavos balcánicos. Bismarck temía que cualquier choque entre estas potencias obligara a Alemania a elegir entre Austria y Rusia, destruyendo toda su política.
Al principio, las tres cortes imperiales intentaron actuar juntas mediante el Memorándum de Berlín, que advertía al gobierno otomano contra la continuación de la represión. Disraeli interpretó esto como un paso hacia permitir que Rusia, Alemania y Austria resolvieran la cuestión oriental sin Gran Bretaña. En respuesta, desplazó la Royal Navy hacia el Mediterráneo oriental y alentó la resistencia turca. Su objetivo era romper la unidad de las cortes del norte y obligar a que las diferencias entre ellas salieran a la luz.
Kissinger usa la crisis para explicar la desconfianza británica hacia Rusia. En Asia Central, los ejércitos rusos habían avanzado repetidamente hacia India mientras los diplomáticos aseguraban a Londres que no se pretendía ninguna anexión. Samarcanda, Jiva y Kokand siguieron un patrón en el que los funcionarios rusos negaban la conquista antes de que los acontecimientos produjeran control permanente o dominación práctica. Gorchakov incluso distinguió entre garantías informales y acuerdos vinculantes, dando a entender que Rusia no podía quedar sujeta a promesas que había ofrecido voluntariamente. Para los líderes británicos, el mismo patrón cerca de Constantinopla sería intolerable.
Disraeli afrontaba presión interna porque las atrocidades otomanas habían vuelto la opinión pública británica contra Turquía, y Gladstone denunciaba el vacío moral de la geopolítica proturca. Aun así, el sultán asumió el apoyo británico y rechazó las demandas de reforma. Rusia declaró la guerra en 1877 y durante un tiempo pareció haber ganado la contienda diplomática. Las fuerzas rusas llegaron a las afueras de Constantinopla, pero entonces sus dirigentes fueron demasiado lejos. El Tratado de San Stefano habría creado una gran Bulgaria que se extendía hacia el Mediterráneo y se presumía bajo influencia rusa. Ese resultado amenazaba a Gran Bretaña con acceso ruso a los Estrechos y a Austria con predominio ruso en los Balcanes.
La presión resultante obligó a un arreglo más amplio. Gran Bretaña amenazó con la guerra si Rusia entraba en Constantinopla, y Austria amenazó con la guerra por el reparto balcánico. Bismarck convocó a regañadientes el Congreso de Berlín en 1878, aunque temía que la mediación dejara a cada potencia insatisfecha enfadada con Alemania. Antes de que se reuniera el congreso, Gran Bretaña y Rusia ya habían resuelto las cuestiones centrales. La gran Bulgaria de San Stefano fue reemplazada por una Bulgaria independiente más pequeña. También se crearon una Rumelia Oriental autónoma y una zona búlgara restante devuelta al dominio otomano. Las ganancias rusas en Armenia fueron reducidas, Austria recibió apoyo para ocupar Bosnia-Herzegovina y Gran Bretaña adquirió Chipre como base naval mientras garantizaba la Turquía asiática.
En Berlín, Bismarck reclamó el papel de «mediador honrado», insistiendo en que Alemania no tenía interés directo en los asuntos orientales. Kissinger sostiene que precisamente esa neutralidad hacía vulnerable a Bismarck. Disraeli llegó con la mayoría de los objetivos británicos ya asegurados y quería que la frustración rusa se dirigiera hacia otra parte. Bismarck apoyó en general a Rusia en los Balcanes orientales y a Austria en los occidentales, pero en una cuestión clave sobre los pasos balcánicos se puso contra Rusia para impedir que Disraeli abandonara el congreso. Alemania evitó una guerra general, pero muchos rusos concluyeron que Bismarck los había traicionado. La prensa nacionalista rusa convirtió el Congreso de Berlín en una historia de humillación europea dirigida por Alemania, aunque Gran Bretaña había organizado la resistencia efectiva a San Stefano.
El daño fue duradero. Rusia había aceptado limitaciones antes cuando actuaba bajo la legitimidad conservadora, pero no trataba los frenos a la expansión como legítimos en sí mismos. La opinión paneslava culpó al Concierto de Europa, y especialmente a Bismarck, de negar a Rusia todos los frutos de la victoria. La primera Liga de los Tres Emperadores ya no podía sobrevivir como unión de monarcas conservadores. Si alguna cohesión seguía siendo posible, tendría que venir del interés calculado y no de un principio compartido.
El sistema de alianzas entrelazadas de Bismarck
Las consecuencias de Berlín obligaron a Bismarck a invertir su método anterior. En las décadas de 1850 y 1860 había favorecido una versión continental de la splendid isolation: Prusia evitaría compromisos fijos y escogería su lado según el interés. Después de 1871, ese enfoque ya no era seguro. Alemania era demasiado fuerte para mantenerse al margen sin asustar a otros hasta llevarlos a una coalición, y ya no podía suponerse que Rusia actuaría como amiga tradicional. Alemania se había convertido, en la frase de Kissinger, en un gigante necesitado de amigos.
La solución de Bismarck fue crear más relaciones que cualquier adversario y hacer que Alemania estuviera más cerca de cada socio que esos socios entre sí. Estas alianzas no estaban pensadas para desatar el poder alemán. Estaban diseñadas para impedir que los adversarios de Alemania se unieran y para contener a los amigos de Alemania frente a acciones temerarias. Su complejidad era deliberada. Si Austria, Rusia, Italia y Gran Bretaña tenían alguna relación con Berlín o con los socios de Berlín, Alemania podía vetar combinaciones peligrosas y reducir la probabilidad de que una crisis local se convirtiera en guerra general.
El primer paso fue la secreta Doble Alianza con Austria en 1879. Construía una barrera contra la presión rusa, pero Bismarck también la usó para ganar influencia sobre la conducta austriaca en los Balcanes. Quería contener a Rusia mediante alianza y disuasión, no mediante una cruzada patrocinada por Alemania contra San Petersburgo. Salisbury recibió favorablemente la alianza austro-alemana porque prometía desplazar parte de la carga de contener a Rusia desde Gran Bretaña hacia Austria. Bismarck, sin embargo, no tenía intención de luchar por las ambiciones balcánicas de otras potencias.
Bismarck reconstruyó después la Liga de los Tres Emperadores sobre una base más realista. La segunda versión, concluida en 1881, no apelaba seriamente a la solidaridad moral o dinástica. Prometía neutralidad benevolente si un miembro luchaba contra una cuarta potencia, por ejemplo Gran Bretaña contra Rusia o Francia contra Alemania. Alemania quedaba protegida contra una guerra en dos frentes, Rusia contra un renacimiento de la coalición de Crimea y Austria contra una agresión rusa directa porque el compromiso alemán con Austria seguía intacto. El arreglo también trasladaba gran parte de la resistencia práctica a la expansión rusa hacia Gran Bretaña al limitar la capacidad de Austria para unirse a una coalición antirrusa.
En 1882, Bismarck amplió el sistema atrayendo a Italia a la Doble Alianza, creando la Triple Alianza. Italia estaba enfadada con Francia por tomar Túnez, que Italia había querido para sí, y la monarquía italiana esperaba que la diplomacia de las grandes potencias la fortaleciera frente a las presiones republicanas. Alemania e Italia prometían apoyo mutuo contra Francia, mientras Italia prometía neutralidad si Austria luchaba contra Rusia. En 1887, Bismarck alentó a Austria e Italia a unirse a Gran Bretaña en los Acuerdos Mediterráneos, que buscaban preservar el statu quo mediterráneo. Al mismo tiempo, alentó la expansión colonial francesa fuera de Alsacia-Lorena porque las rivalidades ultramarinas podían desviar a Francia de Europa y producir fricciones con Gran Bretaña e Italia.
Durante más de una década, el sistema funcionó. Francia se peleó con Gran Bretaña por Egipto y con Italia por Túnez. Gran Bretaña siguió resistiendo a Rusia en Asia Central y cerca de Constantinopla. Alemania permaneció centrada en preservar el statu quo continental. Sin embargo, el éxito del sistema dependía de ajustes continuos, secreto y control personal de Bismarck. También dependía de la suposición de que los gabinetes podían cerrar duros tratos sobre territorios y pueblos sin verse desbordados por la opinión pública. En la década de 1880, esa suposición se debilitaba en toda Europa.
Opinión pública, nacionalismo y límites de la diplomacia de gabinete
Kissinger presenta el ascenso de la opinión pública como una de las fuerzas que hicieron cada vez más anacrónica la Realpolitik de Bismarck. En la lógica pura de la diplomacia de equilibrio, los Balcanes podrían haber sido divididos en esferas de influencia austriaca y rusa. Tal arreglo podía haber reducido la incertidumbre, pero se había vuelto políticamente imposible. Rusia no podía abandonar abiertamente a los pueblos eslavos a Austria, mientras Austria no aceptaría arreglos que fortalecieran a clientes rusos entre los eslavos.
El ejemplo más dramático vino de Gran Bretaña. En 1880, Gladstone derrotó a Disraeli en unas elecciones disputadas en gran medida sobre política exterior y después revirtió la postura británica en los Balcanes. Gladstone juzgaba la política exterior por normas morales más que por cálculo geopolítico. Sostenía que las aspiraciones nacionales búlgaras eran legítimas, que la Gran Bretaña cristiana debía simpatía a los cristianos balcánicos oprimidos y que las potencias europeas debían actuar colectivamente para contener los abusos otomanos. Kissinger ve en Gladstone una anticipación de Woodrow Wilson: la creencia de que la moral de los individuos y la moral de los Estados debían converger, y de que la opinión mundial podía convertirse en tribunal de la conducta internacional.
Esta retórica transformó el significado del Concierto de Europa. Castlereagh había tratado el Concierto como medio para hacer cumplir el acuerdo de Viena, y Palmerston lo había usado para preservar el equilibrio de poder. Gladstone lo imaginaba como instrumento de un nuevo orden moral. Para Bismarck, la diplomacia colectiva moralizada creaba peligro. Como Europa estaba dividida sobre Francia y Alemania y sobre Austria y Rusia, las apelaciones a la moral colectiva no podían resolver los conflictos reales. En cambio, el enfoque de Gladstone redujo el papel práctico de Gran Bretaña en los Balcanes. La política imperial británica continuó en Egipto y al este de Suez, mientras se debilitaba la red de seguridad británica que había ayudado a Bismarck a contener a Rusia.
La opinión pública también debilitó a los imperios orientales. La constitución alemana dio amplio sufragio al Reichstag pero poca responsabilidad sobre el gobierno. Los diputados podían permitirse retórica nacionalista sin cargar con responsabilidad directa por la política exterior, y los ciclos de presupuesto militar tentaban a los gobiernos a dramatizar los peligros exteriores. Rusia afrontaba presión de propagandistas paneslavos que exigían una política balcánica agresiva y confrontación con Alemania. Austria-Hungría, como otro imperio políglota, era vulnerable a la agitación nacionalista y temía los movimientos eslavos. Así, las cortes antes asociadas a la contención conservadora se volvieron susceptibles a pasiones de masas que hacían más difícil el compromiso.
Este cambio coincidió con un nuevo gobernante en Rusia. Alejandro III llegó al poder en 1881 sin las afinidades ideológicas conservadoras de Nicolás I ni el afecto personal por Alemania de Alejandro II. Desconfiaba de Bismarck, en parte porque su política era demasiado intrincada y en parte porque su esposa danesa resentía la toma prusiana de Schleswig-Holstein. La crisis búlgara de 1885 llevó esa desconfianza a un punto crítico. Una revuelta creó la Bulgaria más grande que Rusia había buscado antes, pero la nueva Bulgaria quedó unificada bajo un príncipe alemán en vez de subordinada a San Petersburgo. La opinión rusa culpó a Bismarck de un resultado que él no había querido, y Alejandro III se negó a renovar la Liga de los Tres Emperadores en 1887.
El Tratado de Reaseguro y el agotamiento del equilibrio
La última gran iniciativa de Bismarck fue el Tratado de Reaseguro con Rusia. Entendía que si Rusia se alejaba de Alemania, podía acabar alineándose con Francia. En las circunstancias de la década de 1880, Rusia aún tenía razones para seguir conectada con Berlín: Francia era republicana y poco probable que luchara por asuntos balcánicos, Gran Bretaña seguía siendo la rival imperial de Rusia, y Alemania conservaba una posible opción británica. Estos intereses superpuestos dieron a Bismarck margen para preservar el vínculo ruso, aunque ese margen se estrechaba.
El tratado prometía neutralidad alemana y rusa en una guerra con una tercera potencia, salvo si Alemania atacaba a Francia o Rusia atacaba a Austria. En teoría, ambas potencias quedaban protegidas contra una guerra en dos frentes si permanecían a la defensiva. En la práctica, el valor del tratado dependía de definir la agresión. Esa cuestión se volvió más peligrosa a medida que la movilización misma empezó a parecerse a una declaración de guerra. Su secreto revelaba el conflicto entre la vieja diplomacia de gabinete y la era emergente de la política exterior pública. Un codicilo confidencial agudizaba el problema al sugerir que Alemania no se opondría a las ambiciones rusas hacia Constantinopla y apoyaría una mayor influencia rusa en Bulgaria. Esas garantías habrían alarmado a Austria y Gran Bretaña si se hubieran conocido.
A pesar de estas contradicciones, el tratado preservó la conexión indispensable entre Berlín y San Petersburgo. Tranquilizaba a Rusia al mostrar que Alemania defendería la existencia de Austria, pero no apoyaría la expansión austriaca a costa rusa. También retrasó la alianza franco-rusa que Bismarck temía. Kissinger subraya que el propósito de Bismarck seguía siendo la contención. Cuando líderes militares alemanes sugirieron una guerra preventiva contra Rusia tras el colapso de la Liga de los Tres Emperadores, Bismarck rechazó la idea y enfatizó públicamente el deseo alemán de paz con Rusia.
El sistema se acercaba, no obstante, a su límite. Las alianzas de Bismarck estaban pensadas para contener a todas las partes, pero su secreto y complejidad alentaban sospechas. Otros gobiernos no podían entender plenamente los compromisos de Alemania y, por tanto, se cubrían contra la posibilidad de ser maniobrados. La opinión pública reducía la flexibilidad de la que dependía la Realpolitik. Cuanto más elaborado se volvía el sistema de Bismarck, más mostraba la tensión creada por la posición de la Alemania unificada en el centro de Europa.
El juicio final de Kissinger es equilibrado. El estilo diplomático de Bismarck probablemente estaba condenado porque exigía un grado extraordinario de manipulación, secreto, moderación y autoridad personal. Sin embargo, el descenso posterior hacia alianzas rígidas, carreras armamentísticas y guerra no era inevitable. Durante casi veinte años, Bismarck usó la política de poder para preservar la paz y reducir tensiones. Sus sucesores heredaron las formas de su sistema sin su contención, y convirtieron su flexibilidad intrincada en algo más parecido a una confrontación mecánica. En 1890, el viejo equilibrio de poder había llegado al fin de su utilidad: había preservado la libertad de los Estados, pero no había creado una paz estable una vez que el poder, el nacionalismo y la opinión pública escaparon al control de los estadistas que habían intentado gestionarlos.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.