La imagen de portada sitúa este resumen de capítulo dentro del estudio más amplio de Kissinger sobre diplomacia y orden internacional.
En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el séptimo capítulo de su libro, titulado "Un aparato político infernal: la diplomacia europea antes de la Primera Guerra Mundial".
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
El colapso de la contención en el equilibrio de poder
A finales de la primera década del siglo XX, el Concierto de Europa prácticamente había dejado de funcionar. Durante casi un siglo después de las guerras napoleónicas, el Concierto había ayudado a las grandes potencias a contener crisis mediante consulta, flexibilidad y un interés compartido en evitar una guerra continental. Ese sistema permitía rivalidad, coerción y conflictos limitados mientras preservaba procedimientos y hábitos de contención. En la interpretación de Kissinger, el orden anterior a 1914 conservó el lenguaje del equilibrio mientras sustituía la lógica del equilibrio por una carrera armamentística y una división en dos bloques cada vez más inflexibles.
El resultado se parecía a la Guerra Fría por su estructura bipolar, pero difería de ella en un punto decisivo. En la era nuclear, evitar la guerra general se convirtió en un objetivo central de la política, pues los costes eran manifiestamente catastróficos. Antes de 1914, los dirigentes europeos aún suponían que la guerra podía ser limitada y políticamente utilizable. Algunos pensadores incluso trataban la guerra periódica como una fuerza purificadora. La Primera Guerra Mundial destruyó esa ilusión solo después de que los líderes europeos hubieran incorporado los sistemas modernos de movilización a hábitos diplomáticos más antiguos sin captar la nueva escala del riesgo.
Kissinger rechaza la idea de que la responsabilidad de la catástrofe pueda asignarse a un solo país. Cada gran potencia aportó miopía, irresponsabilidad o complacencia. Aun así, da especial peso a Alemania y Rusia. Sus naturalezas políticas socavaron la contención en el centro del sistema europeo. La Alemania recién unificada era militarmente formidable y buscó seguridad de maneras que asustaban a todos sus vecinos. La Rusia vasta y persistente perseguía la expansión en zonas que el Concierto trataba como cuestiones europeas: los Balcanes, el Imperio otomano y los Estrechos. Una vez que esas dos potencias se enfrentaron, la paz de Europa dependió en gran medida de la capacidad británica de seguir siendo un equilibrador independiente. La conducta alemana volvió eso gradualmente imposible.
La inseguridad alemana después de la unificación
Kissinger comienza su explicación de Alemania con la paradoja de un Estado fuerte que actuaba como si estuviera permanentemente amenazado. La inseguridad alemana tenía raíces históricas. Durante dos siglos, las tierras alemanas habían sido el campo de batalla de guerras europeas más que su principal instigador. La guerra de los Treinta Años devastó a la población alemana, y muchas campañas importantes del siglo XVIII y de la época napoleónica se libraron en suelo alemán. Una Alemania unificada tenía, por tanto, un interés comprensible en impedir el retorno a esa vulnerabilidad.
Kissinger sostiene, sin embargo, que el nuevo Imperio alemán abordó este problema de forma demasiado estrecha, como una cuestión militar. Después de la unificación, Alemania ya no era la Prusia vulnerable de Federico el Grande. Era la potencia continental más fuerte, y precisamente por esa fuerza necesitaba una moderación diplomática excepcional. En cambio, tras la caída de Bismarck, los dirigentes alemanes actuaron a menudo como si el poder pudiera imponer tranquilidad. Su búsqueda de seguridad absoluta produjo inseguridad para otros, y sus vecinos respondieron acercándose entre sí.
Kissinger atribuye parte del problema alemán al carácter artificial del Reich de Bismarck. Gran Bretaña, Francia e incluso Austria descansaban sobre ideas integradoras más amplias que la nueva Alemania. No era un Estado liberal arraigado en libertades tradicionales, ni un Estado revolucionario con una doctrina universal, ni un imperio multinacional con una antigua misión imperial. Era, en la frase de Kissinger, esencialmente una Prusia ampliada, creada para aumentar su propio poder y excluir deliberadamente a los alemanes austríacos. Esa falta de propósito filosófico contribuyó a que la política exterior alemana fuera inquieta y sin rumbo.
La planificación militar alemana profundizó el peligro. Como Alemania imaginaba que algún día tendría que luchar contra todos sus vecinos a la vez, se preparó para el peor escenario. Esos preparativos confirmaron a su vez los temores de los Estados circundantes. Una Alemania lo bastante fuerte para derrotar a todos sus vecinos combinados era obviamente lo bastante fuerte para derrotar a cualquiera de ellos por separado. Así, la búsqueda alemana de seguridad creó la psicología de coalición que más temía.
Bismarck había comprendido ese peligro y había usado un complejo sistema de alianzas para contener a los socios de Alemania tanto como para proteger a Alemania misma. Su diplomacia rebajaba el perfil del poder alemán, preservaba múltiples canales e impedía que intereses incompatibles se endurecieran en campos hostiles. Sus sucesores carecieron de su paciencia y sutileza. Prefirieron fórmulas más simples, afirmación pública y fuerza militar. El resultado fue una política exterior que combinaba bravuconería con indecisión: Alemania amenazaba a menudo, definía mal sus objetivos y retrocedía cuando las crisis se volvían peligrosas.
El káiser, la Weltpolitik y la política del postureo
La subida al trono de Guillermo II dio a este patrón diplomático un estilo personal. Después de que el emperador Guillermo I muriera en 1888 y Federico III gobernara solo brevemente antes de morir de cáncer, Guillermo II heredó el trono. En 1890 destituyó a Bismarck, negándose a gobernar a la sombra del fundador del imperio. Kissinger trata esta decisión como un punto de inflexión, ya que retiró al único estadista capaz de hacer compatible la fuerza de Alemania con el equilibrio europeo.
Guillermo II quería reconocimiento internacional de la importancia alemana, pero no tenía un concepto coherente de cómo debía utilizarse el poder alemán. Él y su entorno hablaban de Weltpolitik, o política mundial, sin definir su relación con el interés nacional. Los lemas eran grandes, el tono era agresivo y la sustancia era débil. Kissinger subraya esa brecha entre retórica y propósito: los líderes alemanes hacían gestos dramáticos sin saber qué arreglo querían, y su fanfarronería solía ocultar timidez cuando la confrontación exigía perseverancia.
Este patrón ayudó a producir la notable inversión de alianzas tras la destitución de Bismarck. A finales del siglo XIX, Gran Bretaña y Francia eran rivales coloniales, Gran Bretaña y Rusia se habían opuesto durante mucho tiempo en Asia Central y Oriente Próximo, y Gran Bretaña había buscado repetidamente socios contra Rusia. En 1898, Gran Bretaña y Francia estuvieron a punto de ir a la guerra por Egipto. Sin embargo, en menos de una década, Gran Bretaña, Francia y Rusia se movían hacia el mismo lado. Kissinger ve esta inversión como producto de la presión alemana, del error de cálculo y de la incapacidad de comprender cómo funcionaba la política de equilibrio de poder.
Los dirigentes alemanes resentían que otros Estados se resistieran a aliarse con la potencia continental más fuerte de Europa. Su respuesta fue intimidar a esos Estados para que reconocieran el valor de la amistad alemana. El método produjo el efecto contrario. Al amenazar con inseguridad absoluta a los demás, Alemania desencadenó contracoaliciones. El punto central de Kissinger es que la dominación no tiene atajo diplomático. Si un Estado busca hegemonía, sea de forma intencional o por la acumulación de capacidades que otros no pueden tolerar, termina enfrentándose a la elección entre contención y guerra.
La expansión rusa y la debilidad de la política autocrática
Durante gran parte de la existencia de la Alemania imperial, Rusia, no Alemania, había sido considerada la principal amenaza para la paz. Líderes británicos como Palmerston y Disraeli temían los avances rusos hacia Egipto, India y los Estrechos. Para 1913, los dirigentes alemanes habían desarrollado un miedo correspondiente a verse arrollados por el poder ruso. Kissinger reconoce que los preparativos militares rusos eran reales, pero sostiene que los preparativos de todas las potencias se habían desprendido de fines políticos definibles. Ferrocarriles, calendarios de movilización y Estados Mayores producían pruebas de preparación militar por todas partes. Como esos preparativos no estaban conectados con objetivos limitados, se interpretaban como prueba de vastas ambiciones hostiles.
Rusia parecía especialmente ominosa por su tamaño, su persistencia y su relación ambigua con Europa. En Occidente participaba en el Concierto de Europa y escuchaba argumentos sobre el equilibrio. Sin embargo, intentó repetidamente resolver el destino de Turquía, los Balcanes y los Estrechos de forma unilateral o por la fuerza. Kissinger vincula este patrón a crisis que van desde el Tratado de Adrianópolis y Unkiar Skelessi hasta la guerra de Crimea y los conflictos balcánicos del siglo XIX. Rusia esperaba que Europa aceptara sus reivindicaciones especiales y se sentía agraviada cuando otras potencias trataban esas cuestiones como asuntos del Concierto.
En Asia, la expansión rusa estaba aún menos contenida por hábitos diplomáticos europeos. Avanzó por Siberia y el Lejano Oriente, negoció tratados desiguales con China y llegó a imaginar que grandes partes de Asia podían caer naturalmente bajo influencia rusa. Serge Witte pudo decir a Nicolás II que la frontera y la posición de Rusia hacían que la absorción de una gran parte del Imperio chino fuera solo cuestión de tiempo. Tales afirmaciones reflejaban una tendencia rusa más amplia a identificar grandeza con acumulación territorial, incluso cuando nuevos territorios debilitaban al Estado en vez de fortalecerlo.
La estructura de decisión rusa magnificaba esta tendencia. El Ministerio de Asuntos Exteriores, a menudo integrado por funcionarios orientados hacia Europa, era solo una parte del sistema. El Departamento Asiático se ocupaba del Imperio otomano, los Balcanes y el Lejano Oriente, precisamente las zonas en las que Rusia avanzaba. Ese departamento operaba fuera de los hábitos principales de la diplomacia del Concierto de Europa. Mientras tanto, el zar seguía siendo la única autoridad decisiva. Los ministros de Exteriores carecían del poder ejecutivo de figuras como Bismarck, Salisbury o Roosevelt. La política quedaba así vulnerable a la política cortesana, la aventura militar, la agitación nacionalista y los estados de ánimo o ausencias del autócrata.
Para el reinado de Nicolás II, sostiene Kissinger, Rusia estaba pagando el precio de esta estructura arbitraria. La derrota ante Japón en 1905 debería haber alentado la consolidación interna, especialmente en las líneas asociadas con Piotr Stolypin. En cambio, Rusia volvió al paneslavismo y al sueño de influencia en Constantinopla. Kissinger considera trágico esto, puesto que la verdadera necesidad de Rusia era el desarrollo interno. La expansión después de cierto punto no aumentaba el poder ruso; lo drenaba. El país libró demasiadas guerras, absorbió costes superiores al valor de sus ganancias y siguió ansiando territorio que no necesitaba y no podía digerir.
Gran Bretaña como equilibrador y el final del espléndido aislamiento
La colisión entre una Alemania impetuosa y una Rusia implacable hizo decisiva la posición británica. En 1890, «espléndido aislamiento» todavía describía la política británica. Gran Bretaña se enorgullecía de actuar como rueda de equilibrio de Europa, permanecer fuera de alianzas continentales permanentes e intervenir solo cuando era necesario impedir que una sola potencia dominara el continente. En veinticinco años, soldados británicos morían en Flandes junto a Francia contra Alemania. Kissinger presenta esta transformación como uno de los desarrollos cruciales del capítulo.
El estadista que presidió la primera parte de la transición fue lord Salisbury, una figura profundamente arraigada en supuestos británicos tradicionales. Salisbury creía que Gran Bretaña debía seguir activa en el mar, defender intereses imperiales y evitar enredarse en sistemas continentales de alianza. Aun así, también tuvo que adaptarse a una distribución cambiante del poder. La economía alemana estaba creciendo. Francia y Rusia presionaban a Gran Bretaña en regiones coloniales, mientras las reclamaciones informales del imperio se extendían por un amplio arco desde el golfo Pérsico hasta China y el norte de África. Gran Bretaña seguía siendo preeminente, pero ya no estaba incontestada.
Los Acuerdos Mediterráneos de 1887 asociaron indirectamente a Gran Bretaña con la Triple Alianza de Alemania, Austria-Hungría e Italia, sobre todo para reforzar su posición contra Francia en el norte de África y contra Rusia en los Balcanes. Aquellos acuerdos fueron expedientes temporales. La presión geopolítica estaba sacando gradualmente a Gran Bretaña del aislamiento, y Alemania tenía una oportunidad real de moldear la transición. En cambio, Alemania malinterpretó tanto la política británica como sus propias necesidades.
El error alemán más trascendente llegó en 1890, cuando Guillermo II y sus consejeros se negaron a renovar el Tratado de Reaseguro con Rusia. Querían una política más simple, querían tranquilizar a Austria y esperaban despejar el camino hacia una alianza con Gran Bretaña. Kissinger juzga los tres motivos como prueba de inmadurez geopolítica. La posición alemana exigía complejidad. La alianza simultánea de Bismarck con Austria y su tratado con Rusia habían permitido a Alemania contener tanto los temores austríacos como las ambiciones rusas. Poner fin al Tratado de Reaseguro redujo la influencia alemana sobre Austria y convenció a Rusia de que Alemania había elegido a Austria en los Balcanes.
Rusia comenzó por ello a mirar hacia Francia. Alemania esperaba que el foco francés en Alsacia-Lorena y el foco ruso en los Balcanes los mantuvieran separados. Precisamente porque Alemania se había atado a Austria, Francia y Rusia pasaron a necesitarse. Francia no podía esperar recuperar Alsacia-Lorena sin debilitar a Alemania. Rusia tampoco podía esperar heredar o influir en territorios eslavos del Imperio de los Habsburgo si Alemania respaldaba firmemente a Austria. El acuerdo diplomático franco-ruso de 1891 y la convención militar de 1894 marcaron, por consiguiente, un hito. Lo que comenzó como apoyo diplomático se convirtió en una alianza militar dirigida en la práctica contra Alemania.
Para Kissinger, este desarrollo debilitó el equilibrio de poder porque la flexibilidad estaba desapareciendo. Un equilibrio funcional requiere alineamientos cambiantes y un equilibrador capaz de impedir que una coalición se vuelva dominante o alianzas sueltas capaces de transigir y recomponerse asunto por asunto. Después de la alianza franco-rusa, Gran Bretaña todavía tenía ocasión de seguir siendo equilibrador. Una vez que Gran Bretaña se acercó a Francia y Rusia, el equilibrio de poder se endureció en un sistema de suma cero.
La búsqueda fallida de un entendimiento anglo-alemán
Alemania aún esperaba compensar el alineamiento franco-ruso mediante Gran Bretaña, pero sus métodos derrotaban repetidamente su propósito. Gran Bretaña aceptaba tradicionalmente acuerdos militares limitados contra peligros específicos o ententes informales basadas en intereses paralelos. No quería una alianza continental abierta. Alemania, por el contrario, exigía una garantía formal de «tipo continental». Eso era más de lo que Gran Bretaña estaba dispuesta a dar y más de lo que Alemania necesitaba. Kissinger subraya que Alemania no necesitaba que Gran Bretaña luchara a su lado; solo necesitaba neutralidad benevolente británica en una guerra continental. Un entendimiento de estilo entente habría servido para ese objetivo.
Los dirigentes alemanes ofrecieron en cambio defender el Imperio británico a cambio de compromisos amplios de Gran Bretaña. Esta oferta aumentó la sospecha británica, pues sugería que Alemania quería un alineamiento global que ampliaría el poder alemán. La impaciencia alemana profundizó el problema. Salisbury observó que, tras la salida de Bismarck, la diplomacia alemana se había vuelto más fácil de tratar en modales y más pobre en penetración.
La política interna alemana hacía más difícil la contención. Grupos de presión nacionalistas, apoyados por sectores de las clases industrial y profesional, trataban la diplomacia como una competencia de orgullo. Exigían colonias, expansión naval, ganancias territoriales y una línea más dura en cada disputa. En Gran Bretaña y Francia, el nacionalismo se canalizaba a través de instituciones parlamentarias. En Alemania, la agitación nacionalista operaba mediante presión extraparlamentaria sobre un gobierno débil. Incluso un sistema autocrático podía ser muy sensible a la opinión pública cuando los líderes temían ser acusados de humillación.
El Telegrama Krüger de 1896 mostró la fuerza destructiva de este clima. Tras el fallido Jameson Raid contra el Transvaal bóer, la opinión alemana exigió que Gran Bretaña fuera humillada. Guillermo II felicitó al presidente Paul Krüger por rechazar un ataque exterior, gesto que parecía desafiar a Gran Bretaña en una región que esta consideraba dentro de su propia esfera. Kissinger trata el telegrama menos como una política colonial coherente que como una maniobra de relaciones públicas. Satisfizo el sentimiento nacionalista alemán, pero dañó durante años la perspectiva de una alianza anglo-alemana.
La cuestión naval convirtió la irritación en conflicto estratégico. Alemania empezó a construir una gran flota bajo presión de grupos navalistas compuestos por intereses industriales y navales. Ninguna cuestión tenía más probabilidades de volver a Gran Bretaña contra Alemania que un desafío al dominio de los mares. Alemania ya poseía el ejército más fuerte de Europa; si además buscaba paridad naval con Gran Bretaña, los líderes británicos preguntarían inevitablemente si Alemania aspiraba a una posición que ningún otro Estado podía tolerar con seguridad. El programa naval dio a Gran Bretaña una razón directa para reconsiderar sus prioridades históricas.
Todavía hubo intentos de cooperación. Joseph Chamberlain favoreció una alianza «teutónica» entre Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos. Lord Lansdowne, sucesor de Salisbury en el Foreign Office, también creía que Gran Bretaña ya no podía depender del espléndido aislamiento. Sin embargo, el gabinete británico solo llegaría hasta un arreglo de estilo entente, y Alemania volvió a rechazar lo alcanzable por lo inalcanzable. El canciller Bülow quería la adhesión británica a la Triple Alianza y usaba el programa naval como palanca. Salisbury rechazó la exigencia. Kissinger subraya la ironía: el arreglo que Gran Bretaña ofrecía a Alemania era parecido al que Francia aceptaría más tarde, y esa fórmula informal resultó suficiente para crear vínculos morales y militares que importaron en 1914.
Gran Bretaña encontró entonces un socio distinto en Japón. La alianza anglo-japonesa de 1902 le permitió contener a Rusia en el Lejano Oriente sin enredarse en la frontera ruso-alemana. Fue una ruptura importante con el viejo Concierto, porque Gran Bretaña buscó ayuda fuera de Europa. También redujo su necesidad de Alemania. Con el tiempo, Alemania pasó en la mirada británica de posible socio a amenaza estratégica.
Incluso en 1912, la misión Haldane mostró que un arreglo anglo-alemán seguía siendo concebible. Gran Bretaña ofreció neutralidad benevolente si cualquiera de las partes se veía envuelta en una guerra en la que no pudiera ser llamada agresora. El káiser exigió neutralidad en términos que Londres temía que pudieran cubrir una guerra preventiva alemana contra Francia o Rusia. Alemania rechazó la fórmula británica, la ley naval siguió adelante y otra oportunidad fracasó.
Las ententes y las pruebas de fuerza alemanas
La conducta alemana empujó a Gran Bretaña hacia Francia. En 1903, Gran Bretaña empezó a resolver disputas coloniales con Francia, y en 1904 se concluyó la Entente Cordiale. Formalmente era un arreglo colonial. En la práctica asociaba a Gran Bretaña con uno de los lados de la división europea y socavaba su papel de equilibrador separado. La diplomacia francesa tuvo éxito en parte porque aceptó la ambigüedad. Francia entendió que la consulta, el hábito y la obligación moral podían importar en una crisis incluso sin compromiso militar legal británico.
Alemania intentó romper la Entente probándola en Marruecos. En 1905, Guillermo II desembarcó en Tánger y declaró su apoyo a la independencia marroquí, donde las ambiciones francesas violaban acuerdos anteriores y existían intereses comerciales alemanes. Los dirigentes alemanes esperaban apoyo diplomático de Estados Unidos y de sus socios europeos. Suponían que Rusia estaba debilitada por la guerra con Japón y esperaban que Gran Bretaña retrocediera ante la defensa de Francia. Cada supuesto resultó equivocado debido a que el miedo a Alemania pesaba más que otros intereses.
La primera crisis marroquí se convirtió en una derrota diplomática alemana. Gran Bretaña respaldó a Francia, Austria e Italia evitaron el borde del abismo, y Alemania se conformó con una conferencia en Algeciras en 1906 después de amenazar más de lo que estaba dispuesta a ejecutar. Kissinger señala que un Estado disminuye la credibilidad de sus amenazas cuando amenaza con guerra y luego acepta una conferencia meses después. En Algeciras, Estados Unidos, Italia, Rusia y Gran Bretaña se negaron a apoyar a Alemania. En vez de debilitar la Entente, Alemania la fortaleció. Tras la crisis, Gran Bretaña y Francia iniciaron consultas militares y navales, con Gran Bretaña manteniendo su descargo legal mientras Francia aceptaba el valor práctico de las conversaciones de Estado Mayor.
El siguiente paso fue la Entente anglo-rusa de 1907. Como el acuerdo anglo-francés, comenzó como un arreglo colonial. La derrota rusa ante Japón redujo sus ambiciones en el Lejano Oriente e hizo más fácil el compromiso con Gran Bretaña. Gran Bretaña ofreció términos generosos en Persia y Afganistán: Persia fue dividida en una zona rusa al norte, una zona central neutral y una zona británica al sur, mientras Afganistán quedaba dentro de la esfera británica. El significado era mayor que los detalles coloniales. Para asegurar la cooperación rusa, Gran Bretaña estaba dispuesta a relajar su antigua determinación de mantener a Rusia fuera de los Estrechos. La presión alemana había llevado a Gran Bretaña a tratar a Alemania, más que a Rusia, como el peligro mayor.
Kissinger concede especial importancia al Memorándum Crowe de 1907 porque formuló el caso estratégico británico contra Alemania con claridad inusual. Sir Eyre Crowe argumentó que las intenciones de Alemania importaban menos que sus capacidades y su conducta. Alemania podía buscar conscientemente la hegemonía o limitarse a perseguir comercio, cultura e influencia por el mundo. En ambos casos, el resultado podía seguir siendo intolerable si el mismo Estado combinaba el mayor ejército de Europa con una marina capaz de amenazar a Gran Bretaña. Los desafíos globales indefinidos de Alemania en Sudáfrica, Marruecos y Oriente Próximo hacían que su política pareciera ilimitada, mientras las disputas francesas y rusas con Gran Bretaña eran al menos definibles y por tanto negociables.
En 1909, el secretario de Exteriores Edward Grey rechazó una propuesta alemana para que Gran Bretaña permaneciera neutral en una guerra alemana contra Francia y Rusia a cambio de frenar la construcción naval. Grey sostuvo que tal neutralidad ayudaría a Alemania a establecer hegemonía en Europa y eventualmente volvería el continente contra Gran Bretaña. Tras la formación de la Triple Entente, el viejo juego diplomático anglo-alemán se convirtió en una lucha entre una potencia de statu quo y una potencia que exigía un cambio en el equilibrio. Con la flexibilidad perdida, los cambios en el equilibrio solo podían venir mediante más armamentos o guerra.
Bosnia, Agadir y el endurecimiento de los bloques
Incluso después de formarse la Triple Entente, Kissinger insiste en que la guerra no era inevitable en un sentido mecánico simple. Pocas cuestiones justificaban realmente una guerra general. Gran Bretaña y Rusia no lucharían solo para recuperar Alsacia-Lorena para Francia, y Alemania difícilmente habría respaldado en circunstancias calmadas una guerra austríaca de agresión en los Balcanes. Una política de contención podría haber permitido que la coalición antinatural de Gran Bretaña, Francia y Rusia se aflojara con el tiempo. En cambio, cada crisis se convirtió en prueba de cohesión aliada, y cada desafío alemán apretó la Entente.
La crisis bosnia de 1908 mostró cómo una cuestión balcánica local podía humillar a una gran potencia y envenenar el sistema. Bosnia-Herzegovina había quedado bajo administración austríaca mientras seguía bajo soberanía otomana tras el Congreso de Berlín. Su población religiosa y nacionalmente mixta hacía explosiva cualquier soberanía. Austria había evitado durante mucho tiempo la anexión directa: no quería más súbditos eslavos y el arreglo, aunque ambiguo, había funcionado. En 1908, temiendo la agitación serbia y buscando una demostración de fuerza, Austria anexó Bosnia-Herzegovina.
Rusia se indignó, sobre todo porque el territorio estaba conectado con los resultados de una guerra rusa contra el Imperio otomano. Rusia aún estaba debilitada tras la derrota ante Japón, y Gran Bretaña y Francia seguían sin estar dispuestas a luchar por una cuestión balcánica. Alemania respaldó firmemente a Austria y exigió el reconocimiento ruso y serbio de la anexión. Rusia tuvo que ceder. Kissinger subraya que humillar a una gran potencia sin debilitarla es peligroso. Alemania creyó haber enseñado a Rusia el precio de oponerse a una Austria respaldada por Alemania. Rusia aprendió, en cambio, que debía evitar volver a ser sorprendida sin preparación.
La crisis colocó a Alemania directamente en el camino de Rusia en una zona donde Alemania no tenía interés vital y donde Bismarck había moderado antes a Austria. También repitió un error histórico: Rusia nunca había perdonado la postura hostil de Austria tras la guerra de Crimea, y ahora Alemania se unía a Austria para imponer otra humillación. Kissinger describe la diplomacia posterior como un juego de gallina, con Estados corriendo repetidamente hacia la confrontación y tomando cada escape anterior como prueba de que el juego era seguro. El peligro era que una sola incapacidad de apartarse resultara catastrófica.
Alemania desafió después a Francia en la segunda crisis marroquí de 1911. Cuando tropas francesas entraron en Fez durante disturbios, Alemania envió el cañonero Panther a Agadir. La opinión nacionalista alemana celebró la acción decisiva y urgió al gobierno a arriesgar la guerra si era necesario. Sin embargo, una vez más los objetivos alemanes eran confusos. Berlín quería intimidar a Francia y seguía sin poder decidir si buscaba un puerto marroquí, parte de la costa atlántica, compensación colonial en otro lugar o solo prestigio.
Gran Bretaña respaldó a Francia con más firmeza que en 1906. David Lloyd George, conocido por sus instintos pacíficos y su apoyo a mejores relaciones con Alemania, advirtió públicamente que la paz comprada al precio de la humillación nacional sería intolerable. La propia Austria se negó a apostar su supervivencia por una aventura norteafricana. Alemania retrocedió y aceptó una zona grande pero estratégicamente pobre en África Central. Los críticos alemanes se quejaron de que el imperio había arriesgado una guerra mundial por una compensación centroafricana pobre. Kissinger argumenta que el problema real era más profundo: Alemania amenazaba repetidamente con guerra sin definir un objetivo político digno del riesgo.
Después de Agadir, la cooperación militar anglo-francesa se volvió más concreta. En 1912, las tres potencias de la Entente comenzaron conversaciones de Estado Mayor, formalmente cubiertas por descargos británicos. Ese mismo año, el Tratado Naval anglo-francés trasladó la flota francesa al Mediterráneo mientras Gran Bretaña asumía la responsabilidad de defender la costa atlántica francesa. En 1914, este arreglo sería citado como razón moral para que Gran Bretaña entrara en la guerra, porque Francia había dejado expuesta su costa del Canal confiando en la protección británica.
Constantinopla y la alienación final de Rusia
En 1913, Alemania alienó aún más a Rusia mediante otro movimiento mal calculado, esta vez relacionado con el Imperio otomano. Alemania aceptó reorganizar el ejército turco y enviar a un general alemán a mandar en Constantinopla. Guillermo II hizo el gesto más provocador al hablar como si las banderas alemanas pudieran ondear pronto sobre el Bósforo. Para Rusia, pocas acciones podían ser más alarmantes. Los Estrechos eran centrales para la vida económica y estratégica del sur de Rusia, y Rusia había aceptado a regañadientes su control por un Estado otomano débil. No aceptaría la dominación de los Dardanelos por otra gran potencia.
El ministro ruso de Exteriores, Serguéi Sazónov, dijo al zar que entregar los Estrechos a un Estado poderoso subordinaría el desarrollo económico del sur de Rusia a ese Estado. Nicolás II advirtió que, si Alemania intentaba adquirir una posición que le permitiera encerrar a Rusia dentro del mar Negro, Rusia resistiría incluso a riesgo de guerra. Alemania terminó encontrando una salida que salvaba las apariencias al retirar al comandante del control directo mediante un ascenso, pero el daño político permaneció. Rusia concluyó que el apoyo alemán a Austria en Bosnia no había sido una excepción. El propio káiser declaró en febrero de 1914 que las relaciones ruso-prusianas estaban muertas y que los dos países se habían convertido en enemigos. Seis meses después comenzó la guerra.
El peligro final también residía en la forma en que las alianzas cambiaban los incentivos de cada miembro. El sistema de preguerra era más volátil que la Guerra Fría porque cualquier miembro de una coalición podía iniciar una crisis y obligar a sus socios a apoyarlo. En la era nuclear, solo Estados Unidos y la Unión Soviética poseían los medios para lanzar una catástrofe general, y ninguno podía delegar con seguridad tal poder en sus aliados. Antes de 1914, socios menores o más débiles podían arrastrar a aliados más fuertes hacia la confrontación.
Durante un tiempo, las alianzas aún contuvieron a sus miembros. Francia frenó a Rusia en disputas balcánicas, Alemania advirtió a Austria que su apoyo tenía límites, y Gran Bretaña presionó a Rusia y Serbia durante los conflictos balcánicos. En la Conferencia de Londres de 1913, Gran Bretaña ayudó a bloquear la anexión serbia de Albania, que Austria no toleraría. Sin embargo, esa conferencia fue el último acto eficaz de gestión de crisis antes de la guerra. Serbia resentía el insuficiente apoyo ruso, Rusia resentía la imparcialidad británica y la cautela francesa, Austria resentía el insuficiente respaldo alemán, y los aliados principales temían perder socios si parecían poco fiables en la siguiente crisis.
Después, el mantenimiento de las alianzas se convirtió en un fin en sí mismo. Alemania aceptó el riesgo de guerra mundial para preservar la confianza de Austria en cuestiones sudeslavas en las que tenía poco interés nacional directo. Rusia arriesgó una lucha con Alemania para demostrar lealtad a Serbia. Francia, bajo Raymond Poincaré, señaló que, si Rusia iba a la guerra en los Balcanes, Francia la seguiría, ya que Alemania respaldaba a Austria. Funcionarios británicos temían que una ambigüedad excesiva empujara a Rusia hacia Alemania. En 1913, el káiser prometió apoyo a Austria en la próxima crisis, y en julio de 1914 el canciller alemán explicó que tanto empujar a Austria hacia delante como frenarla entrañaban peligros, pues un apoyo insuficiente podía hacer que Alemania perdiera a su último aliado.
El juicio final de Kissinger es que los líderes de Europa fracasaron al alinear medios y fines. Poseían armas modernas, ejércitos de masas, sistemas de movilización y coaliciones entrelazadas, mientras seguían esperando una guerra corta y decisiva. No comprendieron que las alianzas sin objetivos políticos racionales podían destruir la civilización que debían proteger. El Concierto de Europa había dependido de moderación, flexibilidad y capacidad de separar disputas locales de la guerra general. Para 1914, cada alianza tenía demasiado prestigio invertido como para permitir que esa diplomacia funcionara. El aparato infernal se había construido mediante una larga secuencia de miedos mal leídos, ambiciones indefinidas, postureo público y compromisos asumidos para preservar alianzas que habían dejado de servir a un propósito político racional.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.