Este capítulo sitúa su crisis dentro del argumento más amplio de Kissinger sobre diplomacia, poder y orden internacional.
En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el octavo capítulo de su libro, titulado "En el vórtice: la máquina militar infernal".
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
La movilización reemplaza al juicio político
Kissinger sostiene que el hecho asombroso de 1914 no fue que una crisis produjera por fin el desastre, sino que el desastre hubiera tardado tanto en llegar. Alemania y Austria-Hungría se enfrentaban a la Triple Entente en una atmósfera cada vez más grave, mientras que la diplomacia aún avanzaba al ritmo antiguo de la consulta y la conferencia. La planificación militar exigía rapidez. Como los líderes políticos habían permitido que los calendarios militares adquirieran autoridad autónoma, la gestión de crisis ya no podía seguir el paso de la planificación bélica.
El cambio decisivo comenzó durante la negociación de la alianza militar franco-rusa en 1892. Tradicionalmente, las alianzas giraban en torno al casus belli, la condición que obligaba a un Estado a apoyar a otro después de que un adversario hubiera iniciado las hostilidades. Nikolai Obruchev, el negociador militar ruso, sostuvo que las condiciones modernas habían vuelto obsoleto ese criterio. Lo decisivo ya no era quién disparaba primero, sino quién movilizaba primero. Un Estado que retrasara la movilización se arriesgaba a perder la ayuda de sus aliados y a permitir que el enemigo derrotara a cada adversario por separado.
Este razonamiento transformó las alianzas: dejaron de ser promesas de apoyo y pasaron a ser obligaciones de movilizarse deprisa y de manera simultánea. Una vez iniciada la movilización, detenerla dejaba a un Estado en desventaja creciente si el enemigo continuaba, mientras una interrupción mutua requería una coordinación que podía tardar más que la propia movilización. El detonante práctico de la guerra pasó a ser, por tanto, la movilización antes que la agresión.
Obruchev acogió con satisfacción este resultado, puesto que consideraba peligrosa para Rusia la guerra localizada. Si Rusia combatía sola contra Austria, Alemania podía esperar a que Rusia quedara exhausta y dictar después la paz, como él creía que Bismarck había hecho tras la guerra ruso-turca. El interés ruso consistía, por tanto, en convertir toda guerra europea en una guerra general. Un conflicto austro-ruso limitado dejaría demasiada libertad a Alemania; una guerra general obligaría a Francia a actuar.
La convención militar del 4 de enero de 1894 incorporó esta doctrina. Francia y Rusia acordaron movilizarse juntas si cualquier miembro de la Triple Alianza se movilizaba por cualquier motivo. Un movimiento austríaco contra Serbia podía obligar así a Francia a movilizarse contra Alemania, y un movimiento italiano contra Francia podía llevar a Rusia a la acción. Una sola gran movilización podía activar todo el sistema de alianzas.
Kissinger subraya que los objetivos políticos asociados a este mecanismo eran amplios y vagos. El zar Alejandro III entendía que la victoria contra Alemania podía significar la desintegración alemana, mientras las expectativas alemanas eran igualmente expansivas y poco claras. El equilibrio de poder había dejado de ser un sistema flexible para limitar el conflicto y se había convertido en una contienda en la que los dirigentes contemplaban la destrucción nacional sin explicar qué disputa la justificaba.
El Plan Schlieffen y la trampa estratégica
El Estado Mayor alemán dio forma operativa a la misma lógica. Alfred von Schlieffen buscó un plan que escapara al temor alemán al cerco por Francia y Rusia. Al hacerlo, abandonó el pensamiento militar más político de Helmuth von Moltke, que había diseñado la estrategia detrás de las guerras de unificación de Bismarck.
Moltke había imaginado una guerra en dos frentes en términos que todavía dejaban espacio a la diplomacia. Alemania dividiría sus fuerzas entre Este y Oeste, defendería ambos frentes, derrotaría los ataques enemigos y buscaría después una paz de compromiso. El deseo francés de recuperar Alsacia-Lorena produciría probablemente una ofensiva que Alemania podría rechazar, mientras las fuerzas rusas podían ser empujadas lo bastante atrás como para crear capacidad negociadora.
Schlieffen rechazó esa contención. Como se esperaba que la movilización rusa tardara semanas y la geografía rusa hacía improbable una victoria rápida en el Este, Alemania aplastaría primero a Francia. Dado que las fortificaciones francesas bloqueaban la ruta directa, el ejército alemán atravesaría la Bélgica neutral, tomaría París y atraparía al ejército francés por la retaguardia. Después Alemania trasladaría sus fuerzas al Este antes de que Rusia estuviera plenamente preparada.
Para Kissinger, el plan era brillante en su diseño y temerario en sus efectos políticos. Presuponía que Bélgica podía ser violada sin llevar decisivamente a Gran Bretaña a la guerra, aunque la política británica se había opuesto durante mucho tiempo a que cualquier gran potencia dominara los Países Bajos. También dejaba poco margen serio para el fracaso. Si Alemania no destruía Francia con rapidez, se vería obligada a librar la guerra defensiva de Moltke, pero solo después de invadir Bélgica y destruir la posibilidad de un compromiso.
El plan creó un dilema político absurdo. La crisis más probable empezaría en Europa oriental, pero el plan de guerra alemán exigía un ataque inmediato en el Oeste. Si Francia permanecía neutral durante una crisis balcánica, Alemania seguiría temiendo un ataque francés posterior, una vez completada la movilización rusa. Schlieffen definió, por tanto, una neutralidad francesa aceptable en términos tan severos que ninguna gran potencia podía aceptarlos: Francia tendría que entregar grandes fortalezas como garantía.
Esta fusión de alianzas rígidas y estrategias de gatillo fácil significaba que una disputa balcánica podía producir batallas en Bélgica y Francia entre Estados con escaso interés directo en el episodio original. Los diplomáticos, intimidados por el nacionalismo y por la autoridad militar, no exigieron planes que ajustaran la acción militar al propósito político.
Advertencias ignoradas antes de la crisis
Kissinger destaca la escasez de advertencias serias antes de 1914. Una excepción vino de Peter Durnovo, antiguo ministro ruso del Interior, que escribió un memorando para el zar en febrero de 1914. Durnovo predijo que Rusia cargaría con el peso principal de una guerra continental porque Gran Bretaña podía aportar poco en tierra y Francia probablemente combatiría a la defensiva.
Durnovo sostuvo que incluso la victoria aportaría pocas ganancias. Nuevos territorios polacos o ucranianos profundizarían las presiones centrífugas dentro del Imperio ruso, el control de los Dardanelos no garantizaría un acceso seguro al mar abierto, y la guerra arruinaría a Rusia si perdía mientras agotaría a Alemania si Rusia vencía. Lo más importante era que preveía una revolución social que empezaría en el país derrotado y se extendería después hacia fuera.
No hay pruebas de que Nicolás II asimilara esta advertencia, y Kissinger no encuentra un análisis comparable en otras capitales. Bethmann-Hollweg fue quien más se acercó en observaciones dispersas: vio que Alemania había desestabilizado Europa al desafiar a todos sin debilitar a nadie, y que necesitaba cautela hacia Rusia y Gran Bretaña para mantener contenida a Francia. Para 1913, sin embargo, esa lucidez llegó demasiado tarde.
El ultimátum de Austria y el cheque en blanco de Alemania
La crisis inmediata comenzó el 28 de junio de 1914. Ese día, Francisco Fernando, heredero del trono de los Habsburgo, fue asesinado en Sarajevo. Kissinger trata el episodio como casi accidental en su mecánica pero catastrófico en sus consecuencias. El primer intento fracasó, y el encuentro fatal ocurrió solo después de que el conductor del archiduque tomara una dirección equivocada y se detuviera cerca del asesino. Además, el funeral redujo las oportunidades de diplomacia informal porque la esposa del archiduque no tenía rango real y los monarcas europeos no se reunieron.
Austria aún podía haber actuado dentro de límites; no obstante, Alemania la alentó. El 5 de julio, el káiser Guillermo II instó al embajador austríaco a actuar deprisa contra Serbia, y Bethmann-Hollweg confirmó el 6 de julio que Austria podía contar con el apoyo alemán hiciera lo que hiciera. Austria recibió así el cheque en blanco que llevaba tiempo deseando, ahora vinculado a un agravio real. Guillermo partió después en un crucero hacia Noruega, al parecer sin esperar una guerra europea.
Los dirigentes alemanes creían que Rusia no estaba preparada y aceptaría la humillación de Serbia como había aceptado la anexión austríaca de Bosnia-Herzegovina en 1908. También pensaban que un movimiento austríaco exitoso podía debilitar la confianza rusa en la Triple Entente y aflojar el cerco de Alemania. Volvieron a interpretar mal a sus adversarios. Rusia entendió el movimiento austríaco como un intento respaldado por Alemania de destruir su posición restante en los Balcanes al reducir a Serbia, su aliado regional más fiable, a la dependencia.
Kissinger rechaza la idea de que Alemania tuviera un plan coherente de largo alcance en julio de 1914. Diplomáticos rusos atribuyeron más tarde la crisis a planes alemanes de dominación en Europa central; con todo, eso concedía demasiado crédito a Berlín. El problema más profundo era que ninguna potencia estaba preparada para retroceder y cada gobierno se concentraba en compromisos formales antes que en el interés europeo común. La guerra comenzó porque los tratados se ejecutaron mecánicamente en un sistema que carecía tanto de la legitimidad de Metternich como de la flexible Realpolitik de Bismarck.
Austria agravó después el peligro con una demora seguida de prisa. Esperó semanas, en parte porque el primer ministro húngaro Stephen Tisza dudaba en poner en riesgo al imperio. Cuando Viena emitió su ultimátum de cuarenta y ocho horas a Serbia el 23 de julio, gran parte de la simpatía europea inicial por el asesinato se había desvanecido. El ultimátum estaba diseñado para ser inaceptable y para impedir la mediación, pese a que el propio calendario austríaco de movilización era lento. El país menos gobernado por los horarios modernos de movilización puso así en marcha una crisis que sería decidida por ellos.
Gran Bretaña, Rusia y las noventa y seis horas
Gran Bretaña estaba en la mejor posición para frenar la reacción en cadena, pero vaciló. Tenía poco interés en la disputa balcánica y temía la guerra, pero también temía una victoria alemana y quería preservar la Triple Entente. Una advertencia británica clara de que se uniría a Francia y Rusia podía haber hecho que Alemania contuviera a Austria. Sin embargo, los líderes británicos también querían preservar espacio para la mediación. Al intentar seguir siendo mediador potencial y socio implícito de la Entente al mismo tiempo, Gran Bretaña cayó entre dos políticas.
Edward Grey podía decir con verdad que Gran Bretaña no tenía obligación legal de combatir junto a Francia y Rusia. Pero se había desarrollado una obligación estratégica y moral porque Francia había concentrado su flota en el Mediterráneo conforme a entendimientos navales con Gran Bretaña, dejando expuesta su costa norte. Grey rechazó la oferta alemana de respetar esa costa a cambio de la neutralidad británica porque creía que Gran Bretaña quedaría deshonrada y amenazada si negociaba a costa de Francia y Bélgica. Aun así, al no hacer una declaración temprana y firme, Gran Bretaña se convirtió en espectadora mientras los calendarios de movilización superaban a la diplomacia.
Rusia, mientras tanto, se sintió acorralada. Bulgaria se movía hacia Alemania, Austria había anexionado Bosnia-Herzegovina y ahora amenazaba a Serbia, y la influencia alemana en Constantinopla parecía poner en peligro las ambiciones rusas alrededor de los Estrechos. Nicolás II temía la guerra y reconocía que sería difícil detenerla una vez iniciada. Sin embargo, funcionarios como Aleksandr Krivoshein sostenían que el prestigio ruso entre los eslavos y en los Balcanes se hundiría si Rusia cedía de nuevo. Nicolás reprimió sus dudas y eligió respaldar a Serbia, aunque al principio se detuvo antes de la movilización plena.
La respuesta serbia del 25 de julio al ultimátum austríaco fue inesperadamente conciliadora y aceptó casi todas las exigencias austríacas. El káiser pensó que la crisis podía haber terminado, pero Austria estaba decidida a utilizar el apoyo alemán ya ofrecido. El 28 de julio, Austria declaró la guerra a Serbia aunque no estaba preparada para operaciones militares serias. Nicolás ordenó la movilización parcial contra Austria, solo para descubrir que la planificación rusa preveía en la práctica la movilización general contra Austria y Alemania.
Los generales rusos, moldeados por la doctrina de Obruchev, presionaron a favor de la movilización total. Alemania advirtió entonces el 29 de julio que cualquier movilización rusa ponía en peligro su calendario, que dependía de derrotar a Francia antes de que Rusia estuviera plenamente preparada. Nicolás no podía detener el proceso sin arruinar la planificación rusa y humillar al Estado. El 30 de julio ordenó la movilización total. Alemania exigió su cancelación el 31 de julio y declaró después la guerra a Rusia cuando la exigencia fue ignorada. Kissinger subraya lo absurdo: Alemania y Rusia entraron en guerra sin una negociación seria sobre la crisis ni una disputa directa proporcionada a una guerra entre ellas.
La maquinaria toma el mando
La declaración alemana contra Rusia activó el Plan Schlieffen. El káiser intentó tardíamente redirigir la movilización hacia el Este y evitar una guerra inmediata con Francia, pero el Estado Mayor no tenía una alternativa viable. Como el zar, descubrió que el sistema militar que había autorizado no podía ser dirigido una vez puesto en marcha. El 1 de agosto, Alemania preguntó a Francia si permanecería neutral. Francia respondió que seguiría su interés nacional. Dado que el plan exigía actuar en el Oeste, Alemania fabricó incidentes fronterizos, declaró la guerra a Francia e invadió Bélgica ese mismo día. Gran Bretaña declaró la guerra a Alemania el 4 de agosto.
Un conflicto balcánico secundario se había convertido así en una guerra mundial mediante compromisos y calendarios. La disputa de Austria con Serbia llevó a la invasión de Bélgica, lo que hizo inevitable la entrada británica. Mientras tanto, las tropas austríacas todavía no habían lanzado su ofensiva principal contra Serbia cuando las batallas decisivas ya se estaban librando en el Oeste. La geografía y la escala de la guerra fueron determinadas menos por la disputa original que por planes diseñados para una pesadilla estratégica diferente.
Alemania aprendió pronto que la certeza en la guerra es una ilusión. Al aplicar el Plan Schlieffen, sacrificó toda esperanza de neutralidad británica sin lograr la rápida destrucción del ejército francés. Irónicamente, perdió la batalla ofensiva en el Oeste y venció a la defensiva en el Este, casi como había previsto la estrategia más antigua de Moltke. Alemania se vio entonces obligada a adoptar una postura defensiva en el Oeste después de escoger una política que hacía políticamente imposible el compromiso.
El juicio final de Kissinger es que el Concierto de Europa fracasó porque el liderazgo político abdicó. No se intentó ningún congreso europeo, aunque conferencias de ese tipo habían creado antes tiempo para el enfriamiento o el arreglo. Los dirigentes habían planificado todas las contingencias salvo el tiempo necesario para la conciliación. Al final, unos 20 millones de personas habían muerto, el Imperio austrohúngaro había desaparecido y las dinastías alemana, austríaca y rusa habían caído. El detonante original pareció después casi secundario frente a la devastación, mientras Europa afrontaba la tarea de construir un nuevo orden entre el agotamiento, la pasión y el colapso.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.