La imagen de portada sitúa este resumen de capítulo dentro del estudio más amplio de Kissinger sobre diplomacia y orden internacional.
En 1994, Henry Kissinger publicó el libro La Diplomacia. Él fue un diplomático erudito y renombrado que sirvió como Consejero de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Secretario de Estado. Su libro ofrece un amplio panorama de la historia de las relaciones exteriores y del arte de la diplomacia, con un énfasis especial en el siglo XX y el mundo occidental. Kissinger, conocido por su alineación con la escuela realista de Relaciones Internacionales, explora los conceptos del equilibrio de poder, de la razón de estado y de la Realpolitik a través de diferentes épocas.
Su trabajo ha sido ampliamente elogiado por su alcance y complejidad. Sin embargo, también ha sido criticado por su enfoque en individuos en lugar de en fuerzas estructurales, y por presentar una visión reduccionista de la historia. Además, los críticos han señalado que el libro se concentra excesivamente en el papel individual de Kissinger en los eventos, potencialmente exagerando su impacto sobre ellos. De todos modos, sus ideas merecen ser consideradas.
Este artículo presenta un resumen de las ideas de Kissinger en el noveno capítulo de su libro, titulado "La nueva cara de la diplomacia: Wilson y el Tratado de Versalles".
Puede encontrar todos los resúmenes disponibles de este libro, o puede leer el resumen del capítulo anterior del libro, haciendo clic en estos enlaces.
La guerra que superó a la diplomacia tradicional
Kissinger comienza con el contraste entre las esperanzas expresadas en el Armisticio del 11 de noviembre de 1918 y la catástrofe que siguió en menos de una generación. Lloyd George podía hablar como si el conflicto hubiera puesto fin a la guerra misma, aunque la paz surgió de las mismas fuerzas que habían hecho tan destructiva la guerra. Los beligerantes habían esperado una campaña breve y habían supuesto que un congreso diplomático familiar resolvería después las condiciones. En cambio, la escala de las bajas transformó el significado de la guerra. Las disputas originales sobre la influencia en los Balcanes, Alsacia-Lorena y la rivalidad naval fueron desplazadas por una convicción moralizada de que el enemigo mismo era malvado y debía ser derrotado antes que negociado.
Según Kissinger, el viejo orden europeo podría haber producido una paz de compromiso en la primavera de 1915, después de que ambos bandos hubieran descubierto la inutilidad de sus primeras ofensivas. Sin embargo, el sacrificio masivo hizo políticamente imposible el compromiso. La misma dinámica que había permitido a los calendarios de movilización superar a la diplomacia en 1914 permitió ahora que la memoria de la matanza superara al arte de gobernar. Francia no abandonaría Alsacia-Lorena, y Alemania no consideraría entregar territorio conquistado. Como cada bando buscaba nuevos aliados con promesas de botines futuros, cada apertura diplomática se volvía más difícil de aprovechar. Italia, Rumanía y Bulgaria entraron en el conflicto con sus propias reclamaciones, lo que redujo aún más el espacio para un arreglo.
La guerra dejó por tanto de ser una guerra de gabinetes en el viejo sentido europeo. Comenzó con notas diplomáticas, telegramas entre monarcas y decisiones de cancillerías y pronto se convirtió en una guerra de sociedades movilizadas. También cambió su lenguaje político. Los lemas aliados sobre acabar con todas las guerras y hacer el mundo seguro para la democracia implicaban el desarme de Alemania y la transformación de las instituciones alemanas y austríacas. Las condiciones alemanas eran igualmente incompatibles con el equilibrio. En el Oeste, los dirigentes alemanes buscaban control militar sobre Bélgica, acceso a Amberes y la anexión de los campos carboníferos del norte de Francia. En el Este, prometieron una monarquía polaca en 1916 y después impusieron el Tratado de Brest-Litovsk a Rusia en marzo de 1918, anexionando una vasta parte de la Rusia europea y convirtiendo Ucrania en protectorado.
La postura de Gran Bretaña reflejaba un cambio importante en la vieja tradición del equilibrio de poder. Antes de 1914, Gran Bretaña había identificado normalmente su seguridad con la prevención de cualquier hegemon continental. Para el momento de la guerra, los líderes británicos concluyeron que Alemania se había vuelto demasiado poderosa para que un retorno al statu quo anterior a la guerra fuera seguro. Por eso el secretario de Exteriores Edward Grey rechazó una temprana insinuación alemana sobre Bélgica: Gran Bretaña quería garantías contra otro ataque alemán. En la práctica, eso significaba un debilitamiento permanente de Alemania, sobre todo en el mar, que Alemania nunca aceptaría sin derrota.
El resultado fue que ambos bandos acabaron exigiendo condiciones equivalentes a la rendición incondicional. Alemania derrotó a Rusia y debilitó gravemente a Francia y Gran Bretaña; los aliados occidentales, con apoyo estadounidense decisivo, derrotaron finalmente a Alemania. Kissinger trata este doble resultado como crucial. Las viejas cortes orientales se derrumbaron, Austria-Hungría desapareció y la Rusia bolchevique se retiró temporalmente del equilibrio europeo. Alemania pasó después por derrota, revolución, inflación, depresión y dictadura. Francia y Gran Bretaña sobrevivieron, pero su victoria las dejó exhaustas. Habían destruido el viejo marco imperial sin ganar la fuerza ni la unidad necesarias para crear un reemplazo estable.
La nueva diplomacia de Wilson
Estados Unidos entró en estos escombros con poder, confianza y un idealismo ajeno al arte de gobernar europeo. Kissinger subraya que la participación estadounidense hizo técnicamente posible la victoria total y también desplazó el propósito declarado de la guerra. Wilson rechazaba el equilibrio de poder y consideraba la Realpolitik moralmente corrupta. En lugar del equilibrio, defendía la democracia, la seguridad colectiva y la autodeterminación. Ninguno de estos principios había fundado acuerdos europeos anteriores.
El programa de Wilson descansaba en supuestos muy distintos de los de la diplomacia europea. En la visión estadounidense que representaba, los pueblos democráticos eran naturalmente pacíficos, y la autodeterminación eliminaría los agravios que llevaban a las poblaciones a oprimir a otras o a luchar en guerras. Una vez que las naciones disfrutaran de democracia y paz, se unirían para defender esos logros. Los estadistas europeos se habían formado en una tradición más oscura. Sus instituciones y alianzas suponían que los Estados tendían a la ambición y al conflicto, y que la diplomacia existía para desalentar o equilibrar esa tendencia. Las fronteras se habían ajustado durante mucho tiempo para preservar el equilibrio, incluso cuando las poblaciones preferían otra disposición.
Esta diferencia explicaba la hostilidad de Wilson hacia la práctica europea de tratar a los pueblos pequeños como componentes de un equilibrio más amplio. Gran Bretaña y Austria habían resistido en otro tiempo la desintegración del Imperio otomano porque temían que los pequeños Estados sucesores fueran débiles, vulnerables al conflicto étnico y abiertos a la manipulación de las grandes potencias. Se había impedido a Francia anexionar la Valonia francófona, y se había desalentado a Alemania de unirse con Austria, porque el equilibrio tenía prioridad sobre la preferencia nacional. Wilson rechazaba esa lógica. En su opinión, la negación de la autodeterminación causaba la guerra, mientras la búsqueda del equilibrio la perpetuaba.
La Sociedad de Naciones se convirtió en la respuesta institucional propuesta por Wilson. Irónicamente, Kissinger señala que la idea le llegó primero a través de Gran Bretaña, defensora tradicional de la diplomacia del equilibrio de poder. En 1915, Grey planteó la posibilidad de una asociación de Estados que hiciera cumplir el desarme y el arreglo pacífico. Gran Bretaña intentaba atraer a Estados Unidos a una guerra librada por razones estratégicas más antiguas, pero Grey entendía las convicciones de Wilson y les ofreció una forma que Wilson podía adoptar como propia. Kissinger trata el intercambio como un ejemplo temprano de la «relación especial» angloestadounidense, en la que los líderes británicos podían influir en la política estadounidense de maneras que parecían nativas de Washington.
Wilson desarrolló la idea hasta convertirla en una doctrina explícitamente estadounidense. Para 1917, defendía la participación de Estados Unidos en una asociación universal e incluso presentaba la Doctrina Monroe como modelo para el orden mundial. Kissinger resalta la ironía, dado que Estados Unidos se había expandido a expensas de México y había intervenido allí recientemente. Aun así, Wilson creía que la guerra podía crear una regla mundial contra la expansión territorial, las alianzas enredadoras y la competencia de poder. También esperaba que el poder financiero estadounidense, después de abril de 1917, obligara a los aliados a acercarse a su visión una vez terminada la guerra.
Los Catorce Puntos del 8 de enero de 1918 dieron al programa de Wilson su forma célebre. Ocho puntos se presentaban como obligaciones, entre ellos la diplomacia abierta, un comercio más libre, el desarme y la creación de la Sociedad. Otros seis objetivos se formularon de manera más condicional y trataban sobre arreglos territoriales en Europa y Oriente Próximo. Kissinger ve en esta división una debilidad temprana del diseño de Wilson: varias disposiciones «deseables» no podían conciliarse limpiamente con la autodeterminación.
El lenguaje de Wilson hacia Alemania también se apartaba de los objetivos de guerra tradicionales. Presentaba la guerra como una campaña para llevar a Alemania a una comunidad de justicia y derecho, no como una lucha para imponer términos geopolíticos concretos. La interpretación de Kissinger es que Wilson trató la guerra más como un acto de conversión que como una contienda por el poder. Wilson condenó más tarde el equilibrio de poder como el viejo orden responsable del conflicto. Kissinger responde que el problema de Europa antes de 1914 había sido el abandono indebido del equilibrio, cuando el sistema previo a la guerra se volvió rígido, bipolar y cautivo de la opinión pública nacionalista.
El problema de seguridad de Francia
Wilson había identificado un verdadero desafío del siglo XX: cómo poner el poder al servicio de la paz. Sin embargo, Kissinger sostiene que la solución de Wilson interpretó mal las causas del conflicto. La competencia entre Estados no surgía solo de la autodeterminación negada o de la rivalidad económica. También nacía de la ambición, el engrandecimiento y los intereses de gobernantes y grupos dirigentes. La seguridad colectiva exigía que los Estados juzgaran moralmente la agresión y actuaran contra ella de manera colectiva, con independencia de sus intereses particulares. Los dirigentes europeos entendían alianzas vinculadas a amenazas concretas. Tenían poca confianza en un sistema que pedía a todos los Estados interpretar la justicia de la misma manera.
Antes de la entrada estadounidense, Gran Bretaña y Francia evitaron una confrontación directa con Wilson sobre los objetivos de guerra porque necesitaban a Estados Unidos. Después de la Revolución rusa y de Brest-Litovsk, temían la victoria alemana y no podían permitirse alienar a su nuevo socio. Tras el Armisticio, estaban demasiado exhaustas y seguían dependiendo demasiado del poder estadounidense como para arriesgar una ruptura. Francia, en especial, se encontró en una posición trágica. Había luchado por sobrevivir y había perdido una generación. También sabía con más claridad que sus aliados que Alemania seguía siendo más fuerte en población, industria y potencial estratégico.
Kissinger aporta datos demográficos y económicos para mostrar por qué el miedo francés no era simple histeria. La proporción francesa de la población europea había caído del 15,7 por ciento en 1880 al 9,7 por ciento en 1900. En 1920, Francia tenía 41 millones de habitantes, mientras Alemania tenía 65 millones. La disparidad económica era igual de severa. Alemania había superado a Francia en acero, carbón y hierro hacia 1880, y en 1913 Alemania producía 279 millones de toneladas de carbón frente a los 41 millones de Francia. Francia había ganado la guerra, pero no podía contener por sí sola al enemigo derrotado.
Este era el contraste esencial entre Viena y Versalles. Tras la derrota de Napoleón, Francia siguió siendo poderosa, pero los vencedores permanecieron unidos y crearon la Cuádruple Alianza. Esa coalición disuadió el revisionismo francés al tiempo que permitió a Francia reingresar en el Concierto de Europa. Después de 1918, los vencedores no permanecieron unidos. Estados Unidos se retiró, la Rusia soviética quedó fuera del arreglo, y Gran Bretaña dudaba sobre apoyar a Francia. Como Alemania seguía siendo potencialmente más fuerte que cualquier oponente continental aislado, Francia necesitaba una coalición continuada, la partición de Alemania o una reconciliación genuina. Ninguna de estas opciones resultó disponible.
Francia buscó por tanto medidas que sus aliados consideraban excesivas, aunque los líderes franceses las juzgaban elementales. Una posibilidad era devolver Alemania a sus Estados componentes o separar Renania como zona colchón. Sin embargo, la unificación de Bismarck había creado una conciencia nacional alemana demasiado fuerte para deshacerla fácilmente, y Wilson no aceptaría una violación tan directa de la autodeterminación. Otra posibilidad era una garantía del tratado por Estados Unidos y Gran Bretaña. Ese compromiso específico, no obstante, chocaba con la nueva diplomacia de Wilson y con los límites internos estadounidenses. El arreglo final quedó marcado por un intercambio irresuelto: Wilson aceptó modificaciones punitivas de los Catorce Puntos para asegurar la Sociedad, mientras Francia aceptó menos seguridad de la que quería con la esperanza de obtener un compromiso estadounidense. Alemania no fue reconciliada, Francia no quedó segura y Estados Unidos terminó retirándose.
París y la Sociedad de Naciones
La Conferencia de Paz de París, reunida de enero a junio de 1919, intensificó estas contradicciones. Wilson fue su figura dominante, pero Kissinger critica su decisión de asistir personalmente durante meses. Un jefe de Estado que se ocupa de los detalles corre el riesgo de quedar atrapado en asuntos subordinados mientras su posición interna se deteriora en casa. La ausencia de Wilson de Washington debilitó su posición en el Congreso, lo que importaría más tarde cuando el tratado requirió ratificación. En París, cuanto más tiempo permanecía, más diluía la urgencia su esfuerzo por crear un nuevo orden.
La propia conferencia fomentó la fragmentación. A diferencia del Congreso de Viena, excluyó a las potencias derrotadas. Alemania esperó en la incertidumbre y se aferró a los Catorce Puntos como si garantizaran indulgencia. Rusia denunció la conferencia desde fuera como un ejercicio capitalista hostil al régimen bolchevique. El arreglo omitió así a las dos potencias más fuertes de Europa, Alemania y Rusia, que juntas contenían el mayor potencial militar del continente. Para Kissinger, esa exclusión por sí sola debilitó gravemente las perspectivas de estabilidad.
Los procedimientos de la conferencia también trabajaron contra un diseño general. Los Cuatro Grandes —Wilson, Clemenceau, Lloyd George y Vittorio Orlando— eran dominantes, pero la conferencia incluía veintisiete Estados, varios consejos y cincuenta y ocho comités. Las disputas periféricas consumían tiempo, mientras la cuestión central seguía sin resolverse: qué papel tendría Alemania en el orden futuro. En teoría, la seguridad colectiva y la autodeterminación suministraban el concepto. En la práctica, la conferencia se convirtió en una lucha entre la visión jurídico-moral de Wilson y la demanda francesa de seguridad concreta.
Wilson trataba la Sociedad como ejecutora de la paz y como mecanismo futuro para corregir las injusticias del tratado. Creía que las fronteras y las condiciones podrían ajustarse después mediante procedimientos razonados, una vez que se hubieran enfriado las pasiones de guerra. Esta visión, sin embargo, requería fe en que la opinión pública, el boicot económico y la presión moral pudieran sustituir a las garantías militares. Los Estados europeos no tenían experiencia de que tales mecanismos funcionaran en una crisis, y Francia no tenía margen de error.
Para Francia, la Sociedad tenía un propósito útil: activar ayuda militar contra Alemania. Los dirigentes franceses dudaban de que todas las naciones identificaran la agresión del mismo modo o respondieran a ella con la misma urgencia. Estados Unidos y Gran Bretaña podían retirarse detrás de océanos y flotas si fracasaba la seguridad colectiva. Francia no podía. Léon Bourgeois presionó por tanto a favor de un ejército internacional o de una maquinaria de ejecución automática, pero los asesores de Wilson sabían que el Senado estadounidense nunca aceptaría tal compromiso. Wilson volvió a la confianza, la buena fe y la fuerza moral de la opinión mundial. El artículo 10 del Pacto prometió en consecuencia que el Consejo de la Sociedad aconsejaría cómo preservar la integridad territorial, dejando la acción dependiente de un acuerdo futuro.
Francia consideró esto insuficiente y volvió a su demanda de una zona colchón en Renania. Cuando Estados Unidos y Gran Bretaña se resistieron a desmembrar Alemania, ofrecieron una garantía sustitutiva del arreglo. En teoría, se parecía a la alianza posnapoleónica contra el revisionismo francés. En la práctica, Kissinger subraya la diferencia crucial: después de 1815, los aliados creían que la amenaza francesa era real y estaban preparados para actuar juntos; después de 1919, Gran Bretaña y Estados Unidos ofrecieron a Francia una garantía en gran medida para inducirla a abandonar la demanda renana. Los propios asesores de Wilson veían la garantía como una contradicción de la Sociedad. Si la Sociedad funcionaba, la garantía era redundante; si la garantía era necesaria, la Sociedad era inadecuada. El Senado estadounidense se negó a ratificar el tratado, Gran Bretaña utilizó esa negativa para abandonar su propio compromiso, y la concesión francesa sobre Renania permaneció mientras la garantía desaparecía.
Las condiciones de Versalles
El Tratado de Versalles surgió de estas corrientes cruzadas y se firmó en la Galería de los Espejos. El lugar cargaba una humillación simbólica, porque Bismarck había proclamado allí el Imperio alemán en 1871. Para Kissinger, el tratado fue demasiado punitivo para reconciliar a Alemania y demasiado indulgente para impedir su recuperación. Obligó a democracias exhaustas a mantener vigilancia permanente contra una potencia derrotada pero revisionista, sin darles ni la unidad ni la confianza necesarias para imponerlo.
A pesar de los principios de Wilson, el tratado impuso castigos en materia territorial, militar, colonial y económica. Alemania perdió el 13 por ciento de su territorio de preguerra. Alsacia-Lorena volvió a Francia, Eupen-et-Malmédy pasó a Bélgica, y Polonia recibió Alta Silesia, Posen y acceso al Báltico a través del Corredor polaco, que separaba Prusia Oriental del resto de Alemania. Estos arreglos reflejaban reclamaciones estratégicas y nacionales más que una aplicación coherente de la autodeterminación.
Alemania también perdió sus colonias. Wilson objetaba a la simple anexión por los vencedores, mientras Gran Bretaña, Francia y Japón querían partes del botín. El compromiso fue el sistema de mandatos, por el cual antiguas colonias alemanas y territorios otomanos fueron asignados a potencias vencedoras bajo supervisión de la Sociedad, supuestamente para prepararlos para la independencia. Kissinger trata el arreglo como ingenioso pero hipócrita. Su significado nunca fue definido con claridad y no trajo la independencia más rápidamente que el dominio colonial ordinario.
Las cláusulas militares redujeron el ejército alemán a 100.000 voluntarios y limitaron la marina. También prohibieron submarinos, aviones, carros de combate y artillería pesada, mientras disolvían el Estado Mayor. Las cláusulas económicas añadieron nuevas cargas. Alemania debía hacer pagos inmediatos, suministrar carbón a Francia y entregar buena parte de su flota mercante a Gran Bretaña. También perdió activos y patentes en el extranjero, aceptó límites arancelarios y permitió la internacionalización de grandes ríos. Las reparaciones fueron especialmente desestabilizadoras porque el tratado obligaba a Alemania a compensar a civiles.
Estas disposiciones revelaban el carácter comprometido de la paz. Los vencedores afirmaban inaugurar una nueva era e intentaron evitar los errores percibidos de Viena. Aun así, Kissinger sostiene que produjeron una mezcla frágil de utopismo estadounidense y miedo europeo. El arreglo era demasiado condicional para realizar las esperanzas de Wilson y demasiado tentativo para satisfacer las necesidades de seguridad francesas. Un sistema preservado solo por la fuerza es precario, y Versalles exigía fuerza de Gran Bretaña y Francia en el mismo momento en que esas dos potencias estaban divididas sobre cuánta ejecución era deseable.
Autodeterminación y el vacío oriental
La aplicación práctica de la autodeterminación resultó especialmente difícil en las tierras del antiguo Imperio austrohúngaro. Checoslovaquia incluía millones de alemanes, húngaros y polacos, dejando casi un tercio de su población sin ser checa ni eslovaca. Yugoslavia satisfacía las aspiraciones de intelectuales eslavos del sur, pero unía pueblos divididos por la vieja frontera entre la Cristiandad occidental y oriental, las tradiciones católica y ortodoxa, y las escrituras latina y cirílica. Rumanía ganó millones de húngaros, y Polonia ganó millones de alemanes además del corredor que separaba Prusia Oriental de la Alemania propiamente dicha. En nombre de la autodeterminación, casi tantas personas permanecieron bajo dominio extranjero como bajo Austria-Hungría, solo que ahora estaban distribuidas entre Estados más débiles y más hostiles entre sí.
Lloyd George comprendió más tarde el peligro: un pueblo alemán vigoroso rodeado de Estados frágiles que contenían grandes minorías alemanas tendría poderosos incentivos para la revisión. Cuando esto se hizo claro, la conferencia había avanzado demasiado y no quedaba alternativa aceptada, porque el equilibrio de poder había sido moralmente desacreditado. Kissinger rechaza la posterior afirmación alemana de que Alemania había sido engañada por los Catorce Puntos. Alemania había ignorado los principios de Wilson mientras la victoria aún parecía posible y había impuesto una paz dura a Rusia en Brest-Litovsk. Cuando Alemania pidió un armisticio, lo hizo porque sus defensas se quebraban y el ejército estadounidense hacía inevitable la derrota. En opinión de Kissinger, los principios de Wilson en realidad salvaron a Alemania de un castigo más severo.
El fracaso más profundo fue estructural. El Congreso de Viena había descansado sobre tres pilares: una paz conciliadora con la potencia derrotada, un equilibrio de poder capaz de contener el revisionismo y un sentido compartido de legitimidad entre los principales Estados. Versalles no poseía ninguno de ellos. Sus términos eran demasiado duros para la reconciliación e insuficientes para la subyugación permanente. Francia no podía construir una firme coalición antialemana porque Gran Bretaña y Estados Unidos rechazaban compromisos vinculantes y Rusia se había retirado del equilibrio europeo. No podía partir Alemania porque las mismas potencias se oponían a esa política. No podía conciliar a Alemania porque el tratado y la opinión pública francesa lo hacían imposible.
Versalles también empeoró la situación geopolítica que pretendía resolver. Antes de 1914, Alemania se enfrentaba a fuertes potencias al Este y al Oeste: Francia, Austria-Hungría y Rusia. Después de 1919, Austria-Hungría había desaparecido, Rusia era revolucionaria y estaba separada de Alemania por nuevos Estados, y Francia estaba debilitada. Polonia creó un problema estratégico particular. Francia necesitaba un aliado oriental capaz de obligar a Alemania a una guerra en dos frentes, y solo Rusia era lo bastante fuerte para desempeñar ese papel. Pero una Polonia independiente se interponía entre Alemania y Rusia, de modo que Rusia solo podía presionar a Alemania violando Polonia. Polonia, por su parte, era demasiado débil para reemplazar a Rusia. El tratado dio así a Alemania y Rusia un incentivo para repartirse Polonia dos décadas después.
Francia intentó compensar apoyando a los nuevos Estados de Europa oriental y animándolos a extraer territorio de Alemania o Hungría. Estos Estados tenían todas las razones para alentar las ilusiones francesas, pero no podían reemplazar a Rusia y Austria como pilares del equilibrio. Estaban divididos internamente, desconfiaban unos de otros y estaban expuestos al revisionismo alemán y ruso. Así, la carga de la estabilidad europea recayó sobre Francia, aunque Francia carecía de la fuerza, la confianza y los aliados necesarios para vigilar el continente. Estados Unidos volvió al aislamiento, Rusia quedó fuera del sistema y Gran Bretaña no estaba dispuesta a garantizar la seguridad francesa en los términos franceses.
Legitimidad, culpa y el fracaso de la ejecución
Kissinger identifica la debilidad psicológica de Versalles como su defecto más peligroso. El arreglo de Viena había funcionado porque las potencias que necesitaban defenderlo también lo consideraban legítimo. Versalles ensalzaba valores que chocaban con los incentivos necesarios para hacerlo cumplir. Muchos Estados llamados a sostener el tratado lo consideraban injusto en algún aspecto. La guerra se había librado para frenar el predominio alemán, pero los principios wilsonianos inhibían una paz directa basada en reducir el poder alemán. Como los vencedores no justificarían el arreglo por conquista o por necesidad de equilibrio de poder, tuvieron que justificar el desarme alemán como primer paso hacia el desarme general y las reparaciones como castigo por la culpa.
Esta lógica debilitó la ejecución. Alemania podía denunciar discriminación y exigir el derecho a rearmarse o el desarme de otros hasta su nivel. En las conferencias de desarme, Alemania obtuvo a menudo la ventaja moral, con frecuencia con simpatía británica. Si Francia aceptaba la igualdad alemana en armamentos, Europa oriental no podría ser defendida. Si Francia se desarmaba hasta el nivel alemán, la propia Francia quedaría vulnerable. El lenguaje del tratado empujaba así hacia el rearme alemán o hacia la desmoralización francesa.
El mismo problema apareció en el tratamiento de las reclamaciones nacionales alemanas. La prohibición de la unión entre Austria y Alemania violaba la autodeterminación, al igual que las grandes minorías alemanas en Checoslovaquia y Polonia. El irredentismo alemán podía invocar contra el propio arreglo el principio organizador del arreglo. Las democracias que habían proclamado la autodeterminación sentían una inquietud creciente ante la tarea de imponer excepciones a ella.
El artículo 231, la cláusula de culpa de guerra, añadió la carga moral más grave. Afirmaba la responsabilidad exclusiva de Alemania por la guerra y proporcionaba la base moral de muchas medidas punitivas. Kissinger lo contrasta con la pacificación del siglo XVIII, que trataba las guerras como resultado de intereses en choque e imponía costes a las potencias derrotadas sin necesitar identificar una culpa moral. Versalles, moldeado por el moralismo wilsoniano y el odio de guerra, necesitaba un mal que castigar. Cuando las pasiones se enfriaron, especialmente en Gran Bretaña durante la década de 1920, los observadores reconocieron cada vez más que la responsabilidad por el estallido de la guerra era más complicada, aunque Alemania cargara con una responsabilidad pesada. Cuanto más cuestionaban los vencedores la justicia del artículo 231, menos dispuestos estaban a imponer las penalizaciones del tratado. Alemania, por su parte, convirtió la cláusula en la «mentira de la culpa de guerra», fortaleciendo la política revisionista interna.
Los autores de Versalles lograron lo contrario de lo que buscaban. Intentaron debilitar físicamente a Alemania, pero la dejaron geopolíticamente más fuerte una vez que pudiera desprenderse de las trabas temporales del desarme. Intentaron crear un orden moral, pero su arreglo carecía de una base moral compartida. Intentaron reemplazar la política de equilibrio de poder por seguridad colectiva, pero esta no tenía fuerza automática ni acuerdo sobre las amenazas. En la interpretación final de Kissinger, el nuevo orden no trascendió al antiguo. Dañó los viejos mecanismos sin crear un sustituto viable, dejando a Europa con una paz que invitaba al mismo conflicto que debía prevenir.
Puede leer el resumen del próximo capítulo del libro haciendo clic en este enlace.