La Libertad guiando al pueblo, una pintura de Eugène Delacroix que retrata la Revolución de Julio en Francia, 1830. Imagen de dominio público.
En La era de la revolución, el historiador británico Eric Hobsbawm trata las profundas transformaciones que ocurrieron en Europa y en el mundo entre 1789 y 1848. Presenta el período como la época en que la sociedad del Antiguo Régimen perdió su monopolio sobre la política, la producción y la imaginación social. El punto central es la consolidación del liberalismo político, el poder de la clase media y el capitalismo industrial sobre bases liberales. La Era Napoleónica, la Restauración europea y las revoluciones de 1820, 1830 y 1848 pertenecieron así a un mismo ciclo largo de convulsiones.
La interpretación de Hobsbawm comienza con lo que llamó la “doble revolución”. Un lado fue la Revolución Industrial, que transformó la producción, el trabajo y la geografía del poder económico. El otro fue la Revolución Francesa, que transformó el lenguaje político y la legitimidad institucional. Juntas, estas revoluciones dieron al siglo XIX su motor económico y su vocabulario político. Fábricas y ferrocarriles cambiaron la vida cotidiana. Las constituciones y la ciudadanía cambiaron las demandas dirigidas al Estado. Estas fuerzas avanzaron de forma desigual y definieron cada vez más lo que los contemporáneos entendían por modernidad.
Según Hobsbawm, la Revolución Industrial representó una transformación de las bases del crecimiento económico. Creó un sistema de producción masiva y barata apoyado en el algodón, el carbón, las máquinas de vapor, el hierro y el ferrocarril. Inglaterra fue pionera porque ya había introducido el capitalismo en la economía agraria, contaba con una red comercial fuerte y disponía de abundante capital para invertir. El cambio industrial fue revolucionario porque hizo que el crecimiento continuo pareciera normal y no excepcional. La producción dejó de depender principalmente de ritmos artesanales tradicionales o de límites locales del mercado.
Ese avance industrial cambió la sociedad. El sistema fabril concentró trabajadores en nuevos centros urbanos, fortaleció a los empresarios que controlaban máquinas y capital, y amplió la distancia social entre la burguesía industrial y los asalariados. Hobsbawm presentó la industrialización como un proceso conflictivo. Creó riqueza y capacidad productiva. Intensificó la explotación, la inseguridad y el conflicto de clases. La nueva economía hizo más poderosa a la burguesía y obligó a los trabajadores a organizarse en torno a salarios, jornada y derechos políticos. En ese sentido, la transformación económica alimentó directamente la política del siglo XIX.
El otro movimiento que, para Hobsbawm, merece atención fue la Revolución Francesa. Surgió de varias crisis de la monarquía borbónica. La Ilustración debilitó la legitimidad política, las desigualdades entre clases y estamentos agudizaron el conflicto social, y el gasto excesivo del gobierno dejó al descubierto una crisis fiscal que los intentos de reforma no lograron resolver. Con la caída de la monarquía de Luis XVI, grupos radicales, conservadores y moderados llegaron al poder sucesivamente. La revolución desmanteló pilares del absolutismo como los privilegios estamentales, la jerarquía corporativa y el derecho divino de los reyes. Mostró que la soberanía podía reclamarse en nombre de la nación.
Para Hobsbawm, la Revolución Francesa importó más allá de Francia porque exportó un nuevo modelo político. Los ejércitos y administradores revolucionarios llevaron igualdad legal, autoridad secular y poder estatal centralizado a gran parte de Europa. Incluso allí donde la dominación francesa fue odiada, las reformas que introdujo no pudieron olvidarse por completo. El lenguaje de ciudadanos, derechos, constituciones y soberanía nacional quedó disponible para los adversarios de la monarquía restaurada. Por eso los gobernantes conservadores temieron el legado revolucionario mucho después de la caída de los jacobinos.
Las campañas exitosas contra coaliciones extranjeras reaccionarias dieron prestigio a Napoleón Bonaparte, que finalmente se convirtió en la figura dominante de Francia desde 1799. Como cónsul y después emperador, reorganizó la nación, derrotó a la mayoría de los enemigos externos y dominó el continente europeo mediante gobiernos favorables a él. Estabilizó muchos logros revolucionarios mientras reducía la participación política. Napoleón conservó reformas legales y administrativas y las colocó bajo un Estado imperial autoritario. Esa combinación hizo atractivo su régimen para algunas élites e intolerable para muchos opositores.
La expansión napoleónica obligó a las sociedades europeas a enfrentar el problema del imperio y la nación. Los ejércitos franceses redibujaron fronteras y abolieron algunos antiguos privilegios. Exigieron impuestos, soldados y obediencia. La resistencia al dominio francés se apoyó a menudo en tradiciones locales. Religión, lealtad dinástica y nacionalismo emergente dieron distintas formas a esa resistencia. Más de una vez, la Francia napoleónica intentó derrotar a Inglaterra. El canal de la Mancha y el poder naval británico siguieron siendo obstáculos decisivos. Tras sangrientas batallas, incluida la invasión fallida de Rusia, los franceses fueron derrotados por completo. Napoleón fue enviado dos veces al exilio, y las élites europeas buscaron rediseñar el continente sobre bases conservadoras.
En el Congreso de Viena, Austria, Rusia y Prusia se unieron a Inglaterra y a la propia Francia para afirmar la legitimidad de las monarquías restauradas. Luis XVIII y Talleyrand representaron a Francia dentro de ese arreglo. Si surgían amenazas contra esas monarquías, las potencias intervendrían para protegerlas. El acuerdo de Viena intentó contener la revolución restaurando la legitimidad dinástica y equilibrando a las grandes potencias. El retorno al statu quo prerrevolucionario no se extendió a las fronteras europeas, que fueron redibujadas para impedir que un Estado se volviera demasiado fuerte.
El sistema de Viena combinó objetivos conservadores con una diplomacia práctica. Sus arquitectos comprendían que Europa había sido transformada por la guerra y la revolución. La Francia derrotada recibió un acuerdo moderado que le permitió conservar la condición de gran potencia. Para contenerla, se creó la Confederación Germánica. Las grandes potencias desarrollaron hábitos de consulta que los historiadores llaman Concierto de Europa. El orden dependía de la diplomacia, la intervención y el compromiso entre Estados que temían una nueva guerra revolucionaria. Sin embargo, ese orden descansaba con incomodidad sobre sociedades que ya estaban cambiando.
El orden de Viena, articulado por las élites políticas europeas, enfrentó desafíos repetidos en las décadas siguientes por la eclosión de revoluciones liberales en Europa. Estos movimientos variaron de un lugar a otro. Solían oponerse a la censura, al gobierno arbitrario y a la exclusión de los ciudadanos propietarios de la vida política. Muchos liberales querían constituciones escritas y asambleas elegidas. Querían igualdad civil y protección de la propiedad. Su política reflejaba la confianza creciente de profesionales educados, comerciantes, fabricantes y otros grupos de clase media. No siempre exigían democracia en el sentido universal moderno.
Las revoluciones de 1820 mostraron cuán frágil podía ser la política de la Restauración. Revuelta y conspiración aparecieron en el mundo mediterráneo. También aparecieron en zonas europeas donde oficiales, estudiantes y liberales constitucionales resistían al absolutismo. Algunos movimientos buscaron cartas constitucionales e instituciones representativas. Otros conectaron demandas liberales con independencia nacional. Las potencias conservadoras respondieron con vigilancia y, cuando fue posible, intervención militar. Estos primeros levantamientos conservaron viva la tradición revolucionaria aun cuando no crearon regímenes liberales estables. Revelaron que la represión podía demorar el conflicto sin resolver sus causas.
Las revoluciones de 1830 tuvieron un impacto más amplio. En Francia, la Revolución de Julio sustituyó la línea borbónica restaurada por una monarquía constitucional asociada al liberalismo burgués. Bélgica obtuvo la independencia del reino neerlandés, mientras los rebeldes polacos desafiaron el dominio ruso y fueron derrotados. Los hechos de 1830 mostraron que el orden de Viena podía ceder en algunos lugares y aplastar la oposición en otros. La causa liberal avanzó sobre todo donde las divisiones de las élites, la movilización urbana y las circunstancias diplomáticas debilitaban la reacción conservadora. Siguió siendo vulnerable donde los intereses de las grandes potencias favorecían la represión.
El sentimiento revolucionario alcanzó su apogeo en 1848, cuando estallaron revueltas en varios lugares a la vez. Las dificultades económicas y la escasez de alimentos se combinaron con el malestar obrero. La agitación nacionalista y la frustración liberal profundizaron la crisis continental. París volvió a convertirse en centro revolucionario. Las convulsiones sacudieron los Estados alemanes, las tierras de los Habsburgo y la península italiana. Las revoluciones de 1848 expusieron la debilidad compartida de los viejos regímenes y las divisiones entre sus adversarios. Liberales, demócratas, trabajadores, campesinos y nacionalistas no siempre querían el mismo futuro.
Los fracasos de 1848 son cruciales para la visión de Hobsbawm sobre el siglo. Muchos gobiernos revolucionarios cayeron, los ejércitos recuperaron el control y las monarquías sobrevivieron. Aun así, las revoluciones no carecieron de sentido. Aceleraron el declive de restos feudales, empujaron a los gobernantes a considerar concesiones constitucionales e hicieron imposible ignorar las cuestiones nacionales. Incluso derrotadas, las revoluciones debilitaron las estructuras absolutistas y favorecieron el ascenso político de la clase media y de la burguesía industrial. El antiguo orden podía reafirmarse, pero ya no podía gobernar como si 1789 nunca hubiera ocurrido.
Hobsbawm vincula, por tanto, las revoluciones del siglo XIX con una transformación social más amplia. El liberalismo superó la doctrina de parlamentos y constituciones. Estuvo conectado con mercados y propiedad. Se vinculó al derecho secular, a las carreras públicas y a la creencia de que la sociedad debía organizarse en torno a individuos y no a estamentos heredados. El capitalismo industrial fortaleció a grupos que se beneficiaban de la igualdad legal y de una actividad económica más libre. La era de la revolución creó un mundo en el que la sociedad burguesa se convirtió en referencia tanto para la reforma como para la resistencia.
Hobsbawm veía el período como una experiencia conflictiva más que como una marcha serena hacia la libertad. Las mismas fuerzas que minaron el absolutismo produjeron nuevas exclusiones. Trabajadores y mujeres quedaron fuera de la promesa plena de la ciudadanía liberal. También quedaron fuera sujetos coloniales, campesinos sin propiedad y muchas minorías religiosas o étnicas. Las revoluciones del siglo XIX abrieron posibilidades políticas mientras preservaban jerarquías pronunciadas. Su importancia histórica reside en la contradicción entre lenguaje universal y acceso social limitado. Anunciaron derechos en términos amplios, y la lucha por quién podía usarlos continuó mucho después de 1848.
El marco de Hobsbawm también ayuda a explicar por qué el ciclo revolucionario siguió vivo después de las derrotas militares. El recuerdo de 1789 ofreció a movimientos posteriores un repertorio de símbolos y demandas. Una constitución podía imaginarse antes de existir. Una nación podía invocarse antes de poseer un Estado. Ese repertorio compartido convirtió cada crisis local en parte de un debate más amplio sobre legitimidad, ciudadanía y poder social. Los gobiernos podían censurar periódicos o detener conspiradores, pero no podían borrar con facilidad las expectativas políticas creadas por décadas de convulsiones.
El mismo marco aclara la relación entre clase y nación. Los liberales de clase media solían hablar con lenguaje universal, aunque su base social seguía siendo específica. Querían carreras abiertas, derechos de propiedad seguros y gobiernos responsables ante ciudadanos instruidos. Los trabajadores entraron en la arena revolucionaria con presiones distintas. Les preocupaban el precio del pan, la seguridad del empleo y la dignidad del trabajo. El proceso revolucionario unió constitucionalismo burgués y demandas sociales populares sin reconciliarlos por completo. Esa tensión se volvió especialmente visible en 1848, cuando las alianzas se formaron rápido y luego se quebraron bajo la presión de los acontecimientos.
Las potencias de la Restauración entendieron ese peligro. Su temor no se basaba tanto en una sola conspiración como en la posibilidad de que las demandas de reforma cruzaran fronteras. Una revuelta en una capital podía alentar la agitación en otra. Una concesión constitucional podía convertirse en precedente para pueblos vecinos. Para los estadistas conservadores, la revolución era peligrosa porque convertía el cambio político en un lenguaje contagioso. La intervención y la diplomacia intentaban aislar ese lenguaje. El retorno repetido de la agitación mostró lo difícil que se había vuelto ese aislamiento.
El relato de Hobsbawm también resulta útil porque mantiene en el mismo marco la escala histórica y la experiencia cotidiana. Una línea férrea, un código legal o una carta constitucional podían parecer asuntos técnicos cuando se los veía por separado. En el mundo que describe, cada uno pertenecía a una reconstrucción más amplia del poder. Un trabajador que entraba en una fábrica afrontaba una disciplina nueva. Un comerciante que buscaba contratos seguros quería leyes previsibles. Un estudiante que leía folletos liberales imaginaba la ciudadanía como una demanda práctica. La época importó porque decisiones ordinarias sobre trabajo, propiedad, educación y expresión pública quedaron conectadas con el derrumbe de la autoridad heredada. Esa conexión explica por qué el período generó esperanza y temor.
Vistas desde este ángulo, las revoluciones de 1820, 1830 y 1848 fueron oleadas posteriores de la misma transformación iniciada por la Revolución Francesa y la Industrial. Cada oleada puso a prueba el equilibrio entre restauración y cambio. Cada una enfrentó legitimidad dinástica y soberanía nacional. Cada una reveló la presión de la sociedad industrial sobre el privilegio heredado. El argumento de Hobsbawm es que la Europa moderna surgió de ese conflicto repetido. El siglo XIX fue revolucionario porque política, economía y jerarquía social fueron obligadas a asentarse sobre nuevas bases.