L’image de couverture inscrit ce résumé de chapitre dans l’étude plus large de Kissinger sur la diplomatie et l’ordre international.
En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le premier chapitre de son livre, intitulé "Le nouvel ordre international", qui introduit également le livre lui-même.
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre en cliquant sur ce lien.
Idéaux américains et ambivalence diplomatique
Kissinger commence par placer les États-Unis dans une série de puissances qui ont façonné les systèmes internationaux selon leurs propres valeurs. La France de Richelieu a placé l’intérêt national et la souveraineté de l’État au centre de la diplomatie. La Grande-Bretagne a affiné l’équilibre des puissances. L’Autriche de Metternich a reconstruit le Concert européen, tandis que l’Allemagne de Bismarck a transformé la diplomatie en une lutte plus froide pour la puissance. Au XXe siècle, les États-Unis sont devenus l’influence décisive, mais leur rôle est resté ambivalent.
Cette ambivalence venait de l’image que le pays se faisait de lui-même. Les États-Unis rejetaient l’intervention dans les affaires d’autres États, tout en affirmant que leurs valeurs avaient une portée universelle. Leur diplomatie quotidienne était pragmatique, mais sa finalité restait idéologique. Ils hésitaient à s’engager à l’étranger, puis finissaient par construire des alliances d’une ampleur exceptionnelle. Cette histoire a produit deux impulsions : la conviction que les États-Unis devaient servir la liberté en perfectionnant la démocratie chez eux, et l’idée que les valeurs américaines exigeaient une promotion active à l’étranger.
Même si ces approches semblaient opposées, Kissinger les traite comme deux expressions d’une même foi de fond. Toutes deux supposaient que la démocratie, le libre commerce et le droit international formaient la base normale de la paix. Toutes deux venaient de l’expérience d’une république fondée sur la liberté, protégée par la géographie et façonnée par l’expansion continentale. L’isolationnisme américain et l’activisme missionnaire américain étaient donc deux manières d’affirmer que les États-Unis possédaient un modèle politique dont le reste de l’humanité pouvait bénéficier.
Cette tension comptait parce qu’elle donnait à la diplomatie américaine un vocabulaire moral même lorsque la politique restait prudente. Les États-Unis pouvaient présenter la retenue comme fidélité à l’exemple et l’intervention comme fidélité aux mêmes principes. Kissinger traite les deux impulsions comme des expressions sincères d’une même conviction nationale sur la liberté, la légitimité et le rôle exemplaire de la république américaine. Cette conviction rendait difficile l’accommodement avec les anciennes habitudes diplomatiques, car la politique de puissance semblait aux Américains moins une prudence qu’un aveu d’échec de l’ordre moral.
Wilson et l’équilibre européen des puissances
La collision entre l’idéalisme américain et la pratique diplomatique européenne est apparue clairement à la Conférence de paix de Paris de 1919. Les dirigeants européens voulaient réparer l’ordre existant au moyen d’outils familiers. Woodrow Wilson pensait que la Première Guerre mondiale résultait des défauts de la diplomatie européenne elle-même. Dans les Quatorze Points, il défendait l’autodétermination ethnique, la sécurité collective et la diplomatie ouverte. Ces principes devaient remplacer les calculs d’équilibre des puissances, les alliances militaires et les négociations secrètes.
Pour Kissinger, Wilson cherchait à remplacer une tradition diplomatique qui fonctionnait depuis près de trois siècles. Les Américains rendaient l’équilibre des puissances responsable des conflits européens, tandis que les Européens se méfiaient de la mission réformatrice des États-Unis. Pourtant, aucun des deux camps n’avait choisi sa perspective dans l’abstrait. La politique américaine s’était développée sur un continent protégé, avec les océans pour barrières et des voisins faibles à ses frontières. Comme les États-Unis n’avaient pas de rival proche sérieux à équilibrer, ils pouvaient imaginer la politique internationale comme une entreprise juridique et morale.
L’Europe vivait dans d’autres conditions. Ses États se faisaient directement face, et leurs problèmes de sécurité étaient immédiats. Les États-Unis bénéficiaient de l’équilibre européen des puissances tout en restant à l’écart de ses manœuvres. Lorsque cet équilibre s’est effondré, l’Amérique a été entraînée dans les deux guerres mondiales. Il en résultait un paradoxe : le système que la plupart des Américains méprisaient les avait protégés tant qu’il fonctionnait, et seul son effondrement avait placé les États-Unis au centre de la politique mondiale.
Le programme de Wilson révélait donc un désaccord plus profond sur la manière de rendre l’ordre légitime. Les Européens tendaient à demander si un règlement pouvait survivre entre voisins méfiants ; Wilson demandait s’il correspondait à des principes que les publics pouvaient reconnaître comme justes. Pour Kissinger, la tragédie de 1919 tenait au fait que l’aspiration morale et la discipline géopolitique furent traitées comme des substituts alors que le règlement d’après-guerre avait besoin des deux, surtout dans une Europe pleine de revendications nouvelles et de puissances vaincues. L’autodétermination créait de nouvelles demandes, la sécurité collective exigeait une puissance pour la soutenir, et la diplomatie ouverte ne pouvait pas régler seule les frontières, les réparations ni les peurs d’États confrontés à des voisins plus forts.
Stabilité, empire et rareté de l’équilibre
Kissinger présente l’équilibre européen des puissances comme une réponse pratique à l’échec de l’empire universel. Lorsque les rêves médiévaux d’un empire chrétien unique se sont dissipés et que plusieurs États de force comparable sont apparus, l’Europe a dû choisir entre deux issues. Un État pouvait dominer les autres, ou les autres pouvaient s’unir pour contenir le plus fort. Le second résultat est devenu l’équilibre des puissances.
Ce système ne visait pas à abolir la guerre. Son objectif était d’empêcher la domination, de limiter les conflits et de maintenir l’insatisfaction sous le seuil où un État tenterait de renverser l’ordre. Kissinger distingue ainsi la stabilité de la paix. Un système d’équilibre des puissances pouvait encore produire des crises, mais il cherchait à empêcher qu’elles deviennent des luttes universelles pour l’hégémonie.
Il souligne aussi que ces systèmes étaient rares. La plus grande partie de l’histoire humaine avait été organisée autour d’empires, qui ne cherchaient pas à participer à un système international parce qu’ils aspiraient à être le système lui-même. En Occident, des exemples fonctionnels sont apparus dans les cités grecques antiques, l’Italie de la Renaissance et le système européen né après la paix de Westphalie en 1648. Les Lumières ont soutenu cet arrangement en imaginant que des forces concurrentes pouvaient contenir les excès, comme les freins et contrepoids dans le gouvernement constitutionnel ou dans l’économie d’Adam Smith.
Pendant un temps, cette attente a paru plausible. Après la Révolution française et les guerres napoléoniennes, le Congrès de Vienne de 1815 a rétabli l’équilibre des puissances et l’a adouci par une retenue morale et juridique. À la fin du XIXe siècle, cependant, la diplomatie européenne est revenue à une politique de puissance plus dure. Les épreuves de force répétées ont culminé dans la crise de 1914, quand aucun grand acteur n’a reculé. L’Europe a perdu sa prééminence, et les États-Unis sont devenus la puissance dominante tout en rejetant les anciennes règles européennes.
Le chapitre utilise cette histoire pour distinguer l’équilibre du simple calcul. Un équilibre dure seulement lorsque les grandes puissances acceptent des limites à ce que doit signifier la victoire et reconnaissent un intérêt dans la survie du système. Lorsque la retenue devient seulement une tactique, et non une habitude partagée, l’équilibre des puissances devient fragile et chaque crise se transforme en épreuve de prestige, de crédibilité des alliances et d’endurance nationale. Voilà pourquoi Kissinger juge l’ordre du XIXe siècle instructif sans l’idéaliser : il montre comment un système imparfait peut préserver un espace pour la diplomatie, et avec quelle rapidité cet espace disparaît lorsque la légitimité s’épuise.
Victoire dans la guerre froide et limites de l’après-guerre
La guerre froide a temporairement rendu l’approche américaine exceptionnellement efficace. Le conflit avec l’Union soviétique réunissait rivalité idéologique, compétition militaire et portée politique mondiale. Les États-Unis disposaient des ressources nécessaires pour organiser la défense du monde non communiste. L’universalisme américain avait un adversaire clair et une structure pratique. Les États-Unis pouvaient définir de grands objectifs, mobiliser des alliés et rechercher la victoire sans agir comme une puissance égale parmi d’autres.
La guerre froide a aussi déformé la relation normale entre les formes de puissance. Dans la plupart des périodes, les forces militaire, politique et économique tendent à se renforcer mutuellement. Pendant la guerre froide, elles se sont séparées : l’Union soviétique était redoutable militairement mais faible économiquement, tandis que le Japon est devenu puissant sur le plan économique sans devenir un grand acteur militaire. Avec l’effondrement soviétique, Kissinger s’attendait à ce que ces éléments redeviennent plus symétriques. La prépondérance américaine déclinerait progressivement, les alliés assumeraient davantage de responsabilités pour leur sécurité, et les rivaux économiques trouveraient moins risqué de défier les États-Unis.
Le nouvel ordre combinerait fragmentation et mondialisation. Entre États, il ressemblerait davantage au système européen des XVIIIe et XIXe siècles qu’à la rigidité bipolaire de la guerre froide. Il compterait au moins six grandes puissances : les États-Unis, l’Europe, la Chine, le Japon, la Russie et probablement l’Inde. Dans le même temps, la prolifération nucléaire, les pressions environnementales et la croissance démographique créaient des problèmes qu’aucun État ni aucune région ne pouvait gérer seul. Les communications, les marchés mondiaux et l’interdépendance économique rendaient ces problèmes plus difficiles à contenir dans les frontières nationales.
Cette combinaison rendait le moment d’après-guerre froide particulièrement exigeant. Un monde multipolaire demandait négociation, prudence et connaissance régionale, mais les problèmes mondiaux exigeaient une coopération à travers les frontières idéologiques et culturelles. La puissance américaine restait indispensable, mais elle ne pouvait plus organiser l’ordre mondial simplement en nommant une cause universelle et en ralliant des alliés contre un seul ennemi central. L’avertissement de Kissinger est que le triomphe pouvait devenir trompeur. La victoire sur l’Union soviétique supprimait un adversaire, mais elle ne supprimait pas la nécessité de concilier puissance, légitimité et expériences historiques différentes des autres États.
Les autres grandes puissances
Kissinger souligne qu’aucun des principaux acteurs n’entrait dans ce système avec la même préparation. L’Europe avait inventé l’État-nation, la souveraineté et l’équilibre des puissances, mais ses États n’étaient plus assez forts pour agir comme puissances principales. L’unification européenne pouvait compenser cette faiblesse, même si une Europe unifiée entrerait encore dans la politique mondiale sans règles établies pour une conduite globale.
La Russie avait toujours été en partie européenne et en partie impériale, aux confins de l’Europe, de l’Asie et du monde musulman. Comme elle s’était agrandie en absorbant des peuples contigus, conquête et sécurité se confondaient souvent dans la pensée russe. La Russie postcommuniste devait se définir dans des frontières sans précédent historique, ce qui la rendait essentielle à l’ordre mondial et potentiellement dangereuse pour lui.
La Chine avait longtemps compris l’ordre à travers la centralité impériale plutôt que l’égalité souveraine. Elle traitait les étrangers comme des barbares tributaires et ne possédait pas de diplomatie permanente de l’équilibre des puissances. Le Japon, fermé jusqu’à l’arrivée du commodore Perry en 1854, avait compté sur les États-Unis pendant la guerre froide, mais deviendrait probablement plus attentif à l’équilibre asiatique. L’Inde, de son côté, émergeait comme la grande puissance de l’Asie du Sud. Son unité imposée par les Britanniques, son nationalisme postcolonial, sa pauvreté et le non-alignement laissaient encore son rôle mondial inférieur à sa taille.
Ce panorama explique aussi pourquoi Kissinger doute qu’une seule formule diplomatique puisse gouverner le nouvel ordre. Chaque acteur apporte au même système une mémoire différente de sécurité, d’humiliation, d’empire ou de révolution. Les intérêts contradictoires ne sont qu’une partie du problème, car les participants définissent souvent l’ordre lui-même à partir d’expériences historiques et de peurs héritées différentes. L’Europe peut chercher des règles, la Russie des frontières sûres, la Chine un statut et une hiérarchie, le Japon une protection et une autonomie, et l’Inde une reconnaissance après la subordination coloniale. Tout arrangement durable doit prendre ces mémoires au sérieux sans leur permettre de devenir des veto contre la coopération.
Art politique et jugement historique
Le chapitre se termine en soulignant la difficulté de construire un ordre à partir de nombreuses mémoires historiques. Les systèmes stables, comme l’ordre né après le Congrès de Vienne et le système dirigé par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale, avaient bénéficié d’hypothèses relativement cohérentes chez leurs principaux hommes d’État. Le nouvel ordre serait au contraire façonné par des dirigeants issus de cultures différentes, opérant à travers de vastes bureaucraties et dépourvus de modèle universellement accepté.
Pour Kissinger, l’histoire ne fournit pas de manuel. Elle enseigne par analogie, et chaque génération doit décider quelles analogies s’appliquent. Les analystes peuvent choisir leurs problèmes, prendre du temps, réviser leurs conclusions et juger les événements avec le bénéfice des preuves. Les hommes d’État affrontent des problèmes imposés, un temps limité, des faits incomplets et des erreurs irréversibles. Leur tâche consiste à gérer le changement inévitable tout en préservant la paix. L’étude des ordres mondiaux antérieurs n’est donc qu’un début, mais c’est le début nécessaire pour comprendre les problèmes diplomatiques de l’après-guerre froide.
Cette distinction explique aussi l’accent que le chapitre met sur le jugement. L’homme d’État doit agir avant que le schéma soit pleinement visible, et il doit le faire parmi des publics, des alliés, des adversaires, des institutions et des hypothèses héritées qui limitent chaque choix. Une analogie historique peut éclairer un danger, mais elle peut aussi tromper si les dirigeants confondent ressemblance et répétition. Kissinger traite donc l’histoire comme une imagination disciplinée : elle élargit le champ des possibles sans dispenser les dirigeants de leur responsabilité devant le cas particulier qu’ils ont à traiter.
Cette conclusion donne au chapitre son ton pratique. Kissinger ne demande pas aux lecteurs d’imiter mécaniquement Richelieu, Metternich, Wilson ou les stratèges de la guerre froide. Il leur demande de remarquer la difficulté récurrente d’unir les idéaux à la puissance avant que les événements deviennent ingérables. L’art politique, dans ce chapitre, consiste à choisir entre des analogies imparfaites tout en préservant assez d’ordre pour que des choix futurs restent possibles, même lorsque chaque option comporte un risque moral et stratégique. Le nouvel ordre mondial allait éprouver la capacité des États-Unis à apprendre cette discipline sans abandonner leur conviction que la vie internationale doit répondre à une finalité morale aussi bien qu’à la nécessité. En ce sens, le chapitre est moins une prévision qu’un avertissement sur les habitudes requises lorsqu’une puissance dominante doit agir dans une société internationale plurielle.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.