L’image de couverture inscrit ce résumé de chapitre dans l’étude plus large de Kissinger sur la diplomatie et l’ordre international.
En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le douzième chapitre de son livre, intitulé "La fin de l’illusion : Hitler et la destruction de Versailles".
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
La méthode de Hitler et la fragilité de Versailles
Kissinger présente Hitler comme une figure révolutionnaire dépourvue de doctrine révolutionnaire cohérente. Hitler ne disposait pas du mouvement intellectuel par lequel des révolutionnaires marxistes ou issus des Lumières avaient cherché à transformer la politique. Son idéologie, telle qu’elle apparaît dans Mein Kampf, puisait dans le nationalisme radical, le fantasme racial et les ressentiments de droite. Sa puissance tenait davantage à son utilité émotionnelle qu’à son originalité conceptuelle. Le véritable instrument politique de Hitler était la démagogie : la capacité de condenser humiliation, colère, peur et espoir en un moment dramatique, puis de faire éprouver la soumission comme une libération.
Cette habileté fonctionnait à l’intérieur de l’Allemagne comme sur la scène internationale. En Allemagne, Hitler exploita l’épuisement social, le chaos de la Dépression, l’erreur de calcul des conservateurs et l’incapacité des élites parlementaires à comprendre qu’il pensait ce qu’il disait. Son premier cabinet fut formé le 30 janvier 1933 et ne comptait que trois nazis. Des figures conservatrices crurent pouvoir le contenir par la fonction et la procédure. En dix-huit mois, avec notamment la purge du 30 juin 1934, il avait transformé cette erreur de calcul en dictature. Kissinger souligne que Hitler n’avait pas lutté pour sortir de l’obscurité afin d’être entravé par les dispositifs de l’ordre même qu’il méprisait.
Le style de gouvernement de Hitler suivait le même modèle. Il détestait le travail systématique et évitait les routines administratives stables. Il gouvernait par impulsions, monologues et brusques accès d’activité. Les politiques qui correspondaient à ses énergies soudaines avançaient rapidement, tandis que les affaires exigeant une attention soutenue stagnaient. Cela le rendait particulièrement dangereux, car le sens théâtral du moment et la domination psychologique compensaient le désordre analytique.
Sur le plan international, les premiers succès de Hitler dépendirent de l’apparence d’objectifs limités et même plausibles. Entre 1933 et 1938, les démocraties occidentales pouvaient se persuader qu’il recherchait l’égalité pour l’Allemagne, la correction de Versailles ou l’application de l’autodétermination aux Allemands restés hors du Reich. Tant que ses actions pouvaient entrer dans ces catégories, les propres doutes des vainqueurs sur le règlement d’après-guerre affaiblissaient leur volonté de résister. Lorsqu’il abandonna le langage de la rectification pour passer à la conquête nue, la source de son avantage diplomatique disparut.
Kissinger rattache l’impatience radicale de Hitler à sa mythologie personnelle de 1918. Hitler interprétait la défaite allemande lors de la Première Guerre mondiale comme le résultat de la trahison, du complot et d’une volonté insuffisante, non comme celui de l’épuisement militaire ou de l’échec stratégique. Cette croyance rendait la capitulation moralement intolérable à ses yeux et transformait le souvenir de la défaite en obsession pour l’endurance, la trahison et la lutte apocalyptique. Son égomanie accentuait le danger. Convaincu de sa mission historique unique et s’attendant, en raison de son histoire familiale, à une vie relativement courte, il croyait que les objectifs de l’Allemagne devaient être atteints de son vivant. Le jugement frappant de Kissinger est qu’aucune autre grande guerre n’avait été déclenchée sur la base d’une conjecture médicale aussi personnelle.
Ce calendrier personnel déforma des occasions que l’Allemagne aurait pu exploiter progressivement. Versailles et Locarno avaient laissé une Allemagne puissante face à des États plus petits et exposés en Europe orientale. Stresemann et d’autres hommes d’État allemands antérieurs avaient déjà créé des conditions dans lesquelles l’Allemagne aurait pu finir par devenir prédominante sans guerre générale, peut-être même avec l’acquiescement occidental. Hitler récolta ces possibilités à grande vitesse, mais sa mégalomanie transforma une évolution probablement pacifique ou non catastrophique en conflit mondial.
Désarmement, réarmement et hésitation démocratique
La première réaction des démocraties occidentales face à Hitler fut un attachement renouvelé au désarmement. L’Allemagne était désormais dirigée par un homme qui entendait ouvertement détruire le système de Versailles, se réarmer et s’étendre. Pourtant, la politique britannique alla plus loin encore vers la limitation des armements, en partie parce que les dirigeants britanniques croyaient toujours que la paix dépendait de la pression morale, de la retenue négociée et de la force de l’opinion mondiale. Certains responsables britanniques imaginaient même que la signature de Hitler pourrait lier l’Allemagne plus solidement que les gouvernements instables qui l’avaient précédé.
La France ne pouvait partager cette confiance, car son problème fondamental demeurait inchangé : elle avait besoin de sécurité face à une Allemagne réarmée et ne pouvait obtenir de garantie britannique ferme. Les dirigeants britanniques raisonnaient en cercle. Ils jugeaient une garantie inutile parce que l’Allemagne serait, selon eux, contenue par l’opinion mondiale. Ils la jugeaient aussi trop dangereuse parce que l’opinion publique britannique ne la soutiendrait pas. Si l’Allemagne se réarmait, disait la Grande-Bretagne, une situation nouvelle apparaîtrait ; pourtant, lorsque les preuves du réarmement surgirent, la Grande-Bretagne continua de rechercher l’accommodement et le désarmement plutôt que des engagements contraignants.
Hitler mit lui-même fin à certaines de ces échappatoires. Le 14 octobre 1933, l’Allemagne quitta la Conférence du désarmement parce que Hitler craignait qu’une égalité négociée n’impose des plafonds à l’Allemagne avant qu’elle puisse se réarmer sans restriction. Peu après, l’Allemagne se retira de la Société des Nations et, au début de 1934, annonça son réarmement. Ces actes ne produisirent aucune sanction visible. Les démocraties se demandèrent plutôt si Hitler avait réellement fait autre chose que réclamer ce que beaucoup avaient déjà concédé en principe : l’égalité des armements et la défense nationale.
Kissinger soutient que cette fixation sur l’intention fut une erreur stratégique. Au début des années 1930, la criminalité ultime de Hitler n’était pas encore pleinement apparente, et ses premières années furent largement consacrées à la consolidation du pouvoir. Beaucoup de dirigeants britanniques et français voyaient dans son anticommunisme et dans la reprise économique des facteurs stabilisateurs. Néanmoins, l’équilibre des puissances aurait dû fournir la clarté manquante. Une Allemagne vaste et réarmée face à de petits voisins orientaux serait dangereuse quelles que soient les motivations privées de Hitler. Une politique étrangère fondée sur les intentions présumées d’un autre dirigeant, affirme Kissinger, repose sur un terrain instable ; les rapports de puissance comptent même lorsque les motivations demeurent incertaines.
C’est ce que Churchill tenta de faire comprendre. Il avertit que le réarmement allemand exigeait une réponse britannique, surtout dans les airs. Dans l’ensemble du spectre politique britannique, cependant, les dirigeants se moquèrent de lui ou l’écartèrent. Libéraux, travaillistes et conservateurs traitèrent les appels à la préparation comme des vestiges d’un passé militariste discrédité. Baldwin continua d’espérer une limitation et nia que l’Allemagne approchât rapidement de la parité, alors même que la politique de défense britannique restait contrainte par la foi dans le désarmement.
La France, quant à elle, rechercha la sécurité par des arrangements qui révélaient sa démoralisation plutôt que sa force. Elle transforma ses garanties antérieures à la Pologne, à la Tchécoslovaquie et à la Roumanie en traités d’assistance mutuelle, bien que ces États fussent trop faibles pour secourir la France si l’Allemagne frappait à l’ouest. La France signa aussi un accord politique avec l’Union soviétique en 1935, mais refusa des discussions d’état-major, par crainte à la fois des soupçons britanniques et de la difficulté de faire passer des forces soviétiques par l’Europe orientale. Le résultat paraissait élaboré et fonctionnait mal : des alliés orientaux faibles, un partenaire soviétique sans coordination militaire et une dépendance envers la Grande-Bretagne, qui refusait une véritable alliance.
Stresa, l’Abyssinie et l’effondrement de la sécurité collective
La tentative la plus sérieuse de la France pour contrer la puissance allemande impliqua l’Italie. Mussolini se méfiait de l’Allemagne, craignait les desseins allemands sur l’Autriche et redoutait que l’Anschluss ne ranime des revendications allemandes sur le Tyrol du Sud. En janvier 1935, Pierre Laval rapprocha la France d’une entente militaire avec l’Italie, incluant des consultations sur l’Autriche et même des discussions sur le déploiement de troupes françaises et italiennes. Après la réintroduction du service militaire obligatoire par Hitler, la Grande-Bretagne, la France et l’Italie se réunirent à Stresa en avril 1935 et convinrent de résister aux changements imposés par la force au règlement de Versailles. Pendant un bref moment, les vainqueurs de la Première Guerre mondiale semblèrent prêts à coordonner leur action.
Le front de Stresa révéla presque aussitôt la fragilité de cette apparence. Deux mois plus tard, la Grande-Bretagne signa un accord naval avec l’Allemagne. L’accord autorisait la flotte allemande à atteindre 35 % de la force britannique et accordait la parité en matière de sous-marins. Ses termes militaires comptaient moins que sa signification politique. La Grande-Bretagne avait accepté, bilatéralement et sans ses partenaires de Stresa, la violation allemande des restrictions navales de Versailles. Dans l’interprétation de Kissinger, l’accord montrait que la Grande-Bretagne préférait l’accommodement direct avec l’Allemagne à la dépendance envers une coalition anti-allemande, et il fournit le cadre psychologique de l’apaisement.
La crise abyssinienne détruisit ensuite Stresa tout entier. L’invasion de l’Abyssinie par Mussolini en 1935 ressemblait à une expansion coloniale d’avant 1914, mais elle eut lieu dans un monde publiquement engagé envers la Société des Nations et la sécurité collective. L’Abyssinie était membre de la Société, et celle-ci avait déjà été critiquée pour son incapacité à arrêter le Japon en Mandchourie. La Grande-Bretagne et la France faisaient donc face à des choix incompatibles. Si l’Italie était indispensable pour contenir l’Allemagne et préserver l’indépendance autrichienne, elles devaient transiger en Afrique et sauver le front de Stresa. Si la Société était l’instrument indispensable contre l’agression, elles devaient rendre les sanctions assez efficaces pour prouver que l’agression ne paierait pas.
Elles choisirent la voie médiane et n’obtinrent ainsi les bénéfices d’aucune des deux stratégies. Sous direction britannique, la Société imposa des sanctions. Londres et Paris évitèrent les mesures susceptibles d’être décisives, surtout les sanctions pétrolières, parce qu’elles craignaient la guerre. Laval rassura Mussolini en privé sur le pétrole ; la Grande-Bretagne demanda si les sanctions pétrolières provoqueraient un conflit et accepta l’avertissement prévisible de Mussolini comme prétexte à la retenue. Le mot d’ordre devint des sanctions sans guerre, ce que Kissinger traite comme la preuve de l’espoir erroné que des mesures économiques puissent remplacer la force face à une agression déterminée.
Le plan Hoare-Laval tenta brièvement de restaurer un compromis de Realpolitik : l’Italie recevrait une grande partie des terres fertiles d’Abyssinie, tandis que Haïlé Sélassié conserverait le noyau des hauts plateaux. On s’attendait à ce que Mussolini accepte, mais le plan fuita avant d’être présenté à la Société. L’indignation publique força la démission de Hoare, et Anthony Eden ramena la politique britannique au langage de la sécurité collective sans volonté d’employer la force.
Le résultat endommagea à la fois la morale et la stratégie. Les sanctions ne sauvèrent pas l’Abyssinie et, après l’achèvement de la conquête italienne en mai 1936, la Société les leva en juillet. Deux ans plus tard, après Munich, la Grande-Bretagne et la France reconnurent la conquête italienne. Le jugement de Kissinger est sévère : la sécurité collective fit perdre à Haïlé Sélassié tout son pays au lieu de la portion qu’il aurait pu perdre dans le compromis Hoare-Laval. Stratégiquement, la crise poussa Mussolini vers l’Allemagne. L’Italie était trop faible pour dominer l’Europe, mais utile comme barrière contre l’expansion allemande vers l’Autriche et l’Europe centrale. Éloigné par la Grande-Bretagne et la France, et craignant de faire face seul à l’Allemagne, Mussolini commença à se rapprocher de Hitler.
La Rhénanie et la perte stratégique de l’Europe orientale
La remilitarisation de la Rhénanie, le 7 mars 1936, renversa de façon décisive la dernière grande sauvegarde de Versailles et de Locarno. Les forces allemandes étaient exclues de la Rhénanie et d’une zone située à l’est de celle-ci, et cet arrangement avait été garanti par la Grande-Bretagne, la France, la Belgique et l’Italie. Sa signification dépassait largement le territoire allemand. Tant que la Rhénanie restait démilitarisée, la France pouvait menacer d’agir contre l’Allemagne à l’ouest si l’Allemagne attaquait l’Europe orientale. Une fois la Rhénanie fortifiée par l’Allemagne, la Tchécoslovaquie, la Pologne et les autres États orientaux seraient hors de portée d’un soutien militaire français effectif.
Hitler choisit de nouveau un moment psychologiquement favorable. La Société était empêtrée dans la crise abyssinienne, l’Italie avait été aliénée, et la Grande-Bretagne venait de montrer qu’elle ne risquerait pas un conflit au sujet de sanctions en mer, où elle était forte. Hitler présenta aussi l’opération comme le retour de l’Allemagne sur son propre territoire et l’entoura de propositions de paix. Il offrit des négociations, des arrangements de non-agression, des limites de troupes et même une zone démilitarisée des deux côtés de la frontière. Ces propositions séduisaient ceux qui voulaient croire que l’Allemagne serait satisfaite une fois l’égalité de traitement rétablie. Elles masquaient aussi le fait stratégique que l’Allemagne détruisait le levier occidental par lequel la France pouvait défendre l’Europe orientale.
Le pari était militairement risqué. La conscription allemande n’était en vigueur que depuis moins d’un an, et les unités allemandes entrant en Rhénanie avaient l’ordre de se retirer si la France intervenait. La force française demeurait substantielle ; même sans mobilisation complète, la France disposait de beaucoup plus de troupes que l’Allemagne dans la zone. Pourtant, la politique française était devenue psychologiquement dépendante de la Grande-Bretagne. Les dirigeants français avaient été avertis des mois plus tôt par André François-Poncet que l’Allemagne pourrait agir, mais ils ne préparèrent ni options militaires ni démarche décisive auprès de Berlin. La ligne Maginot symbolisait ce repli dans la défensive. La France avait garanti la Pologne et la Tchécoslovaquie tout en organisant son armée et son imagination autour de l’attente derrière des fortifications.
Les avis militaires français aggravèrent la paralysie. Le général Maurice Gamelin exagéra la force allemande et soutint que toute contre-mesure exigerait une mobilisation générale. Les responsables politiques ne mobiliseraient pas sans soutien britannique. La Grande-Bretagne, cependant, ne reconnaîtrait qu’une seule menace claire contre l’équilibre des puissances : une attaque contre la France elle-même. Elle ne se battrait pas pour l’Europe orientale, ni pour préserver la Rhénanie comme otage démilitarisé. Eden avait déjà suggéré que les Alliés pourraient négocier leurs droits dans la zone tant que ces droits conservaient une valeur de négociation. Après l’opération de Hitler, des responsables britanniques déclarèrent clairement que l’opinion britannique se battrait pour la France contre une invasion. Elle ne se battrait pas parce que des Allemands étaient entrés dans ce que beaucoup considéraient comme leur propre territoire.
Le ministre français des Affaires étrangères, Pierre Flandin, avertit qu’une fois la Rhénanie fortifiée, la Tchécoslovaquie serait perdue et la guerre générale deviendrait probable. Son avertissement était exact. Ses paroles ne produisirent aucune action. La Grande-Bretagne préféra traiter les offres de Hitler comme l’occasion d’un règlement permanent. Des voix travaillistes exprimèrent la même attitude plus ouvertement, affirmant que le rameau d’olivier de Hitler devait être pris au pied de la lettre et que l’enjeu était la paix plutôt que la défense. Kissinger note que cette politique n’était défendable que si ses partisans en reconnaissaient le prix : chaque année de délai rendrait une résistance ultérieure plus coûteuse si la conciliation échouait.
Les conséquences furent immédiates et structurelles. La Rhénanie fut fortifiée ; l’aide militaire française à l’Europe orientale devint de plus en plus théorique ; l’Italie se rapprocha de l’Allemagne ; et la Grande-Bretagne n’offrit que la promesse ambiguë de deux divisions pour défendre la France si la frontière française était violée. Cet engagement ne dissuadait pas une attaque allemande contre la France et n’aidait pas la France à défendre ses alliés orientaux, parce qu’il ne s’appliquerait pas si la France entrait en Allemagne pour honorer ses propres engagements. La patrie de la politique d’équilibre des puissances, affirme Kissinger, avait perdu le contact avec la logique pratique de cet équilibre.
L’apaisement devient une politique
Après la Rhénanie, l’apaisement devint un cadre mental officiel. À l’ouest, il ne restait presque rien à réviser sauf les revendications orientales de l’Allemagne. Puisque la Grande-Bretagne et la France n’avaient pas défendu Locarno, qu’elles avaient garanti, Hitler pouvait raisonnablement conclure qu’elles ne défendraient pas les dispositions orientales de Versailles, que la Grande-Bretagne avait longtemps contestées et n’avait jamais garanties avec conviction. La passivité de 1936 eut donc des effets militaires et psychologiques. Les États d’Europe orientale virent que la France ne pouvait pas défendre le tampon rhénan ; si la France ne pouvait pas se protéger là, ses garanties envers eux paraissaient de plus en plus creuses.
La propre politique française reflétait la résignation. Léon Blum reçut Hjalmar Schacht à Paris en août 1936 et tenta de dépasser les barrières idéologiques, tandis que le ministre des Affaires étrangères Yvon Delbos décrivait la politique pratique comme des concessions fragmentaires destinées à repousser la guerre. Kissinger présente cela comme l’abandon de la tradition de Richelieu : la France, qui avait combattu pendant des siècles pour façonner l’Europe centrale afin de se sécuriser, espérait désormais acheter du temps par des concessions et la bonne volonté allemande.
La Grande-Bretagne poursuivit l’apaisement avec plus d’assurance. En 1937, Lord Halifax rendit visite à Hitler à Berchtesgaden et loua l’Allemagne nazie comme une barrière contre le bolchevisme. Il cita Dantzig, l’Autriche et la Tchécoslovaquie comme des questions où un changement pacifique pourrait se produire. Sa réserve portait sur la méthode : la Grande-Bretagne voulait que les modifications se fassent pacifiquement et sans trouble général. Kissinger souligne la faiblesse de cette distinction. Si la Grande-Bretagne concédait le fond des revendications allemandes, on voyait mal pourquoi Hitler croirait qu’elle se battrait pour la procédure par laquelle il les obtiendrait. La doctrine de la sécurité collective traitait la méthode comme décisive. Historiquement, les États font la guerre pour des changements qu’ils jugent inacceptables, et pas seulement pour une procédure désordonnée.
La guerre civile espagnole ajouta un autre signe de paralysie occidentale. La révolte de Franco, soutenue par l’Allemagne et l’Italie, soulevait la perspective d’une Espagne hostile alignée sur les puissances fascistes. La France retrouvait le vieux problème stratégique des gouvernements hostiles à ses frontières, tandis que la Grande-Bretagne sous-estimait les enjeux d’équilibre des puissances ou craignait davantage une Espagne de gauche. La Grande-Bretagne avertit qu’elle pourrait rester neutre si l’aide française au gouvernement espagnol légitime provoquait la guerre. La France hésita, décréta un embargo sur les armes et toléra les violations de manière incohérente.
À la fin de 1937, la Grande-Bretagne et la France discutaient déjà de moyens d’éviter les implications de l’alliance française avec la Tchécoslovaquie. À Londres, en novembre, Chamberlain interrogea la France sur ses obligations, signal diplomatique indiquant qu’il cherchait des voies de sortie. Delbos répondit en juriste plutôt qu’en stratège, suggérant que les obligations françaises dépendraient de la gravité et de la forme de l’agitation soutenue par l’Allemagne parmi les Allemands de Tchécoslovaquie. Chamberlain saisit la faille et plaida pour un effort afin de parvenir à un accord avec l’Allemagne sur l’Europe centrale, même si l’Allemagne entendait absorber certains de ses voisins, dans l’espoir que le délai rende les plans allemands impraticables. La conclusion de Kissinger est nette : la Tchécoslovaquie était déjà condamnée à Londres en 1937, avant Munich.
Hitler, pendant ce temps, évoluait dans l’univers mental opposé. Lors de la réunion Hossbach du 5 novembre 1937, il exposa des ambitions allant bien au-delà de la restauration de la position allemande d’avant-guerre. Il décrivit la conquête de terres en Europe orientale et en Union soviétique pour la colonisation et reconnut que la Grande-Bretagne et la France étaient les adversaires de l’Allemagne. Il croyait aussi que l’avantage du réarmement allemand était temporaire et que la guerre devait commencer avant que cet avantage ne disparaisse après 1943. Ses généraux étaient alarmés, mais timides. Les démocraties occidentales croyaient encore que la paix était le but de la politique ; Hitler craignait une paix prolongée parce qu’elle pourrait le priver de la lutte qu’il jugeait nécessaire.
L’Autriche, la Tchécoslovaquie et Munich
En 1938, Hitler se sentit assez fort pour franchir les frontières créées par les règlements d’après-guerre. L’Autriche fut sa première cible. Sa position était anormale. Jadis centrale dans la politique allemande et centre-européenne, l’Autriche avait été réduite après la Première Guerre mondiale à un petit État germanophone et interdite d’union avec l’Allemagne, alors même que beaucoup d’Allemands et d’Autrichiens favorisaient l’Anschluss. Cela rendait la revendication de Hitler particulièrement utile. Elle faisait appel à l’autodétermination tout en affaiblissant l’équilibre des puissances, et les démocraties étaient de moins en moins disposées à défendre ouvertement ce dernier principe.
Après des semaines de pression nazie et de concessions autrichiennes, les troupes allemandes entrèrent en Autriche le 12 mars 1938. Il n’y eut pas de résistance, et une grande partie de la population autrichienne accueillit favorablement l’union avec l’Allemagne. Les protestations des démocraties furent faibles et ne produisirent aucune mesure concrète. La Société resta silencieuse alors qu’un État membre était absorbé par un voisin plus fort. La Grande-Bretagne et la France s’accrochèrent encore davantage à l’espoir que Hitler s’arrêterait une fois tous les Allemands ethniques intégrés au Reich.
La Tchécoslovaquie devint le test de cet espoir. Elle était importante sur le plan géopolitique, démocratique, économiquement avancée et militairement équipée. Elle contenait aussi de grandes minorités, dont environ 3,5 millions d’Allemands vivant près de l’Allemagne. Stratégiquement, la Tchécoslovaquie était difficile à abandonner ; au regard de l’autodétermination, elle était difficile à défendre. Hitler exploita cette contradiction en présentant les griefs des Allemands des Sudètes comme l’enjeu, puis en menaçant d’annexion par la force.
La Grande-Bretagne choisit l’apaisement dès le départ. Après l’Autriche, Halifax avertit la France que les engagements britanniques de Locarno ne s’appliquaient qu’à la frontière française et pourraient ne pas couvrir un effort français pour honorer ses obligations en Europe centrale. La mission de Lord Runciman à Prague annonça la réticence britannique à défendre la Tchécoslovaquie et prépara le terrain des concessions. Les États-Unis se détachèrent eux aussi de la crise. Roosevelt suggéra une négociation en terrain neutre, mais indiqua clairement que les États-Unis n’assumeraient aucune obligation.
Hitler utilisa alors la pression psychologique pour produire un mouvement diplomatique sans négociation formelle. Après son attaque contre la direction tchèque à Nuremberg en septembre 1938, Chamberlain prit l’avion pour le rencontrer à Berchtesgaden. Hitler fulmina au sujet des Allemands des Sudètes ; Chamberlain accepta le principe selon lequel les districts à majorité allemande devaient être transférés à l’Allemagne, puis pressa Prague d’accepter. À Bad Godesberg, le 22 septembre, Hitler durcit les conditions. Il exigea l’évacuation immédiate du territoire sudète, laissa les installations militaires tchèques à l’Allemagne et ajouta des revendications frontalières pour la Hongrie et la Pologne. Chamberlain et Daladier reculèrent devant la rapidité et l’humiliation de la demande, et pendant plusieurs jours la guerre sembla possible.
La difficulté tenait au fait que la Grande-Bretagne et la France avaient déjà concédé le principe du démembrement de la Tchécoslovaquie. La guerre possible porterait donc sur le calendrier et les détails d’un démantèlement déjà accepté. La proposition de Mussolini d’une réunion à quatre puissances offrit une sortie. À Munich, le 29 septembre, les dirigeants de la Grande-Bretagne, de la France, de l’Allemagne et de l’Italie se réunirent pendant que les Tchèques attendaient dehors et que l’Union soviétique était exclue. Mussolini présenta les conditions de Bad Godesberg de Hitler ; la Grande-Bretagne et la France acceptèrent. Elles apaisèrent ensuite leur conscience en offrant de garantir le fragment restant et désarmé de la Tchécoslovaquie, alors qu’elles avaient refusé de défendre l’État intact et armé. La garantie ne fut jamais mise en œuvre.
Kissinger traite Munich comme le résultat cumulatif d’une longue attitude. Les vainqueurs avaient admis l’iniquité de Versailles et avaient ainsi érodé la base psychologique de sa défense. Le règlement consécutif à Napoléon avait été généreux et défendu par une alliance claire ; Versailles fut punitif puis démantelé par ses propres auteurs. La République de Weimar s’était débarrassée des réparations, des commissions de contrôle et de l’occupation de la Rhénanie. Hitler avait rejeté les restrictions d’armement, les interdictions de conscription et la démilitarisation de Locarno. En 1938, les décisions avaient acquis leur propre élan. Les démocraties avaient rejeté pendant deux décennies la pensée de l’équilibre des puissances et promis un ordre moral supérieur. Lorsque Hitler défia cet ordre, elles se sentirent contraintes d’épuiser la conciliation avant que leurs opinions publiques puissent accepter la résistance.
De Munich à la crise polonaise
Munich fut célébré par beaucoup de contemporains parce qu’il semblait prouver que la guerre pouvait être évitée par la raison et la concession. Roosevelt félicita Chamberlain, et les dirigeants du Commonwealth saluèrent ses efforts. Pourtant, Hitler quitta Munich morose plutôt que triomphant. Il avait voulu la guerre, à la fois comme moyen d’accomplir ses ambitions et comme nécessité psychologique. Ses généraux avaient été assez inquiets pour envisager une opposition s’il lançait une guerre au sujet de la Tchécoslovaquie, mais son succès les priva de toute justification pratique pour agir. Kissinger suggère même que Hitler avait peut-être raison, selon sa propre logique, de se sentir frustré. Une guerre pour la Tchécoslovaquie aurait pu être difficile à soutenir pour les démocraties, car l’enjeu était mêlé à l’autodétermination et l’opinion publique n’était pas prête à de lourds sacrifices.
Paradoxalement, Munich marqua la fin de la stratégie diplomatique qui avait si bien servi Hitler. Jusque-là, il pouvait faire appel à la culpabilité occidentale envers Versailles. Après Munich, il avait reçu les principales concessions plausibles disponibles dans ce cadre. Les demandes ultérieures reposeraient de plus en plus sur la force. En Grande-Bretagne surtout, Bad Godesberg et Munich épuisèrent les dernières réserves de bonne volonté. Chamberlain revint en proclamant la paix. Il était aussi décidé à résister à tout nouveau chantage et lança un vaste programme de réarmement.
Le traitement que Kissinger réserve à Chamberlain est plus nuancé que l’image courante d’une simple capitulation. Chamberlain fut extrêmement populaire après Munich et fut ensuite associé à l’échec parce que la promesse de paix s’effondra. Les opinions publiques démocratiques peuvent punir les dirigeants pour avoir appliqué des politiques que ces mêmes opinions avaient d’abord voulues. Chamberlain reçut peu de crédit pour avoir utilisé le temps gagné après Munich afin de restaurer la puissance aérienne britannique et de préserver l’unité nationale. Kissinger voit souvent les partisans de l’apaisement comme naïfs plutôt que déshonorants. Ils tentaient de mettre en œuvre l’idéalisme wilsonien après que l’épuisement eut discrédité la diplomatie traditionnelle. Leur faiblesse était de traiter la politique étrangère trop largement comme un problème de soupçon, de malentendu et de réconciliation psychologique.
Hitler détruisit leurs dernières illusions en mars 1939 en occupant le reste de la Tchécoslovaquie. Les pays tchèques devinrent un protectorat allemand, tandis que la Slovaquie devint formellement indépendante mais, en réalité, un satellite allemand. Cet acte avait peu de sens dans les termes conventionnels de la politique de puissance. La Tchécoslovaquie avait déjà perdu ses défenses et ses alliances, l’Europe orientale s’ajustait à la domination allemande, et l’Union soviétique s’était affaiblie par les purges. L’Allemagne aurait pu attendre et obtenir avec le temps la soumission de la région. Attendre était précisément ce que le tempérament de Hitler ne permettait pas.
L’occupation de Prague transforma la signification morale de l’expansion allemande. Son effet principal fut moral plutôt que géopolitique : elle montra que Hitler recherchait la domination, non l’égalité ou l’autodétermination. En incorporant au Reich des populations non allemandes, il viola le principe même au nom duquel ses revendications précédentes avaient été tolérées. La patience britannique n’avait pas été une simple lâcheté ni une faiblesse nationale ; elle était liée à un cadre moral. Une fois que Hitler eut clairement violé ce cadre, l’opinion publique britannique puis la politique de Chamberlain se durcirent. À partir de ce moment, la Grande-Bretagne résisterait à Hitler parce qu’on ne pouvait plus lui faire confiance.
Cela produisit l’ironie finale du chapitre. Les présupposés wilsoniens avaient rendu les démocraties malléables en encourageant la culpabilité envers Versailles, la réticence à invoquer l’équilibre des puissances et la foi dans la révision pacifique. Pourtant, lorsque Hitler viola les critères moraux de cette même vision du monde, le wilsonisme produisit une intransigeance plus vive que celle qu’aurait peut-être suscitée la Realpolitik traditionnelle. Les questions de Dantzig et du corridor polonais en 1939 étaient formellement semblables à celle des Sudètes et pouvaient, en théorie, être discutées au nom de l’autodétermination. Après Prague, cependant, le contexte moral avait changé. Le même élan perfectionniste qui avait encouragé les concessions les excluait désormais. La guerre ne fut plus qu’une question de temps à moins que Hitler ne s’arrête, et s’arrêter était psychologiquement impossible. Avant que cette guerre n’arrive, note Kissinger, le système devait encore absorber un dernier choc venu de l’Union soviétique de Staline.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.