Couverture de Diplomacy d’Henry Kissinger, utilisée comme image commune pour cette série de résumés.
En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le quatorzième chapitre de son livre, intitulé "Le pacte germano-soviétique".
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
Le pacte et la paralysie occidentale
Hitler et Staline avaient rejeté les présupposés moraux et politiques de l’ordre européen existant, mais leur marché de 1939 ressemblait à la diplomatie dynastique du XVIIIe siècle. Le partage de la Pologne rappelait des partages antérieurs conduits par des souverains qui disposaient des territoires selon la puissance, non selon l’autodétermination. La différence, dans le récit de Kissinger, tenait au fait que Hitler et Staline étaient des ennemis idéologiques aussi bien que des partenaires géopolitiques. Pendant un temps, leur intérêt commun à éliminer la Pologne l’emporta sur leur hostilité. Lorsque cet arrangement se défit, ses conséquences montrèrent à quel point la catastrophe du XXe siècle pouvait encore être façonnée par la volonté et les erreurs de jugement de quelques individus.
Le contexte militaire immédiat accentua le paradoxe. L’Allemagne écrasa la Pologne en moins d’un mois tandis que les forces françaises restaient derrière la ligne Maginot, alors même que les défenses allemandes à l’ouest étaient minces. La « drôle de guerre » acheva la démoralisation française, car le pays était entré dans un conflit sans stratégie politique ou militaire convaincante. La France avait historiquement combattu pour des objectifs concrets, comme contenir l’Europe centrale ou récupérer l’Alsace-Lorraine. Elle combattait désormais nominalement pour la Pologne après la conquête de celle-ci et après son propre défaut d’action décisive pour la défendre. La Grande-Bretagne et la France semblaient imaginer que le blocus et l’attente défensive épuiseraient l’Allemagne, mais cette stratégie ignorait la liberté allemande d’attaquer par la Belgique et l’impréparation française à une nouvelle guerre d’usure.
Pendant que les puissances occidentales attendaient, Staline transforma le protocole secret en gains territoriaux. Il révisa l’arrangement avec l’Allemagne, échangeant une partie de la zone polonaise initialement attribuée à l’Union soviétique contre la Lituanie afin de renforcer le glacis autour de Leningrad. Il força les États baltes à conclure des accords militaires qui ouvrirent la voie à leur perte d’indépendance, et le 17 septembre 1939 l’Armée rouge occupa le territoire polonais attribué à la sphère soviétique. En novembre, Staline exigea des bases et des territoires à la Finlande. La Finlande résista et infligea de lourdes pertes, mais le nombre finit par l’emporter côté soviétique.
La guerre de Finlande compta moins comme grand théâtre d’opérations que comme preuve de la désorientation alliée. La Grande-Bretagne et la France imaginèrent brièvement l’Union soviétique comme un flanc vulnérable de l’Axe, même si Moscou n’en faisait pas officiellement partie. Leur plan d’envoyer des troupes en Finlande par la Norvège et la Suède aurait aussi coupé l’accès allemand au minerai de fer du nord, mais il dépendait de droits de transit qu’aucun des deux pays neutres n’était prêt à accorder. Kissinger traite cet épisode comme une irréalité stratégique : quelques mois seulement avant l’effondrement de la France, les puissances occidentales faillirent élargir la guerre contre l’Union soviétique tout en échouant encore à affronter efficacement l’Allemagne.
La victoire de Hitler et le problème de la fin de la guerre
La drôle de guerre prit fin en mai 1940, lorsque l’Allemagne frappa par la Belgique et mit la France en déroute. La vitesse de l’effondrement stupéfia les observateurs, car la Première Guerre mondiale avait fait paraître les avances vers Paris coûteuses et lentes ; en 1940, la Blitzkrieg plaça les troupes allemandes dans Paris à la fin juin. Hitler semblait maître du continent, mais la victoire ne résolvait pas la question de savoir comment terminer la guerre.
Kissinger identifie trois choix devant Hitler : vaincre la Grande-Bretagne, faire la paix avec elle, ou conquérir l’Union soviétique puis utiliser ses ressources pour revenir vers l’ouest contre la Grande-Bretagne. Pendant l’été 1940, Hitler commença par sonder la paix. Son offre de juillet demandait à la Grande-Bretagne d’accepter la domination allemande du continent en échange d’une garantie allemande de l’Empire britannique. Kissinger compare cette offre aux propositions que l’Allemagne impériale avait faites avant 1914, mais dans des circonstances bien pires pour la Grande-Bretagne et de la part d’un dirigeant beaucoup moins fiable. Une puissance allemande assez forte pour garantir l’empire serait aussi assez forte pour le menacer, si bien que les réflexes britanniques traditionnels d’équilibre des puissances ne pouvaient accepter le marché.
Le refus de Churchill porta une signification historique plus large. Il ne se faisait aucune illusion sur la possibilité que la Grande-Bretagne sorte de la guerre comme première puissance mondiale ; l’Allemagne ou les États-Unis occuperaient cette position. Dans l’interprétation de Kissinger, la résistance de Churchill revenait à choisir la prépondérance américaine plutôt que l’hégémonie allemande, puisque la puissance américaine partageait langue et culture avec la Grande-Bretagne et avait moins de conflits stratégiques directs avec elle. À l’été 1940, Hitler lui-même était devenu la raison pour laquelle la Grande-Bretagne poursuivait la guerre.
Hitler tenta ensuite de briser la Grande-Bretagne par l’attaque aérienne et la menace d’invasion. Cet effort échoua également, car l’Allemagne n’avait pas sérieusement préparé des opérations amphibies et la Luftwaffe ne put détruire la Royal Air Force. À la fin de l’été, l’Allemagne avait remporté des victoires spectaculaires, mais elle ne pouvait les convertir en victoire finale. Un dirigeant rationnel serait peut-être passé sur la défensive ; le tempérament de Hitler rendait une telle attente intolérable. Il se tourna donc vers l’Union soviétique.
Dès juillet 1940, Hitler ordonna une planification préliminaire pour une campagne soviétique. Il croyait que l’espoir britannique reposait sur la Russie et les États-Unis, et que la destruction de l’Union soviétique renforcerait le Japon en Asie, détournerait Washington et laisserait la Grande-Bretagne isolée. Il explora toutefois d’abord la possibilité d’entraîner Staline dans une attaque commune contre l’Empire britannique. Staline comprit que l’effondrement de la France avait ruiné son attente d’une longue guerre d’usure entre l’Allemagne et les démocraties occidentales. Si la Grande-Bretagne tombait aussi, l’Allemagne serait libre de se tourner vers l’est avec les ressources de l’Europe derrière elle. Staline réagit en cherchant à masquer sa vulnérabilité par la fermeté, à gagner des territoires pendant que l’Allemagne était occupée et à éviter tout signe de faiblesse susceptible d’accroître les exigences de Hitler.
L’expansion de Staline et le retour de la rivalité
La politique de Staline après l’effondrement de la France suivit deux voies. D’abord, il accéléra la collecte des gains promis ou implicites dans le protocole secret. En juin 1940, il força la Roumanie à céder la Bessarabie et exigea aussi le nord de la Bucovine, ce qui allait au-delà de l’entente germano-soviétique initiale et rapprochait la puissance soviétique du Danube. En même temps, il acheva l’incorporation des États baltes par des arrangements politiques contraints et des élections factices. Il récupérait ainsi les territoires que la Russie avait perdus à la fin de la Première Guerre mondiale.
Ensuite, Staline continua d’alimenter la machine de guerre allemande. Un accord commercial de février 1940 engageait l’Union soviétique à livrer de grandes quantités de matières premières, tandis que l’Allemagne fournissait charbon et biens manufacturés. Moscou respecta ses obligations et les dépassa souvent. Des wagons soviétiques continuèrent de franchir la frontière avec des livraisons jusqu’au moment de l’invasion allemande. Staline renforçait simultanément sa propre position stratégique et tentait d’apaiser le voisin dangereux que ses propres gains allaient nécessairement inquiéter.
La difficulté venait de ce que la prédominance allemande en Europe centrale limitait de plus en plus la marge de manœuvre soviétique. Hitler ne tolérerait pas d’avances soviétiques au-delà du protocole secret. En août 1940, l’Allemagne et l’Italie forcèrent la Roumanie à céder la Transylvanie à la Hongrie, et en septembre Hitler garantit la Roumanie pour protéger ses approvisionnements pétroliers. La Finlande autorisa aussi des troupes allemandes à transiter vers le nord de la Norvège et reçut des armes allemandes, contredisant l’hypothèse moscovite selon laquelle la Finlande appartenait à la sphère soviétique. Le 27 septembre, les trois puissances de l’Axe signèrent le pacte tripartite. Bien que ses termes excluent les relations avec l’Union soviétique, Staline pouvait difficilement ignorer que l’ancien alignement antikomintern avait été réorganisé en bloc mondial dans lequel l’Union soviétique restait extérieure.
À l’automne 1940, les deux dictateurs firent une dernière tentative pour se déborder diplomatiquement. Hitler voulait que Staline rejoigne une campagne contre l’Empire britannique, laissant l’Allemagne mieux placée pour détruire ensuite l’Union soviétique. Staline voulait du temps, de la sécurité et la possibilité d’obtenir d’autres gains si la Grande-Bretagne s’effondrait. Ribbentrop invita Molotov à Berlin et suggéra que l’Union soviétique pourrait rejoindre le pacte tripartite dans une division de futurs butins. Staline accepta la rencontre, mais demeura méfiant devant le partage de conquêtes encore inexistantes. Il interpréta aussi l’acceptation rapide de la visite de Molotov par Hitler comme la preuve que l’Allemagne avait encore besoin de la relation soviétique, alors que Hitler cherchait en réalité à arrêter ses plans avant une éventuelle campagne orientale en 1941.
Molotov à Berlin
La visite de Molotov à Berlin en novembre 1940 révéla l’impossibilité d’une véritable entente entre les deux régimes. Kissinger souligne l’incompatibilité des personnalités en présence. Hitler préférait les monologues, les grands principes et l’intimidation. Molotov voulait des applications précises, des frontières concrètes et des instructions capables de satisfaire Staline. Les négociateurs soviétiques transformaient la diplomatie en épreuve d’endurance, et le style abrasif de Molotov venait à la fois de son tempérament et de sa peur de Staline.
Ribbentrop ouvrit les discussions en présentant la victoire allemande comme inévitable et en proposant de vastes sphères d’influence entre l’Allemagne, l’Italie, le Japon et l’Union soviétique. L’offre poussait chaque puissance vers le sud, l’Union soviétique étant orientée vers le golfe Persique et la mer d’Arabie. Molotov avait peu de raisons d’accepter cette logique. L’Allemagne ne contrôlait pas encore les territoires qu’elle proposait de distribuer, et les propres écrits de Hitler avaient clairement indiqué que le vrai but allemand était l’espace vital en Russie. Molotov répondit donc par des questions sur la précision, la durée et les frontières, utilisant l’accord de principe comme moyen de différer l’engagement.
Les rencontres avec Hitler accentuèrent le conflit. Hitler proposa un partage à long terme de l’Europe, de l’Afrique et de l’héritage colonial britannique par des dirigeants assez forts pour engager leurs pays. Molotov répondit en le contre-interrogeant sur le pacte tripartite, le Nouvel Ordre, les intentions allemandes dans les Balkans et l’entente germano-soviétique sur la Finlande. Hitler n’avait aucune intention de limiter la liberté d’action allemande partout où les armées allemandes pouvaient atteindre. Lorsqu’il revint à ses visions de partage de l’Empire britannique, Molotov ramena la discussion à des questions européennes concrètes. Ses questions montraient clairement que Staline se souciait moins de fantasmes impériaux lointains que de la sphère soviétique en Europe et des Détroits.
La conduite de Molotov acheta du temps à Staline, mais elle irrita aussi Hitler et clarifia l’impasse stratégique. Staline faisait face à un choix presque insoluble. S’il rejoignait Hitler pour détruire la Grande-Bretagne, l’Union soviétique pourrait ensuite se retrouver isolée face à l’Allemagne, à l’Italie et au Japon. Si la Grande-Bretagne s’effondrait sans aide soviétique, Moscou pourrait manquer l’occasion d’améliorer sa position avant l’inévitable confrontation avec l’Allemagne. Le 25 novembre, Staline envoya ses conditions pour rejoindre le pacte tripartite. Il voulait le retrait allemand de Finlande, une alliance soviétique avec la Bulgarie, des bases liées à la Turquie et aux Dardanelles, et la reconnaissance allemande de l’action soviétique dans les Balkans. Il exigeait aussi la reconnaissance des intérêts soviétiques en Iran et dans le golfe Persique, ainsi que l’abandon par le Japon de ses prétentions sur Sakhaline. Kissinger affirme que Staline devait savoir ces conditions inacceptables, puisqu’elles bloquaient l’expansion allemande vers l’est et n’offraient aucune concession soviétique équivalente. Le mémorandum fonctionnait donc surtout comme une déclaration de la sphère soviétique.
Pour Hitler, la décision avait déjà dépassé la négociation. Alors même que Molotov arrivait à Berlin, Hitler avait ordonné la poursuite des préparatifs d’une attaque contre l’Union soviétique. Le 14 novembre, le jour du départ de Molotov, il ordonna que les études d’état-major antérieures deviennent un plan opérationnel d’invasion pour l’été 1941. Lorsque les conditions de Staline arrivèrent le 25 novembre, Hitler ordonna qu’aucune réponse ne soit donnée, et Staline n’en demanda jamais. Le silence diplomatique masquait l’accélération des préparatifs militaires allemands.
La mauvaise lecture de Staline et la route vers Barbarossa
Kissinger présente l’erreur centrale de Staline comme une incapacité à saisir l’impatience et l’irrationalité de Hitler. Staline supposait que Hitler, comme lui-même, était un calculateur froid qui n’envahirait pas volontairement la Russie avant d’avoir réglé la guerre à l’ouest. Cette hypothèse reflétait les propres habitudes de Staline : il était brutal et opportuniste, mais assez patient pour respecter les forces historiques et éviter de tout miser sur un seul coup. Le parcours de Hitler indiquait l’inverse, du réarmement et de la Rhénanie à l’Autriche, à la Tchécoslovaquie, à la Pologne et à la France. Attendre impliquait que les circonstances puissent limiter sa volonté, et c’était précisément ce que Hitler ne pouvait accepter.
L’erreur de Staline ne signifiait pas la passivité. Il poursuivit une politique à deux voies, coopération et résistance, fournissant des matières premières à l’Allemagne tout en s’opposant à son expansion géopolitique. En avril 1941, il conclut un traité de non-agression avec le Japon, écartant de nouveau le danger immédiat d’une guerre sur deux fronts et encourageant ailleurs les conflits entre puissances capitalistes. Ce traité lui permit plus tard de transférer vers Moscou des forces d’Extrême-Orient, mouvement qui contribua à décider la défense de la capitale soviétique. Il utilisa aussi l’adieu public au ministre japonais des Affaires étrangères pour signaler à Berlin que Moscou voulait maintenir l’amitié et que sa frontière orientale était sûre.
Les tentatives de Staline pour dissuader l’Allemagne créèrent aussi des frictions. Il pressa la Bulgarie d’accepter une garantie soviétique et signa un traité d’amitié et de non-agression avec la Yougoslavie en avril 1941, au moment même où l’Allemagne cherchait un passage par la Yougoslavie pour son attaque contre la Grèce. Cette conduite ne pouvait qu’encourager la résistance à la pression allemande. Kissinger soutient néanmoins que Staline crut presque jusqu’au bout qu’une négociation de dernière minute pouvait éviter la guerre. Sa faiblesse d’homme d’État fut de projeter son propre calcul froid sur ses adversaires, de sous-estimer l’effet de son intransigeance sur Hitler et de surestimer ce que ses gestes conciliants occasionnels pouvaient obtenir.
En mai 1941, Staline prit à Molotov le poste public de président du Conseil des commissaires du peuple, première fois où il assumait une responsabilité visible dans le gouvernement quotidien. L’ambassadeur allemand interpréta ce mouvement comme le signe que Staline s’était fixé l’objectif primordial de préserver l’Union soviétique du conflit avec l’Allemagne. Staline envoya ensuite assurance sur assurance. Par des déclarations publiques et des gestes diplomatiques prudents, il tenta de convaincre Berlin que Moscou acceptait les conquêtes allemandes. Il refusa aussi d’alerter les unités avancées et limita les réactions aux vols de reconnaissance allemands. Staline se méfiait des avertissements britanniques et américains parce qu’il les soupçonnait de vouloir l’entraîner dans une guerre contre l’Allemagne. Il autorisa certains préparatifs à l’arrière, mais jugea que l’apaisement offrait une meilleure chance de négociation que des contre-mesures militaires peu susceptibles de décider de l’issue.
Le 13 juin 1941, TASS démentit de nouveau les rumeurs de guerre imminente et laissa entendre que des négociations étaient possibles sur les questions disputées. La réaction de Molotov lorsque l’Allemagne déclara la guerre le 22 juin suggère jusqu’où Staline était prêt à aller. L’Union soviétique, protesta-t-il, avait même été prête à retirer ses troupes de la frontière, et d’autres demandes étaient négociables. L’invasion frappa donc Staline comme un coup militaire et comme l’effondrement de son hypothèse selon laquelle Hitler utiliserait la pression pour obtenir des concessions avant de risquer la guerre.
L’invasion et le bilan final des erreurs de calcul
Staline parut d’abord sonné par l’attaque et se retira plusieurs jours. Le 3 juillet, il revint avec une allocution radiophonique conforme à son caractère : sèche, concrète et administrative plutôt que théâtrale. Il ordonna la destruction des machines et du matériel roulant, appela à la résistance de guérilla derrière les lignes allemandes et s’adressa aux citoyens soviétiques dans des termes inhabituellement personnels. Kissinger note que Staline n’était pas un orateur naturel, mais son style factuel transmettait l’idée que l’immense tâche à venir pouvait être maîtrisée.
Hitler, à l’inverse, avait obtenu la guerre qu’il avait toujours voulue et scellé sa propre défaite. L’Allemagne avait de nouveau dépassé ses limites en combattant sur deux fronts, et après l’entrée des États-Unis dans la guerre provoquée par Hitler en décembre 1941, environ 70 millions d’Allemands affrontèrent des adversaires qui comptaient environ 700 millions de personnes. La campagne contre l’Union soviétique représenta le triomphe de l’obsession de Hitler sur la prudence stratégique.
Le chapitre se termine en opposant deux paris ratés. Staline paria que Hitler se comporterait rationnellement, tandis que Hitler paria que l’Union soviétique s’effondrerait rapidement. La différence était que l’erreur de Staline pouvait être réparée par la profondeur, la population et la résilience de l’État soviétique, tandis que l’erreur de Hitler plaça l’Allemagne dans une position stratégique impossible à gagner. Dans l’interprétation de Kissinger, le pacte germano-soviétique fut donc à la fois un vieux marché diplomatique et la route vers une guerre que la diplomatie traditionnelle ne pouvait plus contenir une fois l’ambition idéologique et la volonté personnelle aux commandes.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.