Couverture de Diplomacy d’Henry Kissinger, utilisée comme image commune pour cette série de résumés.
En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le dix-septième chapitre de son livre, intitulé "Le début de la guerre froide".
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
La mort de Roosevelt et la fin de l’unité de guerre
Roosevelt mourut le 12 avril 1945, alors que les armées alliées étaient déjà profondément entrées en Allemagne et que la lutte contre le Japon abordait sa phase finale à Okinawa. Sa mort ne sauva pas l’Allemagne nazie, malgré la brève fantaisie de Hitler et de Goebbels selon laquelle l’histoire pourrait répéter le « miracle de la Maison de Brandebourg ». Les crimes nazis avaient créé un objectif allié qui demeura ferme jusqu’au bout: la destruction du nazisme. Une fois cet objectif presque atteint, la disparition de l’ennemi commun révéla un vide de puissance en Europe et une divergence fondamentale entre les vainqueurs.
Kissinger présente la rupture de l’alliance de guerre comme la conséquence de buts incompatibles. Churchill voulait empêcher la domination soviétique de l’Europe centrale. Staline voulait une compensation territoriale pour les victoires soviétiques et pour l’immense souffrance du peuple soviétique. Truman, tout juste porté à la présidence, essaya d’abord de poursuivre la politique de Roosevelt visant à maintenir l’unité alliée. À la fin du premier mandat de Truman, cette unité avait disparu, et les États-Unis et l’Union soviétique se faisaient face au centre de l’Europe au lieu de coopérer comme garants lointains de l’ordre mondial.
À première vue, Truman semblait une figure improbable pour gérer cette transformation. Il venait de la classe moyenne rurale du Midwest et arriva à la présidence sans avoir fréquenté l’université. Il avait progressé dans la machine politique de Kansas City et reçut presque aucune préparation aux décisions diplomatiques dont il héritait, y compris aucune information sur la bombe atomique. Kissinger le traite pourtant comme l’un des présidents décisifs du XXe siècle. Sous Truman, les Quatre Gendarmes de Roosevelt cédèrent la place à des coalitions dirigées par les États-Unis, les anciens ennemis furent encouragés à rejoindre le monde démocratique, et des programmes de relèvement comme le plan Marshall exprimèrent sa conviction que les États-Unis pouvaient vaincre des ennemis puis les aider à se reconstruire comme partenaires.
L’héritage de Truman et les limites de la bonne volonté
Truman admirait Roosevelt et ne partageait pas son attachement émotionnel à l’unité alliée. Comme sénateur, il avait vu l’Allemagne nazie et l’Union soviétique comme des dictatures moralement comparables, même s’il ne voulait pas la victoire de Hitler. Comme président, il essaya d’abord de traiter avec Staline, en partie parce que les chefs militaires américains voulaient encore l’aide soviétique contre le Japon. Sa première réaction au comportement soviétique fut, selon Kissinger, typiquement américaine: il traita l’intransigeance soviétique comme de l’immaturité ou de mauvaises manières, non comme l’expression d’intérêts géopolitiques incompatibles.
Le monde dont Truman héritait était déjà divisé par les lignes atteintes par les armées en marche. La France était prostrée, la Grande-Bretagne victorieuse mais épuisée, et l’Allemagne était divisée en quatre zones d’occupation. Le problème allemand s’était inversé: la puissance allemande avait hanté l’Europe après 1871, mais l’effondrement allemand menaçait désormais de produire le chaos. Pendant ce temps, Staline avait poussé la puissance soviétique vers l’ouest jusqu’à l’Elbe, et un vide s’ouvrait devant lui parce que l’Europe occidentale était faible et que les forces américaines devaient se retirer.
Malgré ces faits, Truman commença par réaffirmer la vision rooseveltienne de la sécurité collective. En avril 1945, il déclara que les grandes puissances avaient un devoir particulier de préserver la paix et que les différends internationaux ne devaient être réglés par la force qu’en défense du droit. Le même thème apparut à la conférence de San Francisco qui organisa les Nations Unies. Ce langage reflétait la croyance américaine qu’une communauté mondiale pouvait remplacer la politique de puissance, mais Kissinger soutient que les faits sur le terrain étaient déjà façonnés par un dirigeant qui comprenait la diplomatie d’une manière très différente.
Staline revint aux méthodes qui avaient guidé sa politique étrangère avant la guerre. Il voulait être payé dans la seule monnaie à laquelle il faisait confiance: le contrôle territorial. Il comprenait les marchés précis, les sphères d’influence et les échanges de concessions. Une politique étrangère fondée sur la bonne volonté collective ou le principe juridique lui était étrangère. Dans le récit de Kissinger, Staline ne pouvait pas comprendre pourquoi les dirigeants américains se souciaient des institutions libres en Europe orientale, surtout en Pologne, où les États-Unis n’avaient aucun intérêt stratégique conventionnel. Comme les objections américaines lui semblaient détachées de tout avantage matériel, il soupçonna des motifs cachés.
Staline consolida donc les atouts de négociation déjà créés par l’occupation de l’Armée rouge. Face à un calcul clair de risque et de récompense, il aurait pu faire des concessions. Les appels moraux seuls ne lui donnaient aucune raison de céder. Kissinger compare son comportement de 1945 à son attitude envers Hitler en 1940: dans les deux cas, Staline faisait face à un adversaire potentiel plus fort, feignait d’être moins vulnérable qu’il ne l’était et essayait de convaincre l’autre camp que le recul était moins probable qu’une nouvelle avance. Dans les deux cas, il jugea mal la réaction. La ligne dure de Molotov avait contribué à convaincre Hitler d’envahir l’Union soviétique, et en 1945 elle contribua à transformer la bonne volonté américaine en confrontation.
La Realpolitik de Churchill et la résistance de Washington
Churchill comprenait la logique de la position de Staline plus clairement que les conseillers de Truman. Il voulait un sommet rapide afin de forcer l’examen des questions politiques avant que le contrôle soviétique ne se durcisse en Europe orientale. Il voulait aussi que les Alliés occidentaux conservent un levier. Les troupes alliées avaient avancé plus à l’est que prévu et contrôlaient temporairement un territoire attribué à la zone d’occupation soviétique en Allemagne. Churchill proposa donc de retarder le retrait jusqu’à ce que l’avenir politique de l’Europe centrale et orientale soit abordé.
L’administration Truman rejeta cette approche aussi fermement que Roosevelt l’avait fait. Elle accepta l’idée d’un sommet à Potsdam et maintint son refus d’utiliser les lignes d’occupation comme instruments de négociation. À la fin de juin 1945, les forces américaines se retirèrent jusqu’à la ligne de démarcation convenue, laissant à la Grande-Bretagne peu d’autre choix que de suivre. Truman refusa aussi l’invitation de Churchill à s’arrêter en Grande-Bretagne avant Potsdam, afin d’éviter l’impression d’un bloc anglo-américain contre Staline. Il rechercha pourtant son propre contact direct avec Staline. Cela prolongeait la tendance américaine à agir comme médiateur entre Londres et Moscou plutôt que comme partenaire britannique dans l’équilibre face à la puissance soviétique.
Les émissaires que Truman envoya avant Potsdam révélèrent la confusion de la politique américaine. Joseph E. Davies, ancien ambassadeur à Moscou qui avait absorbé une grande part de la propagande soviétique, fut envoyé à Londres malgré son incapacité particulière à saisir la vision churchillienne du monde d’après-guerre. Il traita la préoccupation de Churchill devant l’expansion soviétique comme une tentative impériale britannique de préserver son influence, renforçant le soupçon américain selon lequel la politique d’équilibre des puissances menaçait la paix au lieu de la protéger.
Harry Hopkins, proche conseiller de Roosevelt, se rendit à Moscou et répéta les habitudes de la diplomatie de guerre. Il insista sur la compréhension et la bonne volonté, tandis que Staline défendait sa position par des plaintes calculées sur le prêt-bail et le refroidissement des relations soviéto-américaines. Staline affirmait ne pas comprendre pourquoi les États-Unis se souciaient tant des élections en Pologne et dans le bassin danubien, alors que ces régions se trouvaient près des frontières soviétiques. Hopkins ne parvint pas à transmettre que les États-Unis considéraient l’autodétermination de l’Europe orientale comme une question sérieuse, et non comme un irritant gérable par des gestes.
Le résultat fut, selon Kissinger, une ambiguïté dommageable. Hopkins demanda à Staline de modifier suffisamment le comportement soviétique pour apaiser les pressions intérieures américaines, mais Staline n’offrit que des ajouts symboliques de figures démocratiques à un gouvernement polonais dominé par les communistes. La vraie question était celle des élections libres, et Hopkins ne put même pas fournir les noms des représentants démocratiques qu’il voulait inclure. Staline agissait aussi dans une tradition russe plus ancienne: exiger les mains libres près de ses frontières et résister à l’intervention extérieure jusqu’à être confronté à la menace de guerre. Truman essayait ainsi de tenir entre la vision universaliste de Roosevelt et son propre ressentiment croissant face au comportement soviétique. À ce stade, il continuait à voir l’équilibre des puissances comme étranger à une paix légitime.
Potsdam et l’effondrement des Quatre Gendarmes
La conférence de Potsdam, tenue du 17 juillet au 2 août 1945, marqua la fin du rêve rooseveltien des Quatre Gendarmes. La délégation américaine arriva avec un document d’information qui dénonçait les sphères d’intérêt comme de la politique de puissance et soutenait que la vraie tâche était de supprimer les causes qui conduisaient les États à juger ces sphères nécessaires. Kissinger souligne que cette vision wilsonienne n’expliquait pas ce qui pousserait Staline à transiger en l’absence de pression. Truman tenta pourtant de rassurer Staline en affirmant que les États-Unis ne cherchaient que la paix, la sécurité et l’amitié. Staline n’avait aucun cadre de référence pour des dirigeants qui prétendaient être désintéressés des questions placées devant eux.
L’ordre du jour de la conférence était trop vaste pour un bref sommet. Il allait de l’Allemagne et des réparations aux traités de paix, aux colonies italiennes, aux Détroits et à une proposition soviétique de base dans le Bosphore. Il devint vite un dialogue de sourds. Staline voulait consolider sa sphère, tandis que Truman et Churchill voulaient voir les principes validés par des élections libres et un règlement juridique. Chaque camp usa de son veto là où il avait du pouvoir: les Alliés occidentaux rejetèrent la demande de Staline de réparations allemandes massives, tandis que Staline continuait à renforcer les partis communistes en Europe orientale.
La frontière germano-polonaise montra comment les faits accomplis remplaçaient les principes convenus. Le langage de Yalta sur l’Oder et la Neisse avait été ambigu, et Staline utilisa cette ambiguïté pour pousser la frontière polonaise jusqu’à la Neisse occidentale, y compris Breslau. Cela signifiait l’expulsion de millions d’Allemands supplémentaires. Les États-Unis et la Grande-Bretagne se réservèrent formellement le droit de réexaminer la frontière plus tard, mais cette réserve avait peu de valeur pratique et augmenta la dépendance de la Pologne envers la protection soviétique.
Potsdam produisit des accords limités et de nombreux ajournements. Un mécanisme à quatre puissances fut créé pour les questions allemandes, Truman obtint que Staline accepte que chaque puissance occupante prélève des réparations dans sa propre zone, et Staline promit d’entrer en guerre contre le Japon. Les questions politiques cruciales restèrent sans solution, et après la défaite électorale de Churchill pendant la conférence, les dossiers non réglés passèrent à des ministres des Affaires étrangères dotés de moins d’autorité et d’une marge de compromis encore plus faible.
Le moment le plus significatif de Potsdam eut lieu hors de l’ordre du jour officiel, lorsque Truman dit à Staline que les États-Unis possédaient la bombe atomique. Staline le savait déjà par l’espionnage soviétique et accueillit la révélation de Truman avec une indifférence étudiée, se contentant de dire qu’il espérait qu’elle serait utilisée efficacement contre le Japon. Kissinger y voit le début d’une tactique soviétique qui dura jusqu’à ce que Moscou possède sa propre bombe: Staline minimiserait publiquement les armes nucléaires et refuserait d’admettre l’intimidation.
Churchill suggéra plus tard que, s’il était resté au pouvoir, il aurait forcé les questions jusqu’à un règlement à Potsdam. Kissinger juge cela plausible seulement si Staline avait été confronté à une pression assez sévère pour que le recul lui semble nécessaire. Les dirigeants américains, eux, ne voulaient pas risquer la confrontation pour le pluralisme politique ou les frontières de l’Europe orientale, encore moins une guerre nucléaire. Le public américain voulait la démobilisation et le retour des soldats. Le résultat pratique fut le déplacement de l’Europe vers deux sphères d’influence, précisément l’issue que les dirigeants américains avaient espéré éviter.
Conférences manquées et montée de la suspicion
La conférence des ministres des Affaires étrangères à Londres, en septembre et octobre 1945, confirma la rupture. Son but était de préparer des traités de paix pour la Finlande, la Hongrie, la Roumanie et la Bulgarie. Byrnes exigea des élections libres, et Molotov refusa. Byrnes avait espéré que la bombe atomique renforcerait la position de négociation américaine après son usage contre le Japon, mais Molotov resta inflexible. La bombe n’avait pas changé la conduite soviétique parce que Washington ne l’avait pas intégrée à une diplomatie de pression.
Truman essaya encore de préserver l’ancienne vision. En octobre 1945, il insista sur le fait que les États-Unis ne recherchaient ni territoire ni bases et que leur politique reposait sur la droiture, la justice et le refus de transiger avec le mal. Il déclara aussi qu’il n’existait pas entre les puissances victorieuses de conflits d’intérêts si profonds qu’ils ne puissent être résolus. Dans le récit de Kissinger, ce langage moral exprimait une tradition américaine authentique. Le levier nécessaire pour modifier le comportement de Staline devait venir d’ailleurs.
La réunion des ministres des Affaires étrangères de décembre 1945 produisit un geste soviétique que Kissinger juge cynique. Staline proposa que des commissions occidentales conseillent la Roumanie et la Bulgarie sur l’élargissement de leurs gouvernements. George Kennan vit dans ces concessions une couverture démocratique pour une dictature stalinienne. Byrnes reconnut néanmoins la Bulgarie et la Roumanie avant la fin des traités de paix, interprétant le geste de Staline comme une reconnaissance partielle du langage démocratique de Yalta. Truman fut irrité que Byrnes ait accepté le compromis sans le consulter, et l’épisode lança l’éloignement qui conduisit à la démission de Byrnes dans l’année.
En 1946, d’autres réunions des ministres des Affaires étrangères achevèrent certains traités secondaires, mais les tensions augmentèrent à mesure que Staline transformait l’Europe orientale en appendice politique et économique de l’Union soviétique. Kissinger souligne l’écart culturel derrière l’impasse. Les négociateurs américains croyaient que réciter des droits juridiques et moraux devait produire le résultat recherché. Staline considérait ce langage comme vide ou trompeur s’il n’était pas appuyé par la force. Sa propre vision combinait contrôle stratégique russe, solidarité panslave et idéologie communiste.
La faiblesse de Staline, l’idéologie soviétique et la mauvaise lecture nucléaire
La dérive vers la guerre froide fut accélérée par la conscience que Staline avait de la faiblesse soviétique. L’Union soviétique avait subi des destructions catastrophiques et plus de vingt millions de morts pendant la guerre. Elle portait aussi le traumatisme supplémentaire des purges, de la collectivisation forcée, de la famine et des camps. Elle faisait désormais face à des États-Unis intacts et détenteurs du monopole atomique. Un dirigeant ordinaire aurait pu choisir le répit, mais Staline croyait qu’une faiblesse visible inviterait des exigences à l’étranger et des questions à l’intérieur.
Il agit donc comme si l’Union soviétique était plus forte qu’elle ne l’était. Il maintint l’Armée rouge au centre de l’Europe, encouragea la création de gouvernements fantoches et projeta une telle férocité que de nombreux observateurs occidentaux craignirent une poussée soviétique jusqu’à la Manche. Kissinger juge cette crainte largement illusoire. Le but de Staline était moins la conquête immédiate de l’Europe occidentale que le renforcement de sa position en vue d’une éventuelle confrontation diplomatique. Comme les démocraties contestaient le contrôle soviétique surtout par la rhétorique et non par des risques que Staline jugeait sérieux, l’occupation soviétique se durcit progressivement en domination satellitaire.
Staline travailla aussi à minimiser la bombe atomique. La propagande soviétique classa les armes nucléaires comme un facteur temporaire plutôt que comme une transformation stratégique décisive. Ironiquement, certaines parties du débat stratégique occidental allèrent dans le même sens. Les scientifiques qui craignaient la guerre nucléaire et les services militaires américains qui défendaient leurs rôles institutionnels tendaient tous deux à réduire l’importance décisive de la bombe. Ainsi, la période de plus grande force relative occidentale produisit la croyance trompeuse que l’Union soviétique était militairement supérieure parce qu’elle possédait de plus grandes armées conventionnelles.
À l’intérieur de l’Union soviétique, Staline transforma la victoire en nouvelle mobilisation idéologique. En mai 1945, il remercia brièvement le peuple russe d’avoir fait confiance au gouvernement pendant les retraites de 1941 et 1942. Peu après, il revint aux formules communistes, s’adressa au peuple comme à des camarades et attribua la victoire au parti. Dans son discours du 9 février 1946, il déclara que le système social soviétique avait prouvé sa supériorité et que la guerre naissait des contradictions du capitalisme avant de venir de Hitler seul. Cette logique impliquait que la paix avec le monde capitaliste n’était qu’un armistice.
Les conséquences intérieures furent sévères. Staline exigea l’industrie lourde, la poursuite de la collectivisation, la répression et des objectifs de production nécessitant plusieurs nouveaux plans quinquennaux. Pour les survivants des purges et de la guerre, la vie normale ne reviendrait pas. L’interprétation de Kissinger est que Staline rétablit la confrontation avant le discours du rideau de fer de Churchill et pendant que les troupes américaines quittaient l’Europe, parce que le système de parti qu’il avait créé ne pouvait survivre ni à une détente intérieure ni à une coexistence pacifique réelle.
Churchill, Kennan et la route vers l’endiguement
Churchill, désormais hors du pouvoir, tenta de nouveau d’avertir les démocraties. À Fulton, dans le Missouri, le 5 mars 1946, il décrivit un « rideau de fer » s’étendant de la Baltique à l’Adriatique. Il soutint que l’Union soviétique avait installé des gouvernements procommunistes partout où l’Armée rouge s’était trouvée. Il appela à une alliance entre les États-Unis et le Commonwealth britannique pour répondre au danger immédiat, tout en plaidant aussi pour l’unité européenne et la réconciliation avec l’Allemagne comme solution de long terme. Son point central était l’urgence: plus un règlement serait retardé, plus il deviendrait difficile et dangereux.
Kissinger présente Churchill comme un prophète dont les avertissements furent rejetés jusqu’à ce que les événements les rendent indéniables. Dans les années 1930, il avait appelé au réarmement tandis que d’autres cherchaient la négociation. À la fin des années 1940 et dans les années 1950, il appela à une confrontation diplomatique décisive tandis que d’autres, convaincus de leur faiblesse, se concentraient sur l’accumulation de force. Cette faiblesse était en partie auto-infligée, car Staline était moins capable de risquer une confrontation directe que l’opinion occidentale ne l’imaginait.
Le « long télégramme » de Kennan aida à clarifier la logique. Kennan souligna que Staline verrait la pression étrangère comme dangereuse parce qu’elle pouvait retarder la reconstruction et la consolidation du socialisme soviétique. Kissinger en tire la conclusion que Staline ne pouvait pas reconstruire l’Union soviétique et risquer une guerre avec les États-Unis en même temps. Une invasion soviétique de l’Europe occidentale était donc improbable; l’issue la plus probable était que Staline testerait la résolution occidentale mais reculerait devant une confrontation sérieuse.
Le système satellitaire, dans cette lecture, apparut progressivement. Dans les deux premières années suivant la guerre, seules la Yougoslavie et l’Albanie devinrent d’emblée des dictatures communistes. La Bulgarie, la Tchécoslovaquie, la Hongrie, la Pologne et la Roumanie avaient encore des gouvernements de coalition, même si les communistes étaient puissants et que les partis non communistes étaient harcelés, surtout en Pologne. Même en 1947, les catégories d’Andreï Jdanov pour l’Europe orientale n’avaient pas encore entièrement réduit chaque État au même modèle satellitaire.
Cette ambiguïté soulève la dernière question de Kissinger: Staline aurait-il pu accepter pour certaines parties de l’Europe orientale quelque chose qui ressemblait au statut de la Finlande, c’est-à-dire des gouvernements nationaux et partiellement démocratiques respectant les intérêts de sécurité soviétiques? Les preuves demeuraient incertaines. Staline avait dit à Hopkins en 1945 qu’il voulait des gouvernements amicaux à composition politique ouverte. Les responsables soviétiques sur le terrain imposaient déjà l’inverse. En avril 1947, après que les États-Unis se furent engagés à aider la Grèce et la Turquie et eurent commencé à consolider les zones occidentales d’occupation en Allemagne, Staline dit au secrétaire d’État George Marshall qu’un compromis était possible sur toutes les grandes questions.
Si Staline le pensait vraiment, soutient Kissinger, il avait attendu trop longtemps. Il avait détruit la confiance américaine par des menaces, des actes unilatéraux et la conversion régulière de l’Europe orientale en sphère soviétique. Le résultat fut le plan Marshall, l’Alliance atlantique et le réarmement occidental, dont aucun ne pouvait faire partie du dessein voulu par Staline. Churchill avait probablement raison de penser que la meilleure chance de règlement politique était venue immédiatement après la guerre, avant que le retrait américain réduise le levier occidental et avant que le contrôle soviétique ne se durcisse.
En 1947, cependant, les dirigeants occidentaux jugeaient trop dangereuse une politique double de négociation et de consolidation. Les partis communistes étaient forts en France et en Italie, l’Allemagne de l’Ouest était divisée par le neutralisme, et les mouvements pacifistes contestaient l’endiguement. Marshall conclut donc que le relèvement européen ne pouvait pas attendre pendant que les diplomates cherchaient un compromis. Les États-Unis choisirent l’unité occidentale plutôt que la négociation Est-Ouest, craignant que Staline n’utilise les pourparlers pour affaiblir l’ordre que l’Amérique construisait. L’endiguement devint le principe directeur de la politique occidentale pendant quarante ans.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.