Couverture de Diplomacy d’Henry Kissinger, utilisée comme image commune pour cette série de résumés.
En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le dix-huitième chapitre de son livre, intitulé "Les succès et les revers de l’endiguement".
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
La recherche d’un cadre d’après-guerre
À la fin de 1945, les responsables américains ne savaient pas encore comment interpréter la conduite de Staline. Le partenariat de guerre n’avait pas produit l’ordre coopératif que Roosevelt avait attendu, et les arrangements de Potsdam ainsi que les conférences ultérieures des ministres des Affaires étrangères n’avaient pas réglé les questions politiques fondamentales de l’Europe. En Pologne, en Bulgarie et en Roumanie, le pouvoir soviétique s’imposait sans tenir compte des attentes américaines en matière d’autodétermination démocratique. En Allemagne et en Italie, Moscou ne semblait plus agir comme un partenaire de la reconstruction d’après-guerre. Washington affrontait donc un problème plus vaste que n’importe quel différend isolé: il devait décider si le comportement soviétique était un malentendu temporaire, une expression normale de la politique russe de sécurité ou le début d’un conflit irréconciliable.
La première réponse de Truman vint en 1946, lorsqu’il obtint le retrait soviétique d’Azerbaïdjan. Même cette fermeté demeurait dans un cadre wilsonien. Comme Roosevelt, Truman résistait à l’idée de décrire la politique américaine comme une réponse d’équilibre des puissances à une grande puissance rivale et préférait invoquer des principes généraux, la Charte des Nations Unies et la défense de la liberté politique. Kissinger souligne que ce n’était pas de l’hypocrisie. Les dirigeants américains n’aimaient vraiment pas le langage des sphères d’influence, alors même que ces sphères prenaient forme. Les zones occidentales d’occupation en Allemagne furent consolidées sous direction américaine, tandis que l’Union soviétique transformait l’Europe orientale en bloc dépendant, tenu moins par le consentement que par la coercition.
Le Kremlin tenta aussi de perturber la consolidation occidentale. Il encouragea la pression communiste en France et en Italie et soutint l’instabilité autour de la Grèce, où une guerre de guérilla menaçait d’attirer la Méditerranée orientale dans une politique sous influence soviétique. Les dirigeants américains comprenaient qu’ils devaient résister à toute expansion supplémentaire. Leur tradition nationale rendait pourtant difficile d’admettre qu’ils faisaient ce que la Grande-Bretagne avait historiquement fait: bloquer le mouvement d’une puissance rivale vers des régions stratégiques. La question non résolue était de savoir si la politique soviétique reflétait une suspicion corrigeable ou quelque chose d’enraciné dans le système soviétique lui-même.
Kennan, Matthews et Clifford
La réponse intellectuelle décisive vint du « long télégramme » de George Kennan depuis Moscou. Kennan soutenait que les sources de la conduite soviétique se trouvaient à l’intérieur du régime soviétique et ne pouvaient être supprimées par une meilleure communication ou par de nouvelles assurances américaines. Dans son interprétation, la politique soviétique associait l’idéologie communiste à de plus anciennes habitudes russes d’insécurité et d’expansion. La doctrine marxiste-léniniste donnait au régime une justification pour la dictature, le sacrifice, la répression et l’hostilité au capitalisme. Dans le même temps, les dirigeants russes avaient depuis longtemps craint le contact avec des sociétés occidentales plus avancées et cherché la sécurité par l’expansion plutôt que par le compromis. Pour Kennan, l’hostilité soviétique n’était donc pas une humeur passagère. Les États-Unis devraient se préparer à une longue lutte contre un système qui interprétait l’accommodement comme de la faiblesse et le conflit comme normal.
Le premier effort pour transformer cette analyse en politique fut le mémorandum du département d’État rédigé par H. Freeman Matthews le 1er avril 1946. Matthews traitait le conflit avec Moscou comme une caractéristique endémique de la politique soviétique et soutenait qu’il fallait convaincre l’Union soviétique que son cours la mènerait au désastre. Le mémorandum révélait aussi les limites de la pensée américaine initiale. Il notait que les États-Unis avaient la supériorité navale et aérienne tandis que l’Union soviétique dominait la masse terrestre eurasiatique, et cherchait à agir par les Nations Unies malgré le veto soviétique. Matthews énumérait des régions vulnérables allant de la Scandinavie et de l’Europe orientale à l’Iran, la Turquie, l’Afghanistan, le Sinkiang et la Mandchourie, mais la plupart échappaient à la portée pratique des États-Unis. Le texte appelait aussi la Grande-Bretagne à rester la principale puissance d’équilibre en Europe occidentale, même si l’épuisement britannique rendait cet espoir irréaliste.
L’étude de Clark Clifford de septembre 1946 supprima une grande partie de cette ambiguïté. Clifford accepta que la puissance soviétique soit contrebalancée par la puissance américaine et élargit la mission jusqu’à un engagement mondial envers les pays démocratiques menacés par l’Union soviétique. La portée de cette formule restait incertaine. Elle pouvait signifier la défense de l’Europe occidentale ou une obligation bien plus large de défendre des sociétés menacées au Moyen-Orient, en Asie et au-delà. Dans la pratique, l’interprétation large gagna de l’influence. Clifford formula aussi le conflit en termes moraux plutôt que diplomatiques. Le problème tenait davantage au caractère de la direction soviétique qu’à un conflit d’intérêts négociable. La politique visait donc à restaurer l’équilibre et à changer la conduite soviétique, peut-être en attendant de nouveaux dirigeants qui accepteraient un règlement lorsqu’ils reconnaîtraient la force américaine.
Kissinger souligne une conséquence majeure de cette formulation: les hommes d’État américains ne définirent pas de conditions concrètes pour mettre fin à la guerre froide. Si l’Union soviétique restait idéologiquement hostile, les négociations semblaient inutiles. Si elle changeait intérieurement, un règlement suivrait naturellement. Dans les deux cas, préciser des compromis possibles paraissait inutile ou même restrictif. Comme dans la planification de guerre pour le monde d’après-guerre, les États-Unis préservèrent leur liberté d’action en évitant des objectifs diplomatiques précis.
La doctrine Truman et le plan Marshall
Le premier grand test de la doctrine émergente eut lieu en Grèce et en Turquie. La Grande-Bretagne soutenait les deux pays face à la pression soviétique et à la subversion communiste, mais durant l’hiver 1946-1947 le gouvernement Attlee informa Washington qu’il ne pouvait plus porter cette charge. Truman était prêt à assumer le rôle historique britannique consistant à bloquer l’accès russe à la Méditerranée, mais il lui fallait un langage plus américain que la géopolitique britannique. Le 27 février 1947, Marshall proposa aux dirigeants du Congrès un argument stratégique sobre, tandis que Dean Acheson transforma la question en confrontation entre deux grandes puissances et en défense de la liberté elle-même.
Truman adopta ce langage moral lorsqu’il annonça ce qui devint la doctrine Truman le 12 mars 1947. Plutôt que de présenter l’aide à la Grèce et à la Turquie comme une mesure stratégique limitée, il décrivit une lutte entre deux modes de vie: l’un fondé sur le gouvernement de la majorité, les institutions libres et les libertés civiles, l’autre imposé par une minorité à travers la terreur, des médias contrôlés, des élections truquées et la répression. Les États-Unis, déclara-t-il, soutiendraient les peuples libres résistant à l’asservissement par des minorités armées ou des pressions extérieures. Kissinger y voit un tournant. Une fois que Washington eut défini le conflit en termes moraux, le langage préféré de Staline, celui des concessions réciproques, devint beaucoup plus difficile à employer. La confrontation ne prendrait fin que par un changement des buts soviétiques, l’effondrement du système soviétique, ou les deux.
La doctrine créa aussi une ambiguïté durable. Si les États-Unis défendaient la démocratie, les critiques pouvaient demander pourquoi ils soutenaient des sociétés stratégiquement importantes mais politiquement imparfaites. S’ils défendaient la sécurité nationale, les critiques pouvaient demander pourquoi ils semblaient promettre de l’aide à tout peuple libre menacé, que la région soit ou non vitale pour les intérêts américains. Cette tension devint une caractéristique permanente de la politique étrangère américaine, divisant ceux qui jugeaient les États-Unis trop amoraux et ceux qui les jugeaient trop moralistes et crusaders.
Le plan Marshall étendit la même logique de la résistance militaire et politique à la reconstruction sociale et économique. En juin 1947, Marshall proposa une aide américaine au relèvement européen, en soutenant que la pauvreté, le désespoir et le chaos créaient les conditions de l’extrémisme politique. L’offre était formellement ouverte même aux gouvernements de l’orbite soviétique, possibilité brièvement remarquée à Varsovie et à Prague avant que Staline ne la supprime. Le programme fut présenté comme une attaque contre la faim et le désordre, ce qui signifiait aussi une résistance aux partis communistes et aux organisations de façade qui profitaient de la misère. Dans la lecture de Kissinger, le plan reflétait la croyance américaine, renforcée par le New Deal, selon laquelle la stabilité politique dépendait de la réduction de l’écart entre les attentes et la réalité économique.
L’article « X » de Kennan et la logique de l’endiguement
En juillet 1947, l’article anonyme de Kennan dans Foreign Affairs, « The Sources of Soviet Conduct », donna à la politique émergente sa formulation canonique et son nom. L’article reprenait l’argument central du « long télégramme » sous une forme plus philosophique. L’hostilité soviétique envers l’Ouest, soutenait Kennan, était inséparable de la structure intérieure du régime soviétique. Le Parti communiste était la seule force organisée de la société, et le régime avait besoin d’un ennemi extérieur pour justifier la discipline intérieure. La politique soviétique chercherait l’influence partout où elle le pourrait. Elle reculerait aussi devant des barrières fermes, car elle était assez patiente pour éviter l’exigence d’une victoire immédiate.
La réponse était une politique d’endiguement ferme en tout point où l’Union soviétique menaçait les intérêts d’un monde pacifique et stable. La prévision la plus frappante de Kennan était que le système soviétique contenait les germes de sa propre transformation. Comme le régime soviétique n’avait jamais appris la succession légitime, une future lutte pour le pouvoir pourrait forcer les dirigeants à faire appel à une population politiquement immature, perturbant la discipline du parti et exposant la fragilité du système. Kissinger note que cette prédiction s’approcha remarquablement de ce qui se produisit après l’ascension de Mikhaïl Gorbatchev.
Kissinger souligne pourtant le fardeau que Kennan imposait à la politique américaine. L’endiguement exigeait que les États-Unis résistent à la pression soviétique sur une vaste périphérie s’étendant à travers l’Europe, le Moyen-Orient et l’Asie. Le Kremlin conservait l’initiative de choisir le point de crise. La politique défendait le statu quo dans de nombreux lieux séparés tout en promettant qu’une série de confrontations sans issue finirait par produire l’effondrement du communisme. C’était une doctrine héroïque mais réactive. Elle supposait que l’histoire travaillerait en faveur de l’Amérique si les États-Unis montraient assez d’endurance.
L’endiguement gaspilla donc la période de plus grande force relative de l’Amérique, y compris les années de son monopole atomique. Comme les dirigeants américains croyaient que des « positions de force » devaient encore être construites avant que la diplomatie puisse réussir, ils n’utilisèrent pas leur supériorité temporaire pour pousser à un règlement concret en Europe. La guerre froide devint par conséquent plus militarisée, et l’Ouest développa un sentiment de faiblesse que Kissinger juge inexact. En même temps, l’ambiguïté de la doctrine produisit de l’action dans d’autres domaines. Du New Deal vint la logique économique du plan Marshall. De la Seconde Guerre mondiale vint la conviction que l’agression devait être dissuadée par une puissance écrasante, ce qui mena à l’Alliance atlantique.
L’OTAN, l’Allemagne et le langage américain de l’alliance
L’OTAN fut la première alliance militaire américaine en temps de paix. Son déclencheur immédiat fut le coup communiste en Tchécoslovaquie en février 1948. Staline avait déjà resserré son contrôle sur l’Europe orientale après le plan Marshall, en purgeant les dirigeants communistes soupçonnés d’indépendance nationale. En Tchécoslovaquie, même une forte position communiste au sein d’un gouvernement élu ne suffisait pas. Le gouvernement fut renversé, Jan Masaryk mourut après être tombé de la fenêtre de son bureau, et une dictature communiste fut installée à Prague. Comme en 1939, Prague devint un symbole autour duquel la résistance au pouvoir totalitaire pouvait s’organiser.
Le pacte de Bruxelles, formé par les États d’Europe occidentale en avril 1948, ne pouvait pas dissuader à lui seul une attaque soviétique ni des coups communistes appuyés par la puissance soviétique. L’OTAN fut donc créée pour lier les États-Unis et le Canada à la défense de l’Europe occidentale sous un commandement militaire international. Le résultat stratégique était clair: deux alliances militaires et deux sphères d’influence se faisaient face à travers l’Europe centrale. Les dirigeants américains refusaient pourtant de décrire l’OTAN en ces termes. L’administration Truman insistait sur le fait que l’Alliance atlantique n’était pas une coalition traditionnelle destinée à préserver l’équilibre des puissances. Elle était censée défendre un principe plutôt qu’un territoire, s’opposer à l’agression plutôt qu’à un État particulier, et renforcer un « équilibre de principe » plutôt qu’un équilibre des puissances.
Kissinger juge cela peu convaincant historiquement mais révélateur politiquement. Les alliances traditionnelles nommaient rarement leurs adversaires; elles définissaient les conditions qui activeraient leurs obligations, comme le faisait l’OTAN. Puisque l’Union soviétique était le seul agresseur plausible en Europe, elle n’avait pas besoin d’être nommée. La nécessité américaine de distinguer l’OTAN de l’ancienne diplomatie restait pourtant intense. Dean Acheson comprenait les exigences de l’équilibre, mais il comprenait aussi que les Américains ne les accepteraient que si elles étaient intégrées à un idéal moral plus large. Ainsi, l’équilibre européen des puissances fut reconstruit dans le langage de la sécurité collective.
La création de la République fédérale d’Allemagne fut tout aussi importante. En fusionnant les zones américaine, britannique et française, les puissances occidentales acceptèrent la division de l’Allemagne pour un avenir indéfini. Cela défaisait l’Allemagne unifiée de Bismarck. Cela créait aussi un défi permanent au contrôle soviétique en Europe centrale, car l’Allemagne de l’Ouest n’accepterait pas la légitimité de l’État est-allemand parrainé par les Soviétiques. Pendant deux décennies, la République fédérale refusa de reconnaître la République démocratique allemande et menaça de rompre ses relations avec les pays qui le feraient. Même après avoir abandonné cette doctrine Hallstein après 1970, elle ne renonça pas à prétendre représenter la nation allemande tout entière.
En 1949, l’ordre d’après-guerre ressemblait par sa rigidité au système d’alliances d’avant 1914, mais Kissinger souligne deux différences. Premièrement, chaque bloc était dominé par une superpuissance assez forte pour contenir ses alliés. Deuxièmement, les armes nucléaires avaient détruit l’illusion selon laquelle la guerre pouvait être rapide ou indolore. Le leadership américain donna aussi à l’alliance occidentale un vocabulaire moral et parfois messianique. Des critiques ultérieurs qualifieraient cette rhétorique de cynique, mais Kissinger insiste sur la sincérité des architectes de l’endiguement. Même les documents classifiés étaient imprégnés d’affirmations morales, montrant que la stratégie américaine dépendait des valeurs aussi bien que des intérêts.
NSC-68 et la moralisation de la stratégie
NSC-68, produit en avril 1950, devint la déclaration officielle de la stratégie américaine de guerre froide. Il définissait l’intérêt national en termes moraux, en soutenant qu’une défaite des institutions libres n’importe où était une défaite partout. La perte de la Tchécoslovaquie importait moins par ses capacités matérielles que par ce qu’elle signifiait dans la compétition des valeurs. Le document pressait les États-Unis de se renforcer par la puissance militaire, la puissance économique et l’affirmation de leurs propres principes à l’intérieur comme à l’extérieur.
L’objectif restait un changement fondamental dans la nature du système soviétique. NSC-68 rejetait à la fois une guerre de conquête et un règlement général fondé sur des sphères d’influence. Une victoire nucléaire ne produirait pas la transformation morale et politique souhaitée. Un partage négocié du monde laisserait le Kremlin capable d’exploiter sa sphère. Dans l’interprétation de Kissinger, cela rendait les objectifs américains extraordinairement exigeants. Les États-Unis renonçaient à la conquête et au règlement coercitif tout en recherchant un résultat aussi vaste que la conversion de leur adversaire. Ils possédaient une force sans précédent, mais leur doctrine leur apprenait à penser en termes de faiblesse relative et de mobilisation de long terme.
Ce cadre manquait aussi de critères pour mesurer les succès partiels. Si le but de la guerre froide était la transformation intérieure de l’Union soviétique, chaque crise en chemin pouvait paraître inconclusive. Les dirigeants américains du début des années 1950 n’avaient pas encore imaginé que des guerres et des troubles intérieurs diviseraient le pays avant que l’effondrement final du communisme confirme une partie de la prévision initiale.
Les critiques de l’endiguement
Kissinger organise les premières critiques de l’endiguement en trois grandes écoles. Walter Lippmann représentait la critique réaliste. Il rejetait la confiance de Kennan dans le déclin de la société soviétique et soutenait que l’endiguement ne laissait aucune marge d’erreur. En permettant à l’Union soviétique de choisir les lieux de confrontation, la politique entraînerait l’Amérique dans des régions lointaines et ambiguës le long de la périphérie soviétique. Sans critères clairs pour les intérêts vitaux, Washington rassemblerait des clients et des dépendants capables d’exploiter les engagements américains, laissant les États-Unis choisir entre l’humiliation et le soutien coûteux à des régimes faibles.
Le remède de Lippmann était une autre diplomatie plutôt qu’un retrait. Il voulait que la politique américaine soit guidée au cas par cas par les intérêts américains, avec pour objectif central la restauration de l’équilibre des puissances en Europe. Selon lui, l’endiguement risquait d’accepter la division indéfinie de l’Europe. Le véritable objectif devait être le retrait de la puissance soviétique du centre du continent. Kissinger juge Lippmann prophétique sur les frustrations d’une politique réactive, tandis que Kennan fut plus exact sur la faiblesse intérieure du communisme. Kennan comprit comment mobiliser l’endurance américaine; Lippmann comprit la tension d’une impasse périphérique sans fin.
Churchill offrit une deuxième critique. Il acceptait le danger de l’expansion soviétique et voyait l’endiguement comme un moyen, non comme une fin en soi. Depuis la Seconde Guerre mondiale, il avait essayé de limiter les gains soviétiques afin d’améliorer la position de négociation des démocraties. Après la guerre, surtout dans des discours de 1948 et 1950, il avertit que la position occidentale serait la plus forte tant que les États-Unis posséderaient encore la supériorité atomique. Il favorisait des négociations depuis une position de force, peut-être même un ultimatum diplomatique. Les dirigeants américains reculaient devant l’emploi du monopole atomique comme menace et n’aimaient aucun règlement qui accepterait une sphère soviétique réduite. Churchill voulait réduire l’influence soviétique et coexister avec ce qui resterait; l’Amérique de Truman préférait attendre l’effondrement ou la conversion de la puissance soviétique.
La différence reflétait l’expérience nationale. La Grande-Bretagne était habituée aux compromis et aux règlements imparfaits; les États-Unis préféraient les solutions finales obtenues par la mobilisation d’immenses ressources. Churchill pouvait combiner renforcement militaire et diplomatie active. Les dirigeants américains tendaient à traiter la force et la diplomatie comme des étapes successives: d’abord créer la force, ensuite négocier. La vision américaine prévalut parce que les États-Unis étaient plus forts et parce que Churchill, alors dans l’opposition, ne pouvait pas imposer sa stratégie.
Henry Wallace mena la troisième critique, la plus persistante, enracinée dans les traditions radicales et populistes américaines. Wallace rejetait la prémisse selon laquelle l’expansion soviétique exigeait l’endiguement, contrairement à Lippmann et Churchill. Il se méfiait de la Grande-Bretagne, accusait les États-Unis d’adopter des méthodes machiavéliennes et soutenait que l’Amérique n’avait aucun droit moral d’intervenir à l’étranger avant d’avoir corrigé ses propres défaillances sociales. Il interprétait la conduite soviétique largement comme une peur de l’encerclement capitaliste et acceptait une sphère soviétique en Europe orientale comme pendant d’une sphère américaine ailleurs. Dans un renversement frappant, le critique qui dénonçait la politique de puissance américaine acceptait les sphères d’influence, tandis que l’administration accusée de cynisme rejetait la sphère soviétique pour des raisons morales.
Wallace insistait aussi pour que l’action américaine reçoive l’approbation des Nations Unies, malgré le veto soviétique, et s’opposait aux programmes économiques unilatéraux comme le plan Marshall. Son mouvement s’effondra après le coup de Tchécoslovaquie, le blocus de Berlin et l’invasion de la Corée du Sud; à l’élection présidentielle de 1948, il arriva très loin derrière Truman. Kissinger soutient néanmoins que les thèmes de Wallace persistèrent: équivalence morale entre l’Amérique et ses adversaires communistes, suspicion envers les alliés de l’Amérique, confiance dans l’opinion mondiale plutôt que dans la géopolitique, et affirmation selon laquelle les imperfections américaines invalidaient les engagements extérieurs. Ces idées reviendraient avec force pendant le Vietnam.
L’endiguement fut aussi contesté à droite par des conservateurs comme John Foster Dulles, qui acceptaient ses prémisses mais le jugeaient trop passif. Si le communisme devait finir par se décomposer, soutenaient-ils, la libération hâterait le processus et en réduirait le coût. À la fin de la présidence Truman, l’endiguement était attaqué comme trop agressif par les radicaux et trop passif par les conservateurs. La controverse s’intensifia à mesure que les crises se déplaçaient vers des régions périphériques, où les causes étaient moralement mêlées et les menaces directes à la sécurité américaine plus difficiles à démontrer. La Corée et le Vietnam maintinrent vivant l’argument selon lequel l’endiguement pouvait exiger des sacrifices pour des buts ambigus.
Succès, ambiguïté et conscience américaine
L’endiguement était ferme dans son analyse des mobiles soviétiques et idéaliste dans son attente qu’une résistance patiente puisse faire tomber un adversaire totalitaire sans conquête. Il était aussi abstrait dans ses prescriptions. Il assignait aux États-Unis une mission défensive mondiale mais laissait peu de rôle à la diplomatie tant que le système soviétique ne changerait pas. Formulé au sommet de la puissance américaine, il apprit aux Américains à se penser comme encore en train de construire la force nécessaire à un règlement. Il préserva la liberté et organisa la résistance, mais prolongea aussi une diplomatie de l’attente.
Le coût le plus profond fut intérieur. En 1957, même Kennan avait commencé à réinterpréter le défi soviétique comme un appel à corriger les propres défaillances raciales, urbaines, éducatives et sociales de l’Amérique. Kissinger soutient que cela reflétait le perfectionnisme moral incorporé à la doctrine. Un pays qui fait dépendre sa politique étrangère de sa propre pureté morale ne peut atteindre ni la perfection ni la sécurité. Cette autocritique devint pourtant possible en partie parce que l’endiguement avait déjà armé les défenses du monde libre. Les États-Unis pouvaient se mettre en question avec une telle intensité parce que leurs alliances, leurs programmes de relèvement et leurs positions militaires étaient devenus solides.
L’endiguement porta finalement les États-Unis à travers plus de quatre décennies de construction, de conflit et de victoire. Dans la perspective de Kissinger, les peuples que l’Amérique s’était donné pour mission de défendre furent, dans l’ensemble, protégés avec succès. La plus grande victime fut la conscience américaine, tendue par l’écart entre les affirmations morales universelles et les compromis, les coûts et les guerres ambiguës nécessaires pour les soutenir. L’Amérique sortit de la lutte meurtrie par la controverse et le doute sur elle-même, mais elle avait accompli presque tout ce que la doctrine s’était proposé de réaliser.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.