Couverture de Diplomacy, de Henry Kissinger, utilisée comme image commune pour cette série de résumés.
En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le deuxième chapitre de son livre, intitulé "La charnière : Theodore Roosevelt ou Woodrow Wilson".
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
La combinaison d’intérêt et de principe dans la jeune République
Kissinger commence par montrer que l’exceptionnalisme américain n’a jamais été un simple rejet de la puissance. Dans la jeune République, les dirigeants américains utilisèrent les rivalités européennes avec une habileté considérable, car l’intérêt national immédiat du pays était la survie. Les États-Unis pouvaient rester indépendants tant que la France et la Grande-Bretagne se contenaient mutuellement. Leur neutralité pendant les guerres révolutionnaires et napoléoniennes répondait à ce calcul. Lorsque Jefferson décrivait la France comme un tyran terrestre et la Grande-Bretagne comme un tyran océanique, il plaçait moralement les deux belligérants sur le même plan. L’effet pratique était stratégique : la neutralité préservait une marge de manœuvre et accroissait le pouvoir de négociation américain.
En même temps, les États-Unis ne laissèrent jamais leur hostilité envers la diplomatie de l’Ancien Monde empêcher l’expansion territoriale. Par des traités conclus après 1794, ils améliorèrent leur position le long du Canada et de la Floride, ouvrirent le Mississippi au commerce et renforcèrent les échanges avec les Antilles britanniques. L’achat de la Louisiane, en 1803, donna ensuite aux États-Unis une immense base territoriale à l’ouest du Mississippi et contribua à créer les conditions d’un statut de grande puissance. Napoléon expliqua la vente dans les termes classiques de l’équilibre des puissances, en imaginant avoir donné à la Grande-Bretagne un futur rival maritime. Les responsables américains acceptèrent l’avantage sans adopter le raisonnement européen, car ils traitaient l’expansion en Amérique du Nord comme un développement national interne plutôt que comme un problème de politique étrangère.
Cette distinction permit aux dirigeants américains d’associer la condamnation morale de la guerre à une recherche déterminée de puissance continentale. Madison dénonçait la guerre comme la source des armées, des impôts et des instruments de domination. Monroe défendait l’expansion parce que le territoire augmentait les ressources, la population et la sécurité du pays. Dans l’interprétation de Kissinger, les États-Unis pouvaient maintenir cette dualité parce que la géographie leur donnait une marge de sécurité inconnue des États européens. Les puissances européennes formaient des coalitions contre des changements possibles de l’équilibre, car leur survie pouvait être menacée par de simples possibilités. Les États-Unis, protégés par la distance et par leur puissance croissante, pouvaient attendre qu’un danger devienne réel.
L’avertissement de Washington contre les alliances permanentes naquit de cette position géopolitique, mais les Américains finirent par le traiter comme un principe moral. Les océans qui séparaient les États-Unis de l’Europe furent interprétés comme une preuve de la providence plutôt que comme un avantage stratégique. En conséquence, les Américains attribuèrent souvent leur liberté à l’égard des engagements européens à une lucidité morale supérieure. C’était le fondement d’une croyance américaine récurrente : l’Europe souffrait de la guerre parce que ses gouvernements et ses méthodes diplomatiques étaient corrompus, tandis que les États-Unis incarnaient un ordre politique capable d’indiquer la voie vers un monde plus pacifique.
Kissinger suit cette croyance chez Jefferson et Paine. Jefferson soutenait que les nations et les individus devaient être jugés selon le même système éthique. Paine voyait la guerre comme le produit de faux systèmes de gouvernement plutôt que comme l’hostilité naturelle des peuples. De ce postulat vint l’idée américaine durable selon laquelle la démocratie favorise la paix. Hamilton avait contesté cette hypothèse en rappelant que les républiques de l’Antiquité et la Grande-Bretagne constitutionnelle avaient mené de nombreuses guerres. Son scepticisme demeura pourtant marginal. La plupart des dirigeants américains croyaient que les États-Unis avaient un devoir particulier de faire progresser la liberté, même lorsqu’ils débattaient de la forme de ce devoir : promotion active à l’étranger ou simple exemple d’une république prospère chez elle.
La première réponse privilégia l’exemple plutôt que la croisade. Jefferson imaginait les États-Unis comme une démonstration vivante de l’autonomie républicaine, un « monument permanent » plutôt qu’un missionnaire armé. Kissinger souligne toutefois l’ambivalence créée par cette position. Les États-Unis rejetaient l’affirmation européenne selon laquelle la nécessité d’État pouvait justifier des conduites interdites aux individus, mais ils voulaient aussi les bénéfices de la puissance et de l’expansion. La formule de Robert Tucker et David Hendrickson sur l’art politique jeffersonien résume ce dilemme. L’Amérique voulait renoncer aux moyens traditionnels de la puissance tout en conservant les ambitions que ces moyens servaient habituellement. Vers 1820, le compromis consistait à condamner la politique européenne de l’équilibre des puissances au-delà des océans tout en traitant l’expansion en Amérique du Nord comme une destinée manifeste.
La doctrine Monroe et l’hégémonie continentale
La doctrine Monroe donna à ce compromis sa forme diplomatique la plus importante. John Quincy Adams exprima l’ancienne retenue en 1821 lorsqu’il déclara que les États-Unis souhaitaient la liberté partout mais n’allaient pas à l’étranger chercher des « monstres à détruire ». L’autre face de cette retenue était pourtant la volonté de tenir la politique de puissance européenne hors de l’hémisphère occidental. La doctrine naquit de la crise provoquée par l’effort de la Sainte-Alliance pour supprimer la révolution en Espagne et par la possibilité que des puissances européennes agissent contre les anciennes colonies espagnoles d’Amérique latine.
Le secrétaire britannique aux Affaires étrangères, George Canning, proposa une action anglo-américaine commune pour empêcher le contrôle européen de l’Amérique latine. Adams comprenait l’objectif britannique, mais il se méfiait des motivations de Londres, surtout si peu de temps après la guerre de 1812. Il recommanda donc à Monroe d’agir unilatéralement. Le résultat fut une doctrine qui transforma la séparation de Washington avec l’Europe en règle réciproque : les États-Unis éviteraient les guerres européennes, et l’Europe devait éviter les affaires des Amériques. Comme Monroe définissait les affaires américaines comme celles de tout l’hémisphère occidental, la doctrine fut expansive dès le départ.
Même si les États-Unis n’avaient pas la puissance militaire nécessaire pour faire respecter seuls la doctrine, la marine britannique lui donna un appui concret. Ce fait permit aux États-Unis de bénéficier de l’avantage stratégique sans reconnaître leur dépendance envers la puissance britannique. Sous le parapluie de la doctrine, l’Amérique pouvait étendre son commerce, son influence et son territoire tout en affirmant qu’elle ne pratiquait pas la politique de puissance. Dans la formule ramassée de Kissinger, la politique étrangère américaine du XIXe siècle fut souvent le refus d’avoir une politique étrangère. Les États-Unis pouvaient l’emporter sur les peuples autochtones, le Mexique et le Texas, puis traiter ces actions comme un développement national plutôt que comme de la diplomatie.
Au cours du siècle, la doctrine Monroe passa d’un avertissement contre l’intervention européenne à une justification de la prédominance américaine dans l’hémisphère. Polk invoqua la possibilité que le Texas tombe sous l’influence d’une puissance étrangère plus forte, ce qui signifiait que la doctrine pouvait s’appliquer à des dangers futurs hypothétiques autant qu’à des menaces réelles. La guerre de Sécession interrompit temporairement ce schéma expansionniste, car la priorité de Washington devint d’empêcher la reconnaissance européenne de la Confédération. Une telle reconnaissance aurait créé un système nord-américain à plusieurs États et importé la politique de l’équilibre des puissances que les États-Unis avaient essayé d’exclure. Après la guerre, les arguments expansionnistes revinrent, y compris la justification de l’achat de l’Alaska comme moyen de réduire le contrôle étranger près du territoire américain.
Pendant ce temps, la base matérielle de la puissance américaine se transforma profondément. En 1885, les États-Unis avaient dépassé la Grande-Bretagne dans la production manufacturière. Au tournant du siècle, ils consommaient plus d’énergie que l’Allemagne, la France, l’Autriche-Hongrie, la Russie, le Japon et l’Italie réunis. La production industrielle, les chemins de fer, la production agricole et la population augmentèrent tous à des rythmes extraordinaires. Kissinger insiste sur le fait qu’aucune nation n’avait jamais acquis une telle puissance sans chercher ensuite une influence plus large. Pourtant, pendant un temps, le Sénat bloqua les projets expansionnistes, maintint l’armée à un faible niveau et laissa la marine dans un état de faiblesse. Les autres puissances continuaient de traiter Washington comme un acteur secondaire, alors même que l’équilibre matériel avait déjà changé.
Cette retenue ne pouvait durer. À la fin des années 1880, les États-Unis commencèrent à construire une marine moderne, tandis qu’Alfred Thayer Mahan fournissait l’argument intellectuel en faveur de la puissance navale. Par ironie, la suprématie maritime britannique avait protégé les États-Unis pendant une grande partie du XIXe siècle, mais les Américains voyaient souvent la Grande-Bretagne comme le principal défi stratégique. À mesure que la confiance américaine grandissait, Washington utilisa la doctrine Monroe pour repousser la Grande-Bretagne hors de l’hémisphère. L’affirmation de Richard Olney en 1895, selon laquelle les États-Unis étaient « pratiquement souverains » sur le continent, révélait l’ampleur de l’évolution de la doctrine. En 1902, la Grande-Bretagne avait abandonné tout rôle majeur en Amérique centrale, et les États-Unis s’étaient imposés comme la puissance dominante dans leur propre région.
Le réalisme de grande puissance de Roosevelt
Theodore Roosevelt donna l’expression la plus nette aux nouvelles implications mondiales de la puissance américaine. Il acceptait la croyance traditionnelle selon laquelle les États-Unis avaient un rôle bienfaisant, mais il rejetait l’idée qu’ils puissent remplir ce rôle par l’exemple seul. À ses yeux, les États-Unis étaient une grande puissance comme les autres, avec des intérêts qui dépassaient le non-engagement. Lorsque ces intérêts entraient en conflit avec ceux d’autres États, ils avaient à la fois le droit et le devoir d’utiliser leur force.
Le premier terrain de Roosevelt fut l’hémisphère occidental. Son corollaire de 1904 à la doctrine Monroe revendiquait un « pouvoir de police international » américain dans les cas de désordre ou d’impuissance. La pratique avait déjà commencé. Les États-Unis firent pression sur Haïti au sujet de ses dettes, encouragèrent la rupture de Panama avec la Colombie et obtinrent la zone du canal, puis créèrent un protectorat financier en République dominicaine. Ils occupèrent aussi Cuba. Pour Roosevelt, ces actions n’étaient pas des écarts par rapport au rôle de l’Amérique, mais des expressions de ce rôle. Les océans ne fournissaient plus une isolation suffisante, et les États-Unis devaient contribuer à policer un monde de plus en plus interconnecté.
Kissinger traite Roosevelt comme presque unique parmi les présidents américains parce qu’il définissait l’intérêt national en termes d’équilibre des puissances. Il ne croyait pas que la paix fût la condition normale de l’humanité, que la moralité publique et la moralité privée fussent identiques, ni que les États-Unis pussent rester en sécurité en s’appuyant sur leur vertu. Sa vision de la vie internationale était plus proche de Palmerston, Disraeli, Bismarck et d’autres hommes d’État européens que de Jefferson. Il se méfiait du droit international lorsqu’il n’était pas soutenu par la force, s’opposait au désarmement qui affaiblirait les puissances civilisées tout en laissant les despotes armés, et raillait les traités de paix ou les projets de gouvernement mondial dépourvus de capacité militaire. Pour lui, la « droiture » sans force pouvait être aussi dangereuse que la force sans droiture.
Cette perspective rendait aussi Roosevelt à l’aise avec les sphères d’influence. Il accepta la domination japonaise sur la Corée parce que la Corée ne pouvait pas défendre ses droits conventionnels et qu’aucune autre puissance ne les ferait respecter. Il observait ces résultats à travers la distribution de la puissance plutôt qu’à travers les formalités juridiques. En Europe, il supposa d’abord que l’équilibre des puissances se régulait largement de lui-même, puis il vit progressivement l’Allemagne comme la principale menace et commença à identifier les intérêts américains à ceux de la Grande-Bretagne et de la France. Lors de la conférence d’Algésiras sur le Maroc en 1906, il subordonna de modestes intérêts commerciaux américains à un alignement géopolitique avec les Britanniques et les Français contre la pression allemande.
En Asie, Roosevelt favorisait le Japon comme contrepoids à la Russie, mais il ne voulait pas que la Russie soit détruite comme facteur d’équilibre. Pendant la guerre russo-japonaise, il pencha vers le Japon parce qu’une victoire russe aurait renforcé une puissance qu’il jugeait dangereuse. Une fois le Japon parvenu à des succès spectaculaires, il chercha toutefois un règlement qui limiterait aussi la prédominance japonaise. La paix de Portsmouth préserva un équilibre en Extrême-Orient et lui valut le prix Nobel de la paix, ironiquement pour un accord fondé sur des principes que les Américains wilsoniens ultérieurs jugeraient suspects.
Roosevelt appliqua la même logique à la Première Guerre mondiale. Au début, il observa la violation par l’Allemagne de la neutralité belge et luxembourgeoise avec une distance clinique, considérant les petits États comme des victimes probables lorsque les grandes puissances s’affrontaient. Il déplaça vite l’accent de la légalité vers le danger stratégique. Si l’Allemagne battait la Grande-Bretagne, détruisait la suprématie navale britannique et dominait l’Europe, elle pourrait menacer la sécurité américaine et l’influence des États-Unis dans l’hémisphère occidental. Pour cette raison, Roosevelt appela au réarmement et au soutien américain à l’Entente. Sa préférence pour la puissance navale britannique contre l’hégémonie allemande reposait en partie sur la culture et l’expérience historique. L’argument central était géopolitique : les États-Unis ne pouvaient tolérer qu’une puissance hostile contrôle les ressources de l’Europe.
La difficulté de Roosevelt était politique. Il pouvait diagnostiquer l’équilibre des puissances plus exactement que la plupart des dirigeants américains, mais il ne pouvait pas convaincre les Américains d’entrer en guerre pour cette raison. Les États-Unis n’avaient développé ni les habitudes ni le vocabulaire de la politique de puissance européenne. Leurs citoyens ne concevaient pas leur pays comme une puissance parmi d’autres, calculant dans un système moralement neutre. Roosevelt avait la compréhension d’un homme d’État des mécanismes internationaux ; Wilson avait la compréhension d’un prophète des motivations américaines.
L’internationalisme moral de Wilson
Wilson l’emporta parce qu’il traduisit l’engagement international dans le langage de l’exceptionnalisme américain. Il entra tardivement en politique nationale et devint président en partie parce que la division républicaine entre Taft et Roosevelt ouvrit la voie. Une fois au pouvoir, il comprit que l’isolationnisme ne pouvait être surmonté qu’en montrant que l’implication à l’étranger servait les idéaux de l’Amérique plutôt que des intérêts égoïstes. Il conduisit donc les États-Unis vers la guerre en prouvant d’abord son attachement à la neutralité, puis en présentant l’intervention comme un sacrifice au nom d’un principe universel.
Dans son premier discours sur l’état de l’Union, Wilson esquissa les fondements du wilsonisme. L’ordre international, selon lui, devait reposer sur le droit, l’arbitrage et l’honneur. Roosevelt jugeait ces idées dangereuses lorsqu’elles n’étaient pas soutenues par la puissance. Wilson, au contraire, considérait le réarmement après le déclenchement de la guerre européenne comme le signe que les États-Unis avaient perdu leur sang-froid. Les causes de la guerre, affirmait-il, ne touchaient pas directement l’Amérique, et la neutralité donnait aux États-Unis l’occasion de rendre un service désintéressé comme médiateur.
Kissinger rejette l’idée selon laquelle la neutralité de Wilson serait un simple isolationnisme. Wilson universalisait les valeurs américaines. Ses présupposés venaient de la tradition américaine plus ancienne : les États-Unis avaient une mission au-delà de la diplomatie ordinaire, les démocraties étaient plus pacifiques parce que les peuples ordinaires désiraient la paix, la politique étrangère devait obéir aux normes morales de la conduite individuelle, et l’État ne pouvait revendiquer un code éthique séparé. Wilson ajouta à ces présupposés une vaste revendication d’altruisme. L’Amérique, insistait-il, ne menaçait aucune nation et ne convoitait aucune possession ; elle pouvait donc diriger parce que ses buts étaient désintéressés.
Pour Kissinger, cette revendication était sans précédent et à double tranchant. Les autres nations justifiaient leur leadership en liant leurs intérêts à ceux des autres. Wilson le justifiait en niant toute motivation égoïste. Un tel altruisme pouvait inspirer les Américains, mais il pouvait aussi rendre l’action américaine imprévisible pour les dirigeants étrangers, car l’intérêt national peut être calculé tandis que l’altruisme dépend de la définition que l’acteur donne de la vertu. Wilson intensifia encore cette affirmation en présentant les États-Unis comme choisis par la providence : un continent avait été préservé pour un peuple pacifique voué à la liberté. Cette vision portait la politique étrangère américaine bien au-delà de l’objectif rooseveltien consistant à prendre une place responsable dans l’équilibre des puissances. Roosevelt voulait que les États-Unis deviennent une grande puissance parmi les grandes puissances ; Wilson les traitait comme le porteur de principes applicables à toute l’humanité.
En 1915, Wilson avait formulé une doctrine aux implications mondiales. La sécurité des États-Unis, suggérait-il, était inséparable de la sécurité des peuples qui cherchaient partout la liberté et l’autonomie politique. Kissinger y voit une anticipation de la pensée ultérieure du containment : l’Amérique ne pouvait pas limiter son attention aux événements qui l’affectaient directement. Wilson réinterpréta même l’avertissement de Washington contre les engagements étrangers. Selon lui, Washington avait mis en garde contre l’enchevêtrement dans les buts d’autres gouvernements, non contre la préoccupation pour l’humanité. Puisque rien de ce qui touchait l’humanité ne pouvait être étranger à l’Amérique, une doctrine conçue à l’origine pour limiter l’implication devint, entre les mains de Wilson, une charte de l’engagement.
Les causes immédiates de l’entrée américaine dans la guerre furent le torpillage du Lusitania par l’Allemagne et la reprise de la guerre sous-marine à outrance. Wilson, pourtant, ne fonda pas la déclaration de guerre sur ces griefs. Il évita aussi les arguments centrés sur la Belgique ou sur l’équilibre des puissances. Il présenta la guerre comme une lutte morale pour la démocratie, les petites nations, l’autonomie des peuples et un ordre universel du droit. Comme les buts de guerre étaient moraux, le compromis devint difficile. Roosevelt aurait probablement formulé l’intervention en termes stratégiques et laissé une place à un règlement fondé sur les intérêts ; Wilson définit le conflit de telle manière que la paix exigeait la défaite d’un mal politique.
Cette logique poussa Wilson au-delà de son appel antérieur à une « paix sans victoire ». Une fois l’Amérique entrée en guerre, il sépara le peuple allemand de ses dirigeants et fit du gouvernement autocratique lui-même le problème. Les hommes d’État européens s’inquiétaient de l’empereur Guillaume II, mais ils n’avaient pas fait du renversement de l’ordre intérieur allemand la clé de la paix européenne. Le langage de Wilson transforma la guerre en lutte destinée à rendre le monde sûr pour la démocratie, et l’opinion américaine assimila rapidement ces catégories morales. Les Quatorze Points furent ce qui se rapprocha le plus d’un programme détaillé, mais Kissinger situe l’accomplissement historique le plus profond ailleurs : Wilson comprit que les Américains ne soutiendraient un rôle international majeur que s’il était justifié par une foi morale.
La sécurité collective et le triomphe du wilsonisme
Le projet d’après-guerre de Wilson rejetait l’ancien équilibre des puissances comme un système de « rivalités organisées ». À sa place, il proposa une « communauté de puissance », connue plus tard sous le nom de sécurité collective. L’idée supposait que les nations pacifiques partageaient un intérêt égal à résister à l’agression. Elles s’uniraient contre tout État qui troublerait la paix. La Société des Nations fut l’expression institutionnelle de cette idée. Elle devait substituer le jugement moral partagé et l’exécution collective aux alliances et aux calculs secrets.
Kissinger souligne combien cette proposition était radicale pour l’Europe. Pendant trois siècles, les États européens avaient fondé l’ordre sur l’équilibre des intérêts nationaux et traité la sécurité comme la première tâche de la politique étrangère. Wilson leur demandait de fonder leur politique sur la conviction morale et de croire que la sécurité suivrait. Il exigeait en outre la réduction ou la destruction de tout pouvoir arbitraire capable de menacer la paix mondiale. La Société agirait comme fiduciaire de la paix, les crises étant exposées à la pression clarificatrice de l’opinion mondiale. Pour des nations épuisées par la guerre et formées par des siècles d’insécurité, cette vision était philosophiquement étrangère et pratiquement exigeante.
Le vocabulaire de Wilson devint pourtant la langue commune de la politique étrangère américaine. Les débats ultérieurs portèrent souvent sur la question de savoir si les États-Unis avaient été fidèles aux principes de Wilson plutôt que sur celle de savoir si ces principes donnaient des orientations suffisantes. Kissinger critique durement la prémisse de la sécurité collective. Elle suppose que tous les États identifieront les menaces de la même manière et accepteront des risques comparables pour leur résister. En pratique, cela ne se produit que lorsqu’un danger est écrasant et largement reconnu. Kissinger cite les guerres mondiales et, à l’échelle régionale, la guerre froide comme exemples. Dans les cas difficiles, les États divergent généralement sur la menace, le remède ou le sacrifice requis. De l’attaque italienne contre l’Abyssinie à la crise bosniaque, la sécurité collective se révéla beaucoup plus facile à proclamer qu’à appliquer.
Le wilsonisme approfondit aussi une fracture dans la pensée américaine. Les États-Unis défendaient-ils des intérêts de sécurité concrets, ou résistaient-ils seulement à des méthodes illégales de changement ? Rejetaient-ils entièrement la géopolitique, ou la réinterprétaient-ils à travers des catégories morales ? Kissinger note que même pendant la guerre du Golfe, le président George H. W. Bush insista davantage sur la résistance à l’agression que sur la défense des approvisionnements pétroliers vitaux. Pendant la guerre froide, les débats américains portèrent parfois sur la question de savoir si une Amérique imparfaite avait l’autorité morale nécessaire pour organiser la résistance à Moscou. Ces arguments découlaient de l’habitude wilsonienne de filtrer la sécurité par la légalité et la moralité.
Roosevelt aurait rejeté toute cette structure d’hypothèses. Il croyait que la paix était fragile plutôt que naturelle. Elle ne pouvait être maintenue que par la vigilance, les armes et les alliances entre puissances partageant des vues proches. Il craignait qu’une ligue promettant trop ne laisse les pacifiques exposés aux prédateurs, comme des moutons congédiant leurs chiens de garde avant d’affronter les loups. À ses yeux, une organisation mondiale pouvait faire un bien limité si elle était conçue modestement, mais de grandes prétentions la feraient ressembler à la Sainte-Alliance sous une autre forme moralisée. Sa vision mourut avec lui en 1919. Aucune grande école américaine de politique étrangère ne le prit ensuite comme fondateur explicite. Certains présidents ultérieurs pratiquèrent des éléments de son réalisme ; Nixon, dans le récit de Kissinger, incarna beaucoup de préceptes rooseveltiens tout en revendiquant encore l’internationalisme de Wilson.
La victoire intellectuelle de Wilson dura malgré l’échec politique de la Société des Nations aux États-Unis. Le pays n’était pas encore prêt pour le rôle mondial permanent imaginé par Wilson, mais ses principes façonnèrent les explications ultérieures de ce rôle. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis aidèrent à construire l’Organisation des Nations unies sur des principes proches de ceux de la Société, en espérant d’abord que la coopération des vainqueurs pourrait soutenir la paix. Lorsque cet espoir s’effondra, l’Amérique présenta la guerre froide moins comme une rivalité entre superpuissances que comme une lutte morale pour la démocratie. Après la chute du communisme, les deux grands partis revinrent à la conviction wilsonienne selon laquelle la paix dépendait de la sécurité collective et de la diffusion des institutions démocratiques.
Kissinger conclut en présentant le wilsonisme comme le drame central du rôle mondial de l’Amérique. Les États-Unis se sont souvent satisfaits du statu quo sur le plan intérieur, mais leur idéologie de politique étrangère a été révolutionnaire parce qu’elle traite la diffusion de leurs principes comme une condition de la paix. Elle tend à transformer les différends internationaux en luttes entre le bien et le mal, ce qui rend le compromis et les résultats non concluants émotionnellement difficiles. Elle fait confiance au droit et au changement pacifique, alors que l’histoire a souvent produit les grands changements par la violence. L’Amérique devait donc poursuivre des idéaux universels en coopération avec des États disposant de marges de survie plus étroites, d’objectifs plus limités et d’une confiance moindre dans la providence. Elle persévéra malgré tout. Le monde d’après-guerre devint en grande partie une création américaine : non l’équilibre des puissances de Roosevelt, mais la vision de Wilson d’une Amérique comme phare et comme espérance.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.