Ce chapitre utilise les négociations avec les puissances communistes pour examiner les limites pratiques de la diplomatie de guerre froide.
En 1994, Henry Kissinger a publié le livre Diplomatie. Il était un diplomate érudit et renommé qui a servi en tant que Conseiller à la Sécurité Nationale des États-Unis et Secrétaire d’État. Son livre offre un vaste panorama de l’histoire des affaires étrangères et de l’art de la diplomatie, avec un accent particulier sur le XXe siècle et le monde occidental. Kissinger, connu pour son alignement avec l’école réaliste des relations internationales, explore les concepts de l’équilibre des pouvoirs, de la raison d’État, et de la Realpolitik à travers différentes époques.
Son travail a été largement salué pour son envergure et sa complexité. Cependant, il a également été critiqué pour son accent sur les individus plutôt que sur les forces structurelles, et pour présenter une vision réductrice de l’histoire. De plus, les critiques ont également souligné que le livre se concentre excessivement sur le rôle individuel de Kissinger dans les événements, en exagérant potentiellement son impact. Quoi qu’il en soit, ses idées méritent d’être considérées.
Cet article présente un résumé des idées de Kissinger dans le vingtième chapitre de son livre, intitulé "Négocier avec les communistes: Adenauer, Churchill et Eisenhower".
Vous pouvez trouver tous les résumés disponibles de ce livre, ou vous pouvez lire le résumé du chapitre précédent du livre, en cliquant sur ces liens.
La note de paix de Staline et les limites de la Realpolitik
En mars 1952, avant la fin de la guerre de Corée, Staline proposa de discuter d’un règlement de la question allemande. Kissinger présente ce geste comme l’inverse de ce que les architectes de l’endiguement avaient prévu. L’offre ne venait pas d’une modération libérale ou morale du système soviétique sous la pression. Elle venait du fait que Staline, malgré son langage idéologique et sa paranoïa, comprenait que l’Union soviétique ne pouvait pas gagner une longue course aux armements contre le potentiel industriel rassemblé autour des États-Unis.
La proposition reposait sur une prémisse particulièrement désagréable pour la politique américaine: la reconnaissance ouverte des sphères d’influence. Le règlement imaginé par Staline laisserait les États-Unis dominants en Europe occidentale et l’Union soviétique dominante en Europe orientale. Entre les deux se trouverait une Allemagne unifiée, armée et neutre. Il ne créerait pas l’ordre mondial harmonieux qu’avait envisagé la rhétorique américaine du temps de guerre. Il officialiserait plutôt la division de l’Europe tout en retirant l’Allemagne du système militaire occidental en formation.
Kissinger présente le débat historique sur la note de paix de Staline comme une énigme durable. Certains observateurs ultérieurs l’ont vue comme une occasion manquée de régler la guerre froide; d’autres y ont vu un piège destiné à arrêter le réarmement allemand et à fracturer l’Alliance atlantique. Kissinger suggère que Staline lui-même ne savait peut-être pas jusqu’où il était prêt à aller. Sa note pouvait être à la fois une négociation exploratoire et une sonde tactique. Pourtant, cette distinction comptait moins qu’il n’y paraît, car tout test sérieux de l’offre aurait tendu l’alliance occidentale et affaibli la pression même qui avait provoqué l’ouverture soviétique.
Le problème le plus profond était que les deux camps comprenaient la diplomatie à partir de prémisses incompatibles. Les dirigeants américains tendaient à croire que les engagements juridiques créaient des obligations et que des accords comme Yalta et Potsdam devaient être appliqués parce qu’ils avaient été conclus. Staline traitait les accords comme contraignants seulement lorsqu’ils reflétaient un rapport de forces. Tant que les alliés occidentaux n’avaient pas créé une pression qu’il jugeait concrète, il accumulait des cartes de négociation et attendait. Au début des années 1950, cette pression était arrivée avec le Plan Marshall, l’OTAN et la création de la République fédérale d’Allemagne. La mobilisation menée par les États-Unis après la guerre de Corée y ajouta encore du poids.
Du point de vue de Staline, l’équilibre d’après-guerre était devenu défavorable. L’Union soviétique possédait une ceinture de sécurité en Europe orientale, mais Kissinger décrit cette ceinture comme une extension de faiblesse plutôt qu’une véritable accumulation de puissance. Les satellites consommaient des ressources soviétiques et n’offraient rien de comparable au réservoir économique de l’Europe occidentale, des États-Unis et du Japon. Les coups de force de Staline, du blocus de Berlin au coup communiste en Tchécoslovaquie et au soutien à l’invasion de la Corée du Sud, avaient produit l’inverse de ce dont il avait besoin. Ils avaient durci l’unité occidentale, rendu le réarmement allemand pensable et encouragé la création d’une structure militaire autour des États-Unis.
Dans le même temps, les deux camps se préparaient à des dangers qu’aucun des deux ne voulait réellement créer. Les dirigeants américains lisaient à tort la guerre de Corée comme une partie d’un dessein soviétique plus vaste, destiné à attirer les États-Unis en Asie avant une éventuelle attaque en Europe. Staline, de son côté, interprétait le réarmement occidental comme le prélude possible à l’affrontement qu’il redoutait depuis longtemps. Kissinger souligne que Staline reculait chaque fois qu’un conflit militaire réel avec les États-Unis devenait plausible, comme en Iran en 1946 et pendant le blocus de Berlin. L’offensive de paix de 1952 reflétait donc un effort pour réduire les tensions que Staline avait lui-même attisées, sans reconnaître sa faiblesse.
L’explication idéologique de ce tournant était indirecte. Staline rejeta l’argument d’Evgueni Varga selon lequel le capitalisme était devenu plus stable et réaffirma la thèse orthodoxe selon laquelle les États capitalistes restaient poussés au conflit les uns avec les autres. Dans l’interprétation de Kissinger, ce dogme avait une fonction pratique: il rassurait les communistes en affirmant qu’une guerre avec l’Union soviétique n’était pas imminente, car les puissances capitalistes resteraient divisées. Sous le langage idéologique, Staline signalait que Moscou chercherait l’avantage, mais éviterait le défi militaire direct.
La forme diplomatique de ce signal fut la note de paix du 10 mars 1952. Elle appelait à un traité de paix avec l’Allemagne, à des élections libres, à la réunification et à la neutralité. Elle proposait aussi le retrait des troupes étrangères dans l’année et le droit de la nouvelle Allemagne à conserver des forces armées. La note contenait des échappatoires qui pouvaient permettre l’obstruction, notamment l’interdiction d’organisations hostiles à la démocratie et à la paix que les négociateurs soviétiques auraient pu appliquer contre des partis de type occidental. Kissinger soutient néanmoins que le ton, la précision et la disposition déclarée de la note à examiner d’autres propositions en faisaient plus qu’une simple propagande.
Pourquoi les alliés occidentaux refusèrent de tester l’offre
Le moment choisi par Staline fut décisif. Si la proposition était arrivée avant le blocus de Berlin, le coup de Prague et la guerre de Corée, elle aurait pu arrêter l’idée d’une adhésion allemande à l’OTAN avant son développement. En 1952, l’Alliance atlantique existait pourtant déjà et le réarmement allemand était en préparation. La Communauté européenne de défense faisait aussi l’objet de débats parlementaires comme cadre destiné à placer la puissance militaire allemande dans un système européen. La République fédérale était dirigée par Konrad Adenauer, dont la majorité parlementaire étroite ne l’empêchait pas d’engager l’Allemagne de l’Ouest vers l’Ouest.
Les dirigeants occidentaux comprenaient qu’une grande négociation sur la neutralité allemande ralentirait les institutions fragiles qu’ils venaient de créer. En France et en Italie, les partis communistes disposaient d’une force électorale importante et combattaient l’intégration atlantique et européenne. Le traité d’État autrichien était déjà en négociation depuis des années, et les discussions d’armistice en Corée s’enlisaient. Dans ce contexte, une conférence allemande pouvait devenir un mécanisme de délai plutôt qu’un instrument de règlement. Kissinger considère donc la méfiance occidentale comme raisonnable, même s’il reconnaît aussi des indices montrant que Staline était peut-être prêt à explorer un marché plus large.
Les réponses occidentales à la note de Staline visaient moins à négocier qu’à fermer la question dans des termes favorables. Les trois alliés occidentaux acceptaient en principe la réunification allemande. Ils insistaient toutefois pour qu’une Allemagne unifiée reste libre d’adhérer à des associations compatibles avec les Nations unies, ce qui signifiait qu’elle pourrait rester liée à l’OTAN. Ils associaient aussi les élections libres à des libertés politiques qui auraient miné le régime communiste est-allemand avant tout vote. Staline répondit vite et avec une conciliation inhabituelle, puis les réponses soviétiques ultérieures se rapprochèrent par étapes de la position occidentale. À l’automne 1952, toutefois, Staline était absorbé par le XIXe congrès du Parti, l’élection présidentielle américaine et sa propre santé déclinante.
Kissinger voit dans la disposition de Staline à discuter d’élections libres le signe que l’Allemagne de l’Est restait une monnaie d’échange plutôt qu’un satellite soviétique pleinement accepté. Comme la population de la République fédérale était beaucoup plus nombreuse, des élections libres dans toute l’Allemagne auraient presque certainement produit un résultat pro-occidental. Seul Staline avait l’autorité nécessaire pour accepter un tel sacrifice. Pourtant, il jugea mal les démocraties en supposant qu’elles répondraient à un nouveau rapport de forces sans tenir compte de son comportement antérieur. En 1952, il avait enfin créé une pression assez forte pour chercher un soulagement, mais il avait aussi convaincu Washington qu’un compromis avec lui était impossible.
La note de paix soulevait aussi des dangers pratiques que la bonne volonté ne pouvait pas résoudre. Une Allemagne neutre et armée aurait besoin de règles définissant la neutralité, la supervision et la force militaire autorisée. Si les forces d’occupation se retiraient, les armées occidentales retourneraient probablement de l’autre côté de l’Atlantique, tandis que les forces soviétiques ne se retireraient qu’à une courte distance vers la Pologne, sauf si l’accord les obligeait à rentrer sur le territoire soviétique. Même un retrait soviétique plus large poserait la question de savoir si Moscou serait empêchée de revenir en Europe orientale pour sauver des régimes communistes. Dans les conditions de 1952, les dirigeants occidentaux ne pouvaient pas imaginer Staline acceptant ce résultat.
Surtout, la proposition menaçait de recréer le problème centre-européen né de l’unification allemande de 1871. Une Allemagne forte, unifiée et guidée par une politique purement nationale avait à plusieurs reprises déstabilisé l’Europe. Dans les années 1950, le danger était plus aigu parce que des millions de réfugiés allemands venus des territoires perdus à l’est pouvaient nourrir des revendications révisionnistes. La neutralité pouvait donc détacher l’Allemagne de l’Ouest sans la rendre inoffensive. Pour Kissinger, cette inquiétude explique pourquoi les dirigeants américains et Adenauer voyaient l’intégration allemande dans les institutions occidentales comme plus sûre que la réunification allemande sous des formules neutralistes.
Adenauer et la définition occidentale de la sécurité allemande
Le portrait d’Adenauer est central dans le chapitre, car Adenauer donna à l’Allemagne de l’Ouest l’orientation politique qui rendit l’offre de Staline peu attractive. Né en 1876 dans la Rhénanie catholique, Adenauer venait d’une région historiquement méfiante envers la centralisation prussienne. Il fut maire de Cologne, fut écarté par les nazis en 1933, revint brièvement sous les auspices alliés en 1945, puis fut de nouveau révoqué par les autorités britanniques d’occupation en raison de son indépendance. Lorsqu’il devint chancelier à soixante-treize ans, son âge et sa sérénité convenaient à un pays occupé et divisé. Son sentiment de sécurité intérieure comptait aussi pour une société moralement abîmée et incertaine de son avenir.
La politique d’Adenauer reposait sur la fiabilité. Il détestait la tradition allemande de manœuvre entre l’Est et l’Ouest et croyait que le système de Bismarck avait rendu l’Allemagne dangereuse pour les autres et incertaine pour elle-même. Dans le récit de Kissinger, Adenauer voulait libérer l’Allemagne de la tentation de jouer un rôle flottant au centre de l’Europe. Une Allemagne divisée mais ancrée à l’Ouest était pour lui préférable à une Allemagne unifiée dont la neutralité inviterait les pressions de toutes parts et ranimerait les passions nationalistes.
Cette position opposa Adenauer aux sociaux-démocrates, qui avaient un solide passé antinazi et une base historique dans la zone occupée par les Soviétiques. Les sociaux-démocrates étaient démocrates et anticommunistes, mais plaçaient l’unité allemande au-dessus de l’intégration atlantique et acceptaient d’envisager la neutralité comme prix de la réunification. Adenauer rejetait ce marché pour des raisons philosophiques et pratiques. Un règlement neutre imposerait probablement à l’Allemagne des restrictions, des contrôles et des droits d’intervention. Kissinger présente le choix d’Adenauer comme un acte de discipline stratégique: il accepta le report de l’unité afin d’obtenir l’égalité, la respectabilité et l’intégration aux démocraties occidentales.
La mort de Staline en mars 1953 mit fin à toute possibilité de savoir s’il aurait pu surmonter la résistance d’Adenauer ou la prudence des alliés occidentaux. Ses successeurs avaient encore plus besoin que lui d’un allégement de la pression de guerre froide, mais ils n’avaient ni son autorité ni son unité. La lutte pour la succession rendait les concessions dangereuses. Beria fut bientôt arrêté et exécuté pour des accusations incluant le complot visant à abandonner l’Allemagne de l’Est, alors même que la politique de Staline s’orientait vers la négociabilité de cette même Allemagne de l’Est. Kissinger utilise cette contradiction pour montrer comment la politique soviétique de l’après-Staline rendait une diplomatie sérieuse presque impossible: les nouveaux dirigeants voulaient les bénéfices d’une détente sans accepter le risque politique des concessions.
L’appel de Malenkov à des négociations en mars 1953 ne contenait donc aucune offre concrète. Les deux camps craignaient un terrain inconnu. La direction soviétique redoutait que l’abandon de l’Allemagne de l’Est ne défasse son système de satellites. L’administration Eisenhower craignait qu’une négociation sur l’Allemagne ne détruise l’OTAN et ne troque la substance de l’alliance contre l’apparence de la diplomatie. Kissinger soutient que les dirigeants américains avaient raison de juger l’espace de négociation étroit. Une Allemagne neutre deviendrait vulnérable au chantage soviétique ou ranimerait l’ancien problème d’une puissance centrale incontrôlée. Une Allemagne unie dans l’OTAN, éventuellement soumise à des restrictions militaires, était plus compatible avec la stabilité européenne, mais les Soviétiques n’auraient pu l’accepter que sous une pression intense.
Churchill, Dulles et le débat sur la négociation
Winston Churchill, revenu au pouvoir en 1951, était le dirigeant occidental le plus disposé à tester les intentions soviétiques. Ses remarques privées indiquaient une volonté de rouvrir le règlement de Potsdam et, si Moscou refusait de coopérer, d’intensifier la guerre froide. Aucun autre dirigeant occidental n’était cependant prêt à courir de tels risques, et la prudence américaine préserva la cohésion de l’alliance au prix de la perte d’une chance immédiate d’exploiter la confusion soviétique après la mort de Staline.
Le débat se déplaça ensuite de ce que l’Ouest devait négocier vers la question de savoir si la négociation elle-même était sage. Pour Kissinger, ce déplacement est révélateur. Churchill avait depuis longtemps favorisé des discussions de haut niveau avec Moscou et ne cédait pas simplement à l’âge ou au sentiment. Pendant et après la guerre, il avait imaginé un règlement fondé sur une Allemagne unifiée et neutre et sur une ligne de défense occidentale située plus à l’ouest. Il voulait aussi un retrait soviétique vers la frontière polono-soviétique et des gouvernements neutres mais indépendants le long de la frontière soviétique. Avant 1948, un tel projet aurait pu restaurer quelque chose de l’ancien équilibre européen. En 1952, il aurait exigé de défaire l’intégration de l’Allemagne de l’Ouest et de transformer l’Europe orientale par une confrontation qu’aucun État d’Europe occidentale n’était prêt à risquer pour une Allemagne vaincue.
John Foster Dulles représentait l’instinct opposé. Il voyait le conflit Est-Ouest comme une lutte morale et refusait les négociations tant que le système soviétique n’aurait pas changé. Cette position heurtait l’habitude diplomatique britannique plus ancienne, qui consistait à négocier des arrangements pratiques avec des adversaires. Churchill cherchait une coexistence tolérable par des contacts répétés; les dirigeants américains voulaient que des positions de force produisent une modération soviétique. Dean Acheson avait déjà soutenu que les discussions devaient attendre que l’Ouest ait éliminé ses faiblesses. Eisenhower et Dulles héritèrent de cette approche, même si la mort de Staline rendait Churchill plus insistant sur la nécessité de découvrir jusqu’où Malenkov pouvait aller.
La réponse d’Eisenhower à Malenkov en avril 1953 rejeta la prémisse de Churchill. Il affirma que les causes de la tension étaient claires et que les Soviétiques devaient montrer leur bonne foi par des actes précis: un armistice en Corée, un traité d’État autrichien et la fin des attaques contre la sécurité en Indochine et en Malaisie. Kissinger note que cette formulation mettait à tort la Chine et l’Union soviétique dans le même sac et exigeait de Moscou le contrôle d’événements qu’elle ne dirigeait pas entièrement. La logique du discours restait toutefois claire: les actes devaient précéder les négociations.
Churchill craignait que cette rigidité ne tue un possible printemps de la politique soviétique. Il proposa une réunion des puissances de Potsdam et imagina même un contact préparatoire avec Molotov. Eisenhower voyait un sommet comme une concession qui inviterait des pressions en faveur d’initiatives prématurées. Churchill, limité par la dépendance britannique envers les États-Unis, ne rompit pas ouvertement avec Washington, mais il utilisa la Chambre des communes pour soutenir que les changements internes en Russie pouvaient compter davantage que les gestes soviétiques extérieurs. Il voulait un petit sommet flexible qui éviterait les détails techniques et fixerait des principes pour de futures négociations.
La faiblesse de la position de Churchill était son absence de contenu concret. Son principal exemple était un nouvel arrangement ressemblant au pacte de Locarno de 1925, par lequel l’Allemagne et la France avaient accepté leurs frontières et la Grande-Bretagne avait garanti les deux parties. Kissinger juge l’analogie défectueuse. Une garantie générale dans les conditions idéologiques des années 1950 soulevait des questions sans réponse sur les frontières garanties, contre quelles menaces et par qui. Si toutes les puissances devaient s’accorder avant toute résistance, l’agression soviétique pouvait être protégée par un veto. Si l’accord remplaçait les alliances existantes, il pouvait dissoudre les structures mêmes qui rendaient l’Ouest sûr.
Kissinger crédite pourtant Churchill de la bonne intuition stratégique. Les publics démocratiques ne pouvaient pas soutenir une confrontation indéfinie si leurs gouvernements n’avaient pas montré que des alternatives avaient été explorées. Sans programme politique d’apaisement des tensions, les sociétés occidentales pouvaient osciller entre l’intransigeance rigide et l’acceptation crédule des offensives de paix soviétiques. L’idée de repli de Churchill n’était pas un règlement complet, mais ce qu’on appellerait plus tard la détente: une période de tensions réduites pendant laquelle le temps, la force économique et l’évolution interne pourraient agir contre la rigidité soviétique. L’endiguement offrait endurance et espoir lointain; un grand règlement immédiat risquait trop. Churchill cherchait une voie médiane.
Les idées ultérieures de désengagement de George Kennan reflétaient une tension semblable. Inquiet de voir l’endiguement devenir une justification de confrontation militaire sans fin, Kennan proposa de retirer les troupes soviétiques d’Europe centrale en échange d’un retrait américain d’Allemagne et soutint l’idée d’Adam Rapacki d’une zone dénucléarisée en Allemagne, en Pologne et en Tchécoslovaquie. Kissinger objecte que ces projets ressemblaient à la note de paix de Staline: l’intégration allemande à l’Ouest serait sacrifiée pour un retrait militaire soviétique, sans garanties fiables contre une nouvelle intervention soviétique ni contre le retour d’un rôle national allemand instable.
L’impasse qui consolida la division de l’Europe
Dulles avait raison de penser que des négociations fluides sur l’Allemagne pouvaient mettre l’Ouest en danger, mais Kissinger soutient qu’il créa une faiblesse psychologique en traitant l’évitement de la négociation comme la meilleure méthode de préservation de la cohésion. Les sociétés démocratiques avaient besoin d’un but plus riche que l’endurance. L’Ouest avait besoin d’une conception politique qui maintienne l’Allemagne dans les institutions occidentales tout en réduisant les tensions le long de la ligne de division européenne. Dulles préférait plutôt des réunions de ministres des Affaires étrangères vouées à l’impasse pendant que l’OTAN et le réarmement allemand se consolidaient. Cela convenait à Washington et à Moscou pour des raisons différentes: les États-Unis gagnaient du temps pour leur position de long terme plus forte, tandis que la direction soviétique, insécurisée, évitait des décisions qu’elle ne pouvait pas prendre sans risque.
Une fois que les Soviétiques comprirent que l’Ouest ne pousserait pas les questions centre-européennes, ils se concentrèrent sur les tests précis qu’Eisenhower et Dulles avaient nommés. L’armistice coréen, le traité d’État autrichien et les négociations sur l’Indochine devinrent des substituts à un règlement européen plus large plutôt que des portes d’entrée vers celui-ci. Une réunion des ministres des Affaires étrangères sur l’Allemagne, en janvier 1954, s’enlisa rapidement parce que Dulles et Molotov préféraient tous deux consolider leurs sphères plutôt que se lancer dans une diplomatie imprévisible.
L’impasse n’était pas symétrique. Pour Moscou, éviter les concessions préservait à court terme l’orbite des satellites, mais approfondissait à long terme la surextension soviétique. Pour les États-Unis, l’inflexibilité produisait des controverses internes et une vulnérabilité aux campagnes de paix superficielles de l’Union soviétique; elle servait pourtant aussi l’avantage américain sous-jacent. La sphère occidentale possédait une force économique supérieure, une légitimité plus large et de meilleures perspectives dans une compétition prolongée. Kissinger juge donc que Molotov évita des concessions qui auraient pu épargner à l’Union soviétique des charges ultérieures, tandis que Dulles évita la souplesse d’une manière qui contribua néanmoins à poser les bases du succès stratégique américain futur.
Le résultat immédiat fut l’incorporation de l’Allemagne de l’Ouest dans l’OTAN. La Communauté européenne de défense échoua parce que la France craignait à la fois le réarmement allemand et l’abandon de son autonomie de défense nationale, surtout alors qu’elle menait des guerres coloniales. Dulles et Anthony Eden se tournèrent ensuite vers l’adhésion directe de l’Allemagne à l’OTAN. La France ne l’accepta qu’après que la Grande-Bretagne eut accepté de maintenir des troupes stationnées en permanence sur le sol allemand, fournissant l’assurance militaire concrète qu’elle avait refusée après la Première Guerre mondiale. Les forces britanniques, françaises et américaines se trouvaient désormais en Allemagne comme alliées de la République fédérale. L’initiative de Staline, qui visait à rouvrir la question allemande, confirma finalement la division de l’Europe.
Lorsque l’Ouest se sentit assez sûr pour parler à Moscou, les questions centrales s’étaient déjà durcies. Churchill s’était retiré, la République fédérale était dans l’OTAN et l’Union soviétique avait décidé qu’il était plus sûr de préserver l’Allemagne de l’Est que d’essayer d’arracher l’Allemagne de l’Ouest à l’Ouest. Le sommet de Genève de juillet 1955 ressemblait donc peu aux espoirs antérieurs de Churchill. Au lieu de traiter les causes de la guerre froide, il mit l’accent sur l’atmosphère, le contact personnel et la propagande. La proposition « ciel ouvert » d’Eisenhower, portant sur une reconnaissance aérienne mutuelle, risquait peu pour les États-Unis et avait peu de chances d’être acceptée par les Soviétiques. L’avenir de l’Europe centrale fut transmis aux ministres des Affaires étrangères sans principes directeurs.
Kissinger traite la réaction occidentale à Genève comme une libération psychologique après une décennie de tension. Eisenhower et Dulles avaient auparavant insisté sur des actes soviétiques concrets, mais à Genève ils acceptèrent l’idée qu’un changement de ton pouvait avoir une signification en soi. L’enthousiasme de la presse, le langage de Dulles sur la tolérance soviétique et la célébration britannique de « l’esprit de Genève » montrèrent comment le simple fait d’une réunion amicale pouvait être confondu avec un progrès. Dans le jugement de Kissinger, cela donnait aux Soviétiques peu d’incitation à faire de vraies concessions.
Les conséquences furent sévères. Entre la fondation de l’OTAN et les négociations qui produisirent finalement les accords d’Helsinki en 1975, la diplomatie politique sur l’Europe resta largement gelée, sauf lorsque des ultimatums soviétiques sur Berlin forcèrent des discussions. La diplomatie Est-Ouest se déplaça de plus en plus vers la maîtrise des armements, qui devint le pendant technique de la stratégie des positions de force. La maîtrise des armements pouvait limiter le danger militaire sans forcément résoudre le conflit politique. La division de l’Europe, et surtout de l’Allemagne, se solidifia en un règlement de fait que Roosevelt avait espéré éviter: deux camps armés se faisant face au centre du continent, avec des États-Unis durablement engagés dans la sécurité européenne.
Khrouchtchev et la détente mal lue
Le sommet de Genève encouragea aussi les dirigeants soviétiques à tirer des conclusions très différentes de celles de l’Ouest. Les héritiers de Staline avaient survécu à l’incertitude immédiate de l’après-Staline, écrasé le soulèvement de Berlin-Est de juin 1953 sans réaction occidentale, retardé l’unification allemande sans sanction sérieuse et reçu à Genève une respectabilité internationale sans traiter les causes de la tension. Comme marxistes formés à interpréter la politique par la « corrélation des forces », ils conclurent que l’histoire évoluait en leur faveur. Leurs capacités nucléaires et thermonucléaires croissantes renforcèrent cette confiance.
Kissinger soutient que les dirigeants occidentaux comprirent mal la deuxième génération soviétique en lui appliquant des hypothèses tirées de la politique démocratique. Les successeurs de Staline avaient été formés par la terreur, la servilité, la dénonciation et l’ambition. Ils connaissaient la brutalité du stalinisme, mais l’expliquaient comme la déviation d’un seul homme plutôt que comme l’échec du système communiste. Leur lutte pour le pouvoir dura des années: Beria fut exécuté en 1953, Malenkov fut écarté en 1955, Khrouchtchev vainquit le groupe antiparti en 1957 et, en 1958, il consolida son autorité après l’éviction de Joukov. Ce tumulte rendait la réduction des tensions utile, mais il ne produisit pas une conception occidentale de la coexistence pacifique.
Khrouchtchev incarnait l’ambiguïté de l’ère poststalinienne. Son attaque contre Staline et ses expériences de déstalinisation lancèrent un processus dont il ne comprenait pas les implications ultimes et qu’il n’aurait pas accueillies favorablement. En ce sens limité, Kissinger le voit comme un précurseur de Gorbatchev et comme un agent précoce de l’effondrement futur du communisme. Pourtant, Khrouchtchev était aussi téméraire à l’extérieur. Il trouvait les points vulnérables de la position occidentale et provoquait des crises au Moyen-Orient. Il lança des ultimatums sur Berlin, encouragea les guerres de libération nationale et installa des missiles à Cuba. Il pouvait déclencher des crises plus facilement qu’il ne pouvait les terminer, et la résistance occidentale transforma finalement son activisme en gaspillage stratégique et en humiliation.
Le chemin vers ces confrontations commença après Genève. À son retour du sommet, Khrouchtchev s’arrêta à Berlin-Est et reconnut la souveraineté du régime communiste est-allemand, ce que Staline avait évité parce qu’il conservait l’Allemagne de l’Est comme monnaie d’échange. Dès lors, l’unification allemande disparut des négociations internationales sérieuses et fut renvoyée aux relations entre les deux États allemands. Puisque ni la République fédérale ni le régime communiste d’Allemagne de l’Est ne se dissoudraient volontairement, l’unité ne pouvait venir que de l’effondrement de l’un d’eux. La crise de Berlin de 1958-1962 eut donc ses racines dans la fausse assurance de 1955.
À la fin du chapitre, le règlement européen d’après-guerre apparaît comme le produit d’une négociation manquée plutôt que d’une paix convenue. Les puissances occidentales et l’Union soviétique acceptèrent en pratique les États allemands de l’autre camp, même sans résoudre la question allemande en principe. L’arrangement était un ordre de sphères d’influence sans en porter le nom, mais il produisit aussi une certaine stabilité en suspendant la question allemande. Cette stabilité ne mit pas fin à la guerre froide. Khrouchtchev contesta bientôt l’Ouest hors de l’arène européenne où Staline avait généralement été plus prudent, et le prochain grand point de crise se déplacerait vers Suez en 1956.
Vous pouvez lire le résumé du chapitre suivant du livre en cliquant sur ce lien.